\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 208 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., julio tres (3) de dos mil trece \u00a0(2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 BERNARDO \u00a0TORRES SANTACRUZ contra el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Popay\u00e1n el 14 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0por cuyo medio confirm\u00f3 el dictado el 28 de septiembre de \u00a02011 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Caloto (Cauca), \u00a0mediante el cual lo \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n a la pena de 36 meses de prisi\u00f3n, multa de 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a060 \u00a0meses \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0sucesos \u00a0objeto de este proceso fueron expuestos en el fallo de \u00a0segundo grado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, mediante Oficio No. 424 del 13 de noviembre de 2007, y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la empresa ISAGEN S.A., pusieron en conocimiento de la FGN que \u00a0en \u00a0el proceso de Cobro Coactivo que adelantaba mediante delegaci\u00f3n el Tesorero \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Caloto Cauca, se\u00f1or BERNARDO TORRES SANTACRUZ, para el cobro del \u00a0Impuesto \u00a0de \u00a0Industria \u00a0y \u00a0Comercio \u00a0y Complementario de Avisos y Tableros a la \u00a0Empresa \u00a0ISAGEN \u00a0S.A. \u00a0E.S.P., \u00a0no \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n a las normas que regulan la \u00a0materia tributaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los anteriores hechos, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Catorce \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0Anticorrupci\u00f3n \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y, \u00a0posteriormente, el 13 de agosto de 2008, decret\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0vinculando mediante indagatoria a BERNARDO TORRES SANTACRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la fase instructiva, el sumario se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de febrero de 2009 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0mencionado \u00a0ciudadano, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0al \u00a0ser impugnada por la defensa, fue confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal de Bogot\u00e1 mediante \u00a0prove\u00eddo del 26 de abril de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 en el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Caloto, donde una vez agotadas las fases dispuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0fue proferido fallo el 28 de septiembre de 2011, a trav\u00e9s \u00a0del cual conden\u00f3 al procesado por el cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente mediante prove\u00eddo del 14 de noviembre de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado, la defensa \u00a0interpone \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0allegando \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0BERNARDO \u00a0 TORRES \u00a0SANTACRUZ, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, postula cinco cargos, \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0ellos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial y el \u00faltimo, \u00a0presentado \u00a0en \u00a0forma \u00a0subsidiaria, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, con base en los \u00a0cuales \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la sentencia de segundo grado y, en su lugar, absolver a su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0resumen \u00a0las \u00a0censuras y, en algunos casos, se \u00a0reproduce la sustentaci\u00f3n completa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Primer \u00a0 cargo, \u00a0 \u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentido de la ley sustancial, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Prevaricato por acci\u00f3n del Art. 413 del C.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo del reproche el libelista transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0decisiones de esta Corporaci\u00f3n y del Consejo de Estado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0afirma \u00a0que BERNARDO \u00a0TORRES \u00a0SANTACRUZ \u00a0precis\u00f3 \u00a0los \u00a0alcances de la norma \u00a0tributaria \u00a0que \u00a0aplic\u00f3 y, por ende, nunca desv\u00edo el ejercicio de su funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 sentido, \u00a0 agrega, \u00a0suministr\u00f3 \u00a0razonamientos \u00a0suficientes \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0jurisprudencial, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0excluye \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0pues los precedentes \u00a0ense\u00f1an \u00a0 que \u00a0 todas \u00a0aquellas \u00a0providencias \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0quepa \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre su contrariedad con la ley quedan excluidas de reproche penal, \u00a0tal como acaeci\u00f3 en el evento examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, afirma, el Tribunal inobserv\u00f3 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado \u00a0\u201ceran \u00a0susceptibles \u00a0de control o discusi\u00f3n acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0los medios ordinarios tributarios y en dado caso por los \u00a0contenciosos \u00a0administrativos \u00a0del \u00a0C.C.A. \u00a0(decreto 01 de 1984), y que algo que \u00a0deb\u00eda \u00a0realizar \u00a0el \u00a0fallador \u00a0Ad \u00a0Quem, y que jam\u00e1s realiz\u00f3, fue analizar el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 para \u00a0 identificar \u00a0 el \u00a0 problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0resolver \u00a0mi \u00a0prohijado a fin de observar si en sana cr\u00edtica eran razonadas sus \u00a0argumentaciones \u00a0para \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0y \u00a0por el contrario se mantuvo \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 previas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Segundo \u00a0 cargo, \u00a0 \u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance de la ley \u00a0sustancial, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Estatuto \u00a0Tributario \u00a0art\u00edculo \u00a0831 numeral 5, \u00a0art\u00edculos \u00a0 833 \u00a0 y \u00a0 837 \u00a0par\u00e1grafos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0art\u00edculo \u00a0834\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0fundamenta el cargo en que el \u00a0fallador \u00a0afirm\u00f3 que \u201ccon la comunicaci\u00f3n oportuna \u00a0al \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 acusado, \u00a0 mediante \u00a0 oficio \u00a0096.9749\u2026se \u00a0comprueba \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0inform\u00f3\u2026que\u2026se \u00a0interpuso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal, \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y restablecimiento del derecho, la cual fue admitida por el H. Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Cauca \u00a0mediante \u00a0auto del 30 de agosto de 2006\u2026situaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el par\u00e1grafo del art\u00edculo 837 el E.T\u2026.obliga a \u00a0ese \u00a0 municipio \u00a0 al \u00a0 levantamiento \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 inmediata \u00a0 de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior colige que la responsabilidad \u00a0penal \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la comunicaci\u00f3n al tesorero municipal \u00a0donde \u00a0le informaban de la admisi\u00f3n de la demanda de nulidad y restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0como si ello fuera suficiente para declarar probada la excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0831, cuando la verdad es que tambi\u00e9n se deb\u00eda \u00a0aportar \u00a0copia \u00a0certificada del auto admisorio y constancia de que el proceso se \u00a0encuentra en tr\u00e1mite, seg\u00fan lo se\u00f1ala la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, considera, el doctor TORRES \u00a0SANTACRUZ \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 en yerro \u00a0alguno \u00a0al declarar no probada la excepci\u00f3n y continuar con el proceso de cobro \u00a0coactivo \u00a0 contra \u00a0 ISAGEN \u00a0 S.A., \u00a0ni \u00a0desacert\u00f3 \u00a0al \u00a0denegar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reconsideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0834 del Estatuto Tributario porque el mismo no \u00a0cumpl\u00eda con los requisitos t\u00e9cnicos y probatorios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3. \u00a0 Tercer \u00a0cargo, \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial con relaci\u00f3n al Estatuto \u00a0Tributario, \u00a0art\u00edculo 831 numeral 5, art\u00edculos 833 y 837 par\u00e1grafo, as\u00ed como \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0834\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0son \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador realiza una err\u00f3nea \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las normas, como ya se se\u00f1al\u00f3, y en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a esta equivocada aplicaci\u00f3n, atribuye Responsabilidad Penal, es porque \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del precepto normativo, viol\u00e1ndose de esta \u00a0forma \u00a0las \u00a0normas \u00a0rectoras \u00a0del \u00a0Derecho Penal: Dignidad Humana, Integraci\u00f3n, \u00a0Legalidad, \u00a0 Necesidad, \u00a0 Tipicidad, \u00a0Culpabilidad, \u00a0Antijuridicidad, \u00a0Igualdad, \u00a0Punibilidad \u00a0y \u00a0Predeterminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene el Derecho Penal para su ejercicio \u00a0como ultima ratio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0estructurando \u00a0de \u00a0esta forma un juicio de Responsabilidad Penal \u00a0(ausente \u00a0de \u00a0la garant\u00eda m\u00ednima de debido proceso) que atribuye autor\u00eda, con \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0normas \u00a0indebidas \u00a0y \u00a0anti \u00a0t\u00e9cnicamente aplicadas, \u00bfQu\u00e9 \u00a0sentido tiene pertenecer a un estado social de derecho? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0y las garant\u00edas para un Juicio de \u00a0Responsabilidad \u00a0 Penal, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0restituidos, \u00a0y \u00a0redimensionados, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de Casaci\u00f3n que corrija el desconocimiento y \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que en la sentencia de segunda instancia se encuentran\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.4. \u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0 cargo, \u00a0 \u201caplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de la norma de excepciones probadas del Estatuto Tributario, cuando la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0correcta \u00a0 \u00a0es \u00a0 la \u00a0 dada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El siguiente es el \u00fanico fundamento de la censura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0este \u00a0punto, \u00a0 \u00a0debo \u00a0 manifestar \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 aplico \u00a0 (sic) \u00a0 indebidamente \u00a0el \u00a0precepto \u00a0del \u00a0Art\u00edculo \u00a0833 \u00a0del \u00a0E.T. \u00a0por \u00a0considerar que hab\u00eda sido probada la excepci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0restando \u00a0valor \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0aplicando \u00a0reproche \u00a0a \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el sentenciado, cuando esta orden, se dict\u00f3 en virtud \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0836 \u00a0del \u00a0E.T. \u00a0era \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0procedente, \u00a0pues \u00a0jam\u00e1s \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0 se \u00a0 probaron, \u00a0 como \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0coactivo \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 sin que mediara raz\u00f3n o acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0capaz \u00a0de \u00a0suspender \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n y tr\u00e1mite del mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0 \u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia probatoria y por \u00a0manifiesto \u00a0error \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, por cuanto no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 debida \u00a0forma \u00a0las \u00a0que \u00a0reposan \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0el \u00a0libelista \u00a0translitera \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre el ingrediente normativo \u00a0del \u00a0 tipo \u00a0 \u201cmanifiestamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0colige \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0cuestionados cuentan con un componente t\u00e9cnico, sistem\u00e1tico y \u00a0teleol\u00f3gico, \u00a0de \u00a0manera que si se hubiese analizado su contenido, la decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0enlista \u00a0cinco \u00a0documentos \u00a0que en su \u00a0opini\u00f3n \u00a0fueron \u00a0mal \u00a0entendidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia: \u00a01. Resoluci\u00f3n No. 020 de \u00a0diciembre \u00a020 \u00a0de 2005, por cuyo medio el tesorero municipal de Caloto practic\u00f3 \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0de \u00a0aforo; \u00a02. \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. 021 de junio 14 de 2006, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0contraria \u00a0a ISAGEN S.A. el recurso de \u00a0reconsideraci\u00f3n; \u00a03. \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. 023 de julio 12 de 2006, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago; \u00a04. \u00a0Sentencia \u00a0T-771 \u00a0de \u00a02004 de la Corte \u00a0Constitucional; \u00a05. \u00a0Sentencia de tutela del 5 de septiembre de 2006 del Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de Caloto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0153 \u00a0Judicial \u00a0en Materia \u00a0Penal, \u00a0descorri\u00f3 \u00a0el traslado para manifestar que en su opini\u00f3n la demanda ha \u00a0dado \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0tratamiento \u00a0a los temas de discusi\u00f3n y cumple el rigor que \u00a0impone \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual debe ser admitida, en \u00a0apoyo de lo cual resume el contenido de cada uno de los reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0suficientemente \u00a0decantado \u00a0la Sala que en el examen sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales \u00a0le \u00a0corresponde constatar que los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0censuras con sujeci\u00f3n a las exigencias de l\u00f3gica y \u00a0pertinente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el legislador y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de que este recurso extraordinario no se convierta en una \u00a0instancia adicional a las surtidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0orientan a conseguir \u00a0demandas \u00a0enmarcadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten \u00a0inteligibles, \u00a0es decir, precisos y claros, pues no corresponde a la Corte en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la mencionada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0\u201csi el demandante carece de inter\u00e9s o \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 no \u00a0 re\u00fane \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los anteriores criterios, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda por cuanto no satisface los presupuestos establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000; en especial los relacionados con la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0a \u00a0explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Sobre los cargos por violaci\u00f3n directa de \u00a0la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley, en materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0concreta \u00a0cuando \u00a0a \u00a0partir de la apreciaci\u00f3n de los hechos \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0acreditados dentro del diligenciamiento, los falladores \u00a0omiten \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que se ocupa de la situaci\u00f3n en concreto, en \u00a0cuanto \u00a0yerran \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0(falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0realizan \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos probados a los supuestos que contempla el \u00a0precepto \u00a0 \u00a0 (aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indebida), \u00a0o \u00a0le \u00a0atribuyen a la norma un sentido que no tiene o le asignan \u00a0efectos \u00a0 \u00a0 diversos \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0contrarios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0(interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se denuncia la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0seg\u00fan lo tiene ampliamente decantado la jurisprudencia de esta Corte, \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado desconocer los hechos que el juzgador declar\u00f3 \u00a0probados \u00a0y \u00a0discutir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0apoyo en las cuales \u00e9ste sustent\u00f3 su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Debe \u00a0aceptar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica tal como qued\u00f3 rese\u00f1ada en el \u00a0fallo, \u00a0sin controvertir sus fundamentos probatorios por cuanto el debate que se \u00a0suscita \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0es \u00a0de car\u00e1cter estrictamente jur\u00eddico, cuya finalidad \u00a0ser\u00e1 \u00a0determinar \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad el sentenciador dej\u00f3 de aplicar un precepto \u00a0legal, lo aplic\u00f3 indebidamente o lo interpret\u00f3 err\u00f3neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionsita, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en el numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 599 de 2000, propone cuatro reproches en \u00a0virtud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0acusa \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 interpretar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0las siguientes \u00a0normas: \u00a0i) art\u00edculo 413 de la Ley 599 de 2000 (cargo \u00a01); \u00a0ii) \u00a0art\u00edculos \u00a0831 \u00a0numeral \u00a05, \u00a0833, 834 y 837 \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario \u00a0(cargos 2, 3 y \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea se \u00a0concreta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador selecciona correctamente la norma llamada a regir \u00a0el \u00a0caso, \u00a0pero equivoca su interpretaci\u00f3n d\u00e1ndole un alcance que no ostenta o \u00a0restringi\u00e9ndole \u00a0el \u00a0que verdaderamente posee. En este evento, el demandante no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas como han sido declarados en el \u00a0fallo \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0preceptiva escogida por el \u00a0juzgador \u00a0es la correcta. Por ello, deber\u00e1 exponer la hermen\u00e9utica dada por el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0la que en su criterio se adec\u00faa de mejor manera a la \u00a0misma, \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0el equivocado sentido otorgado en el fallo a la \u00a0preceptiva, \u00a0as\u00ed como las consecuencias de dicha falencia en la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia contenida en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0observa \u00a0la Sala que el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0interpret\u00f3 en forma err\u00f3nea el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 de la Ley 599 de 2000 por cuanto TORRES \u00a0SANTACRUZ precis\u00f3 los alcances de la norma tributaria \u00a0que \u00a0aplic\u00f3 y, por tanto, no emiti\u00f3 decisiones manifiestamente contrarias a la \u00a0ley, \u00a0 no \u00a0 re\u00fane \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0de \u00a0debida \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0circunstancia que impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0con facilidad que no se \u00a0siguieron \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0propios del reproche invocado en tanto no se propuso \u00a0un \u00a0debate \u00a0netamente jur\u00eddico en torno al contenido, alcance y significado del \u00a0art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0predica \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0de \u00a0dicho \u00a0canon, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0detalla \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 dada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0mismo \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 apropiada. \u00a0 Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 tampoco \u00a0 individualiza \u00a0 las \u00a0inconsistencias \u00a0en la apreciaci\u00f3n del contenido y alcance normativo ni explica \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la expresi\u00f3n de justicia contenida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se reduce a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0trabajo de ponderaci\u00f3n del Tribunal a partir del cual dedujo la \u00a0tipicidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0en raz\u00f3n a la condici\u00f3n de manifiestamente ilegal de \u00a0las \u00a0 decisiones \u00a0 adoptadas \u00a0 al \u00a0interior \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0cobr\u00f3 \u00a0coactivo \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0la \u00a0firma \u00a0ISAGEN S.A.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el planteamiento y desarrollo del \u00a0cargo \u00a0ratifican que el reproche, m\u00e1s que denunciar la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0contiene la expresi\u00f3n de la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0frente a la intelecci\u00f3n del Tribunal respecto \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0acopiado en el juicio y no respecto al significado de \u00a0la norma sustancial referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual sentido, en los cargos 2, 3 y 4 se \u00a0afirma \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0831 \u00a0numeral 5, 833, \u00a0834\u00a0 \u00a0y \u00a0837 \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario, \u00a0pues \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0habr\u00eda \u00a0desconocido \u00a0que \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0ISAGEN \u00a0S.A. \u00a0deb\u00eda \u00a0aportarse copia \u00a0certificada \u00a0del \u00a0auto admisorio de la demanda y constancia de que el proceso se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0no \u00a0un \u00a0simple \u00a0oficio \u00a0como \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en relaci\u00f3n con \u00e9stos cargos el \u00a0libelista \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0propia del motivo de \u00a0reproche \u00a0seleccionado, \u00a0en \u00a0la medida que omiti\u00f3 exponer la hermen\u00e9utica dada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0cada una de las normas mencionadas, as\u00ed como la que en su \u00a0criterio \u00a0debe \u00a0d\u00e1rsele \u00a0a las mismas. De igual forma, pretermiti\u00f3 se\u00f1alar el \u00a0equivocado \u00a0sentido \u00a0otorgado en el fallo a tales preceptivas y la trascendencia \u00a0del \u00a0 yerro \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0las \u00a0censuras \u00a0se reducen a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la inconformidad del libelista con el valor probatorio otorgado por el \u00a0ad \u00a0quem al oficio donde se \u00a0le \u00a0comunicaba \u00a0al \u00a0Tesorero \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Caloto \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del proceso \u00a0contencioso \u00a0administrativo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto no ten\u00eda la posibilidad de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas por TORRES \u00a0SANTACRUZ \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 coactiva \u00a0 eran \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, situaci\u00f3n que se enmarca en un t\u00edpico \u00a0reproche \u00a0sobre \u00a0la ponderaci\u00f3n probatoria y no sobre la intelecci\u00f3n normativa \u00a0como \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse \u00a0si \u00a0se \u00a0pretend\u00eda postular la vulneraci\u00f3n directa de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0fallador \u00a0realiza una err\u00f3nea aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de las normas, como ya se se\u00f1al\u00f3, y en raz\u00f3n a esta \u00a0equivocada \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0atribuye Responsabilidad Penal, es porque existi\u00f3 una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0precepto \u00a0normativo, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0de esta forma las \u00a0normas \u00a0rectoras \u00a0del \u00a0Derecho Penal\u201d. Con todo, esta \u00a0proposici\u00f3n \u00a0contiene una falacia al dar por cierto algo que no est\u00e1 probado y \u00a0debe \u00a0probarse \u00a0(err\u00f3nea \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del sentido y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0normas) y fundar en ese indemostrado \u00a0hecho \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0(existi\u00f3 aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0precepto \u00a0normativo), con lo cual se incurri\u00f3 en \u00a0una \u00a0clara \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, falencia l\u00f3gica que despoja de seriedad y \u00a0fuerza demostrativa la argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0cargo, acorde con el cual el fallo aplic\u00f3 en \u00a0forma \u00a0indebida \u00a0la \u00a0norma \u00a0de excepciones del Estatuto Tributario por cuanto la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0es \u00a0la \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado a dicho precepto, se \u00a0presentan iguales desatinos a los enunciados con antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, en la enunciaci\u00f3n del cargo \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de pregonar simult\u00e1neamente la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sobre \u00a0excepciones \u00a0y, \u00a0a rengl\u00f3n seguido, se\u00f1alar un \u00a0defecto \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, en tanto \u201cla \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0es \u00a0la dada por el procesado \u00a0en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 Tesorero \u00a0 Municipal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, no se precisa la preceptiva sobre la que recae el \u00a0reproche \u00a0 y, \u00a0 adicionalmente, \u00a0 se \u00a0 pregona \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad, \u00a0postura \u00a0que \u00a0infringe \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dichos cargos son \u00a0excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0comporta \u00a0un \u00a0error \u00a0en la selecci\u00f3n de la regla aplicable al caso mientras que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de que la norma escogida por el fallador es la \u00a0adecuada, \u00a0solo \u00a0que al interpretarla le otorga un alcance y contenido contrario \u00a0al \u00a0 que \u00a0emana \u00a0del \u00a0texto \u00a0legal. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0proponer \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0dichos \u00a0reparos, como lo hace el libelista, pues ello comporta \u00a0contradicci\u00f3n insuperable que impone la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior inconsistencia ratifica c\u00f3mo el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0libelista \u00a0no \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0defecto de l\u00f3gica y correcta \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0sino \u00a0imponer \u00a0su \u00a0visi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la forma en que se \u00a0debieron \u00a0ponderar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y los hechos. Ello queda patente al revisar la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual la interpretaci\u00f3n correcta sobre el alcance de las \u00a0normas \u00a0tributarias \u00a0relativas \u00a0a \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de cobro \u00a0coactivo, \u00a0 es \u00a0 la \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0BERNARDO \u00a0TORRES \u00a0SANTACRUZ y no la expuesta en el fallo, en apoyo de lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0entrega \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento, \u00a0quedando \u00a0como \u00a0una \u00a0simple opini\u00f3n \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, el casacionista desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0porque \u00a0no \u00a0propuso \u00a0un \u00a0debate de orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre el verdadero alcance y sentido de los art\u00edculos 831 numeral 5, \u00a0833, \u00a0834\u00a0 \u00a0y \u00a0837 \u00a0par\u00e1grafo del Estatuto Tributario a partir del cual se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0erradamente dicha normatividad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0referido proceder, el demandante se \u00a0sustrae \u00a0 a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0de \u00a0exigir \u00a0a \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0que el libelo contenga \u201cla enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la formulaci\u00f3n del cargo, indicando en forma clara y precisa \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 estime \u00a0infringidas\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que impone la inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0reproches, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le est\u00e1 vedada su \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud el principio de limitaci\u00f3n del art\u00edculo 216 de la Ley \u00a0600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Sobre el cargo de violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley por error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0es \u00a0excluido de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que efect\u00faa el juzgador no obstante haber sido allegado al proceso \u00a0en \u00a0forma \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0(ignorancia u \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0porque el juzgador lo crea a pesar de no \u00a0existir \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso (suposici\u00f3n o \u00a0ideaci\u00f3n), \u00a0otorg\u00e1ndole un efecto trascendente en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o se \u00a0supuso, \u00a0a \u00a0establecer la incidencia de esa omisi\u00f3n o suposici\u00f3n probatoria en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se controvierte y en favor del inter\u00e9s que se representa -lo \u00a0cual \u00a0comporta la necesidad de demostrar que el fallo atacado no se preserva con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio- \u00a0y \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se viol\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0ese \u00a0defecto de apreciaci\u00f3n, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por cuanto el Tribunal no apreci\u00f3 en debida forma cinco \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0reposan \u00a0en el expediente. Si lo hubiese hecho, agrega, \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a la conclusi\u00f3n de que los actos administrativos cuestionados \u00a0no \u00a0son \u00a0manifiestamente \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la ley porque cuentan con un componente \u00a0t\u00e9cnico, sistem\u00e1tico y teleol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, lo primero que la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0medios de convicci\u00f3n fueron profusamente \u00a0considerados \u00a0y \u00a0ponderados \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de primera y segunda instancia, al \u00a0punto \u00a0que constituyen su soporte. De ello se colige que el cargo no se formul\u00f3 \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0da \u00a0al traste con la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, en tanto no colma los presupuestos de admisibilidad \u00a0referidos en el primer ac\u00e1pite considerativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0libelista enumera cinco medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que en su opini\u00f3n no fueron apreciados en \u00a0debida \u00a0forma por el Tribunal, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que no se enmarca dentro de la estructura \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de existencia se configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador omite considerar un medio de prueba debidamente acopiado en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o supone uno que no hace parte del proceso, por manera que no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0como \u00a0equivocadamente se se\u00f1ala en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si se pensara que el casacionista en \u00a0realidad \u00a0quiso \u00a0proponer \u00a0un reproche por falso raciocinio, en tanto ese motivo \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0las \u00a0falencias de valoraci\u00f3n del juzgador, tampoco hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0admitir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no \u00a0re\u00fane las exigencias del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se incurre en dicho yerro cuando el juzgador \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos, leyes cient\u00edficas o m\u00e1ximas de la experiencia. Por ende, \u00a0para \u00a0que el reproche basado en esa falencia goce de la imprescindible l\u00f3gica y \u00a0suficiencia, \u00a0el \u00a0demandante est\u00e1 compelido, como primera medida, a identificar \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual recae el yerro; luego, a establecer el m\u00e9rito otorgado \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y a la vez a se\u00f1alar cu\u00e1l es el \u00a0postulado de la sana cr\u00edtica en su criterio vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, debe proceder a vincular esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0regla \u00a0aludida demostrando en d\u00f3nde radica el desv\u00edo y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a precisar la trascendencia del error frente a la \u00a0ley \u00a0sustancial, lo cual le exige exponer los argumentos conducentes a demostrar \u00a0que \u00a0la sentencia impugnada se debe modificar en favor del inter\u00e9s representado \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0necesaria \u00a0del \u00a0error, \u00a0tarea que, ineludiblemente, entra\u00f1a \u00a0abordar \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sustenta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la censura objeto de estudio si bien se \u00a0identifican \u00a0cinco \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de car\u00e1cter documental sobre los cuales \u00a0habr\u00eda \u00a0reca\u00eddo \u00a0el \u00a0pretextado \u00a0vicio \u00a0valorativo, \u00a0no se menciona el m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0cada uno de ellos en la sentencia y, menos a\u00fan, se indica cu\u00e1l es \u00a0el postulado de la sana cr\u00edtica vulnerado en cada evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0enlaza \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0con las reglas cient\u00edficas, de la experiencia o con los principios de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica omitidos para demostrar la concreci\u00f3n del desv\u00edo denunciado \u00a0y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0se \u00a0precisa \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0evidenciando \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0sostendr\u00eda con los restantes \u00a0elementos de convicci\u00f3n obrantes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, la censura qued\u00f3 reducida a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia donde la defensa expresa su inconformidad frente a la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0e intenta imponer su propia \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 pretermite \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0donde se pueden debatir \u00a0libremente \u00a0 los \u00a0 temas \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0partes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, como se indic\u00f3 al inicio \u00a0del \u00a0 prove\u00eddo,\u00a0 \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0extraordinario \u00a0orientado \u00a0a \u00a0remediar \u00a0o poner fin a la violaci\u00f3n de la ley en \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0pudiese \u00a0incurrir \u00a0una \u00a0sentencia por errores de juicio o de \u00a0actividad, \u00a0exigiendo su presentaci\u00f3n la elaboraci\u00f3n de una reflexi\u00f3n l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo siguiendo los precisos lineamientos previstos en las \u00a0causales \u00a0invocadas, \u00a0por \u00a0manera que no puede utilizarse para realizar un nuevo \u00a0debate \u00a0probatorio de car\u00e1cter generalizado, sin acatar las reglas de la debida \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de las anteriores consideraciones, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0incoado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0BERNARDO \u00a0TORRES \u00a0SANTACRUZ porque ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0cargos \u00a0postulados \u00a0re\u00fane las exigencias propias del recurso y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 confutada, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesados como para que ello determinara ejercer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0en \u00a0punto de asegurar su protecci\u00f3n le confiere el \u00a0legislador a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0de \u00a0 \u00a0BERNARDO \u00a0 TORRES \u00a0SANTACRUZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en la parte \u00a0motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 tenor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 208 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., julio tres (3) de dos mil trece \u00a0(2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26854","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26854","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26854"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26854\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26854"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26854"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26854"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}