\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 169. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0re\u00fane las \u00a0exigencias \u00a0y \u00a0condicionamientos previstos en los art\u00edculos 205 y 212 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0examina la Corte la demanda de casaci\u00f3n discrecional presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ROSENDO ARIZA PARDO, en contra de la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 (Tolima), el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 el fallo emitido por el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal del Circuito adjunto de la misma ciudad, el 31 de agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0condenando al mencionado procesado, como autor responsable del delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por el equivalente a 20 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0y \u00a0motocicletas por 36 meses; y a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual lapso al de la pena corporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0anterior \u00a0oportunidad \u00a0procesal quedaron \u00a0consignados de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOficiosamente se tuvo conocimiento que el \u00a0pasado \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0hacia \u00a0las \u00a012:15 \u00a0del medio d\u00eda, el bus marca \u00a0Ch\u00e9vrolet, \u00a0de \u00a0Placas \u00a0No. XXB-020, modelo 2006, servicio p\u00fablico, afiliado a \u00a0EXPRESO \u00a0OMEGA, conducido por ROSENDO ARIZA PARDO, atropell\u00f3 y caus\u00f3 la muerte \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0RUB\u00c9N \u00a0AMEILIO \u00a0(sic) \u00a0CUADROS \u00a0ACOSTA, \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0bicicleta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucedido \u00a0(sic) en la v\u00eda entre Alvarado e Ibagu\u00e9 Tolima, \u00a0kil\u00f3metro 27\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos anteriores, la Fiscal\u00eda 22 \u00a0Local \u00a0de Alvarado (Tolima) orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de investigaci\u00f3n previa, el 21 \u00a0de julio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0esa \u00a0dependencia \u00a0dispuso la apertura de la instrucci\u00f3n y la vinculaci\u00f3n de ROSENDO \u00a0ARIZA \u00a0PARDO, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0escuchado en diligencia de indagatoria el 28 de julio \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0esa anualidad, el ente \u00a0instructor \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de constituci\u00f3n de parte civil promovida por \u00a0Willington y Elsa Liliana Cuadros Acosta, hermanos del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la fase instructiva el 23 de enero \u00a0de \u00a02008, la Fiscal\u00eda calific\u00f3 su m\u00e9rito el 3 de marzo posterior, profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra del sindicado ARIZA PARDO por la conducta \u00a0punible \u00a0de homicidio culposo, \u00a0tipificada en el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El prove\u00eddo calificatorio fue confirmado por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Primera delegada ante el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 (Tolima), en \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia del 28 de abril de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0inicialmente al Juzgado Tercero Penal del Circuito de esa ciudad, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego de realizar la audiencia preparatoria, el 9 de diciembre de \u00a0esa \u00a0 anualidad, \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 hom\u00f3logo \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0encargado \u00a0de \u00a0adelantar la diligencia p\u00fablica de juzgamiento, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0y \u00a0dictar \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a031 de agosto siguiente, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del procesado ARIZA PARDO en el il\u00edcito \u00a0contenido en el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con su decisi\u00f3n, el A \u00a0quo \u00a0le \u00a0impuso las penas principales y \u00a0accesoria \u00a0rese\u00f1adas en la parte inicial de esta providencia, y le concedi\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor del acusado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9 lo confirm\u00f3 \u00edntegramente, \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento del 12 de diciembre de 2012, el cual fue oportunamente \u00a0recurrido en casaci\u00f3n por el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: error de hecho por falso juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ROSENDO \u00a0ARIZA \u00a0PARDO \u00a0diserta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0recurrir \u00a0y los fines de la casaci\u00f3n discrecional, apoyado en precedentes de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00faltimo aspecto, estima que la Corte \u00a0debe \u00a0unificar \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0torno a \u00a0 si \u00a0 \u201cla \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0puede \u00a0suplirse \u00a0por \u00a0testigos \u00a0de cargo\u201d, y si el documento \u00a0p\u00fablico \u00a0puede ser valorado sin limitaci\u00f3n alguna, admite prueba en contrario, \u00a0constituye \u00a0plena \u00a0prueba, \u00a0o si puede ser examinado por el operador judicial de \u00a0manera \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 plasma, \u00a0 o \u00a0 ser \u00a0desconocido \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0emitir una (sic) juicio de \u00a0convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enunciado lo anterior, el casacionista afirma \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0importancia \u00a0y \u00a0trascendencia de la tem\u00e1tica propuesta, la Corte \u00a0podr\u00eda \u00a0incluso superar los defectos de la demanda para asumir oficiosamente el \u00a0conocimiento del asunto, atendidos los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 se adentra en el desarrollo del reproche, \u00a0acusando \u00a0a \u00a0los fallos de los juzgadores de haber violado indirectamente la ley \u00a0sustancial1, \u00a0porque \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fundament\u00f3 la condena; en \u00a0concreto, \u00a0dice \u00a0que \u00a0tergiversaron el contenido material del documento p\u00fablico \u00a0denominado \u00a0informe \u00a0de \u00a0accidente, \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0desprende, \u00a0por la huella de \u00a0frenado \u00a0all\u00ed descrita, que su defendido \u201ctransitaba \u00a0por \u00a0el \u00a0carril \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0y \u00a0NO \u00a0por \u00a0la \u00a0berma \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 dedujeron \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0trae a colaci\u00f3n el precepto del C\u00f3digo del Procedimiento Civil que \u00a0regula \u00a0el alcance probatorio de los documentos p\u00fablicos y una completa rese\u00f1a \u00a0normativa \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0accidente \u00a0de tr\u00e1nsito \u00a0constituye \u00a0documento \u00a0p\u00fablico que, por tanto, no puede ser desconocido; en tal \u00a0medida, \u00a0si \u00a0con \u00a0base en la huella de frenado all\u00ed se dice que su prohijado se \u00a0desplazaba \u00a0por el carril derecho, no puede suplirse ello con los testimonios de \u00a0quienes \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0invadi\u00f3 \u00a0la berma del lado derecho, \u201ccircunstancia \u00a0modal \u00a0totalmente desvirtuada por el referido informe \u00a0donde \u00a0con \u00a0claridad \u00a0absoluta \u00a0se \u00a0establece \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0frenado \u00a0del \u00a0automotor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, el impugnante transcribe el \u00a0apartado \u00a0de la sentencia del Tribunal en el que se descarta lo consignado en el \u00a0informe, \u00a0y asegura que de acuerdo con el sistema mixto inquisitivo que gobern\u00f3 \u00a0la \u00a0presente \u00a0causa, \u00a0el principio de permanencia de la prueba es trascendental, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u201cel documento p\u00fablico como la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0signatario \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0si \u00a0bien es cierto no declar\u00f3 en \u00a0juicio- \u00a0representan \u00a0un \u00a0hecho \u00a0cierto plenamente probado, cual es que le (sic) \u00a0huella \u00a0de \u00a0frenado \u00a0de 21 mts corresponde sin dubitaci\u00f3n alguna al autob\u00fas de \u00a0marras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0forma, \u00a0agrega, \u00a0si el Ad \u00a0quem requer\u00eda de prueba t\u00e9cnica para \u00a0confirmar \u00a0el aserto del agente de polic\u00eda, es porque ten\u00eda la duda, la que no \u00a0obstante \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0violando \u00a0indirectamente \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de una prueba regular, \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegada \u00a0al \u00a0plenario, \u00a0que \u00a0claramente \u00a0arroja que el \u00a0autob\u00fas \u00a0conducido por su defendido nunca se desplaz\u00f3 por fuera de la calzada, \u00a0ni \u00a0invadiendo \u00a0la berma donde se encontraba el peat\u00f3n, como equivocadamente lo \u00a0dedujo la judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita el recurrente, por consiguiente, que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0emitiendo sentencia absolutoria de reemplazo en \u00a0favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0interpuesto en contra de un fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0dictado \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial, en proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0delito cuya pena m\u00e1xima es de seis (6) a\u00f1os, es absolutamente \u00a0claro \u00a0que \u00a0deben \u00a0atenderse \u00a0las previsiones legales y jurisprudenciales que se \u00a0han trazado respecto de la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, apoyado en la casaci\u00f3n excepcional, la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en el desarrollo de la jurisprudencia, \u00a0pues, \u00a0sostiene, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0unificarla \u00a0en \u00a0temas relacionados con la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba testimonial y los documentos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, tiene dicho la Corte2 que la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional, \u00a0 aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0general \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0espec\u00edficos. \u00a0Dos \u00a0son \u00a0los prop\u00f3sitos de esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria: obtener de la Corte nuevos elementos \u00a0de \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0incidan \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0concomitancia \u00a0o alternativamente, propiciar la ampliaci\u00f3n del abanico te\u00f3rico \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctico \u00a0de \u00a0los mecanismos protectores de los derechos y garant\u00edas. En un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado, \u00a0debe \u00a0el libelista, con suficiente sustento l\u00f3gico, cu\u00e1l \u00a0de \u00a0 esas \u00a0 dos \u00a0finalidades \u00a0-o \u00a0ambas- \u00a0pretende \u00a0alcanzar \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, al parecer el actor ha \u00a0optado \u00a0por \u00a0el \u00a0primero, esto es, propiciar el desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0Si \u00a0ello \u00a0es as\u00ed, su planteamiento debe ser preciso y claro en dos sentidos: el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la utilidad inmediata de la decisi\u00f3n pedida y su proyecci\u00f3n \u00a0sobre la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que su \u00e1nimo sea unificar \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales, \u00a0basado en que ha descubierto dentro del acervo de \u00a0pronunciamientos \u00a0de la Sala posiciones encontradas sobre un determinado aspecto \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0as\u00ed \u00a0debe \u00a0demostrarlo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0objetiva y \u00a0conceptual \u00a0 de \u00a0 las \u00a0piezas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0le \u00a0han \u00a0servido \u00a0de \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0su \u00a0mira \u00a0es \u00a0provocar que la Sala asuma \u00a0posici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0una \u00a0determinada \u00a0tesis \u00a0doctrinaria en torno de la cual no ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de hacerlo, o acerca de la cual ha plasmado conceptos vagos \u00a0o \u00a0inacabados, \u00a0igualmente \u00a0debe \u00a0dejarlo \u00a0establecido, \u00a0luego \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0seguimiento \u00a0minucioso \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de destacar las \u00a0carencias se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si, \u00a0por \u00faltimo, lo que anhela es que la \u00a0Corte \u00a0actualice \u00a0su \u00a0postura \u00a0frente \u00a0a un determinado problema jur\u00eddico, bien \u00a0porque \u00a0la \u00a0doctrina ha refinado sus elaboraciones al respecto, o bien porque el \u00a0devenir \u00a0social y humano as\u00ed lo reclaman, su discernimiento en orden a crear la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0innovaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio \u00a0espectro y mayor \u00a0hondura3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0anteriores \u00a0los desarrolla el defensor, quien simplemente presenta un alegato de \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0al del Tribunal, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba documental aportada. Considera, por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo jurisprudencial ha sido insuficiente frente a \u00a0varios \u00a0 aspectos, \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 \u201cla \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0puede suplirse por testigos de cargo\u201d, o \u00a0si \u00a0el \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0puede \u00a0ser \u00a0valorado sin limitaci\u00f3n alguna, admite \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0constituye \u00a0plena \u00a0prueba, \u00a0o si puede examinarse por el \u00a0operador \u00a0 judicial \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0plasma, \u00a0o \u00a0desconocerse \u00a0\u201cen \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria para emitir una (sic) \u00a0juicio de convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0sustenta \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0que \u00a0echa de menos, pues, entiende que \u00a0quedan \u00a0fundamentadas \u00a0con \u00a0su \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0el limbo \u00a0afirmaciones \u00a0como \u00a0la \u00a0primera que hace en el sentido de que debe precisarse si \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0testimonial puede suplirse por testigos \u00a0de \u00a0cargo\u201d, la cual es absolutamente ininteligible y \u00a0releva \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0de \u00a0hacer \u00a0cualquier \u00a0pronunciamiento sobre ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en lo atinente a las restantes inquietudes \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0busca \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0diversos \u00a0aspectos que conciernen al examen del valor suasorio de los documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0basta \u00a0significar \u00a0que \u00a0m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos ha realizado la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0significando \u00a0que en trat\u00e1ndose de documentos p\u00fablicos y \u00a0privados, \u00a0la ley no ha fijado tarifa probatoria alguna y por ello, \u201cen \u00a0ambos casos, de acuerdo al sistema de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0impera \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0medio, \u00a0es \u00a0el \u00a0juez \u00a0el \u00a0encargado de atribuir fuerza \u00a0demostrativa a la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As lo dijo expresamente en providencia del 11 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004 \u00a0(Radicado \u00a019.614), si bien tambi\u00e9n pueden citarse, para \u00a0efectos \u00a0de ilustrar al memorialista, los prove\u00eddos del 7 de diciembre de 1999, \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2009 y 16 de marzo de 2011 (Radicados 15.458, 27.339 y 34.718, \u00a0respectivamente), \u00a0referidos \u00a0todos \u00a0al \u00a0alcance \u00a0y \u00a0capacidad probatoria de los \u00a0documentos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, puede verificarse que el desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0constante, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0quien ni siquiera se tom\u00f3 la \u00a0molestia \u00a0de \u00a0estudiarlo \u00a0o \u00a0hacer \u00a0un \u00a0seguimiento \u00a0minucioso, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de \u00a0denunciar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0o \u00a0contradicciones, y poder as\u00ed advertir cu\u00e1l es la \u00a0utilidad \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0deprecada \u00a0y \u00a0su \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0Se \u00a0limita \u00a0entonces a hacer una petici\u00f3n gen\u00e9rica, sin otros \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0el de su particular perspectiva probatoria sobre los documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0considerando \u00a0equivocadamente \u00a0que por constituir su contenido plena \u00a0prueba, \u00a0resulta \u00a0obligatorio \u00a0su \u00a0acatamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0manera, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0dada la indeterminaci\u00f3n de los resultados por la posibilidad de meras \u00a0discrepancias \u00a0valorativas, no pueden ser argumento suficiente para reclamar una \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0tan \u00a0singulares \u00a0necesidades. \u00a0Por ello, en trat\u00e1ndose de \u00a0defectos \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, fundamento de la solicitud de que la Corte \u00a0ejercite \u00a0en \u00a0este \u00a0evento la potestad discrecional que le asiste, la demanda no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ser admitida en los t\u00e9rminos planteados por el \u00a0censor, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0como \u00a0 constantemente \u00a0 lo \u00a0 viene \u00a0 sosteniendo4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 en \u00a0principio, \u00a0las posibilidades reconocidas en la jurisprudencia para acceder a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no \u00a0se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas en la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor los jueces cuentan con la relativa libertad \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que se proponga que sus \u00a0deducciones \u00a0son producto de una motivaci\u00f3n aparente, falsa o ausente, supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0y aparezca concretado, la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto a las garant\u00edas, en cuanto obedecer\u00edan tales \u00a0deducciones \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 arbitrariedad \u00a0 -ajena \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0constitucional- \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el libelista centra su \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0yerros \u00a0en la valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n allegados a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0buscando \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al propio de las instancias, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0llegan a esta sede revestidas de una \u00a0doble condici\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0al resultar insuficientes \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 esgrimidas \u00a0para \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, el libelo \u00a0debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0incluso, si se pudiese pasar por alto \u00a0tan \u00a0 ostensible \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0advertir \u00a0que \u00a0ya \u00a0espec\u00edficamente \u00a0delimitado \u00a0el \u00a0reproche \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia, \u00e9ste tambi\u00e9n \u00a0adolece \u00a0 de \u00a0 crasos \u00a0 yerros \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0determinar\u00e1 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la formulaci\u00f3n del cargo por un supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0actor tampoco logra su \u00a0cometido \u00a0de \u00a0ense\u00f1arle a la Corte alg\u00fan yerro trascendente en la actividad de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0la capacidad suficiente para declarar la ilegalidad de la \u00a0providencia \u00a0censurada, \u00a0la cual, se reitera, a esta sede llega prevalida de una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n de acierto y legalidad, de manera que para desarticularla, tal \u00a0como \u00a0se \u00a0expresa en la \u00fanica censura, es necesario que compruebe la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0sustancial con virtualidad de socavar la decisi\u00f3n ya adoptada, y \u00a0que \u00a0fundamente \u00a0el reproche de manera tal que a simple vista sea perceptible el \u00a0motivo por el cual resulta inexorable la casaci\u00f3n deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, todo indica que la inconformidad \u00a0con \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0remite \u00a0a \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0de accidente, el cual fue desestimado a pesar de que \u00a0el \u00a0agente de tr\u00e1nsito que lo elabor\u00f3 consign\u00f3 que la huella de frenado all\u00ed \u00a0descrita, \u00a0permite \u00a0deducir \u00a0que su defendido transitaba por el carril derecho y \u00a0no por la berma, como erradamente concluyeron aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0defensor, \u00a0entonces, \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el informe de tr\u00e1nsito es plena prueba y como tal debe tenerse, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0calidad de documento p\u00fablico. De ah\u00ed que las \u00a0instancias \u00a0lo \u00a0hayan \u00a0tergiversado, \u00a0al \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0a los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0las \u00a0personas \u00a0que acusan a su representado de haberse desplazado \u00a0por fuera de la v\u00eda, causando en tal forma el accidente vehicular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0realmente \u00a0cuestiona \u00a0es \u00a0que no se la haya dado credibilidad a lo consignado en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0-si \u00a0bien \u00a0reconoce que el agente que lo realiz\u00f3 no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al proceso para ratificarlo-, asi como que por encima del mismo, se \u00a0haya \u00a0dado \u00a0preponderancia \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0se \u00a0expresan \u00a0de \u00a0manera \u00a0contraria a lo contenido en el documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ser \u00a0as\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0encausado \u00a0la \u00a0censura \u00a0por conducto del error de hecho por falso raciocinio, en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0era \u00a0necesario \u00a0explicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por qu\u00e9 considera que los \u00a0juzgadores \u00a0 se \u00a0 apartaron \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0dado \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes cient\u00edficas, los principios de la l\u00f3gica o las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0estas \u00a0testificaciones \u00a0apenas \u00a0las \u00a0menciona \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer su contenido \u00edntegro, como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0forma como fueron apreciadas por los sentenciadores, imprescindible \u00a0ello \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 fue \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrir al error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edficamente \u00a0la Sala5, \u00a0obligaba un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0diferente, \u00a0en \u00a0el que determinase cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0 apartado \u00a0 documental \u00a0tergiversado, \u00a0cercenado \u00a0o \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0anteponer \u00a0 sus \u00a0 propias \u00a0conclusiones \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 ocurre-, \u00a0en \u00a0t\u00edpico alegato libre que pas\u00f3 por alto certificar cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0 ostensible \u00a0 yerro \u00a0 del \u00a0 Ad \u00a0quem, \u00a0pues, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0postula \u00a0adecuadamente \u00a0si este proviene de \u00a0tergiversar, \u00a0cercenar \u00a0o \u00a0adicionar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la prueba, desde luego, \u00a0abordando \u00a0uno \u00a0por \u00a0uno los medios probatorios, para ver de significar cu\u00e1l en \u00a0concreto \u00a0fue \u00a0el \u00a0apartado agregado, cercenado o tergiversado. Ya luego de esta \u00a0tarea \u00a0era \u00a0menester definir, con un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio en su \u00a0conjunto, \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0yerros \u00a0tuvieron \u00a0tal \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0corregidos \u00a0ellos, \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0mutar favorable para \u00a0el \u00a0acusado ARIZA \u00a0PARDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, fuera de que el memorialista \u00a0no \u00a0realiza \u00a0ese \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, tampoco confronta los claros \u00a0argumentos \u00a0vertidos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0quienes \u00a0optaron \u00a0por desestimar el \u00a0informe \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0no \u00a0solo porque no fue corroborado por prueba t\u00e9cnica, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0lo \u00a0elabor\u00f3 \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 para \u00a0ratificarlo, \u00a0lo \u00a0cual lejos de configurar un reconocimiento de la existencia de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0como \u00a0ama\u00f1adamente \u00a0lo \u00a0plantea el impugnante, es la toma de postura \u00a0frente a lo arrojado por la prueba recaudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando no se obra dentro de los par\u00e1metros \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0previstos \u00a0en cada causal de casaci\u00f3n para \u00a0orientar \u00a0adecuadamente \u00a0la censura, el recurrente termina oponiendo su personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e1s autorizado del juzgador, incurriendo en el desatino de \u00a0considerar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 como \u00a0otra \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0con el mismo se busca primordialmente el estudio de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un debate probatorio \u00a0fenecido en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0ninguno de los \u00a0asertos \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0 destaca \u00a0 asunto \u00a0diverso \u00a0al \u00a0simple \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que dieron pie a los falladores para condenar al sindicado, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0viable \u00a0desarrollar \u00a0el ataque bajo la forma del falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0el entendido gen\u00e9rico de que el fallador valor\u00f3 de determinada \u00a0manera \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0cuando es evidente que para la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0probanzas \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0probatorio predica la libre \u00a0apreciaci\u00f3n, dentro del contexto de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0postulado \u00a0el \u00a0reproche y habida cuenta de que nada se \u00a0dijo \u00a0 para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0 \u00a0inexorable \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0el \u00a0rechazo de la demanda presentada \u00a0por \u00a0el defensor de ROSENDO \u00a0ARIZA PARDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, ha de se\u00f1alarse que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0ROSENDO \u00a0ARIZA \u00a0PARDO, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase a la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Como \u00a0normas \u00a0infringidas, \u00a0el memorialista cita los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a09\u00b0, \u00a012, 20, y 109 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Entre \u00a0otros, \u00a0en prove\u00eddos del 5 de diciembre de 2002 y 23 de mayo de 2007, Radicados \u00a0Nos. 19.961 y 27.466, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Una \u00a0tal \u00a0postura \u00a0la \u00a0ha \u00a0refrendado \u00a0la \u00a0Sala, entre otros pronunciamientos, en los \u00a0realizados \u00a0el 30 de junio de 2004, 6 de julio, 3 de agosto y 30 de noviembre de \u00a02006, \u00a0y \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2007, Radicados Nos. 21.770, 24.810, 25.812, 26.012 y \u00a027.466, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0Radicado \u00a0N\u00b0 \u00a023.055. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0Radicado \u00a0N\u00b0 \u00a034.114, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 169. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0re\u00fane las \u00a0exigencias \u00a0y \u00a0condicionamientos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26851","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26851","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26851"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26851\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26851"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26851"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26851"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}