\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve acerca de los requisitos de \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Elkin \u00a0Augusto Taborda \u00a0Piedrahita \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de Conocimiento de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 como autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, lesiones personales y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron en la tarde del 4 de julio de \u00a02010, \u00a0en \u00a0la \u00a0intersecci\u00f3n de la carrera 76 con calle 94 del barrio Robledo de \u00a0esta \u00a0capital [Medell\u00edn]. En dicho lugar fueron heridos con disparos producidos \u00a0por \u00a0arma de fuego Edwin Arley Rom\u00e1n Henao, Jefferson Eduardo \u00c1lvarez Bedoya y \u00a0Delio Orlando Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A consecuencia de las heridas sufridas [por \u00a0aquellos], \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el 5 de julio de 2010, falleci\u00f3 el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0citados, \u00a0es decir, Edwin Arley Rom\u00e1n Henao, mientras que los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0ciudadanos \u00a0solo \u00a0sufrieron \u00a0lesiones \u00a0de \u00a0menor consideraci\u00f3n, que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico legista se le dictaminara a Jefferson Eduardo \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Bedoya \u00a0una \u00a0incapacidad provisional de 40 d\u00edas, sin que las heridas, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0galena \u00a0(sic), \u00a0pusieran \u00a0en \u00a0peligro la vida del afectado. Entre tanto, a Delio Orlando Ruiz se \u00a0le \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0provisional \u00a0de 12 d\u00edas, tambi\u00e9n sin peligro \u00a0para la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[Ahora, \u00a0acerca \u00a0de lo sucedido se conoci\u00f3 \u00a0que] \u00a0Una patrulla de la polic\u00eda, conformada por dos agentes que se desplazaban \u00a0por \u00a0el \u00a0sector \u00a0[donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos], alcanz\u00f3 a observar cuando un \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0que \u00a0individualizaron por su contextura y la ropa que vest\u00eda, hu\u00eda \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0en \u00a0la \u00a0mano por la carrera 76 acompa\u00f1ado de otro sujeto, al que \u00a0igualmente \u00a0particularizaron \u00a0por \u00a0sus \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos generales y la ropa que \u00a0usaba. \u00a0El \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos abandon\u00f3 el arma, la que recogi\u00f3 el otro sujeto \u00a0que \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0escabullirse \u00a0ingresando \u00a0a \u00a0una \u00a0vivienda \u00a0y subiendo por unos \u00a0tejados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre tanto, los policiales que inicialmente \u00a0observaron \u00a0a \u00a0los dos referidos sujetos, concentraron su atenci\u00f3n en el hombre \u00a0que \u00a0 vieron \u00a0disparando, \u00a0el \u00a0que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0a \u00a0otra \u00a0residencia, \u00a0distinguida \u00a0con el No. 92-144 de la carrera 76, a donde inmediatamente llegaron \u00a0y \u00a0 lo \u00a0 capturaron, \u00a0 quien \u00a0 fue \u00a0 identificado \u00a0como \u00a0Elkin \u00a0Augusto \u00a0Taborda \u00a0Piedrahita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[A \u00a0su vez,] El hombre que lo acompa\u00f1aba y \u00a0que \u00a0vest\u00eda pantal\u00f3n jean azul y camisa a rayas, fue capturado en el tejado de \u00a0una \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0por \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0policial \u00a0que lleg\u00f3 a apoyar el \u00a0procedimiento. \u00a0Este \u00a0sujeto \u00a0fue \u00a0identificado como Juan David Taborda Taborda. \u00a0[Cabe se\u00f1alar que] No se recuperaron armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[Adem\u00e1s, se precisa que] Camino al hospital \u00a0con \u00a0los \u00a0dos \u00a0lesionados, es decir, Rom\u00e1n Henao y \u00c1lvarez Bedoya, los agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda se enteraron\u2026 [de] otra persona herida, la que posteriormente \u00a0y \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 historia \u00a0 cl\u00ednica \u00a0 identificaron \u00a0 como \u00a0 Delio \u00a0 Orlando \u00a0Ruiz.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, el 5 de julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0ante el Juzgado Primero Penal Municipal de Medell\u00edn con Funciones de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a Elkin Augusto \u00a0Taborda \u00a0Piedrahita \u00a0y \u00a0Juan \u00a0David \u00a0Taborda \u00a0Taborda, \u00a0como \u00a0coautores de las conductas punibles de homicidio \u00a0agravado, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de \u00a0fuego o municiones; a la cual no se allanaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 31 de agosto de 2010, en el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento de Medell\u00edn, se aprob\u00f3 el \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el \u00a0implicado \u00a0Juan \u00a0David \u00a0Taborda \u00a0Taborda \u00a0y la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el 14 de septiembre de 2010, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al inculpado Elkin Augusto Taborda Piedrahita por las \u00a0infracciones por las que se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado el juicio oral, el 24 de agosto de \u00a02012, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado Taborda Piedrahita a las penas principales de \u00a0474 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a02,2 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0coautor de las \u00a0conductas \u00a0punibles por las que se le acus\u00f3, a quien se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el mecanismo sustitutivo de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo \u00a0fue apelado por el apoderado del \u00a0incriminado \u00a0y \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero de 2013 el Tribunal Superior de Medell\u00edn lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esa determinaci\u00f3n los nuevos abogados \u00a0del implicado presentaron recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0integrada \u00a0por \u00a0dos censuras, de cuya \u00a0confusa redacci\u00f3n se extrae lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa denuncia la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido en \u201cerror \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0principio de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0que en el caso particular \u201cno \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto el Tribunal \u201cse \u00a0bas\u00f3 solo en lo que presentaron las partes para resolver de \u00a0manera \u00a0negativa \u00a0en \u00a0contra \u00a0de.. \u00a0[su] \u00a0asistido \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0a\u00fan \u00a0es \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0 inaceptable \u00a0 de \u00a0 tergiversar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0reales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0modific\u00f3, \u00a0sin \u00a0estar \u00a0facultado para ello, el aspecto f\u00e1ctico, desbordando el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que deben respectar los operadores judiciales en sede \u00a0de impugnaci\u00f3n por v\u00eda vertical\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0alude a la prueba ilegal de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 360 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y sostiene que se \u00a0deben \u00a0 \u00a0 \u00a0excluir \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u201ctestigos \u00a0 \u00a0 de \u00a0referencia\u201d, esto es, las declaraciones de: Carolina \u00a0Soto \u00a0Vinazco, m\u00e9dico que atendi\u00f3 a Jefferson Eduardo \u00c1lvarez Bedoya; Rosario \u00a0Mendoza \u00a0Guevara, \u00a0ingeniera \u00a0qu\u00edmica \u00a0que dio cuenta del resultado negativo de \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparo \u00a0en \u00a0las \u00a0manos del procesado; Mar\u00eda \u00c9lida Brand Arango, \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0que emiti\u00f3 dictamen con fundamento en la historia cl\u00ednica de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0mas \u00a0no \u00a0con base en el examen directo de \u00e9stas; Magnolia Henao \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0madre \u00a0del occiso quien dijo no conocer al inculpado; y Edgar Cort\u00e9s \u00a0Gaviria \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Severo \u00a0Moreno Salazar, uniformados quienes a pesar de decirse \u00a0que \u00a0son \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en realidad no observaron el \u00a0momento en que se produjo el ataque a los ofendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0defensa manifiesta que \u00a0\u201cresulta \u00a0claro \u00a0que en este asunto se carece\u2026 de \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a… \u00a0[su] \u00a0representado\u2026 Esto, por cuanto \u00a0aparte \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0Edgar Cortez Gaviria y Juan Severo \u00a0Moreno \u00a0Salazar, \u00a0quienes \u00a0como \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0son \u00a0testigos \u00a0de referencia, no \u00a0exist[e] \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 directa \u00a0 alguna \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0 Cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurrente \u00a0 denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en su concepto se incurri\u00f3 en \u00a0\u201cerror \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que predica esa modalidad de yerro, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de los uniformados Edgar Cort\u00e9s Gaviria y Juan Severo \u00a0Moreno \u00a0 Salazar, \u00a0\u201cpresentan \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0genera[n] \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio\u201d, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0les \u00a0\u201cdio \u00a0un alcance \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0cual \u00a0carecen, \u00a0incurriendo, por lo mismo, en relaci\u00f3n con sus \u00a0dichos, \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad\u201d \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, pues en realidad no observaron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se\u00f1alados en los cargos \u00a0propuestos, \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda podido condenar al procesado, por tanto, pide casar \u00a0la sentencia y que se le absuelva por duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0previa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien se observa que la demanda presentada \u00a0en \u00a0sustento del recurso de casaci\u00f3n es suscrita por los dos abogados nombrados \u00a0por \u00a0el procesado, quien los design\u00f3 en un mismo poder sin indicar el principal \u00a0y \u00a0el \u00a0suplente \u00a0y, \u00a0a \u00a0su vez, a los dos se les reconoci\u00f3 personer\u00eda adjetiva \u00a0para \u00a0actuar \u00a0sin \u00a0determinar \u00a0la calidad de cada uno, teniendo en cuenta que el \u00a0art\u00edculo \u00a0118 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, en concordancia con el art\u00edculo 121 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0precept\u00faa que la \u00a0\u201cdefensa \u00a0estar\u00e1 a cargo del abogado principal que \u00a0libremente \u00a0designe \u00a0el \u00a0imputado\u201d, \u00a0y que seg\u00fan lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a066 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil1, \u201csi \u00a0en \u00a0el \u00a0poder se mencionan varios [apoderados], se considera \u00a0como \u00a0 principal \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 como \u00a0 sustitutos \u00a0 en \u00a0 su \u00a0orden\u201d, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0entiende por tal al que \u00a0inicialmente2 \u00a0se \u00a0menciona \u00a0en el mandato conferido por el inculpado y por tanto \u00a0se le tendr\u00e1 como aqu\u00ed impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aspectos\u00a0 \u00a0Generales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, el recurso de casaci\u00f3n se concibe como un \u00a0instrumento \u00a0de control constitucional y legal que procede contra las sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos, cuando \u00a0vulneren efectivamente derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos t\u00e9rminos, el medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0resulta connatural a la funci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, de conformidad con la competencia asignada por la \u00a0Carta Pol\u00edtica en el art\u00edculo 235. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, para que una demanda sea admitida se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s para impugnar, \u00a0acredite \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0postulados \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0cumpliendo \u00a0en \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0unos \u00a0precisos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada fundamentaci\u00f3n, quedando a su vez \u00a0obligado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la necesidad de la intervenci\u00f3n de la Corte, en orden a \u00a0lograr \u00a0alguno de los fines establecidos para el recurso de casaci\u00f3n, es decir, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, es oportuno se\u00f1alar, que las causales de casaci\u00f3n previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 determinan la forma como se debe \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad del fallo y, por igual, la de \u00a0conducir \u00a0el \u00a0debate en sede extraordinaria, sin que deba interpretarse que sean \u00a0un \u00a0fin \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo en procura de lograr la prosperidad del recurso, pues lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e9xito de la demanda se consigue en raz\u00f3n de la manifiesta \u00a0configuraci\u00f3n de los motivos normativamente reconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0se \u00a0limite \u00a0a \u00a0la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0se opone a la noci\u00f3n de \u00a0debido \u00a0proceso, toda vez que la admisibilidad de la demanda y la prosperidad de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0plasmada, \u00a0sigue \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0que \u00a0se demuestre que \u00a0concurre \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0censor, \u00a0a la correcta selecci\u00f3n de la causal, a la \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su amparo se pretendan aducir y a su debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica; pero tambi\u00e9n, a la acreditaci\u00f3n de que \u00a0con \u00a0su \u00a0estudio se cumple uno o varios de los fines de la casaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, el recurso extraordinario no es el \u00a0escenario \u00a0para \u00a0continuar \u00a0debates f\u00e1cticos o jur\u00eddicos promovidos a lo largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0a \u00a0su \u00a0interior \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0realizar \u00a0cuestionamientos \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a las ya \u00a0agotadas, \u00a0sino \u00a0que debe ser claro, preciso, l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual, seg\u00fan los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncien \u00a0errores \u00a0in iudicando \u00a0o in procedendo \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0demostrados \u00a0dial\u00e9cticamente evidenciando su trascendencia, en orden a concluir \u00a0que \u00a0el fallo no est\u00e1 acorde con el ordenamiento positivo, esfuerzo que compete \u00a0adelantar \u00a0por \u00a0entero \u00a0al \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es por \u00a0excelencia un medio de impugnaci\u00f3n rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas las anteriores precisiones, agota \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el examen formal del libelo presentado por la defensa de Elkin Augusto \u00a0Taborda Piedrahita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 demanda\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0perfila \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial y b\u00e1sicamente se alega que en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, era de esperarse que en aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, se tuviera en cuenta que esa \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0puede \u00a0 darse \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0sentidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0un lado, se configura cuando el fallador \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio de persuasi\u00f3n que ha sido aportado al juicio, o practicado o \u00a0presentado \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales o de las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o pr\u00e1ctica, conocido en la doctrina \u00a0como \u00a0falso juicio de legalidad positivo; o se estructura en el evento en que se \u00a0rechaza \u00a0y \u00a0deja de valorar porque a pesar de haber sido objetivamente cumplidas \u00a0unas \u00a0y \u00a0otras \u00a0(garant\u00edas \u00a0y \u00a0formalidades), \u00a0se \u00a0considera \u00a0que no concurren, \u00a0identificado como falso juicio de legalidad negativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, conviene agregar que en el primer caso \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0identificar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n calificado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ilegal, \u00a0 \u00a0 poner \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0manifiesto \u00a0 \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014legales o constitucionales\u2014 \u00a0que \u00a0al \u00a0ser quebrantadas determinan \u00a0tal ilegalidad y demostrar que ello efectivamente se materializ\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, es oportuno precisar que en el \u00a0segundo \u00a0evento \u00a0es deber del demandante comprobar la legalidad de la prueba que \u00a0ha sido desechada porque el juzgador considera que no lo es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, en los dos casos aludidos, es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0libelista \u00a0acreditar \u00a0la trascendencia del yerro frente a las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, es decir, debe demostrar que con la marginaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0calificada de ilegal, los restantes medios de persuasi\u00f3n conducen a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sustancialmente diversa a la que es objeto de impugnaci\u00f3n; o que con \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0censor estima legal pero el \u00a0juzgador \u00a0no, \u00a0las \u00a0conclusiones son distintas de las contenidas en la sentencia \u00a0recurrida por v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto de la especie, se observa que el \u00a0demandante \u00a0escasamente \u00a0deja esbozada su queja, pues se limita a se\u00f1alar, bajo \u00a0un \u00a0muy \u00a0particular \u00a0entendimiento, \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0excluir por ilegal la prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0esgrimiendo al efecto el argumento sof\u00edstico seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0\u00e9sta es de referencia, pues los declarantes no presenciaron el momento en \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0fueron \u00a0objeto del ataque a su integridad con arma de fuego \u00a0por \u00a0parte \u00a0del implicado, cuando lo que revela la actuaci\u00f3n es que cada uno de \u00a0los \u00a0deponentes que llev\u00f3 la Fiscal\u00eda al juicio dio cuenta de lo que percibi\u00f3 \u00a0directamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene recordar entonces, lo que la Sala ha \u00a0precisado \u00a0en torno de la noci\u00f3n de prueba de referencia, en orden a evidenciar \u00a0el \u00a0error \u00a0conceptual \u00a0en que incurre el impugnante, pues en verdad lo que alega \u00a0es \u00a0la falta de credibilidad de los testigos de cargo (como luego se expondr\u00e1), \u00a0mas \u00a0no la efectiva presencia de medios probatorios de los que se pueda predicar \u00a0aquella condici\u00f3n (de referencia): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0definici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0es \u00a0toda \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral y que es \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0probar o excluir uno o varios elementos del delito, el grado de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, las circunstancias de atenuaci\u00f3n o de agravaci\u00f3n \u00a0punitivas, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0o \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o irrogado, y cualquier otro \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0objeto \u00a0del \u00a0debate, \u00a0cuando \u00a0no sea posible practicarla en \u00a0juicio4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos menos abstrusos, puede decirse \u00a0que \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0es \u00a0la evidencia (medio probatorio) a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0probar la verdad de una declaraci\u00f3n realizada al margen del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0una persona determinada, no disponible para declarar en el juicio, \u00a0que \u00a0revela \u00a0hechos de los cuales tuvo conocimiento personal, trascendentes para \u00a0afirmar \u00a0o \u00a0negar \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la conducta, el grado de intervenci\u00f3n del \u00a0sujeto \u00a0agente, las circunstancias de atenuaci\u00f3n o agravaci\u00f3n concurrentes, la \u00a0naturaleza \u00a0 o \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado, \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 debate \u00a0 \u00a0 (antijuridicidad \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0culpabilidad, \u00a0 \u00a0por \u00a0ejemplo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que una prueba pueda ser considerada de \u00a0referencia, \u00a0requiere, \u00a0por \u00a0tanto, la concurrencia de varios elementos: (i) una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0una \u00a0persona fuera del juicio oral, (ii) que verse \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0o \u00a0personal haya tenido la ocasi\u00f3n de \u00a0observar \u00a0o \u00a0percibir, \u00a0(iii) que exista un medio o modo de prueba que se ofrece \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0para \u00a0probar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0que \u00a0informa \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0(testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0por \u00a0ejemplo), \u00a0y (iv) que la verdad que se \u00a0pretende \u00a0probar \u00a0tenga \u00a0por \u00a0objeto \u00a0afirmar \u00a0o negar aspectos sustanciales del \u00a0debate \u00a0(tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0grado de intervenci\u00f3n, circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o agravaci\u00f3n punitivas, naturaleza o extensi\u00f3n del da\u00f1o causado, \u00a0entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La doctrina comparada coincide en se\u00f1alar, \u00a0con \u00a0criterio \u00a0general, \u00a0que la declaraci\u00f3n que se realiza por fuera del juicio \u00a0oral \u00a0puede \u00a0ser \u00a0verbal \u00a0o \u00a0escrita, \u00a0o \u00a0provenir \u00a0inclusive de otras formas de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0normalmente \u00a0aceptadas, \u00a0como ademanes o expresiones gesticulares \u00a0que \u00a0provoquen \u00a0en \u00a0quien las percibe la impresi\u00f3n de asentimiento, negaci\u00f3n o \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 particularidades \u00a0 m\u00e1s \u00a0sobresalientes \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, y la que, a no dudarlo, marca la \u00a0diferencia \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba directa, es que tenga por objeto probar la verdad de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del juicio oral por una persona que tuvo \u00a0conocimiento \u00a0personal \u00a0y directo de aspectos que interesan a la justicia, quien \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 concurre \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso\u2026\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado el concepto de prueba de referencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0que importa al caso particular, es claro que en este asunto no hay lugar \u00a0a \u00a0predicarla, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0se vislumbra es que el actor tozudamente le niega \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios de cargo, tras lo cual concluye que no \u00a0hay \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que demuestren la responsabilidad del procesado, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0ninguno \u00a0de los testigos de cargo, en especial los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0dieron \u00a0captura al acusado, observ\u00f3 el preciso instante en que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0fueron \u00a0agredidas con arma de fuego por el implicado, lo cual no \u00a0es \u00a0 cierto, \u00a0 pues \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 basta \u00a0revisar \u00a0los \u00a0registros6 \u00a0y \u00a0traer \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, para percatarse de esa \u00a0situaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuestiona \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0testimonial \u00a0del \u00a0patrullero \u00a0Cort\u00e9s Gaviria de que observ\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0disparando \u00a0contra \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, lo que en su concepto no es cierto, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el libro de poblaci\u00f3n que se lleva en la estaci\u00f3n de polic\u00eda a la \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0adscrito, consign\u00f3 que escuch\u00f3 unas detonaciones y que no observ\u00f3 \u00a0a persona alguna disparando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0agente \u00a0Cort\u00e9s \u00a0 aclar\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0testimonial \u00a0que, \u00a0obviamente \u00a0primero \u00a0escuch\u00f3 \u00a0las detonaciones junto con su compa\u00f1ero de patrulla, y como estaba en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos, pudo observar simult\u00e1neamente qui\u00e9n disparaba, de tal \u00a0suerte \u00a0que en el libro de poblaci\u00f3n escasamente consign\u00f3 un somero resumen de \u00a0la \u00a0novedad \u00a0para \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0que \u00a0deb[i\u00f3] \u00a0elaborar \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0formular \u00a0la descripci\u00f3n detallada del acontecimiento. [Que] Cuando \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 las detonaciones, lo que es \u00a0cierto, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0resumen \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0con su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0patrulla, pero no significa que no hubiera visto al autor de los \u00a0disparos, pues precisamente por eso lo persigui\u00f3 y captur\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derrumbar el cuestionamiento de la defensa y refulge l\u00f3gica y \u00a0cre\u00edble, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo entendi\u00f3 el sentenciador de primera instancia, pues la \u00a0experiencia \u00a0nos \u00a0ha ense\u00f1ado que efectivamente las novedades que registran los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0libros de poblaci\u00f3n son bastante resumidas \u00a0(resumen \u00a0de \u00a0novedades, como son conocidas), dado que por tratarse de capturas, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0un \u00a0informe \u00a0del agente que debe dirigir no solo al comandante \u00a0sino a las autoridades judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0alude a la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que fue correcta la apreciaci\u00f3n que all\u00ed se \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0las declaraciones de los policiales que vieron al incriminado en el \u00a0momento \u00a0que \u00a0atacaba \u00a0con \u00a0arma de fuego a los ofendidos y lo aprehendieron, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de unidad jur\u00eddica inescindible, conforme al cual, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0complementa \u00a0con \u00a0la del a \u00a0quo \u00a0cuando tiene el mismo sentido, se \u00a0observa que en \u00e9sta se indic\u00f3 sobre el particular lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0de los se\u00f1ores polic\u00edas que \u00a0se\u00f1alan \u00a0a \u00a0Elkin Augusto como el autor material de los hechos de sangre porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0observaron \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0lo persiguieron hasta dar con su captura, no \u00a0aparece \u00a0elemento \u00a0de prueba alguno indicativo de que albergaran sentimientos de \u00a0antipat\u00eda, \u00a0animadversi\u00f3n, \u00a0odio \u00a0o \u00a0inter\u00e9s de comprometerlo injustamente, o \u00a0que \u00a0los \u00a0impulsara \u00a0a \u00a0faltar \u00a0a \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0como \u00a0servidores p\u00fablicos y al \u00a0posterior deber de sinceridad en su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0ellos \u00a0son \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0cumpl\u00edan \u00a0labores \u00a0de \u00a0vigilancia, \u00a0estaban de turno de \u00a0servicio \u00a0la \u00a0tarde de marras\u2026 [y atend\u00edan] el llamado de un ciudadano que en \u00a0la \u00a0carrera 75B con calle 94 reclamaba su presencia por una situaci\u00f3n irregular \u00a0que con unos sujetos se present\u00f3 en su tienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0atender \u00a0tal \u00a0procedimiento, \u00a0reinician \u00a0su \u00a0recorrido por la carrera 75B hacia la calle 94, y al voltear para \u00a0subir \u00a0hacia \u00a0la carrera 76\u2026 escuchan las detonaciones, lo cual obviamente les \u00a0llama \u00a0la atenci\u00f3n, fijando su mirada en la intersecci\u00f3n de tales v\u00edas, donde \u00a0observan \u00a0a \u00a0dos \u00a0hombres, \u00a0uno \u00a0de los cuales disparaba contra dos personas que \u00a0estaban \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 intersecci\u00f3n \u00a0 vial \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 cayeron \u00a0 heridos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0calzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los polic\u00edas emprenden la persecuci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agresores, \u00a0que huyen por la carrera 76, el que dispar\u00f3 llevaba el arma en \u00a0la \u00a0mano \u00a0y de repente la abandona en la v\u00eda, y el otro sujeto la recoge y huye \u00a0por \u00a0entre \u00a0unas \u00a0viviendas, mientras tanto y sin perder de vista al otro sujeto \u00a0lo \u00a0observan entrar a una morada ubicada dos casas m\u00e1s adelante, a donde llegan \u00a0los agentes, lo encuentran en la sala de esa casa y lo capturan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1n \u00a0seguros \u00a0los \u00a0agentes \u00a0captores de \u00a0haber \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0a \u00a0Elkin Augusto y haber perseguido al autor \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, tanto que al ser interrogados por la Fiscal\u00eda sobre \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0tienen de que la persona que vieron disparar es el mismo que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la sala de audiencias, responden que es el mismo porque nunca \u00a0lo \u00a0 perdieron \u00a0 de \u00a0 vista, \u00a0 siempre \u00a0 fue \u00a0 fijado \u00a0 totalmente \u00a0 y \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, es evidente la carencia de \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0queja \u00a0que \u00a0alega \u00a0el \u00a0defensor del inculpado en punto de la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acerca de la ausencia de \u00a0prueba que apunte a demostrar su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0cuestionamiento \u00a0general \u00a0que \u00a0hace \u00a0a los medios de conocimiento, adem\u00e1s de lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el dicho de los policiales, el \u00fanico que amerita \u00a0alg\u00fan \u00a0comentario adicional es el que lanza contra la prueba pericial porque se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas sin que fueran examinadas \u00a0directamente \u00a0(pues \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s simplemente rechaza su contenido), lo cual, \u00a0contrario \u00a0a lo que sostiene la defensa, est\u00e1 autorizado, en tanto se ajusta al \u00a0criterio \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la Sala sobre el particular, por cuanto que en pret\u00e9rita \u00a0ocasi\u00f3n subray\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.3.7 No ha sido pac\u00edfica la discusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0torno de la actividad de los peritos con relaci\u00f3n a la prueba de \u00a0referencia, \u00a0en el sentido que en muchas ocasiones emiten sus opiniones expertas \u00a0sobre la base de informaci\u00f3n suministrada por otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0peritos m\u00e9dicos, por ejemplo, suelen \u00a0conjugar \u00a0entre \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0de \u00a0estudio \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0los \u00a0pacientes, lo \u00a0consignado \u00a0en las historias cl\u00ednicas, resultados de ex\u00e1menes de laboratorio y \u00a0literatura cient\u00edfica de variada \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de resolver el siguiente problema \u00a0jur\u00eddico: \u00a0\u00bfEn \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0perito rinde su testimonio en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0testigo \u00a0de referencia; o la prueba pericial \u00a0as\u00ed producida puede tenerse como prueba de referencia? \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
3.3.10 \u00a0Entre \u00a0las labores de los m\u00e9dicos \u00a0forenses \u00a0oficiales, \u00a0como \u00a0los \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0de \u00a0examinar pacientes a solicitud de la \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda o de la defensa (art\u00edculo \u00a0204 Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Generalmente, \u00a0 los \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0forenses \u00a0estudian \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica del paciente y analizan la informaci\u00f3n por \u00e9l \u00a0suministrada \u00a0y \u00a0otros datos o documentos, con el fin de tenerlos como elementos \u00a0de su praxis profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0resultados del examen son vertidos en \u00a0un \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico. \u00a0Este \u00a0informe\u2026 \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0calidad de \u00a0evidencia \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0y, por tanto, no es apropiado impugnarlo, como si se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0y menos catalogarlo como prueba de referencia, por el \u00a0hecho \u00a0de que los peritos estudian la historia cl\u00ednica escrita por los m\u00e9dicos \u00a0tratantes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0analizan \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 suministrada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo correcto es dirigir la cr\u00edtica hacia la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0misma \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0informe \u00a0base; vale decir, a la declaraci\u00f3n \u00a0testimonial \u00a0que hace el perito en la audiencia p\u00fablica cuando es interrogado y \u00a0contrainterrogado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido del informe t\u00e9cnico cient\u00edfico; porque \u00a0es \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0oportunidad \u00a0cuando \u00a0el \u00a0experto \u00a0ayuda \u00a0a \u00a0comprender \u00a0el \u00a0tema \u00a0especializado sobre el cual versan las preguntas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.11 Con la salvedad anterior, se precisa \u00a0dilucidar \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba pericial m\u00e9dica se torna en prueba de referencia, por \u00a0el \u00a0hecho de que el experto analiza, entre los elementos de estudio, la historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0 que \u00a0 contiene \u00a0 diversas \u00a0 declaraciones \u00a0 y \u00a0notas \u00a0plasmadas \u00a0por \u00a0profesionales de la salud, por fuera de la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal penal de Estados \u00a0Unidos \u00a0y \u00a0Puerto \u00a0Rico, en principio se entend\u00eda que se presentaba un problema \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de referencia, frente al perito que emit\u00eda sus opiniones o informes \u00a0tomando \u00a0como \u00a0elementos de an\u00e1lisis informes y conclusiones de otras personas, \u00a0desconocidas en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0restricci\u00f3n, sin embargo, evolucion\u00f3 \u00a0hacia \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de ese tipo de pr\u00e1cticas periciales, en los eventos en que \u00a0esos \u00a0informes \u00a0y \u00a0elementos \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0suministrados \u00a0por terceros, son de \u00a0aquellos \u00a0 que \u00a0 generalmente \u00a0 utiliza \u00a0 el \u00a0 perito \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0profesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 explica \u00a0 Chiesa7, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0Tratado \u00a0de \u00a0Derecho Probatorio mencionando los casos concretos conocidos por el \u00a0Tribunal Supremo de Puerto Rico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0Reyes \u00a0Acevedo \u00a0se \u00a0hab\u00eda dicho que \u00a0\u201cel \u00a0perito \u00a0m\u00e9dico \u00a0no puede basar su opini\u00f3n en informes y conclusiones de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0desconocidas \u00a0por el jurado y no sostenidas por la prueba, o en \u00a0informes \u00a0de otros m\u00e9dicos, o r\u00e9cords de hospital, o en r\u00e9cords de la oficina \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0o \u00a0en rese\u00f1as del juicio publicadas por la prensa, que no han sido \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0evidencia\u201d. \u00a0Como \u00a0se \u00a0admite \u00a0en \u00a0Rivera Robles, esto ya no es \u00a0sostenible \u00a0bajo \u00a0la \u00a0Regla 56. Esta permite el testimonio pericial basado en la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obtenida antes del juicio o vista si es el tipo de informaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0que \u00a0generalmente \u00a0descansar\u00eda \u00a0el perito en el ejercicio de su profesi\u00f3n. \u00a0Que \u00a0sea \u00a0prueba \u00a0de referencia es inadmisible para excluir la opini\u00f3n pericial \u00a0por estar fundada en base impermisible.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo arquetipo de soluci\u00f3n reflexiva \u00a0se \u00a0adopta \u00a0ahora \u00a0jurisprudencialmente \u00a0para \u00a0Colombia, \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n es una \u00a0realidad, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0latitudes, \u00a0que \u00a0los \u00a0peritos \u00a0\u2014no \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0m\u00e9dicos\u2014 \u00a0tienen \u00a0como parte de sus elementos \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. La \u00a0experticia \u00a0m\u00e9dica \u00a0es \u00a0uno de los ejemplos m\u00e1s sobresalientes a ese respecto, \u00a0pero no el \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fundamento l\u00f3gico del anterior aserto, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0las pericias m\u00e9dicas, consiste en que si en la vida cotidiana \u00a0los \u00a0profesionales de la salud toman decisiones important\u00edsimas para la vida de \u00a0los \u00a0pacientes, \u00a0guiados \u00a0por lo dicho en la historia cl\u00ednica, lo explicado por \u00a0otros \u00a0m\u00e9dicos \u00a0y \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0paciente o por terceros, no se \u00a0vislumbran \u00a0argumentos \u00a0razonables \u00a0para \u00a0descartar \u00a0o \u00a0enervar, \u00a0por \u00a0ese mismo \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0pericial \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0basada \u00a0en \u00a0aquel tipo de \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El m\u00e9dico cirujano cree en las anotaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0anestesi\u00f3logo \u00a0y \u00a0el \u00a0cardi\u00f3logo \u00a0hacen en la historia cl\u00ednica; y el \u00a0cirujano \u00a0 procede \u00a0contando \u00a0con \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0es \u00a0decididamente \u00a0 \u00fatil \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0m\u00e9dica \u00a0normal \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0del \u00a0paciente, \u00a0\u00bfPor \u00a0qu\u00e9 no admitirla entonces como base de la \u00a0experticia \u00a0que \u00a0se \u00a0rinde por otro facultativo en la audiencia del juicio oral, \u00a0so pretexto de la configuraci\u00f3n de una prueba de referencia? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto, en el anterior, como en todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0es \u00a0factible \u00a0enderezar \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0contra la prueba pericial en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0que respecto de todas las pruebas; no porque se trate \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0sino \u00a0por cualquiera de los factores que deben \u00a0sopesarse \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba pericial (art\u00edculo 420 Ley 906 de \u00a02004). \u00a0 \u00a0 \u00a0 8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado \u00a0en precedencia permite afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0predicar \u00a0la existencia de prueba de referencia, en cuanto \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la experticia m\u00e9dico legal que determin\u00f3 las incapacidades \u00a0de las v\u00edctimas que resultaron lesionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0ligereza con que el \u00a0actor \u00a0pregona \u00a0la \u00a0queja \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la sentencia impugnada se apoy\u00f3 en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0insin\u00faa \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0deducida \u00a0en la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n al implicado, de manera que \u00a0al \u00a0margen \u00a0de que este tipo de censuras se debe perfilar a trav\u00e9s de la causal \u00a0segunda, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0hace \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0entrar a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0ello \u00a0en efecto se produjo y la Corte tampoco evidencia que ello \u00a0se haya presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como quiera que la censura \u00a0se \u00a0muestra \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, desconoce la noci\u00f3n de prueba de \u00a0referencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como la naturaleza de las pericias m\u00e9dico legales, es por lo \u00a0que se debe inadmitir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial y para el efecto se denuncia que en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba se incurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0postula \u00a0esa modalidad de yerro, con el fin de poner de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0el reparo carece de los m\u00e1s elementales requisitos de cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0demostraci\u00f3n y, por tanto, al igual que el anterior, se \u00a0debe inadmitir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, como se pregona que el juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los agentes Edgar Cort\u00e9s Gaviria y Juan Severo Moreno Salazar, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0recordar \u00a0que cuando se discute ese tipo de error de hecho, se debe \u00a0patentizar \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0medio de persuasi\u00f3n es apreciado por el \u00a0juzgador, \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, lo cual puede suceder porque \u00a0adiciona, \u00a0mutila \u00a0o \u00a0tergiversa lo se\u00f1alado en \u00e9l, as\u00ed que le corresponde al \u00a0censor \u00a0identificar \u00a0el \u00a0elemento de convicci\u00f3n, pero adem\u00e1s, es de su resorte \u00a0acreditar la incidencia del yerro pregonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0 debe \u00a0 expresar \u00a0de \u00a0manera \u00a0argumentada, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0agregado, \u00a0el \u00a0recorte \u00a0o \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n del medio de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0influy\u00f3 \u00a0de modo esencial en la declaraci\u00f3n de justicia contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, luego de confrontar la totalidad de las pruebas en \u00a0las cuales \u00e9sta se sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como el censor se\u00f1ala que al falso \u00a0juicio \u00a0de identidad en la valoraci\u00f3n de los medios de conocimiento anotados se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0porque \u00a0fueron \u00a0tergiversados, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que ello se produce \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 extraen \u00a0 afirmaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, estudiado el cargo, claramente se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0enunciado \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0no \u00a0demuestra su \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0contrae \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que se debe desechar el \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0policiales \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0incurrieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201ccontradicciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, ignora que el fallo arriba a \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n amparado por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no es posible que a trav\u00e9s del recurso extraordinario se cuestione \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0por \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se dice \u00a0incurrieron, \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 gracia \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0patentiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0las \u00a0explicaciones pertinentes en orden a rechazar las inconsistencias \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0aleg\u00f3 \u00a0al \u00a0apelar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0acerca \u00a0de lo declarado por los \u00a0agentes, en tanto que sobre tal aspecto, sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos testimonios de los patrulleros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0Edgar \u00a0 \u00a0Cort\u00e9s \u00a0 \u00a0Gaviria \u00a0 y \u00a0 Juan \u00a0 Severo \u00a0 Moreno \u00a0Salazar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0disenso \u00a0cuestiona \u00a0el fallo de primer \u00a0nivel \u00a0por \u00a0haberle \u00a0otorgado \u00a0total \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0estos \u00a0dos testigos, pues \u00a0visualiza \u00a0profundas \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0sus \u00a0deposiciones, \u00a0que \u00a0permiten \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo. En primer lugar, afirma que en realidad \u00a0aquellos \u00a0perdieron \u00a0de \u00a0vista \u00a0durante la persecuci\u00f3n al autor de los disparos \u00a0porque \u00a0este emprendi\u00f3 la hu\u00edda por la carrera 76 mientras que los uniformados \u00a0lo \u00a0 siguieron \u00a0por \u00a0la \u00a0calle \u00a092 \u00a0(sic), \u00a0v\u00eda \u00a0que por ser ascendente reduce la visibilidad. Se apoy\u00f3 en \u00a0el \u00a0top\u00f3grafo \u00a0que present\u00f3 en el juicio, quien tom\u00f3 placas fotogr\u00e1ficas del \u00a0lugar \u00a0y \u00a0las \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0durante \u00a0la intervenci\u00f3n testimonial como perito de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0raz\u00f3n la Fiscal\u00eda y el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0cuando \u00a0respondieron \u00a0la \u00a0censura \u00a0indicando que no es cierto lo de la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de visibilidad del individuo en fuga por parte de los policiales, pues \u00a0lo \u00a0de que quien hu\u00eda tom\u00f3 por la carrera 76 y los agentes por la calle 92, es \u00a0una \u00a0particular \u00a0creencia \u00a0del \u00a0defensor sin respaldo probatorio, que se aprecia \u00a0absurda \u00a0si \u00a0observamos \u00a0que \u00a0los agentes del orden vieron al acusado disparando \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0no \u00a0tiene \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0lo \u00a0persiguieran por una v\u00eda \u00a0contraria a la que tom\u00f3 el incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad, como lo dice la Procuradur\u00eda, \u00a0que \u00a0al \u00a0observar las fotograf\u00edas n\u00fameros 3 y 8 del lugar donde ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0exhibida \u00a0en \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0aprecia la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del occiso y la distancia entre el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0atentado y el inmueble donde fue capturado el acusado por la carrera \u00a076, \u00a0no por la calle 92 como lo afirma el disenso, v\u00eda por donde se desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n y que se aprecia amplia, con buena visibilidad que no se altera \u00a0con \u00a0el ascenso, lo que coincide a plenitud con lo indicado por los testigos que \u00a0fustiga \u00a0el \u00a0disenso. \u00a0La distancia que fue calculada en no m\u00e1s de 56,8 metros, \u00a0permite \u00a0racionalmente colegir que fue r\u00e1pidamente cubierta por los patrulleros \u00a0porque \u00a0se \u00a0desplazaban en un veh\u00edculo policial, raz\u00f3n que le da firmeza a sus \u00a0dichos \u00a0de \u00a0que no lo perdieron de vista durante la persecuci\u00f3n, que claramente \u00a0lo \u00a0observaron \u00a0cuando \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a una casa del sector, de donde lo sacaron con \u00a0permiso del morador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0\u00f3ptica, \u00a0la narrativa de los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0cre\u00edble as\u00ed como que se derrumba la \u00a0tesis \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de que se equivocaron de persona, reiteramos, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0lo perdieron de vista y a su captura correspond\u00eda \u00a0tanto \u00a0el \u00a0vestuario \u00a0como \u00a0la \u00a0morfolog\u00eda \u00a0que \u00a0detallaron \u00a0los testigos en el \u00a0juicio. \u00a0Este \u00a0aspecto concreto del cuestionamiento no es de recibo para la Sala \u00a0porque, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la judicatura de primer grado, se demostr\u00f3 sin \u00a0asomo \u00a0de \u00a0duda, \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0error \u00a0alguno en la persona que cometi\u00f3 el \u00a0injusto, \u00a0tema \u00a0en el que los deponentes son coherentes, certeros y muy precisos \u00a0en los detalles que ofrecieron durante su narrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0afirma \u00a0el \u00a0perito fot\u00f3grafo que \u00a0llev\u00f3 \u00a0la defensa acerca de la persecuci\u00f3n por una v\u00eda diferente, es una mera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que se descart\u00f3 en el juicio y que no concret\u00f3 la investigadora de \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0testifical. \u00a0De \u00a0las \u00a0placas \u00a0fotogr\u00e1ficas \u00a0exhibidas \u00a0solamente se deduce las distancias ya referidas, el estado de la v\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0visibilidad que permite a una persona que recorre su trayecto, por lo que \u00a0no \u00a0puede \u00a0decirse, \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0disenso, que desvirtu\u00f3 la \u00a0narrativa \u00a0de los agentes de la polic\u00eda. Realmente el trabajo fotogr\u00e1fico y de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de la defensa se llev\u00f3 al juicio, fue inane \u00a0porque \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0policiales \u00a0persiguieron \u00a0al \u00a0individuo \u00a0por \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0tom\u00f3, \u00a0objetivo que no \u00a0cumplieron dichos medios de conocimiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior permite concluir, que al margen \u00a0del \u00a0precario \u00a0ataque \u00a0que intenta el demandante, lo cierto es que tanto en esta \u00a0censura \u00a0como \u00a0en \u00a0la que antecede, traiciona el contenido de la prueba recogida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0con el prop\u00f3sito de sacar avante criticas que claramente fueron \u00a0desvirtuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0desde el \u00a0principio, este cargo se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, es preciso mencionar que no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0los derechos o las garant\u00edas de las partes o \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo precept\u00faa el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0mencionar \u00a0que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia previsto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0esta Sala en auto del 12 de \u00a0diciembre de 2005, proferido dentro de la radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado Elkin Augusto Taborda \u00a0Piedrahita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos \u00a0referidos en la parte final de esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Al \u00a0cual \u00a0se \u00a0acude \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de integraci\u00f3n previsto en el \u00a0art\u00edculo 25 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Gustavo\u00a0 Albeiro\u00a0 Alcar\u00e1z\u00a0 Arboleda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, decisiones \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y \u00a012 \u00a0de diciembre de 2005, radicaciones n\u00fameros 24026 y \u00a024610, respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo 437 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 6 de marzo de 2008, \u00a0radicaci\u00f3n 27477. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sesi\u00f3n del juicio oral del 31 de enero de 2011, corte 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Tomo \u00a0I, p\u00e1g. 522. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 21 de febrero de \u00a02007, radicaci\u00f3n 25920. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 279 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Sala resuelve acerca de los requisitos de \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26850","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26850","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26850"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26850\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26850"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26850"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26850"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}