\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 131 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de abril de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la viabilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Emilse Villamizar Jaimes,\u00a0 contra la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de esta capital el 14 de diciembre de 2012, que al revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, conden\u00f3 a la procesada a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a090 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 421.66 s.m.l.m. como responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de fraude procesal, uso de documento p\u00fablico falso y estafa en \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0rese\u00f1a \u00a0el \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon ocasi\u00f3n de la muerte de su esposo, el \u00a0sargento \u00a0mayor Pedro Emilio Vega Espinosa, ocurrida el 14 de agosto de 2003, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Blanca \u00a0Cecilia \u00a0Silguero \u00a0de \u00a0Vega solicit\u00f3 la sustituci\u00f3n pensional \u00a0ante \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de Sueldo de Retiro de la Polic\u00eda Nacional. All\u00ed le informaron \u00a0que \u00a0ese beneficio hab\u00eda sido reconocido a Emilse Villamizar Jaimes, en calidad \u00a0de \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0mencionado y en representaci\u00f3n de Diego Emilio \u00a0Vega \u00a0Villamizar, \u00a0registrado el 9 de agosto de 1986 en la Notar\u00eda Und\u00e9cima de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0como \u00a0hijo \u00a0de \u00a0Pedro Emilio Vega Espinosa y aqu\u00e9lla, con base en unas \u00a0declaraciones extrajuicio que aport\u00f3 el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Emilio \u00a0Vega \u00a0Villamizar \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0inscrito \u00a0previamente, \u00a0el \u00a027 \u00a0de junio de 1986, en la Alcald\u00eda Menor de Bosa, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0de nacimiento el d\u00eda 4 del mes y a\u00f1o citados, en la Cl\u00ednica de la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0como \u00a0hijo \u00a0de \u00a0Emilse \u00a0Villamizar Jaimes y Jorge Eli\u00e9cer Hern\u00e1ndez \u00a0Fontecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verific\u00f3, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0el \u00a050% \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0social \u00a0fue \u00a0adjudicado a la se\u00f1ora Villamizar Jaimes, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0testamento \u00a0del pensionado, Pedro Emilio Vega Espinosa, contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0no.1754 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2003, de la Notar\u00eda \u00a0Cincuenta \u00a0y Seis de Bogot\u00e1, en el que afirm\u00f3 haber convivido con ella durante \u00a0los \u00faltimos veinti\u00fan a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0denunciados \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por la se\u00f1ora Blanca Cecilia Silguero de Vega el 18 de septiembre de \u00a02003 \u00a0y \u00a0sus \u00a0pormenores \u00a0suministrados \u00a0a \u00a0la autoridad en ampliaci\u00f3n de dicha \u00a0queja (fl.19), aport\u00e1ndose copiosa prueba documental como anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, en la versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0de \u00a0Emilse \u00a0Villamizar \u00a0Jaimes (fl.115) y en los testimonios de Guillermo \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Camelo \u00a0(fl.174), \u00a0\u00c1lvaro Vega Espinosa (fl.237), Mar\u00eda Cecilia Roa \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0(fl.240) \u00a0y \u00a0Jes\u00fas Antonio Ordo\u00f1ez Camelo (fl.244), entre otros, e \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0Prestaciones \u00a0Sociales \u00a0de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0(fl.204), \u00a0el 31 de mayo de 2004, la Fiscal\u00eda 141 Seccional \u00a0dispuso apertura de instrucci\u00f3n (fl.256). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchada \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0la \u00a0imputada \u00a0y \u00a0compilada \u00a0nueva \u00a0prueba \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de superadas diversas \u00a0vicisitudes \u00a0procesales, \u00a0previo \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a027 de \u00a0septiembre \u00a0de 2007 se acus\u00f3 formalmente a Villamizar Jaimes por los delitos de \u00a0estafa \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y fraude \u00a0procesal\u00a0 \u00a0(fl.4 \u00a0c.4), decisi\u00f3n ratificada por la segunda instancia el 22 \u00a0de mayo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la fase del juicio, se emitieron las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previamente \u00a0anotados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
A manera de proleg\u00f3meno de la postulaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cuatro cargos que el defensor de Emilse Villamizar Jaimes propone contra la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cnotas \u00a0 afines \u00a0 a \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d, \u00a0acota \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0doctrina \u00a0de la Sala procede en este caso el recurso extraordinario, dado que se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un concurso de conductas punibles, e igualmente por cuanto que \u00a0en la Ley 906 de 2004 el recurso es viable al margen de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer reparo se sustenta en error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Previamente reconstruir los hechos seg\u00fan su \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos y de lo que estima en dicho orden relevante, afirma \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0falta \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0el Tribunal cuando se\u00f1ala que con base en \u00a0documentos \u00a0espurios, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el \u00a0certificado mendaz sobre quien era su padre \u00a0biol\u00f3gico,\u00a0 \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0menor \u00a0Diego \u00a0Emilio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0su \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0 pues \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0desarrollada \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0tampoco \u00a0consta \u00a0que se haya utilizado, por lo cual \u00a0estar\u00eda el ad quem incurso en el error in procedendo postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0 ataque \u00a0afirma \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de raciocinio\u201d. Observa \u00a0el \u00a0censor \u00a0que dentro del proceso qued\u00f3 demostrado que Diego Emilio es hijo de \u00a0Pedro \u00a0Emilio \u00a0Vega, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0entiende \u00a0era absolutamente irrelevante que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los datos incluidos en el registro 11113376 no correspondieran a la \u00a0verdad,\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite descartar la antijuridicidad de la conducta y en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0no \u00a0punible su actuar, cuando para la procesada deviene admisible la \u00a0justificante \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tercer reproche sostiene error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0En este ac\u00e1pite muestra su inconformidad el \u00a0actor \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0aportada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las fechas en que se afirm\u00f3 concurrieron las diversas \u00a0relaciones, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0que se pueden observar sobre el \u00a0particular, \u00a0pues \u00a0de \u00a0la \u00a0cotejaci\u00f3n \u00a0de otras pruebas emerge indudable que el \u00a0sargento \u00a0Vega Espinosa convivi\u00f3 por m\u00e1s de veinte a\u00f1os con Emilce Villamizar \u00a0Jaimes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0resulte aceptable que para el momento de su \u00a0fenecimiento viviera con su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0calidad de cargo subsidiario \u00a0aduce \u00a0falso juicio de identidad derivado de no declarar el sentenciador la duda \u00a0razonable \u00a0que \u00a0ha debido favorecer a la incriminada, aspecto sobre el cual dice \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0glosa \u00a0probatoria \u00a0del reparo precedente, toda vez que en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0alude \u00a0al hecho de afirmarse ante la Caja de Sueldos de Retiro de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0que \u00a0Vega \u00a0Espinosa \u00a0y \u00a0Villamizar \u00a0Jaimes convivieron por m\u00e1s de \u00a0veinti\u00fan \u00a0a\u00f1os, cuando no es as\u00ed, pese a que s\u00f3lo resultaba vinculante dicha \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0por \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0con lo cual se genera una duda insalvable que \u00a0debi\u00f3 favorecer a su representada, como as\u00ed lo depreca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Aparentemente advertido el actor casacional \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria aducida en este tr\u00e1mite, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de procederse por los delitos de fraude procesal (art. 453 \u00a0C.P.), \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0(art.291 C.P.) y estafa en grado de \u00a0tentativa \u00a0(art.346 \u00a0C.P.), \u00a0que \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0y por los que se conden\u00f3 a \u00a0Emilce \u00a0Villamizar \u00a0Jaimes,\u00a0 introdujo en ac\u00e1pite previo a la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro reparos contra la sentencia y bajo la denominaci\u00f3n \u201cnotas \u00a0afines de la impugnaci\u00f3n\u201d, una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0el l\u00edmite punitivo de ocho (8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0propia procedencia del recurso estaba demarcado, entre \u00a0otros \u00a0factores, \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia de estar frente a un concurso de hechos \u00a0punibles \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0elevado en el caso concreto el cuatum m\u00e1ximo de la pena \u00a0por \u00a0encima \u00a0del \u00a0referido \u00a0tope, \u00a0no \u00a0encontrando \u00a0as\u00ed \u00a0reparos \u00a0en orden a la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0recurso com\u00fan de casaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando, en el mismo espacio \u00a0advirti\u00f3 \u00a0adem\u00e1s, que la restricci\u00f3n punitiva no era exigida en la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En realidad, s\u00f3lo a trav\u00e9s de una errada \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0sirven como par\u00e1metros para determinar la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0delito \u00a0y \u00a0as\u00ed, en qu\u00e9 hip\u00f3tesis procede la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0en \u00a0cu\u00e1les \u00a0la discrecional, con mayor raz\u00f3n cuando ente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 y no por la Ley 906 de 2004, es que \u00a0resultan \u00a0entendibles las reflexiones del demandante, lo que no obsta para hacer \u00a0notar que son por completo equivocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En verdad, es manifiesto que en los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0este proceso s\u00f3lo resultaba viable la casaci\u00f3n en la \u00faltima de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0indicadas, \u00a0esto \u00a0es, la excepcional, toda vez que los delitos \u00a0imputados, \u00a0individualmente \u00a0considerados, \u00a0como \u00a0debe ser y no en su expresi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0concursal \u00a0y \u00a0menos frente a la sanci\u00f3n concreta a imponer sino en la \u00a0abstracta \u00a0previsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena fijada en la ley para cada uno, no comportan \u00a0una sanci\u00f3n superior a los ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0doctrina por lustros \u00a0sentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se\u00f1ala \u00a0que quien acude en casaci\u00f3n bajo esta especie \u00a0discrecional, \u00a0 debe \u00a0 exponer \u00a0aquellos \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0dicha \u00a0modalidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0expresar \u00a0en \u00a0forma \u00a0sint\u00e9tica, \u00a0 pero \u00a0con \u00a0plena \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0alternativas \u00a0posibilidades \u00a0se acoge, si tiene la impugnaci\u00f3n fundamento en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0por \u00a0parte de la Corte un pronunciamiento con miras al \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia, o en el prop\u00f3sito de procurar la garant\u00eda de \u00a0derechos fundamentales conculcados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0la \u00a0s\u00edntesis destacada de la demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Emilce \u00a0Villamizar \u00a0Jaimes, \u00a0emerge \u00a0evidente \u00a0que el \u00a0libelista \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0estos dos motivos justificadores de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0intentada, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0un imperativo, al residir en ello la \u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0posibilitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0conocer a partir de estos par\u00e1metros cu\u00e1l \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n y desarrollo que corresponder\u00eda a los cargos y el \u00a0inequ\u00edvoco fundamento de la impugnaci\u00f3n, de modo \u00a0\u00a0<\/p>\n
que la demanda se torna inadmisible, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0consecuencial \u00a0a \u00a0dicha \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deb\u00edan \u00a0entonces \u00a0orientarse \u00a0los \u00a0reproches \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso se han sustentado en quebrantos indirectos a la ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0errores \u00a0en la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada a \u00a0nombre de Emilce Villamizar Jaimes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 131 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de abril de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la viabilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26849","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26849","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26849"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26849\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26849"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26849"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26849"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}