\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 253 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 seis (6) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0por JOS\u00c9 \u00a0ALEXANDER \u00a0NOVOA, \u00a0contra la sentencia proferida por el Juzgado Veintid\u00f3s Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a07 de abril de 2000 y la emitida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 el 3 de julio de 2003, mediante las \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de homicidio y \u00a0condenado \u00a0 a \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 de \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los hechos. Los \u00a0defini\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1: \u201cEl \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01988, \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0tejo \u00a0La \u00a0Abejita, \u00a0situado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera\u00a0 \u00a089 \u00a0no. \u00a042\u00aa-39 \u00a0sur \u00a0del \u00a0barrio \u00a0El \u00a0Amparo de la ciudadela de \u00a0Kennedy, \u00a0JAIRO ARNOLDO ORJUELA y su hijo JOHN MARLO ORJUELA, se encontraban con \u00a0unos \u00a0amigos \u00a0consumiendo \u00a0licor, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0repente, \u00a0del fondo de la cancha, \u00a0salieron \u00a0JOSE \u00a0ERNESTO \u00a0NOVOA \u00a0quien \u00a0armado de rev\u00f3lver dispar\u00f3 varias veces \u00a0sobre \u00a0aquel y cuando cay\u00f3 fue rematado a pu\u00f1aladas por JOSE ALEXANDER NOVOA y \u00a0luego \u00a0dispar\u00f3 \u00a0sobre \u00a0JOHN \u00a0MARLO, \u00a0quedando \u00a0mortalmente heridos, por lo cual \u00a0fueron \u00a0llevados \u00a0al \u00a0hospital \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadela \u00a0donde fallecieron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0 Abierta \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Trece \u00a0Delegada \u00a0de la Unidad Primera de Vida dispuso vincular mediante declaratoria de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JOS\u00c9 ERNESTO NOVOA y JOS\u00c9 ALEXANDER NOVOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Capturado JOS\u00c9 \u00a0ERNESTO \u00a0NOVOA, \u00a0les \u00a0fue resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica a los dos procesados, \u00a0imponi\u00e9ndoles medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre de 1999, profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de JOS\u00c9 ERNESTO y JOS\u00c9 ALEXANDER NOVOA, \u00a0como \u00a0probables autores responsables de la comisi\u00f3n de los delitos de homicidio \u00a0y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Rituada la causa, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintid\u00f3s Penal del Circuito de Bogot\u00e1, emiti\u00f3 sentencia el 7 de \u00a0abril \u00a0del \u00a02000, mediante la cual declar\u00f3 a JOS\u00c9 ALEXANDER NOVOA, responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de homicidio en JAIRO ARNOLDO ORJUELA AVILA, y lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0veintis\u00e9is \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0paso que lo absolvi\u00f3 de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cargos. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ERNESTO \u00a0NOVOA \u00a0NOVOA, \u00a0fue condenado a pena de cuarenta \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, al ser declarado responsable de la comisi\u00f3n de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0JAIRO ARNOLDO ORJUELA y JOHN MARLO ORJUELA LE\u00d3N, en concurso \u00a0con el delito de porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ERNESTO \u00a0NOVOA, \u00a0fue confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a03 \u00a0de julio de 2003, modificando la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0reducirla \u00a0a \u00a0veintitr\u00e9s a\u00f1os y 10 meses a JOS\u00c9 ERNESTO NOVOA \u00a0NOVOA y en trece a\u00f1os a JOS\u00c9 ALEXANDER NOVOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La demanda \u00a0invoca \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y sexta del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, \u00a0esto \u00a0es, \u201ccuando se haya condenado a dos (2) o m\u00e1s \u00a0personas \u00a0por \u00a0un mismo delito que no hubiese podido ser cometido sino por una o \u00a0por \u00a0 un \u00a0n\u00famero \u00a0menor \u00a0de \u00a0las \u00a0sentenciadas\u201d \u00a0y, \u00a0\u201ccuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, \u00a0que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sustentaci\u00f3n de la causal se finca en los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte \u00a0el demandante del supuesto de que por \u00a0un \u00a0lado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ERNESTO \u00a0NOVOA \u00a0NOVOA, \u00a0dispar\u00f3 el arma de fuego que caus\u00f3 la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0ARNOLDO \u00a0ORJUELA \u00c1VILA y de JOHN MARLO ORJUELA LE\u00d3N. En ese \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0acepta \u00a0los hechos indican que el se\u00f1or JOS\u00c9 ALEXANDER NOVOA, le \u00a0propin\u00f3 \u00a0dos \u00a0o m\u00e1s pu\u00f1aladas a ORJUELA \u00c1VILA, mientras ca\u00eda herido por los \u00a0disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0entonces \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0sobre \u00a0las heridas y probables causas de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0ARNOLDO ORJUELA, tan s\u00f3lo las heridas producidas con arma de \u00a0fuego, \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0para \u00a0causar \u00a0la muerte del se\u00f1or ORJUELA. \u00a0Refuerza \u00a0el \u00a0argumento \u00a0indicando \u00a0que \u00a0las \u00a0heridas con arma cortopunzante, es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0ocasionadas \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALEXANDER NOVOA, carec\u00edan de aptitud para \u00a0producir la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el demandante que estas conclusiones se \u00a0desprenden \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que le suministrara su cliente JOS\u00c9 \u00a0ALEXANDER \u00a0NOVOA, \u00a0quien \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0que \u00a0fue \u00a0su \u00a0t\u00edo \u00a0JOS\u00c9 ERNESTO, quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0arma, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00e9l (JOS\u00c9 ALEXANDER), \u201csolo atisbo (sic) a \u00a0lesionar \u00a0a quien en anterior oportunidad mat\u00f3 a su familiar\u201d. Puntualiza que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de JOS\u00c9 ALEXANDER no se dio en el juicio, se respalda en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recaudados \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0una \u00a0anterior rencilla entre \u00a0ORJUELA \u00a0\u00c1VILA \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ERNESTO, \u00a0como quiera que el primero era se\u00f1alado de \u00a0haber dado muerte a un hermano de este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0el \u00a0libelista \u00a0argumentando, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0ciertamente \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALEXANDER \u00a0NOVOA particip\u00f3 en el atentado contra la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0ORJUELA \u00a0\u00c1VILA, \u00a0y \u00a0us\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0cortopunzante, \u00a0no se logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que las heridas producidas con el arma blanca, tuviesen la letalidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0Concluye \u00a0indicando \u00a0que \u00a0aunque \u00a0existen \u00a0indicios \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente de haber participado en la acci\u00f3n y haber \u00a0tenido \u00a0en su poder un arma blanca, tanto las declaraciones como los indicios no \u00a0resultan \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0establecer \u00a0con certeza la responsabilidad de JOS\u00c9 \u00a0ALEXANDER NOVOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la prueba nueva, que sirve \u00a0de \u00a0supuesto \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0causal \u00a0invocada, allega el demandante un concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0perito m\u00e9dico RUB\u00c9N DAR\u00cdO ANGULO GONZ\u00c1LEZ, seg\u00fan el cual, \u00a0las \u00a0 heridas \u00a0 con \u00a0 arma \u00a0 cortopunzante \u00a0 producidas \u00a0a \u00a0ORJUELA \u00a0\u00c1VILA, \u00a0no \u00a0comprometieron \u00a0\u00f3rganos \u00a0vitales, \u00a0\u201cpor lo tanto no tuvieron nada que ver con \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0hoy occiso JAIRO ARNOLDO ORJUELA \u00c1VILA, ya que las heridas que \u00a0le \u00a0produjeron la muerte fueron las heridas por arma de fuego, que produjeron el \u00a0fallecimiento \u00a0por \u00a0laceraci\u00f3n \u00a0cerebral, \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifiesta el protocolo de \u00a0necropsia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0es \u00a0el sustento f\u00e1ctico de la demanda, \u00a0que \u00a0sirve \u00a0para \u00a0deprecar la revocatoria del fallo condenatorio, emitido por el \u00a0Juez \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y el Tribunal Superior de la \u00a0misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Como siempre lo ha \u00a0destacado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0excepcionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0sus connotaciones frente a la cosa juzgada contra la cual se dirige, \u00a0comportan \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0presupuestos de orden formal y \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a lo formal, se trata de aquellos \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener \u00a0toda \u00a0demanda \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1alan en la norma \u00a0respectiva \u00a0(art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, art\u00edculo 194 Ley 906 de \u00a02004), \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0demandada, los sujetos intervinientes, los despachos que la emitieron, \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la causal que se invoca y su fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, las pruebas aportadas, la aducci\u00f3n de las copias de las \u00a0decisiones demandas y las constancias de ejecutoria de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0orden \u00a0material, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0desarrollar la causal que invoca de tal manera que \u00a0ponga \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0necesidad de dar inicio a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0denota \u00a0la injusticia de los fallos demandados. Se\u00f1ala el art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0que \u00a0si de las pruebas aportadas aparece manifiestamente \u00a0improcedente la acci\u00f3n, la demanda se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Del estudio formal \u00a0del \u00a0 libelo \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0alleg\u00f3 \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0demandadas. \u00a0Se \u00a0observa que se \u00a0arrim\u00f3 \u00a0constancia de la secretar\u00eda del Tribunal Superior (f.43) que da cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n del t\u00e9rmino de ejecutoria de la sentencia de segundo grado, \u00a0documento \u00a0que \u00a0no indica si efectivamente la decisi\u00f3n cobr\u00f3 firmeza en cuanto \u00a0no \u00a0fue \u00a0impugnada por ninguno de los sujetos procesales, sino que sencillamente \u00a0certifica \u00a0el plazo dentro del cual deb\u00eda impugnarse la decisi\u00f3n, mas no si se \u00a0impugn\u00f3 o no, si qued\u00f3 en firme o no y cuando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta certificaci\u00f3n acerca de la ejecutoria de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0demandadas \u00a0en revisi\u00f3n, que se precisa como presupuesto de la \u00a0demanda, \u00a0deviene \u00a0trascendental \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n se dirige \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0han \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada. Lo cual resulta \u00a0apenas \u00a0entendible, \u00a0en \u00a0tanto si la decisi\u00f3n no ha cobrado firmeza, a\u00fan puede \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0procesales \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0remediar \u00a0la hipot\u00e9tica \u00a0injusticia que contienen las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0requisito de la \u00a0demanda, \u00a0impone la inadmisi\u00f3n de la misma, conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 223 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tampoco cumple el \u00a0libelo \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0adecuadamente \u00a0la pretensi\u00f3n. As\u00ed, se \u00a0plantea \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600, esto es, cuando \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0condenadas dos o m\u00e1s personas, la conducta no pudo ser cometida \u00a0sino \u00a0por \u00a0una persona o por un n\u00famero menor de las condenadas. Esto se traduce \u00a0en \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la conducta o las circunstancias que rodean el \u00a0desarrollo \u00a0de la misma, el hecho punible s\u00f3lo pudo ser cometido por un n\u00famero \u00a0determinado de personas, siempre menor al n\u00famero de condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0de \u00a0lustros \u00a0atr\u00e1s, \u00a0ha \u00a0sostenido la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Fijando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0la jurisprudencia de esta Sala ha precisado que las \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0a \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el delito no pod\u00eda \u00a0cometerse \u00a0sino \u00a0por \u00a0una \u00a0sola \u00a0persona, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo pod\u00eda \u00a0realizarse \u00a0por \u00a0un n\u00famero menor al de las personas condenadas, dicen relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0aqu\u00e9llos casos en que no obstante ser indiscutible en raz\u00f3n a la naturaleza \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0delincuencia objeto de juzgamiento y los hechos que \u00a0probatoriamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, el fallador condena a \u00a0varias \u00a0personas \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada s\u00f3lo pod\u00eda ser obra de una de \u00a0ellas \u00a0 o \u00a0 ser \u00a0 cometida \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 n\u00famero \u00a0 inferior \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sentenciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De ah\u00ed que al \u00a0precisar \u00a0su \u00a0concreto \u00a0alcance \u00a0haya \u00a0se\u00f1alado la Corte que “esta causal no se \u00a0refiere \u00a0a los eventos en que por interpretaci\u00f3n de las normas o de los hechos, \u00a0el \u00a0recurrente considera, disintiendo del razonamiento del Juez que profiri\u00f3 la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0en una determinada conducta no se puede predicar la coautor\u00eda, \u00a0pues \u00a0este \u00a0debate se tiene que dar en las distintas etapas del proceso, o en la \u00a0Corte, \u00a0pero solo en sede de casaci\u00f3n, y como violaci\u00f3n directa o indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, seg\u00fan el caso.” (Auto de febrero 8 de 1.990 M.P. Dr. Jaime \u00a0Giraldo \u00a0Angel), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0causal \u00a0no posibilita -como ninguna lo \u00a0hace-, \u00a0discrepar \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria de la \u00a0sentencia, \u00a0pues de lo que en realidad se trata es de demostrar que a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0surge de manera objetivamente indiscutible, que frente al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0el \u00a0delito \u00a0tuvo \u00a0que ser cometido por una sola persona o por un \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0 inferior \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0condenadas.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0supuestos \u00a0debe \u00a0direccionarse \u00a0la \u00a0demanda. Evidentemente, el libelo de demanda \u00a0carece \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la causal alegada, y los \u00a0precarios \u00a0esfuerzos \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0se \u00a0hacen, resultan insuficientes y \u00a0contradictorios \u00a0y \u00a0todo \u00a0se confunde en cr\u00edticas a las pruebas recaudadas para \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ello \u00a0postular \u00a0dudas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la responsabilidad del \u00a0demandante. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0tiene que en el presente caso, concret\u00e1ndonos tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0ARNOLDO ORJUELA \u00c1VILA, esta se produjo por los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0con arma de fuego le propin\u00f3 JOS\u00c9 NESTOR NOVOA y las pu\u00f1aladas \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0que \u00a0le asest\u00f3 JOS\u00c9 ALEXANDER NOVOA. Sin embargo, el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0su \u00a0af\u00e1n \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0que la conducta de su cliente no tuvo \u00a0injerencia \u00a0en la muerte, por una parte sostiene que las heridas con arma blanca \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0post \u00a0mortem, \u00a0esto \u00a0es, que cuando el sentenciado demandante le \u00a0propina \u00a0las \u00a0pu\u00f1aladas \u00a0ya el se\u00f1or ORJUELA estaba muerto (f. 3); pero, de la \u00a0misma \u00a0forma \u00a0sostiene, \u00a0que \u00a0esas pu\u00f1aladas que le fueron asestadas a ORJUELA, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 ALEXANDER no ten\u00edan car\u00e1cter letal (f.4); y, finalmente, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la informaci\u00f3n que le suministrase su propio cliente, se\u00f1ala que \u00a0este \u00a0s\u00f3lo \u00a0atisb\u00f3 \u00a0a \u00a0lesionar \u00a0a \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0matado \u00a0a un familiar meses \u00a0atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna de las tres hip\u00f3tesis que plantea el \u00a0demandante \u00a0son \u00a0aptas \u00a0para \u00a0excluir la concurrencia del se\u00f1or JOS\u00c9 ALEXANDER \u00a0NOVOA, \u00a0en \u00a0el homicidio de ORJUELA \u00c1VILA, ni en el de su hijo JOHN MARLO, cuya \u00a0muerte \u00a0le \u00a0fue \u00a0deducida \u00fanicamente a JOS\u00c9 NESTOR NOVOA. La estructura de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0constata a trav\u00e9s de las decisiones cuestionadas y las pruebas \u00a0all\u00ed \u00a0referidas \u00a0confluyen \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALEXANDER \u00a0y JOS\u00c9 NESTOR, \u00a0ingresaron \u00a0al establecimiento disparando contra la humanidad de ORJUELA \u00c1VILA, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pone de manifiesto que exist\u00eda una decisi\u00f3n que previamente se hab\u00eda \u00a0concertado, \u00a0la cual tiene su g\u00e9nesis, conforme lo acepta el demandante, en una \u00a0planificada \u00a0venganza \u00a0dado que ORJUELA \u00c1VILA, meses atr\u00e1s, al parecer, hab\u00eda \u00a0dado \u00a0muerte \u00a0a \u00a0un \u00a0hermano \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0NESTOR, \u00a0y \u00a0t\u00edo, a la saz\u00f3n, de JOS\u00c9 \u00a0ALEXANDER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, es evidente que, si JOS\u00c9 ALEXANDER y JOS\u00c9 \u00a0NESTOR, \u00a0act\u00faan \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0plan \u00a0previo, en donde poco importa lo \u00a0repentino \u00a0del \u00a0acuerdo, \u00a0sino \u00a0donde \u00a0lo \u00a0destacable \u00a0es la decisi\u00f3n de actuar \u00a0conjuntamente, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n mancomunada de causar la muerte a \u00a0ORJUELA \u00a0\u00c1VILA, \u00a0y por lo tanto, la conclusi\u00f3n de que ambos ten\u00edan el dominio \u00a0conjunto \u00a0del \u00a0hecho. De manera que si de consuno adoptan la decisi\u00f3n de causar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de ORJUELA \u00c1VILA, ambos est\u00e1n llamados a responder no s\u00f3lo por la \u00a0muerte, \u00a0sino por el porte de armas, y a\u00fan m\u00e1s por el homicidio de JOHN MARLO, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que se haya producido como parte del plan o se haya previsto \u00a0como \u00a0ejecutable \u00a0con \u00a0probabilidad, \u00a0al \u00a0suponerse \u00a0que \u00a0estaba \u00a0all\u00ed y pod\u00eda \u00a0reaccionar \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0padre, como efectivamente sucedi\u00f3. No tendr\u00eda \u00a0cabida \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por el homicidio de JOHN MARLO, en tanto se determinase \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0NESTOR, \u00a0actuando \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0plan \u00a0y \u00a0por \u00a0otros \u00a0motivos no \u00a0concertados, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0hijo de ORJUELA, quien era su \u00a0objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0esta \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0aqu\u00ed poco importa si finalmente, cuando el se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALEXANDER \u00a0le \u00a0asesta \u00a0las \u00a0pu\u00f1aladas \u00a0a \u00a0ORJUELA \u00a0\u00c1VILA, \u00a0este \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0muerto \u00a0o \u00a0si dichas pu\u00f1aladas no tienen incidencia letal, en tanto \u00a0se \u00a0repite, \u00a0actuaba \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ese plan previamente concertado y dominaba \u00a0funcionalmente \u00a0el hecho. La imputaci\u00f3n como coautor debe mantenerse a\u00fan en el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0plan \u00a0hubiese \u00a0sido tan s\u00f3lo acompa\u00f1ar a JOS\u00c9 NESTOR y \u00a0apoyar ese comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0que \u00a0resulta \u00a0insostenible \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del demandante de que s\u00f3lo JOS\u00c9 NESTOR NOVOA, pudo disparar el arma \u00a0de \u00a0fuego y es imposible que dos personas disparasen simult\u00e1neamente un arma de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0as\u00ed \u00a0lo establecen las leyes de la f\u00edsica. Tal argumento es \u00a0sof\u00edstico \u00a0y \u00a0se aparta del n\u00facleo de la causal aducida, en tanto, no se trata \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0arma de fuego, pudo ser disparada por una o dos personas \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0es claro que fue una sola la que percuti\u00f3 el arma \u00a0de \u00a0 fuego, \u00a0 y \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0determinar \u00a0qui\u00e9n \u00a0fue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el demandante argumentando que aunque \u00a0aparezca \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALEXANDER \u00a0particip\u00f3 en el atentado contra la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0ORJUELA \u00a0\u00c1VILA, \u00a0nunca se pudo establecer si las heridas que \u00e9l \u00a0acepta \u00a0haber causado tuvieron la letalidad, lo cual, en su sentir, genera dudas \u00a0a \u00a0 cerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0argumento, \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0siguen \u00a0siendo \u00a0las mismas, el aporte del se\u00f1or JOS\u00c9 ALEXANDER, \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0se defini\u00f3 cuando se concert\u00f3 con su t\u00edo JOS\u00c9 NESTOR para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0su tarea era agredir concurrentemente o apoyar la agresi\u00f3n \u00a0con \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 del \u00a0 arma \u00a0 cortopunzante, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0corresponde a la esencia de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0definir \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0revivir \u00a0un debate probatorio fenecido en las instancias procesales \u00a0correspondientes, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0es \u00a0dable \u00a0tal debate, tan s\u00f3lo a partir de \u00a0subjetivas \u00a0y \u00a0tard\u00edas \u00a0consideraciones. \u00a0Desenfocado \u00a0y \u00a0contradictorio \u00a0es el \u00a0argumento, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, aunque es cierto que efectivamente existen indicios \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0a demostrar la participaci\u00f3n de JOS\u00c9 ALEXANDER en el crimen, los \u00a0indicios \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la condena. \u00a0T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0anteriormente el demandante hab\u00eda afirmado que JOS\u00c9 \u00a0ALEXANDER, \u00a0\u201cdesde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0de su aprehensi\u00f3n\u201d, ha aceptado que \u00a0aunque \u00a0particip\u00f3 \u00a0en las lesiones, no fue el causante de la muerte, porque fue \u00a0su \u00a0t\u00edo \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0y \u00a0\u00e9l tan s\u00f3lo atisb\u00f3 a lesionar (f. 3). \u00a0Nuevamente, \u00a0el demandante se distancia de la argumentaci\u00f3n propia de la causal \u00a0que \u00a0invoca \u00a0y \u00a0se \u00a0centra en una infundada cr\u00edtica probatoria, sobre la que no \u00a0viene \u00a0al \u00a0caso \u00a0profundizar, en tanto es f\u00e1cil entender lo err\u00e1tico de dichas \u00a0glosas \u00a0y \u00a0constatar \u00a0que \u00a0una \u00a0condena \u00a0bien puede edificarse sobre indicios, o \u00a0sobre \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0o sobre ambas, dado que nuestro sistema probatorio no se \u00a0configura a partir de la tarifa legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, dado que no se ha cumplido con \u00a0la \u00a0carga de fundamentar adecuadamente la causal invocada, deviene manifiesta su \u00a0improcedencia, \u00a0merced \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0revisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Se plantea desde \u00a0otra \u00a0perspectiva, \u00a0la causal tercera, la cual dice relaci\u00f3n con el surgimiento \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0que \u00a0establezcan la inocencia del procesado o su \u00a0inimputabilidad. \u00a0A \u00a0este \u00a0postulado \u00a0tampoco \u00a0se le dio desarrollo alguno, cual \u00a0vano \u00a0ser\u00eda \u00a0tal esfuerzo, si ni siquiera se ha establecido sobre qu\u00e9 prueba o \u00a0hecho nuevo se edifica la referida causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al presentar el libelista un concepto m\u00e9dico \u00a0elaborado \u00a0sobre \u00a0aquel \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0considerado en los debates \u00a0procesales, \u00a0no \u00a0est\u00e1 introduciendo una prueba nueva, sino sencillamente lo que \u00a0hace \u00a0es valorar nuevamente la prueba ya producida y considerada en los debates. \u00a0El \u00a0concepto \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0emitido \u00a0por un especialista m\u00e9dico, no le da \u00a0car\u00e1cter \u00a0ex \u00a0novo \u00a0a \u00a0la prueba t\u00e9cnica ya considerada por los juzgadores, ni \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0dictamen pericial. La nueva \u00a0prueba \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0supondr\u00eda desarrollar ex\u00e1menes y an\u00e1lisis t\u00e9cnicos y \u00a0cient\u00edficos \u00a0directamente sobre el cad\u00e1ver. Por dem\u00e1s, el aducido concepto no \u00a0se \u00a0distancia \u00a0en \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0por \u00a0el experto de Medicina Legal, y \u00a0coinciden \u00a0ambos \u00a0en que la muerte deviene de la laceraci\u00f3n cerebral, producida \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0impactos \u00a0del el arma de fuego, lo cual el concepto reproduce \u00a0como: \u00a0\u201cHombre \u00a0adulto \u00a0con \u00a0heridas por proyectil arma de fuego y heridas por \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0que le provoca fractura de cr\u00e1neo. Fallece por laceraci\u00f3n \u00a0cerebral.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, no es posible afirmar con la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0contundencia \u00a0que lo hace el concepto allegado, que las heridas con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0nada \u00a0tuvieron \u00a0que \u00a0ver \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0o que carecen de \u00a0letalidad \u00a0como \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0cuando \u00a0la necropsia que ellos mismos \u00a0admiten, \u00a0indica \u00a0que \u00a0el occiso recibi\u00f3 dos heridas, una de 4 cm de ancho y 11 \u00a0cm \u00a0de \u00a0profundidad \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0supraclavicular \u00a0y otra de 5 cm y 12 cm de \u00a0profundidad \u00a0a \u00a0la altura del t\u00f3rax que afecta los m\u00fasculos toracoabdominales, \u00a0el diafragma, pleura, retroperitoneo y el psoas (f. 49). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De tiempo atr\u00e1s \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n ha establecido que la invocaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 tercera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0presupuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026a) \u00a0surgimiento de hechos nuevos o de \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas al tiempo de los debates en las instancias ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite; \u00a0b) \u00a0que \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0est\u00e9 \u00a0ligado a la conducta punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento; \u00a0y c) que las pruebas aducidas sean \u00a0aptas \u00a0para \u00a0establecer \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0la inocencia del procesado o su \u00a0inimputabilidad, \u00a0o \u00a0de tornar cuando menos discutible la verdad declarada en el \u00a0fallo, haciendo que no pueda probatoriamente mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata entonces, de aducir cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0medio probatorio, sino solamente aquellos que apunten a establecer la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad,\u00a0 \u00a0pues \u00a0la revisi\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0esta \u00a0causal \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0no ha sido instituida para dar lugar a la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que culmin\u00f3 con la providencia que hizo tr\u00e1nsito a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0o revivir el debate jur\u00eddico-probatorio que se llev\u00f3 a cabo en \u00a0el \u00a0 fenecido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0para \u00a0postular \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0serio \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0sell\u00f3 definitivamente la controversia procesal \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0inmutable. \u00a0 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que en el sub judice no cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0accionante \u00a0con \u00a0las \u00a0cargas argumentativas que la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal le impone, y ni siquiera logr\u00f3 establecer la novedad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aducida. No indica el planteamiento de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0condenado \u00a0un \u00a0inocente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0motivar\u00eda \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n; \u00a0por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0premisa \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0se\u00f1or JOS\u00c9 ALEXANDER NOVOA en el crimen por el cual \u00a0fue sentenciado como responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, dado que la demanda no cumple \u00a0con \u00a0los requisitos formales se\u00f1alados en precedencia y en consideraci\u00f3n a que \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0han sido presentadas las causales, devienen manifiestamente \u00a0improcedentes, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la misma conforme lo establece el \u00a0art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ALEXANDER \u00a0 NOVOA \u00a0 por \u00a0 intermedio \u00a0 de \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta \u00a0providencia procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0 13237 \u00a0 (19 \u00a0 agosto \u00a0 1997), \u00a0 Revisi\u00f3n \u00a0 17138 \u00a0(27 \u00a0septiembre \u00a02000), \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n \u00a021685 (11-12-2003), \u00a0revisi\u00f3n 39498 (5-09-2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a021404, auto de fecha diciembre 3 de 2003, M.P. doctor Mauro Solarte \u00a0Portilla. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 253 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 seis (6) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}