\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.419 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., once de diciembre de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 BLANCA \u00a0RUBY \u00a0BURITIC\u00c1 contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Tunja el 11 de diciembre de 2012, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primera instancia por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad el 20 de enero del mismo a\u00f1o, que conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mes de julio de 2006, MAYERLIN SU\u00c1REZ \u00a0PIRATOBA \u00a0denunci\u00f3 \u00a0penalmente a BLANCA RUBY BURITIC\u00c1 \u00a0por \u00a0haber aportado a un proceso laboral ordinario, en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0actuaba \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0demandante \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda de \u00a0demandada, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0una audiencia de conciliaci\u00f3n celebrada el 25 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, dieciocho (18) recibos de pago, para demostrar la cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0salarios\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0las prestaciones sociales que se debat\u00edan en el \u00a0proceso \u00a0laboral, \u00a0documentos que no correspond\u00edan a la verdad, como quiera que \u00a0los \u00a0marcados con los n\u00fameros 14, 15, 16, 17 y 18 no hab\u00edan sido suscritos por \u00a0ella, \u00a0y \u00a0los \u00a0otros \u00a0los hab\u00eda firmado\u00a0 en blanco para justificar ante la \u00a0empresa \u00a0Nacional \u00a0de Telecomunicaciones TELECOM el traslado de lugar del S.A.I. \u00a0donde \u00a0trabajaba. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 que las firmas puestas en los \u00a0recibos \u00a014, \u00a015, 16, 17 y 18 correspond\u00edan a falsificaciones por el m\u00e9todo de \u00a0calco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0 hechos, \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0BLANCA \u00a0RUBY BURITIC\u00c1, y el 12 de marzo de \u00a02008 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0fraude procesal, conforme a lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0289 \u00a0y \u00a0453 del C\u00f3digo Penal. Esta decisi\u00f3n fue \u00a0apelada \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0superior \u00a0el \u00a014 \u00a0de julio de 2009.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rituado el juicio, el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0mediante sentencia de 20 de enero de 2012, conden\u00f3 a \u00a0BLANCA \u00a0RUBY \u00a0BURITIC\u00c1 \u00a0a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a060 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 200 s.m.l.m.v., y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 5 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo por la defensa, para \u00a0pedir \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0prueba \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los hechos, el Tribunal Superior de Tunja, mediante el suyo \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0que \u00a0ahora el mismo sujeto procesal recurre en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0un \u00a0cargo \u00a0principal de nulidad con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, y uno subsidiario al amparo de la causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0ejusdem, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Nacional y del art\u00edculo 8\u00b0 de la Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por afectaci\u00f3n del debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se ritu\u00f3 por el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, no obstante existir constancia que los \u00a0recibos \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 fueron \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0celebrada el 25 de agosto de 2005, y que la investigaci\u00f3n previa \u00a0por estos hechos se inici\u00f3 el 31 de julio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la fecha en que presuntamente se \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0corresponde por tanto al a\u00f1o 2005, y aunque \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0conductas permanentes que han sido cometidas bajo el imperio de \u00a0ambos \u00a0estatutos, \u00a0existe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0procedimiento por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0dos, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha precisado la Corte (sentencia 31180 de \u00a02009), \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0\u201cla ejecutoria del presunto acto punible no se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0sendas normas procesales, sino que la misma de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado en el expediente, tuvo lugar con posterioridad al a\u00f1o \u00a02004, \u00a0fecha \u00a0de expedici\u00f3n del actual c\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0en cualquier sistema \u00a0procesal \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0respetadas \u00a0y \u00a0que la se\u00f1ora BLANCA RUBY \u00a0BURITIC\u00c1 \u00a0fue \u00a0investigada \u00a0y \u00a0acusada \u00a0bajo \u00a0el procedimiento de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0cuando para su caso correspond\u00eda aplicar la Ley 906 de 2004, \u201cviciando \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad como \u00a0integrante del derecho fundamental del debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los juzgadores incurrieron en un \u00a0error \u00a0 de \u00a0 raciocinio \u00a0 \u201cal \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico, \u00a0desatendiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica en sus m\u00e1ximas de experiencia y \u00a0vulnerando \u00a0el derecho fundamental de la presunci\u00f3n de inocencia\u201d, puesto que \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0grafol\u00f3gicos \u00a0no \u00a0afirman que la procesada hubiese sido quien \u00a0falsific\u00f3 los recibos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0debe \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0prueba \u00a0que ofrezca certeza sobre la realizaci\u00f3n de la conducta y \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, y que la misma, de acuerdo con lo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 ejusdem, debe apreciarse en conjunto y en consonancia con las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal apreci\u00f3 la prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0\u201cbajo \u00a0un \u00a0raciocinio personal\u201d, sin atender lo plasmado en el \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0en el dictamen de 20 de septiembre de 2010 se indic\u00f3 que \u201cno es \u00a0posible \u00a0emitir \u00a0concepto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0autor\u00eda frente a las \u00a0muestras patrones de la se\u00f1ora BLANCA RUBY BURITIC\u00c1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opuestamente \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0afirma \u00a0que \u201cel \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0objeto \u00a0de valoraci\u00f3n demostr\u00f3 sin dubitaci\u00f3n alguna, que \u00a0la \u00a0inculpada \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0conducta \u00a0a \u00a0tergiversar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0e \u00a0inducir al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0laboral \u00a0en \u00a0error\u201d, cuando lo que se observa es que el \u00a0estudio \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0no determina la autor\u00eda de la acusada, dejando un amplio \u00a0margen \u00a0de \u00a0duda, \u00a0al indicar que no se pod\u00eda \u201cdeterminar tal responsabilidad \u00a0en la firma de los recibos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos indiciarios \u00a0contiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0errores \u00a0de valoraci\u00f3n, \u201cempezando porque adolecen de una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias bajo las cuales se desarrollaron \u00a0los \u00a0 acontecimientos, \u00a0 desconociendo \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el cual, para aceptar como verdadera una enunciaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0estar sustentada en una raz\u00f3n apta o id\u00f3nea que justifique el que sea de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0propuesta y no de manera diferente; este principio de \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0importancia de establecer la condici\u00f3n o raz\u00f3n de la verdad de \u00a0una proposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0asimismo \u00a0valorar \u00a0conjuntamente \u00a0el \u00a0estudio \u00a0grafol\u00f3gico con los testimonios de FLORINDA MORALES \u00a0(fls.141-144) \u00a0y \u00a0CARLOS ALFONSO MEDINA PULIDO (145-146), quienes se\u00f1alaron que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0procesada \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0los pagos correspondientes a la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resultaba innecesario para ella\u00a0 crear o \u00a0falsificar dichos documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0todo \u00a0esto, \u00a0sumado a que el \u00a0dictamen \u00a0no \u00a0estudi\u00f3 \u00a0la \u00a0uniprocedencia \u00a0de la firma de la denunciante en los \u00a0otros \u00a0recibos, \u00a0muestra \u00a0que el tribunal realiz\u00f3 \u201cuna valoraci\u00f3n probatoria \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 sesgado \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0err\u00f3nea \u00a0e \u00a0individualmente \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0desatendiendo el alto margen de duda que deja el \u00a0estudio \u00a0pericial \u00a0realizado sobre los recibos suscritos, realizando inferencias \u00a0que \u00a0no se compadecen con la realidad, resolviendo el grado de duda en contra de \u00a0la \u00a0 acusada, \u00a0 vulnerando \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones pide a la \u00a0Corte \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado desde la investigaci\u00f3n previa, para \u00a0que \u00a0se reponga con sujeci\u00f3n a la garant\u00eda del debido proceso, o absolver a la \u00a0procesada de los cargos formulados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
No obstante que los juzgadores al dosificar la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal tuvieron en cuenta la prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 de la ley 599 de 2000, cuyo m\u00e1ximo no supera los ocho (8) a\u00f1os, \u00a0en \u00a0lugar de la establecida en el art\u00edculo 11 de la Ley 890 de 2004, que supera \u00a0este \u00a0monto, \u00a0y \u00a0que \u00a0resultaba aplicable por hallarse vigente cuando ocurrieron \u00a0los \u00a0 hechos,4 \u00a0esta \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0no priva al casacionista de la posibilidad de \u00a0acudir directamente a la casaci\u00f3n com\u00fan, como lo hizo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0por no cumplir los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0orden formal exigidos para su estudio de fondo, ni \u00a0satisfacer \u00a0los presupuestos b\u00e1sicos de idoneidad sustancial necesarios para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de los fines del recurso. Separadamente analizar\u00e1 cada uno de los \u00a0cargos propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0<\/p>\n
Reiterados han sido los pronunciamientos de la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0los \u00a0que se ha dicho que la invocaci\u00f3n de una nulidad en casaci\u00f3n no \u00a0releva \u00a0al \u00a0demandante \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n de cumplir las exigencias m\u00ednimas de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0relacionadas \u00a0con la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0que \u00a0la \u00a0origina, \u00a0las razones en que se funda, la \u00a0inevitabilidad \u00a0de \u00a0su declaraci\u00f3n frente a los principios que la orientan y la \u00a0determinaci\u00f3n de la cobertura del vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso analizado, el casacionista sostiene \u00a0que \u00a0el proceso\u00a0 debi\u00f3 tramitarse por el modelo de enjuiciamiento previsto \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, porque los hechos sucedieron con posterioridad al a\u00f1o \u00a02004, \u00a0cuando ya estaba vigente dicho estatuto, raz\u00f3n por la cual lo actuado es \u00a0nulo, \u00a0sin explicar por qu\u00e9 se impon\u00eda aplicar dicho estatuto al caso, ni qu\u00e9 \u00a0implicaciones negativas se derivaron de esta irregularidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de hacer claridad sobre el punto, \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0entr\u00f3 a regir gradualmente en el \u00a0territorio \u00a0nacional, y que para el Distrito Judicial de Tunja, donde ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0solo \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0operar \u00a0el primero de enero de 2006,5 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0allegara \u00a0al \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0los \u00a0recibos falsos, lo cual \u00a0sucedi\u00f3 el 25 de agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0antes \u00a0de la entrada en vigor de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Tunja y que la controversia se presenta en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de fraude procesal, por ser de ejecuci\u00f3n permanente, \u00a0dado \u00a0que se inici\u00f3 en vigencia de la Ley 600 de 2000 y continu\u00f3 ejecut\u00e1ndose \u00a0bajo el imperio de la Ley 906.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 fijar \u00a0 criterios \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permitieran garantizar soluciones uniformes en la labor de \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l de los dos estatutos deb\u00eda aplicarse en estos casos, la Corte \u00a0estructur\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0que \u00a0postula \u00a0que \u00a0cuando una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0criterios \u00a0objetivos y razonables, consistentes esencialmente en determinar bajo \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0estatutos \u00a0se \u00a0iniciaron las actividades de investigaci\u00f3n, \u00a0debiendo \u00a0ser el vigente en ese momento el que fije el rumbo del procedimiento a \u00a0seguir.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0esto \u00a0no \u00a0significa, \u00a0como \u00a0pareciera \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0si se opta por un criterio distinto, igualmente \u00a0razonable, \u00a0verbigracia \u00a0el \u00a0de la selecci\u00f3n del estatuto vigente cuando se dio \u00a0inicio \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito, \u00a0 como \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso,7 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida sea nula, porque ambos, al fin y al cabo, \u00a0ten\u00edan \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aplicabilidad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad \u00a0procesal8, \u00a0y porque con esta tesis la Corte no pretendi\u00f3 fijar reglas sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso, sino directrices que sirvieran de referente para la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0uniforme \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0que se estaban presentando, como ya se \u00a0indic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0importante es que el procedimiento que se \u00a0seleccione \u00a0tenga tambi\u00e9n vocaci\u00f3n de aplicabilidad, y que en su desarrollo se \u00a0respete \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en sus distintas manifestaciones, al igual que las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0orden constitucional y legal de los sujetos procesales, aspectos \u00a0que \u00a0 no \u00a0son \u00a0cuestionados \u00a0ni \u00a0puestos \u00a0en \u00a0duda \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la ciencia en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas, y que su demostraci\u00f3n implica, por tanto, precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de estos componentes de la sana cr\u00edtica desatendi\u00f3, las razones por las \u00a0cuales \u00a0se present\u00f3 su desconocimiento y la incidencia que tuvo en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0no \u00a0es el que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0censor \u00a0inicia \u00a0el ataque \u00a0afirmando \u00a0 que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0\u201cbajo \u00a0un \u00a0raciocinio \u00a0personal\u201d, porque de su contenido no se establec\u00eda la autor\u00eda de \u00a0la \u00a0falsedad, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 espec\u00edficamente el error que \u00a0plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pareciera, \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido del cargo, que \u00a0quiso \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0identidad, a partir de entender que el tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen al ponerle a decir lo que no afirma, pero es evidente \u00a0que \u00a0esto \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0no \u00a0la \u00a0dedujeron los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del dictamen, sino del hecho de haber sido la \u00a0procesada \u00a0quien \u00a0aport\u00f3 los recibos falsos al proceso laboral, como claramente \u00a0surge \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primer grado, que para efectos del \u00a0recurso se integra con las argumentaciones del tribunal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0si bien dentro del dictamen no se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer su autor\u00eda, es evidente que quien los aport\u00f3 a la instancia \u00a0laboral \u00a0fue \u00a0la \u00a0se\u00f1ora BLANCA BURITIC\u00c1, pues era la \u00fanica interesada en las \u00a0resultas \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0recibos \u00a0la \u00a0acusada \u00a0manifest\u00f3: \u00a0si es cierto yo fui al proceso laboral y \u00a0exhib\u00ed \u00a0los \u00a0recibos \u00a0y \u00a0los \u00a0dej\u00e9 \u00a0como prueba pero en ning\u00fan momento fueron \u00a0adulterados\u201d.9\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0contexto argumentativo el \u00a0casacionista \u00a0ataca tambi\u00e9n la valoraci\u00f3n de los \u201chechos indiciarios\u201d, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0falta de explicaci\u00f3n integral y de sustentaci\u00f3n \u00a0id\u00f3nea, \u00a0desviando \u00a0la \u00a0censura \u00a0hacia \u00a0un \u00a0eventual \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo por \u00a0defectos de motivaci\u00f3n, que deja en el simple enunciado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se \u00a0queja \u00a0porque \u00a0los juzgadores \u00a0omitieron \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios de FLORINDA MORALES y CARLOS ALFONSO MEDINA \u00a0PULIDO, \u00a0ataque \u00a0que \u00a0en estricto rigor jur\u00eddico vendr\u00eda a constituir un error \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0no \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0tampoco acredita, y que adem\u00e1s no se \u00a0present\u00f3, \u00a0porque \u00a0el juez de primer grado los apreci\u00f3 y valor\u00f3 con los otros \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de orden formal y sustancial requeridas para su estudio de \u00a0fondo, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se ordenar\u00e1 devolver el proceso a la oficina de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo violaciones a las garant\u00edas fundamentales que la Corte \u00a0est\u00e9 en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de BLANCA RUBY BURITIC\u00c1.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a014-15, 71-84, 100-103 del cuaderno principal 1 y 3-14 del cuaderno de la \u00a0Delegada ante el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 159-172 del cuaderno principal 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 4-16 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Los \u00a0art\u00edculos \u00a07 a 13 de la Ley 890 de 2004 entraron a regir en forma inmediata, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 15. La ley fue sancionada el 7 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0y publicada en el diario oficial\u00a0 45602 de la misma fecha. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0sucedieron \u00a0en \u00a0agosto \u00a0del \u00a02005, \u00a0casi \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art\u00edculo 530 del referido estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0C.S.J. \u00a0Casaci\u00f3n 29586, auto de 9 de junio de 2008; Casaci\u00f3n 31180, auto de 10 \u00a0de \u00a0marzo de 2009; Casaci\u00f3n 32773, auto de 12 de mayo de 2010; Casaci\u00f3n 36430, \u00a0auto de 6 de marzo de 2013, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Los \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0iniciaron en el a\u00f1o 2006, es decir, cuando ya se \u00a0hallaba \u00a0operando \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0el sistema acusatorio, \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0formulado \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal, la que se \u00a0radic\u00f3 el 10 de julio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Art\u00edculos 6 de la Ley 600 de 2000 y 6 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0P\u00e1gina 8 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0P\u00e1gina 7 \u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado Acta No.419 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., once de diciembre de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26844","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26844"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26844\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}