\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 170 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., mayo veintinueve (29) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el defensor del procesado Alirio \u00a0Vanegas \u00a0y por el tercero civilmente responsable, contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a03 de octubre de 2012, por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la emitida por el Juzgado Segundo Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0dicha \u00a0localidad \u00a0que \u00a0hab\u00eda absuelto al procesado del delito de \u00a0lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron consignados en la sentencia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a08.15 \u00a0de la ma\u00f1ana, en jurisdicci\u00f3n de este municipio \u00a0(Facatativ\u00e1), \u00a0vereda \u00a0El \u00a0Prado, \u00a0sector Noruega, frente a la finca Ci\u00e9naga y \u00a0Plantador, \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0destapada \u00a0que \u00a0conduce \u00a0al \u00a0colegio \u00a0El \u00a0Prado, \u00a0colisionaron \u00a0la \u00a0motocicleta de placas KBF 03, conducida por Ra\u00fal Bernal Lasso \u00a0hacia \u00a0Facatativ\u00e1, con el veh\u00edculo cami\u00f3n de placas XGJ 017, el cual manejaba \u00a0ALIRIO VANEGAS en direcci\u00f3n contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resultado \u00a0de \u00a0dicha \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0el se\u00f1or \u00a0Bernal \u00a0Lasso \u00a0sufri\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0seg\u00fan el \u00faltimo dictamen m\u00e9dico legal, \u00a0determinaron \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0120 \u00a0d\u00edas y secuelas \u00a0consistentes \u00a0en deformidad f\u00edsica que afecta el cuerpo de car\u00e1cter permanente \u00a0y perturbaci\u00f3n funcional de \u00f3rgano de car\u00e1cter permanente\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos antes narrados la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a010 de diciembre de 2007, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Alirio \u00a0Vanegas, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable del punible de \u00a0lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0llamados \u00a0a \u00a0responder \u00a0civilmente, \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al propietario del veh\u00edculo Jairo \u00a0Veloza \u00a0y \u00a0a Seguros del Estado como tercero civilmente responsable y llamado en \u00a0garant\u00eda, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0del procesado interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, motivo por el que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre de 2008, la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La etapa de la causa fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a08 de mayo de 2012, \u00a0absolvi\u00f3 al procesado del delito por el que hab\u00eda sido acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La sentencia absolutoria fue recurrida por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, siendo revocada por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Facatativ\u00e1 en decisi\u00f3n del 3 de octubre de 2012 que conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de 10 meses de prisi\u00f3n, multa de cinco punto dos (5.2) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0para \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de un a\u00f1o, como autor del punible de \u00a0lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la libertad, le fue concedida la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0treinta y cuatro millones cincuenta y \u00a0cinco \u00a0mil ochocientos ochenta pesos ($34.055.880) o lo que es lo mismo, sesenta \u00a0punto \u00a0noventa \u00a0y cinco (60,095) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, a \u00a0favor de Ra\u00fal Bernal Lasso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pretensi\u00f3n de la parte civil frente a los \u00a0perjuicios \u00a0era respecto de los morales, mil salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Ra\u00fal Bernal Lasso y en torno del perjuicio material dos \u00a0millones \u00a0trescientos sesenta y dos mil setecientos cincuenta pesos ($2.362.750) \u00a0por \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0y \u00a0por \u00a0lucro \u00a0cesante s\u00f3lo indic\u00f3 el valor del salario \u00a0mensual \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0cuatrocientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($400.000) \u00a0mensuales.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil precis\u00f3 que la \u00a0condena \u00a0por \u00a0da\u00f1o material se impusiera de acuerdo con lo que fijara un perito \u00a0designado \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0quien \u00a0en \u00a0experticia \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2011, los tas\u00f3 en treinta y cuatro millones cincuenta \u00a0y cinco mil ochocientos ochenta y dos pesos ($34.055.882) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0En auto del 5 de diciembre de 2012, atendiendo una solicitud del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de segunda instancia adicion\u00f3 el \u00a0fallo, \u00a0extendiendo \u00a0la \u00a0responsabilidad en el pago de los perjuicios al tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0al mismo tiempo que lo conden\u00f3 junto con el procesado \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0moral \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente a treinta (30) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, al haber omitido pronunciarse sobre estos aspectos \u00a0en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra la anterior decisi\u00f3n, la defensa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable interpusieron el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 siendo \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0actual \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Libelo presentado por la defensa del procesado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0citando \u00a0el\u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, toda vez que se \u00a0produjeron \u00a0dos \u00a0sentencias resolviendo el punto materia de discusi\u00f3n de manera \u00a0diferente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0una \u00a0fue absolutoria y la otra condenatoria, motivo por el \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0restablecer \u00a0el derecho al debido proceso del acusado Alirio \u00a0Vanegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 ocuparse \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, postula tres reparos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u201dViolaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de hecho\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el sentenciador de segundo grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores de apreciaci\u00f3n, derivados de falsos raciocinios y falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con base en razonamientos que contrar\u00edan la reglas de \u00a0la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recuento de los hechos, toma como referente el \u00a0informe \u00a0policial \u00a0de tr\u00e1nsito, concretamente la versi\u00f3n suministrada ese d\u00eda \u00a0por \u00a0parte \u00a0del conductor de la motocicleta, Ra\u00fal Bernal, para confrontarla con \u00a0lo \u00a0que dijo ante el m\u00e9dico forense al momento de ser valorado y lo manifestado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, en orden a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201ctodo eso ri\u00f1e con la posici\u00f3n \u00a0asumida \u00a0por el juzgado de segunda instancia\u201d, cuando \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0m\u00e1xima \u00a0permitida \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional de \u00a0Tr\u00e1nsito en zonas rurales es de 80 kil\u00f3metros por hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el ad quem no tuvo en cuenta la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar \u00a0del \u00a0hecho que se practic\u00f3 el 27 de junio de 2006 en la \u00a0que \u00a0se indic\u00f3 que se trata de una v\u00eda angosta sin pavimentar, como tampoco la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rosemberg \u00a0Rodr\u00edguez, quien indica que la culpa del accidente \u00a0es \u00a0de \u00a0ambos, \u00a0pues el motociclista se movilizaba a una velocidad entre 35 y 45 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0que \u00a0iba muy despacio, pudo \u00a0haberse detenido al ver al motociclista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que el setenciador de segundo grado no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que el lesionado dijo que se lanz\u00f3 hacia los pinos y que \u00e9stos \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0rebotar hacia la volqueta, pues concluye en la sentencia que \u00e9ste \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0su \u00a0moto y cay\u00f3 debajo de la llanta trasera. Tambi\u00e9n \u00a0critica \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0baja \u00a0velocidad \u00a0con la que se movilizaba la \u00a0motocicleta, \u00a0tomando \u00a0como \u00a0referente que la m\u00e1xima permitida es de 80 k\/h, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0establece que el procesado es inocente de los cargos en su contra, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que quien infringi\u00f3 los deberes como conductor fue Ra\u00fal Bernal, \u00a0al \u00a0conducir \u00a0a \u00a0esa velocidad en una v\u00eda con las caracter\u00edsticas descritas en \u00a0la inspecci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0condujeron \u00a0a la exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 39 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 114 y 120 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0injusto \u00a0en contra de Alirio \u00a0Vanegas, por lo que pide que sea absuelto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u201cCargo \u00a0subsidiario \u00a0o \u00a0excluyente: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial con fundamento en el art\u00edculo 7\u00ba \u00a0inciso 1\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n indirecta de la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en la exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 7\u00ba del \u00a0estatuto \u00a0procedimental, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0117 \u00a0del c\u00f3digo de las penas. \u201cEs decir, \u00a0por \u00a0 haber \u00a0 incurrido \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0afirma \u00a0que no se apreci\u00f3 la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0y procede a trascribir literalmente lo que \u00a0expuso \u00a0frente al primer cargo, para concluir: \u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, se establece de conformidad con el material probatorio obrante en el \u00a0plenario, \u00a0se \u00a0puede \u00a0deducir que existe divergencia entre lo argumentado por el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0y \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidas en su \u00a0integridad para fundamentar su decisi\u00f3n tomada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el hecho de que en \u00a0primera \u00a0instancia la sentencia haya sido absolutoria y en segunda condenatoria, \u00a0pues \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0supuesto f\u00e1ctico existe disparidad de criterios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, acude a enlistar varios de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 allegados al proceso, con el fin de indicar que no \u00a0fueron \u00a0 tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0existe \u00a0duda \u00a0sobre a cu\u00e1l de los dos conductores \u00a0debe atribuirse el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u201cCargo \u00a0subsidiario \u00a0o \u00a0excluyente: \u00a0por \u00a0haberse \u00a0modificado \u00a0y aclarado la sentencia y \u00a0haberse excluido al llamado en garant\u00eda\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la sentencia se profiri\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por haberse excluido a Seguros del Estado al pago de \u00a0los perjuicios en su condici\u00f3n de llamado en garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude a un auto del 5 de diciembre de 2012 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual el juzgado de segunda instancia decidi\u00f3 sobre una peticiones \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0el \u00a0representante de la parte civil, en orden a que la condena en \u00a0perjuicios \u00a0 se \u00a0hiciera \u00a0extensiva \u00a0a \u00a0Jairo \u00a0Veloza \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0conductor del veh\u00edculo tipo cami\u00f3n, al igual que se \u00a0condenara \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenara \u00a0el \u00a0remate \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0embargados, \u00a0petici\u00f3n que fue acogida por el sentenciador de segunda instancia, \u00a0motivando \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0profiriera \u00a0un \u00a0auto \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0incorporar \u00a0los \u00a0numerales quinto y sexto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0condena en perjuicios se hizo extensiva al tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0y \u00a0se impuso el pago de da\u00f1o moral en el equivalente a \u00a0treinta (30) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el recurrente que no se dan ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 412 de la Ley 600 de 2000 que \u00a0permitan adicionar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que se haya condenado en perjuicios \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, pero se haya liberado de tal obligaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido debidamente vinculada al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0frente a este \u00a0cargo \u00a0es que se anule la sentencia \u201crespecto de los \u00a0perjuicios \u00a0 morales \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0y \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada por el tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haciendo \u00a0uso \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional, \u00a0precisa \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 del \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0\u201ctoda \u00a0vez que han existido pronunciamientos diferentes por parte \u00a0de \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un acontecer sucedido, es decir, hubo \u00a0distintas \u00a0 sentencia, \u00a0 una \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0una \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00e9ste\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el derecho al debido proceso del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0se \u00a0vio \u00a0seriamente \u00a0afectado \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0que adicion\u00f3 la sentencia de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos \u00a0que postula contra el fallo del \u00a0juzgado del circuito son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cViolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho, \u00a0inciso segundo, numeral primero del art\u00edculo 207\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que el fallador de segunda instancia, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria derivado en falsos juicios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido \u00a0procede \u00a0a \u00a0trascribir \u00a0el \u00a0contendido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del procesado, s\u00f3lo \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia de un falso juicio de convicci\u00f3n se revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0luego \u00a0proferir \u00a0un \u00a0auto \u00a0complementario \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia en el que se condena a Jairo Veloza al pago de \u00a0los perjuicios en su condici\u00f3n de tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia y en su \u00a0lugar, se absuelva al procesado Alirio Vanegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u201cCargo \u00a0subsidiario \u00a0y \u00a0excluyente: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia se \u00a0concreta \u00a0una \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la norma sustancial por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la ley, art\u00edculo 107 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito que indica \u00a0que la velocidad m\u00e1xima en zonas rurales es de 80 km\/h. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego vuelve a la transcripci\u00f3n de lo que en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0postulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0dijo \u00a0sobre el segundo cargo all\u00ed \u00a0propuesto, \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0adiciona \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0los se\u00f1alamiento del fallador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0absolvi\u00f3 al acusado, al considerar que el accidente \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0la \u00a0alta \u00a0velocidad \u00a0a la que se movilizaba el conductor de la \u00a0motocicleta, \u00a0la \u00a0cual \u00a0oscilaba \u00a0entre 35 y 40 km\/h, pues el ad quem estima que \u00a0esa \u00a0velocidad \u00a0no \u00a0es \u00a0alta, tomando como referente el citado art\u00edculo 107 que \u00a0permite un desplazamiento hasta de 80 km\/h. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgado del circuito \u00a0hubiera \u00a0 tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0versiones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0valorando \u00a0las pruebas en forma correcta, habr\u00eda concluido que quien \u00a0cometi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n imprudente fue el conductor de la motocicleta Ra\u00fal Bernal \u00a0Lasso y no el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peticiona que se case la sentencia para que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0acusado \u00a0y en consecuencia, tambi\u00e9n al tercero \u00a0civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
La parte civil en su condici\u00f3n de sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmitida \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero civilmente responsable, dado que no \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, ni tampoco fundamentan \u00a0debidamente \u00a0 los \u00a0 cargos, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0condena en \u00a0perjuicios \u00a0del \u00a0llamado \u00a0en garant\u00eda, Seguros del Estado, estima que \u00e9ste fue \u00a0llamado \u00a0tard\u00edamente al proceso, adem\u00e1s de que la p\u00f3liza de seguro contratada \u00a0con \u00a0este firma es el SOAT, motivo por el que nunca se le ofreci\u00f3 a la v\u00edctima \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios a cargo de la aseguradora, pues dicha p\u00f3liza s\u00f3lo \u00a0cubr\u00eda \u00a0gastos \u00a0de \u00a0hospitalizaci\u00f3n, \u00a0quir\u00fargicos \u00a0y \u00a0farmac\u00e9uticos, m\u00e1s no \u00a0indemnizatorios \u00a0como el propio apoderado de Seguros del Estado lo argument\u00f3 en \u00a0sus \u00a0 alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil, solicita que \u00a0no se case el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1 Casaci\u00f3n discrecional \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000\u00a0 de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n contra sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0el inciso 1\u00b0 ib\u00eddem, a \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta claro, entonces, que en este caso no \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan en consideraci\u00f3n a que la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por un Tribunal Superior, sino por un Juzgado del \u00a0Circuito, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que, para impugnar la sentencia de segunda instancia \u00a0era necesario acudir a la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha venido sosteniendo que se hace necesario que el demandante exponga as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero clara qu\u00e9 es lo que pretende con la impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo se\u00f1alar el derecho fundamental cuya garant\u00eda persigue o \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento de autoridad por parte de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que aduce el \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia, \u00a0porque \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de sustentaci\u00f3n si se \u00a0reclama \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la censura le permita a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0examinar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0uno \u00a0o \u00a0los \u00a0dos \u00a0puntos que la habilitan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0fundamento de la casaci\u00f3n excepcional (desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que se formulen contra el fallo y por consiguiente, el desarrollo de los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, si bien es cierto el libelista, alude a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0la \u00a0mera enunciaci\u00f3n de un tema que le \u00a0compete \u00a0desarrollar, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a que la Corte entre a verificar si su demanda \u00a0cumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n que exige la sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0trasgresi\u00f3n a los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de su representado la hace consistir en el hecho de que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0haya \u00a0sido absolutoria y la de segunda de \u00a0\u00edndole \u00a0condenatorio, como si la Corte se constituyera en una tercera instancia \u00a0que \u00a0llevara \u00a0a \u00a0revisar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0las causales que rigen la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0recurrente de hacer ver cu\u00e1l es el tema que \u00a0requiere \u00a0un \u00a0mayor \u00a0estudio \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, en aras de establecer el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia como presupuesto para analizar un caso respecto \u00a0del \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0no \u00a0procede la casaci\u00f3n, dado que su argumento gira en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la indebida valoraci\u00f3n probatoria por parte del Juzgado del Circuito, \u00a0por \u00a0manera que aunque menciona la casaci\u00f3n discrecional, esa mera enunciaci\u00f3n \u00a0no \u00a0satisface \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el recurso siguiendo las pautas que \u00a0exige el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2 \u00a0Calificaci\u00f3n del libelo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0incumple \u00a0por \u00a0completo los \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo de los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0 por \u00a0 ejemplo \u00a0cuando \u00a0habla \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial por errores de hecho, acude a un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, olvidando que este tipo de vicio aunque configura \u00a0una \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0indirecta, lo es debido a un error de derecho, consistente en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0en la cual por voluntad de la ley a las \u00a0pruebas \u00a0 corresponde \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0 demostrativo \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0predeterminado \u00a0y \u00a0que no puede ser adulterado por el int\u00e9rprete, por tanto, se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0este \u00a0error \u00a0cuando \u00a0se \u00a0niega \u00a0a la prueba ese valor que la ley le \u00a0atribuye \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0otorga.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este tipo de argumentaci\u00f3n, ni siquiera es \u00a0someramente \u00a0mencionada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, pues aunque refiere un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0se enmarca en enunciar el contenido de los medios \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0practicados \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0fueron \u00a0indebidamente apreciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala \u00a0falsos raciocinios, pero \u00a0igualmente \u00a0se conforma con mencionar esta clase de trasgresi\u00f3n indirecta de la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0sin \u00a0desarrollar \u00a0razones \u00a0para \u00a0explicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 forma se \u00a0avasall\u00f3 \u00a0la sana cr\u00edtica, en la medida en que tampoco hace referencia\u00a0 a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia o las reglas de la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, al afirmar que no se valor\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, omite precisar que este tipo de \u00a0censura \u00a0debe sustentarse por la v\u00eda del falso juicio de existencia, ya sea por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, haciendo ver con claridad cu\u00e1l fue el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0dejado \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido allegado \u00a0debidamente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o cu\u00e1l fue el supuesto por el juzgador, es decir que \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, fue tenido en cuenta por el fallador \u00a0para soportar su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a ello, trascribe literalmente su \u00a0discurso \u00a0frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0que denomina violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 \u201cerror \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0 y \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, \u00a0haciendo \u00a0evidente \u00a0su falta de l\u00f3gica y coherencia, pues pretende soportar dos \u00a0reparos \u00a0basados en soportes de hecho sustancialmente distintos (falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0un \u00a0lado \u00a0y \u00a0por otro, falso raciocinio) a partir de los mismos \u00a0argumentos, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso la prueba no fue valorada, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0fue \u00a0pero \u00a0a \u00a0partir de un razonamiento \u00a0equivocado \u00a0que \u00a0transgrede \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y que conlleva a una conclusi\u00f3n \u00a0absurda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0son \u00a0varios \u00a0los \u00a0reparos \u00a0propuestos contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0identifica dos reproches, el primero derivado de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial y el segundo, \u00a0que plantea como subsidiario, el de nulidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto al tercer cargo, propuesto por la senda de la nulidad, \u00a0que \u00a0plantea \u00a0como subsidiario, avasalla el principio de prioridad que exige que \u00a0el \u00a0reparo de invalidez procesal siempre deba intentarse como principal, pues de \u00a0prosperar, \u00a0 por \u00a0 regla \u00a0 general \u00a0 har\u00eda \u00a0inane \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cargos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0identifica en forma concreta el acto irregular, pues aunque \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no se conden\u00f3 en perjuicios al llamado en garant\u00eda, desconoce la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0de la empresa \u00a0aseguradora \u00a0 que \u00a0 de \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0ninguna \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0argumento \u00a0proporciona \u00a0el \u00a0libelista \u00a0al respecto, dado que se \u00a0conforma \u00a0con \u00a0decir \u00a0que se vulner\u00f3 al procesado el derecho al debido proceso, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0da\u00f1os \u00a0recay\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0sobre \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0el tercero \u00a0civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0tarea \u00a0de \u00a0verificar \u00a0que no se configurara la irregularidad \u00a0denunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0pese al pobre desarrollo que acerca de la misma se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la demanda, la Corte luego de la revisi\u00f3n del proceso, observa que la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora, \u00a0fue \u00a0llamada \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0por el tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0motivo \u00a0por el que el juez de primera instancia, mediante auto del \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2010, acept\u00f3 dicho pedimento y orden\u00f3 vincular a Seguros del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la compa\u00f1\u00eda aseguradora particip\u00f3 en la etapa de \u00a0juicio, \u00a0tomando \u00a0parte \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0escenario \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual claramente se advierte que el contrato de seguro \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0el propietario del rodante y Seguros del Estado, versa sobre el \u00a0obligatorio \u00a0de \u00a0accidentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0(SOAT), cuya cobertura no incluye el \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaciones por responsabilidad civil extracontractual, motivo por \u00a0el que solicit\u00f3 su exoneraci\u00f3n del pago de dicha prestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia fue de car\u00e1cter absolutorio, \u00a0por \u00a0obvias \u00a0razones \u00a0no se hizo pronunciamiento alguno sobre la responsabilidad \u00a0civil \u00a0del \u00a0llamado \u00a0en garant\u00eda, el cual s\u00ed debi\u00f3 realizarse en la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia al ser condenatoria en la que adem\u00e1s se produjo la orden \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0los perjuicios solicitados por la parte civil, los cuales quedaron \u00a0a cargo del procesado y del tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0el juez de segunda instancia guard\u00f3 silencio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0compromiso del llamado en garant\u00eda, dicha situaci\u00f3n no comporta una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecte \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y del \u00a0propietario \u00a0del rodante, en la medida en que la compa\u00f1\u00eda aseguradora de todas \u00a0formas \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la obligaci\u00f3n de asumir el pago de la condena en perjuicios, \u00a0ya \u00a0que la p\u00f3liza contratada por el llamado en garant\u00eda, no tiene este tipo de \u00a0cobertura \u00a0por \u00a0tratarse del seguro obligatorio de accidentes de tr\u00e1nsito, cuyo \u00a0amparo \u00a0viene \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0193 \u00a0del \u00a0Estatuto Financiero que no \u00a0incluye \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indemnizaciones \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 civil \u00a0extracontractual:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO \u00a0193. \u00a0ASPECTOS \u00a0ESPEC\u00cdFICOS \u00a0RELATIVOS \u00a0A \u00a0LA \u00a0POLIZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Coberturas \u00a0y \u00a0cuant\u00edas. \u00a0<Numeral \u00a0modificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 112 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a019 \u00a0de 2012. El nuevo texto es el siguiente:> La \u00a0p\u00f3liza incluir\u00e1 las siguientes coberturas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 Gastos \u00a0 m\u00e9dicos, \u00a0 quir\u00fargicos, \u00a0farmac\u00e9uticos \u00a0y \u00a0hospitalarios \u00a0por \u00a0lesiones, de acuerdo con la cobertura que \u00a0defina \u00a0el Gobierno Nacional. Para la determinaci\u00f3n de la cobertura el Gobierno \u00a0Nacional \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0disponibles; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Incapacidad \u00a0permanente, entendi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 209 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 211 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0con \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0ciento \u00a0ochenta (180) veces el salario m\u00ednimo legal diario vigente \u00a0al \u00a0momento del accidente, a la cual se le aplicar\u00e1n los porcentajes contenidos \u00a0en las tablas respectivas; \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Muerte y gastos funerarios de la v\u00edctima \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0ocurra \u00a0dentro del a\u00f1o \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0la fecha de \u00e9ste, en cuant\u00eda equivalente a setecientas cincuenta \u00a0(750) \u00a0veces \u00a0el \u00a0salario m\u00ednimo legal diario vigente al momento del accidente; \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Gastos de transporte y movilizaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0victimas \u00a0a \u00a0los establecimientos hospitalarios o cl\u00ednicos y las entidades \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0previsi\u00f3n \u00a0social \u00a0de \u00a0los \u00a0subsectores oficial y privado del \u00a0sector \u00a0salud, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0diez (10) veces el salario m\u00ednimo \u00a0legal diario vigente al momento del accidente;\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0aunque \u00a0el fallador de segundo grado haya omitido \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0torno a la responsabilidad de la compa\u00f1\u00eda aseguradora, tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de octubre de 2012, como en el auto que la adicion\u00f3, \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0s\u00f3lo \u00a0resultar\u00eda \u00a0id\u00f3nea para invalidar el fallo, si al \u00a0llamado \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0le \u00a0asistiera \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de cubrir el pago de los \u00a0da\u00f1os \u00a0derivados \u00a0del \u00a0delito \u00a0como \u00a0una de las formas de responsabilidad civil \u00a0extracontractual, \u00a0pues este pago quedar\u00eda a cargo exclusivamente del acusado y \u00a0del \u00a0 due\u00f1o \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo, \u00a0 existiendo \u00a0un \u00a0tercero \u00a0al \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0asumirlo, \u00a0pero \u00a0como \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a adoptar en la sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0la \u00a0de \u00a0exonerar al llamado en garant\u00eda, resulta intrascendente el \u00a0silencio \u00a0que \u00a0guard\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0del circuito sobre este particular aspecto, \u00a0raz\u00f3n suficiente para desechar el cargo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0al \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0que la sentencia se haya adicionado por fuera de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0previstas en el art\u00edculo 412 de la Ley 600 de 2000, no indica \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0dicha irregularidad, pues si bien en dicho auto se define \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0sustancial de la responsabilidad civil derivada del delito, aspecto \u00a0que \u00a0trasciende \u00a0a \u00a0lo \u00a0reglado en la citada norma, no muestra el censor de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0esa decisi\u00f3n afect\u00f3 el debido proceso, pues en \u00faltimas se integr\u00f3 al \u00a0fallo, \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, por lo que la defensa pudo \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0debida \u00a0controversia cuando interpuso el recurso de casaci\u00f3n, pero \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0adecuando \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n, \u00a0conform\u00e1ndose \u00a0con \u00a0exponer \u00a0tal circunstancia como una idea aislada dentro del \u00a0discurso \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0su queja por no haberse condenado a la aseguradora \u00a0al pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma que la queja del libelista se qued\u00f3 en el \u00a0plano \u00a0de \u00a0lo abstracto, habida cuenta que ninguna raz\u00f3n presenta para oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n de fondo decidida en dicho auto complementario, esto es, que la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la v\u00edctima y su pago a cargo del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, carezca de fundamento o est\u00e9 \u00a0fincada \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que regulan la responsabilidad \u00a0civil \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste tiene por fuente el delito, habi\u00e9ndose ejercido la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha naturaleza al interior del proceso penal, como sucedi\u00f3 en el presente \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden de ideas, adem\u00e1s de que el libelo dej\u00f3 de lado las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional como los requisitos de formulaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los cargos que postula contra la sentencia del Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0la demanda propuesta por el defensor del \u00a0acusado, ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Legitimidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, corresponde determinar la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tema \u00a0en relaci\u00f3n con el cual la Corte ya \u00a0fij\u00f3 \u00a0que \u00a0es en las siguientes situaciones que dicho \u00a0sujeto procesal puede acudir a la sede extraordinaria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Discutir \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0tema de los perjuicios, caso en el cual se deber\u00e1 atender a \u00a0la cuant\u00eda y a las causales que rigen la casaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d2. Reclamar la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0bien a trav\u00e9s de la casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0ya \u00a0mediante \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0este \u00faltimo efecto \u00a0importe la cuant\u00eda de la indemnizaci\u00f3n que fue condenado a pagar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d3. \u00a0Pedir el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0exclusivamente ligado a sus \u00a0intereses \u00a0 patrimoniales, \u00a0ejerciendo \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0interese el monto de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d4. Abogar por \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0porque la conducta causante del perjuicio no se \u00a0realiz\u00f3, \u00a0o \u00a0porque \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0la \u00a0cometi\u00f3 o porque obr\u00f3 en estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0legal \u00a0o \u00a0en leg\u00edtima defensa, siempre que hubiera \u00a0discutido \u00a0el \u00a0punto en las instancias, de manera que exista identidad tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0se \u00a0formula \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0pretensiones que se \u00a0expusieron en el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d5. Puede, as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0beneficiarse \u00a0con \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso que la Corte \u00a0advierta \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0fundamentales\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto se advierte que la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable es que se absuelva al procesado Alirio \u00a0Vanegas, \u00a0pues considera que las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0indebidamente \u00a0apreciadas por el fallador de segunda instancia, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0concluye que s\u00ed \u00a0le \u00a0asiste \u00a0legitimidad para interponer \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0adem\u00e1s \u00a0los requisitos que exige el art\u00edculo 205 de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 para su procedencia, entre ellos el que tiene que ver con la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional que para el presente caso, por tratarse de una sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0diferente \u00a0a un Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial, ha de concurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Casaci\u00f3n discrecional \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0quien \u00a0recurre \u00a0a favor del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0propietario \u00a0del \u00a0rodante, \u00a0se\u00f1or Jaime Veloza, \u00a0menciona \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, aludiendo exactos motivos que aquel, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0necesidad del pronunciamiento de la Corte dado que \u00a0sobre \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0existen \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0diferente \u00a0sentido, basada tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que el fallo de primera instancia fue absolutorio, mientras que \u00a0el de segunda fue condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0debe \u00a0dar \u00a0por \u00a0insatisfecho \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0intentar \u00a0el recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0expusieron frente a la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, pues se encarg\u00f3 de trascribir lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0su \u00a0colega \u00a0de la defensa, a lo cual la Corte ya dio respuesta en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0se \u00a0har\u00e1n unas puntuales consideraciones en \u00a0torno a las cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
Aludiendo a un error de hecho, alega que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, pasando por alto que este vicio \u00a0comporta \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n de derecho, cuyos presupuestos ya fueron \u00a0puestos de presente al estudiar la demanda del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 se \u00a0 cita \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0analizado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0toda \u00a0vez que el presentado por el tercero civilmente responsable, \u00a0trascribe \u00a0el \u00a0mismo \u00a0discurso \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0\u00e9ste, haci\u00e9ndolo suyo, pues no \u00a0acude \u00a0a \u00a0comillas \u00a0que \u00a0hagan \u00a0ver \u00a0que \u00a0esas consideraciones pertenecen a otro \u00a0texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, dentro del mismo \u00a0reparo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho\u201d, acusa al fallo de \u00a0incurrir \u00a0no \u00a0s\u00f3lo en falso juicio de convicci\u00f3n, sino tambi\u00e9n de raciocinio, \u00a0utilizando \u00a0las mismas motivaciones respecto de reproches que no guardan ninguna \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adolece \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pero sin explicar de qu\u00e9 manera el sentenciador impuso una tarifa \u00a0legal \u00a0o \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0impuesta por la ley, mucho menos precisando la norma \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0exige, \u00a0muy \u00a0seguramente \u00a0porque \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que en nuestro \u00a0procedimiento rige el sistema de valoraci\u00f3n de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que el escrito de la defensa, el \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0que un recuento \u00a0malogrado \u00a0de las pruebas que se allegaron al proceso, sin ning\u00fan orden l\u00f3gico \u00a0y \u00a0coherente con sus pretensiones, tampoco con la necesaria demostraci\u00f3n de que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fueron \u00a0indebidamente \u00a0apreciados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de cualquiera de los \u00a0motivos \u00a0propios de la trasgresi\u00f3n indirecta de la ley, pues luego de hacer ese \u00a0recuento \u00a0pasa \u00a0a \u00a0concluir \u00a0la incursi\u00f3n en un yerro, pero sin mostrar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00e9ste.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y frente a la violaci\u00f3n directa de la norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, tambi\u00e9n falta a los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0107 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito, la funda \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0desatinada de las pruebas por parte del Juez del Circuito, \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0sobre los hechos contiene la sentencia, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de trasgresi\u00f3n directa de la ley sustancial, implica \u00a0conformarse \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos f\u00e1cticos deducidos por el \u00a0fallador, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 admisible \u00a0 entrar \u00a0 a \u00a0 discutir \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00faltimo, del estudio del proceso no \u00a0se \u00a0 vislumbra \u00a0 violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 garant\u00edas\u00a0 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intervinientes, \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la\u00a0 \u00a0facultad\u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 legal\u00a0 que\u00a0 al\u00a0 \u00a0respecto\u00a0 le\u00a0 asiste\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. INADMITIR las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado y por el \u00a0tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n del 11 de febrero de 2004, radicado 19614 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Autos \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a02005 y 12 de abril de 2010, radicaciones N\u00ba 24164 y \u00a032523, \u00a0respectivamente,\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a08 de octubre de 2008, radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 26905, sentencia del 16 de mayo de 2012, radicaci\u00f3n 38870. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 170 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., mayo veintinueve (29) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26843","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26843","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26843"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26843\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26843"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26843"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26843"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}