\u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0172 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., junio cuatro (4) de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Alfonso \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Sandoval \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de San Gil, el 5 diciembre de 2012, \u00a0mediante \u00a0la cual revoc\u00f3 la proferida por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0el \u00a08 de mayo del mismo a\u00f1o, y lo conden\u00f3 como autor de la \u00a0conducta punible de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0sentenciador de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0informado \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la menor :D.P.G., de cinco a\u00f1os de edad, acompa\u00f1ada \u00a0por \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre, \u00a0se \u00a0sabe que los fines de semana se quedaba durante el \u00a0d\u00eda \u00a0en la vivienda de sus abuelos paternos, donde viv\u00eda su progenitor Alfonso \u00a0P\u00e9rez \u00a0Sandoval, \u00a0y \u00a0uno de esos d\u00edas, el 2 de septiembre de 2006,\u00a0 \u00e9ste \u00a0la \u00a0llam\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0sala, \u00a0le \u00a0quit\u00f3 los pantalones y el interior, le toco la \u00a0vagina, \u00a0la \u00a0volte\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0hizo lo mismo por detr\u00e1s, advirti\u00e9ndole que no le \u00a0fuera a decir a la mam\u00e1 ni a nadie\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el\u00a0 8 de abril de 2008, calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Alfonso \u00a0P\u00e9rez \u00a0Sandoval \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos sexuales \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo previsto en los \u00a0art\u00edculos 209 y 211 numeral 4\u00b0, de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0la anterior decisi\u00f3n, un Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante el Tribunal Superior de Villavicencio, el 25 de julio de 2008, la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que \u00a0el 15 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0del \u00a0cargo \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado el fallo por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de San Gil, en raz\u00f3n a lo ordenado por la \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, mediante Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0\u00a0 \u00a0PSAA11-8188 \u00a0de fecha 16 de junio 2011 como medida de descongesti\u00f3n, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2012, al desatar el recurso, lo revoc\u00f3, y en su lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Alfonso \u00a0P\u00e9rez \u00a0Sandoval \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a038 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0autor de la conducta punible de actos sexuales con menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 209 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale aclarar que la Corporaci\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al procesado la circunstancia de mayor pena estipulada \u00a0en el art\u00edculo 211 numeral 4\u00b0, de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0P\u00e9rez \u00a0Sandoval \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0LIBELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0seg\u00fan la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada en la Ley 600 de 2000, postula un s\u00f3lo reproche contra la \u00a0sentencia de segundo grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0que \u00a0el juzgador dict\u00f3 sentencia en \u00a0una \u00a0providencia viciada de nulidad, en tanto priv\u00f3 a la defensa del derecho de \u00a0recurrir \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0\u201ccondenatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de enunciar el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 el \u00a0 Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0y \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0otros instrumentos internacionales, argumenta que las personas que son \u00a0declaradas \u00a0 responsables \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0vulnera \u00a0los principios de la doble \u00a0instancia \u00a0y \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se le priva del derecho de recurrir la \u00a0decisi\u00f3n de car\u00e1cter condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0le \u00a0impide \u00a0plantear \u00a0argumentos \u00a0libres \u00a0de disenso, dadas las \u00a0exigencias \u00a0\u201ct\u00e9cnicas y de l\u00f3gicas argumentaci\u00f3n \u00a0exigibles en la sustentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0un \u00a0reproche \u00a0en sede \u00a0casacional \u00a0prospere, \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la casaci\u00f3n, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0este libelo ser\u00e1 uno m\u00e1s de aquellos que la Sala estime que no \u00a0re\u00fane las anteriores exigencias, en orden a su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n tampoco \u00a0atemperar\u00eda \u00a0la exigencia de la doble instancia, en tanto para su postulaci\u00f3n, \u00a0se requiere que la sentencia se encuentre ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 esta \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0\u201cel \u00a0art\u00edculo \u00a0191 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0es \u00a0inconstitucional \u00a0al \u00a0no \u00a0permitir la doble instancia, puesto que \u00fanicamente se \u00a0satisfizo \u00a0dicha garant\u00eda a las v\u00edctimas cuando recurrieron el fallo de primer \u00a0grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0el \u00a0\u201ccaso \u00a0concreto\u201d, reitera lo expuesto y \u00a0dice \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0fue \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de conocimiento, cuya \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue revocada en segunda instancia, el procesado y la defensa t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0convalidaron \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal al conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0declarar la invalidez de lo actuado, para \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0subsanara \u00a0el \u00a0error \u00a0en la actividad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, depreca de la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y en su lugar, declarar la nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0inclusive, para que se subsanen las \u00a0irregularidades, \u00a0conforme a los errores in iudicando advertidos por el Tribunal \u00a0al conocer el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante equivocadamente manifiesta que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n ordinaria, sin tener en cuenta que seg\u00fan lo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, al citado recurso se accede de dos \u00a0maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior Militar, por delitos sancionados con \u00a0pena privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, f\u00e1cil resulta advertir que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto s\u00f3lo proced\u00eda la casaci\u00f3n excepcional y no la ordinaria como \u00a0lo \u00a0manifiesta el demandante, toda vez que la conducta punible de actos sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os por la que fue condenado el procesado, tiene pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0no \u00a0supera \u00a0los \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(5 \u00a0a\u00f1os). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0calificar\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la discrecional y no de la \u00a0com\u00fan como lo propone el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si lo anterior era as\u00ed, el actor \u00a0deb\u00eda \u00a0 cumplir \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la Corte, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n excepcional se trata el demandante debe \u00a0exponer \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera sucinta pero clara qu\u00e9 es lo que pretende con el \u00a0recurso, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0norte \u00a0que \u00a0solamente procede para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia o para garantizar los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en el libelo si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y respecto de la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar el desacierto, siendo imperioso que demuestre el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda por quebrantamiento de la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen el derecho invocado y su concreto conculcamiento \u00a0con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0debe aducir el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda, \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0corresponde \u00a0haber \u00a0perfecta \u00a0 conformidad \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia y\/o protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que se presenten contra el fallo y por consiguiente, la \u00a0postulaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 requisitos \u00a0 fueron \u00a0incumplidos, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el libelista se abstuvo de informar, as\u00ed \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0somera, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0acude \u00a0a \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0esto es, para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales y\/ o \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, conforme al \u00fanico reproche que \u00a0postula \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia, se podr\u00eda pensar que el fin \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0garantizado \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0para lo cual presenta los respectivos \u00a0argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0todas formas, el \u00fanico cargo \u00a0incumple los presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en relaci\u00f3n con la acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de nulidad, si bien la Sala ha dicho que es menos exigente que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la cual se \u00a0produjo el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0forma, \u00a0compete \u00a0informar \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restablecer el derecho afectado y lo m\u00e1s importante, comprobar que \u00a0la \u00a0 anomal\u00eda \u00a0 denunciada \u00a0 tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0est\u00e1 \u00a0planteando \u00a0la transgresi\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, en tanto\u00a0 en su sentir se le \u00a0cercen\u00f3 \u00a0al procesado el derecho a recurrir a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0el fallo de condena dictado en segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, el discurso argumentativo \u00a0debi\u00f3 \u00a0 estar \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales, \u00a0el \u00a0marco constitucional y la sistem\u00e1tica procesal reglada en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0resulta \u00a0procedente interponer el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra una decisi\u00f3n dictada por el Tribunal en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0fund\u00f3 \u00a0el \u00a0reproche \u00a0basado \u00a0\u00fanicamente\u00a0 \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0las normas que presuntamente fueron avasalladas \u00a0por \u00a0el juzgador de segundo grado y a informar que los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0principios \u00a0que informan la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0cercenan \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0postular \u00a0una \u00a0censura \u00a0de manera \u00a0libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tampoco\u00a0 \u00a0satisface\u00a0 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado de la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0\u00fanicamente \u00a0fue \u00a0protegido \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, es evidente que las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0el censor son insuficientes para poner en evidencia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0postulado. As\u00ed mismo, tampoco demostr\u00f3 qu\u00e9 \u00a0perjuicio \u00a0le \u00a0trajo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0presunta \u00a0agresi\u00f3n de dicho principio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0recurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0 El \u00a0censor \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, seg\u00fan la sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en la Ley 600 de 2000, como as\u00ed la Corte lo ha destacado, entre otros, \u00a0en \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0dictado \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a031300. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0recursos \u00a0han \u00a0sido consagrados desde \u00a0anta\u00f1o \u00a0por \u00a0los \u00a0distintos ordenamientos procesales, como el derecho subjetivo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0parte \u00a0que se considera agraviada por una decisi\u00f3n judicial, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0impugnarla, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0pedir \u00a0su\u00a0 reforma o anulaci\u00f3n, total o \u00a0parcial, \u00a0ante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal que lo profiri\u00f3 o ante su superior \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0colombiano \u00a0descansa \u00a0sobre \u00a0los \u00a0postulados del Estado social y democr\u00e1tico de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0instituye \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0una \u00a0 garant\u00eda \u00a0fundamental1 \u00a0que \u00a0integra \u00a0el debido proceso previsto en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0lo desarrolla el art\u00edculo 185 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0\u201cContra \u00a0las \u00a0providencias \u00a0proferidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0proceden los recursos de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 queja\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 191, estatuye la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n, salvo disposici\u00f3n en contrario, \u201ccontra \u00a0la \u00a0sentencia y las providencias interlocutorias de primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la apelaci\u00f3n constituye \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0importante y utilizado de los recursos ordinarios, teniendo por fin la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0judicial \u00a0superior, \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0auto del \u00a0inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la instituci\u00f3n de este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0responde \u00a0al \u00a0principio fundamental del \u201cdoble \u00a0grado \u00a0de jurisdicci\u00f3n\u201d, por el \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0definitivamente terminada con la sentencia del primer \u00a0juez, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a instancia de\u00a0 la parte agraviada (condenado, v\u00edctima o \u00a0tercero) \u00a0debe \u00a0recorrer un segundo estadio y sufrir un nuevo examen y una nueva \u00a0decisi\u00f3n del juez de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, el principio de la \u00a0\u201cdoble \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n\u201d, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0y superioridad jer\u00e1rquica entre los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0tribunales, \u00a0no es otra cosa que un segundo \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0y \u00a0se \u00a0explica hist\u00f3ricamente en la necesidad de ofrecer \u00a0mayores \u00a0garant\u00edas \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y a la comunidad en general, y producir una \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justa2, \u00a0y \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0toda \u00a0controversia \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales puedan obtener dos \u00a0decisiones \u00a0(principio del doble grado) sobre la cuesti\u00f3n debatida, de modo que \u00a0la \u00a0posterior \u00a0se sobreponga a la anterior, aun cuando \u00e9sta fuese perfectamente \u00a0justa e inmune de errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista constitucional, \u00a0este \u00a0principio \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ampliamente \u00a0analizado por la Corte Constitucional en \u00a0distintos \u00a0pronunciamientos, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, en sentencia C-153 de 1995, \u00a0puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl principio de la doble instancia como \u00a0regla \u00a0general, \u00a0reconocido \u00a0antes \u00a0a \u00a0nivel \u00a0legal, \u00a0tiene \u00a0en la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0una \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0en \u00a0los arts. 29, 31 y 86. La segunda de \u00a0estas \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0modo general regula el principio y proh\u00edbe adem\u00e1s la \u00a0reformatio in pejus en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Toda sentencia judicial podr\u00e1 ser apelada \u00a0o consultada, salvo las excepciones que consagre la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0superior \u00a0no podr\u00e1 agravar la pena \u00a0impuesta cuando el condenado sea apelante \u00fanico”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0desprende \u00a0del \u00a0anterior \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0que \u00a0el principio de la doble instancia, soportado en el mecanismo de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de la apelaci\u00f3n y en la instituci\u00f3n de la consulta, no \u00a0tiene \u00a0un car\u00e1cter absoluto, en el sentido de que necesariamente toda sentencia \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0sea \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0o \u00a0consultada, \u00a0pues \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica queda supeditada a las regulaciones \u00a0que \u00a0expida \u00a0el \u00a0legislador \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0discrecional, pero sin \u00a0rebasar \u00a0 el \u00a0 l\u00edmite \u00a0 impuesto \u00a0 por \u00a0 los \u00a0principios, \u00a0valores \u00a0y \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0constitucionales, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de igualdad. En tal virtud, so pretexto de ejercer la competencia que \u00a0emana \u00a0de \u00a0la \u00a0referida disposici\u00f3n, no le es dable al legislador al regular la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n o de la consulta establecer tratos diferenciados \u00a0que \u00a0carezcan \u00a0de \u00a0una \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0en cuanto a los fundamentos de \u00a0hecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0 los \u00a0justifican, \u00a0su \u00a0finalidad, \u00a0racionalidad, \u00a0razonabilidad y proporcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0es \u00a0ilustrativa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-345\/933, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“As\u00ed \u00a0pues, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0superior \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0deduce el de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de toda sentencia, pero con las excepciones legales, como lo dispone \u00a0la \u00a0norma constitucional. Excepciones que se encuentran en cabeza del legislador \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0las \u00a0determine, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0con \u00a0observancia del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0que no permite conferir un tratamiento desigual cuando \u00a0no sea razonable o justo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0doctrina \u00a0admite \u00a0que el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de la garant\u00eda general y universal de impugnaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0a \u00a0quienes han intervenido o est\u00e1n legitimados para intervenir en \u00a0la \u00a0causa \u00a0para obtener la tutela de un inter\u00e9s jur\u00eddico propio, con el fin de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de grado superior revise y corrija los defectos, vicios o errores \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0o de la sentencia en que hubiere podido incurrir \u00a0el \u00a0a-quo. Su procedencia se determina en los estatutos procesales, atendiendo a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0propia \u00a0del \u00a0proceso y de la providencia y la calidad o el monto \u00a0del agravio inferido a la respectiva parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0naturaleza \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0conceptual que se ha hecho, se acomoda a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art. \u00a013 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 constituyendo \u00a0 un \u00a0mecanismo \u00a0o \u00a0garant\u00eda \u00a0general \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0le es dable al legislador, en principio, establecer diferentes \u00a0tratamientos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0intervinientes en el \u00a0correspondiente \u00a0 proceso \u00a0 judicial; \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0requisitos \u00a0para tener derecho al recurso de apelaci\u00f3n deben ser uniformes para \u00a0dichos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sujetos.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 caracteriza \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0ordinario, \u00a0porque no se exigen causales \u00a0especiales \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 admisi\u00f3n; \u00a0 \u00a0devolutivo,\u00a0 \u00a0entendido como el puro \u00a0y \u00a0simple \u00a0paso \u00a0de \u00a0la \u00a0cognici\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0transfiere la \u00a0cognitio \u00a0causae a un juez \u00a0de \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0superior; \u00a0 \u00a0suspensivo, \u00a0en \u00a0la medida que algunas resoluciones (sentencia o auto que pone \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso) \u00a0queda \u00a0en suspenso su ejecuci\u00f3n, en tanto no sea resuelta la \u00a0alzada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de segundo grado.\u00a0 Sin embargo, \u00faltimamente en mayor \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0resoluciones \u00a0se \u00a0concede \u00a0la apelaci\u00f3n sin efecto suspensivo y su \u00a0cumplimiento \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 interrumpe, \u00a0ni \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(efecto \u00a0devolutivo), \u00a0 en \u00a0otros \u00a0eventos, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recurrida queda suspendida (efecto \u00a0diferido), \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0expresamente se\u00f1alados por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0sujeto \u00a0a ciertas formalidades \u00a0representadas \u00a0por \u00a0los \u00a0requisitos de admisibilidad y procedencia, como son: i) \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la ley, ii) la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0para \u00a0interponerlo \u00a0(personer\u00eda \u00a0e \u00a0inter\u00e9s), iii) la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0del recurso y la indicaci\u00f3n del agravio, como tambi\u00e9n del vicio o \u00a0error \u00a0que \u00a0lo \u00a0motiva \u00a0(sustentaci\u00f3n); \u00a0y \u00a0iv) \u00a0que la providencia apelada sea \u00a0susceptible \u00a0de ser atacada por este medio, pues no todas las decisiones admiten \u00a0tal recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0que \u00a0se \u00a0promueve a iniciativa de las partes o terceros legitimados y \u00a0procede \u00a0contra autos y sentencias siempre y cuando no hayan adquirido autoridad \u00a0de \u00a0 cosa \u00a0 juzgada. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contiene \u00a0intr\u00ednsecamente \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0como garant\u00eda fundamental \u00a0integradora del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0deviene \u00a0concluir \u00a0que \u00a0es \u00a0incontrovertible \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n resulta extra\u00f1o al tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en tanto el principio de la doble instancia, consagrado \u00a0constitucionalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0nuestra \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, s\u00f3lo \u00a0garantiza \u00a0 dos \u00a0 niveles \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con ocasi\u00f3n del fallo impugnado o dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado derechos o garant\u00edas de los intervinientes, como \u00a0para \u00a0que tal circunstancia imponga superar los defectos de la demanda, en orden \u00a0a \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Alfonso P\u00e9rez Sandoval. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 30 de noviembre de 2006, radicaci\u00f3n 22230. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 26 de enero de 2006, radicaci\u00f3n 24843. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0M.P. Alejandro Mart\u00ednez Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 En el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0ver sentencias de la Corte Constitucional C-054 de 1997 y C-047 \u00a0del 1\u00ba de febrero de 2006, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0172 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., junio cuatro (4) de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26840","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26840","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26840"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26840\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26840"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26840"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26840"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}