\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11958 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No.53(abril 05\/2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa\u00a0 \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., abril siete \u00a0(07) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte la casaci\u00f3n presentada por el defensor de WILLIAM \u00a0ENRIQUE \u00a0SANTOS AMORTEGUI contra la sentencia de febrero 13 de 1996, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca conden\u00f3 a \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0a \u00a08 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n por el delito de homicidio en \u00a0estado de ira cometido en Juan de Jes\u00fas Cristancho Sep\u00falveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0El \u00a03 de julio de 1994 se celebraba una fiesta en la residencia \u00a0de \u00a0Hildebrando \u00a0Vargas \u00a0Torres, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0cundinamarqu\u00e9s de \u00a0Soacha. \u00a0Ya \u00a0bien \u00a0avanzada dicha reuni\u00f3n, Juan de Jes\u00fas Cristancho Sep\u00falveda \u00a0irrespet\u00f3 \u00a0gravemente \u00a0a la madre y a la novia del tambi\u00e9n concurrente WILLIAM \u00a0ENRIQUE \u00a0SANTOS \u00a0AMORTEGUI, \u00a0ante \u00a0lo cual el hermano de \u00e9ste, Oscar, protest\u00f3 \u00a0decentemente, \u00a0pero fue agredido con botella por el injuriante Cristancho, quien \u00a0cuando \u00a0bajaba \u00a0por \u00a0las \u00a0escaleras \u00a0de \u00a0dicha \u00a0casa fue agredido con pu\u00f1al por \u00a0WILLIAM \u00a0ENRIQUE \u00a0y \u00a0un \u00a0amigo de \u00e9ste, Omar Eduardo Casta\u00f1eda Torres, quienes \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0en \u00a0sus \u00a0residencias \u00a0el 1\u00b0 de noviembre del citado a\u00f1o. A \u00a0consecuencia de dicha agresi\u00f3n, Cristancho Sep\u00falveda falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a040 \u00a0de \u00a0Soacha \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl.9), \u00a0practic\u00f3 \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0escuch\u00f3 en indagatoria a los imputados, quienes \u00a0ratificaron \u00a0los irrespetos \u201cmorbosos\u201d por parte de la v\u00edctima Cristancho y \u00a0de \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aban, cosa que motiv\u00f3 su reacci\u00f3n, dicen, y agregaron \u00a0que \u00a0los \u00a0all\u00ed \u00a0presentes \u00a0intervinieron \u00a0e \u00a0hicieron \u00a0que \u00a0Casta\u00f1eda y Santos \u00a0permanecieran \u00a0dentro de una habitaci\u00f3n. Ambos, pues, niegan haber apu\u00f1alado a \u00a0Cristancho (fls. 83 y 91). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Practicadas \u00a0otras pruebas y decidida la detenci\u00f3n preventiva de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0(fl.127), Casta\u00f1eda Cort\u00e9s solicit\u00f3 sentencia anticipada, lo \u00a0cual \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a la ruptura de la unidad procesal (fl.198), la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0y fue calificada con acusaci\u00f3n para Santos Am\u00f3rtegui por el delito \u00a0de \u00a0homicidio en estado de ira (fl.250), decisi\u00f3n que, apelada por el defensor, \u00a0recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n el 6 de abril de 1995 (fl.5 cdno. Nro.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soacha \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0(fl.331) \u00a0y, \u00a0en \u00a0armon\u00eda con la acusaci\u00f3n, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a015 de noviembre de 1995, por medio de la cual conden\u00f3 al acusado \u00a0Santos \u00a0Amortegui a 8 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n, fallo que, recurrido recibi\u00f3 \u00a0entera \u00a0 \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0materia \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo Unico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 art\u00edculo \u00a0220-1, \u00a0cuerpo \u00a02\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se aduce la violaci\u00f3n indirecta de la ley, error de hecho \u00a0por \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la prueba testimonial\u201d (fl.45 infra. Cdno. \u00a0Tribunal), \u00a0citando \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0F\u00e9lix Mar\u00eda Pati\u00f1o Correa, Hildebrando \u00a0Vargas \u00a0Torres, \u00a0Ismael \u00a0Cristancho Pati\u00f1o y Edilma Isabel Hern\u00e1ndez, \u201ctanto \u00a0en \u00a0 sus \u00a0declaraciones \u00a0iniciales \u00a0como \u00a0las \u00a0aportadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0 Con \u00a0 dicha \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0sentido \u00a0o \u00a0entendimiento \u00a0equivocado a tales dichos y por consiguiente se les hizo producir \u00a0un \u00a0 efecto \u00a0 que \u00a0 incidi\u00f3 \u00a0 necesariamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0acusada\u201d. \u00a0(f.46). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0como \u00a0normas infringidas los art\u00edculos 1, 2, 4, 29-4, 35, 36, \u00a041, \u00a042, \u00a044, \u00a052 y 103 del C\u00f3digo Penal, el art\u00edculo 29 de la ley 40 de 1993, \u00a0modificatorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 de dicho C\u00f3digo, y\u00a0 los art\u00edculos 247, \u00a0253 y 258 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y que no obstante en la audiencia p\u00fablica el testigo F\u00e9lix Mar\u00eda \u00a0Pati\u00f1o \u00a0\u201cpone \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n\u201d \u00a0(fl.47), \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0admiti\u00f3 dicho testimonio, tild\u00e1ndolo de vago e \u00a0impreciso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hace \u00a0su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n de los hechos y concluye que no hay \u00a0plena \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado Santos Am\u00f3rtegui haya sido la persona que \u00a0bajaba \u00a0las \u00a0escaleras \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0coprocesado Omar Eduardo Casta\u00f1eda \u00a0Cort\u00e9s \u00a0y \u00a0de \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cristancho, momentos antes de que este \u00faltimo \u00a0fuera herido de muerte (fl.51). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0el testigo en que se apoya la sentencia, F\u00e9lix Mar\u00eda \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Correa, \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas reconoci\u00f3 al acusado Santos Am\u00f3rtegui, \u00a0pero \u00a0no \u00a0como \u00a0el autor del homicidio sin como quien \u201cinici\u00f3 el problema\u201d, \u00a0peleando con la v\u00edctima Juan de Jes\u00fas Cristancho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Dice \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, se ignor\u00f3 la ampliaci\u00f3n de indagatoria del \u00a0coprocesado \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Correa, \u00a0en \u00a0la cual se\u00f1al\u00f3 a Rafael Giraldo Jr. como \u00a0coautor \u00a0del homicidio y anota que \u201cno se puede jam\u00e1s fraccionar la prueba\u201d \u00a0y \u00a0que \u201cno se puede apartar lo textuado de lo plasmado en el acta que recogi\u00f3 \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, pero por sobre todo, debe mirarse no s\u00f3lo en su contexto \u00a0sino frente a los hechos examinados\u201d (fl.53 sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que es equivocada la apreciaci\u00f3n \u201cde los testimonios \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en la concomitancia de los hechos que apuntan a \u00a0develar \u00a0la \u00a0inocencia absoluta de William Enrique Santos Am\u00f3rtegui\u00a0 en la \u00a0violenta muerte de Juan de Jes\u00fas Cristancho\u201d (fl.54). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal dice que el \u00a0testigo \u00a0F\u00e9lix \u00a0Mar\u00eda \u00a0Pati\u00f1o reconoci\u00f3 a los implicados Santos Am\u00f3rtegui y \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Cort\u00e9s \u00a0como \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0bajaban \u00a0por \u00a0la \u00a0escalera \u00a0de la \u00a0residencia \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Cristancho \u00a0y \u00a0luego \u00a0lo agredieron, de donde al \u00a0aceptarlo \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no fraccion\u00f3 la prueba (f.28 cdno. Corte), pues \u00a0\u201cel \u00a0testigo \u00a0fue \u00a0claro, \u00a0no \u00a0record\u00f3 c\u00f3mo estaba vestido, pero afirm\u00f3 que \u00a0bajaba \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 occiso \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 personaje \u00a0de \u00a0cartuchera, \u00a0por \u00a0las \u00a0escaleras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aclara \u00a0que \u00a0la sentencia combatida se fundament\u00f3 tambi\u00e9n en otras \u00a0pruebas,\u00a0 \u00a0diversas \u00a0al \u00a0referido testimonio de Pati\u00f1o, quien, adem\u00e1s, si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que en su \u00faltima intervenci\u00f3n en la audiencia p\u00fablica no se \u00a0mantuvo \u00a0igualmente \u00a0preciso \u00a0y \u00a0firme, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0cabe \u00a0dejar \u00a0de lado sus \u00a0pret\u00e9ritas \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0\u201csin la presi\u00f3n de la presencia del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0sus familiares en la diligencia, a lo que debe sumarse que, al ser \u00a0preguntado, \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 anteriormente \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 verdad\u201d \u00a0(fl.29). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Santos Am\u00f3rtegui particip\u00f3 de manera \u00a0activa \u00a0en la reuni\u00f3n y que precisamente fue quien al comienzo se enfrent\u00f3 con \u00a0el \u00a0luego \u00a0occiso, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0\u201cten\u00eda motivos fue contradictorio y \u00a0mentiroso \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0logra demostrar los errores que \u00a0adujo \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 prospera, \u00a0 debi\u00e9ndose \u00a0mantener \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo Unico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0circunscribe su ataque a la apreciaci\u00f3n \u201cparcial, \u00a0deficiente \u00a0y \u00a0torcida\u201d \u00a0que, a su juicio, hizo el sentenciador del testimonio \u00a0de \u00a0F\u00e9lix \u00a0Mar\u00eda \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Correa, \u00a0pero \u00a0soslaya \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0tambi\u00e9n se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en el \u201cindicio de m\u00f3vil\u201d (agresi\u00f3n de la v\u00edctima que incluso \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ira) \u00a0y \u00a0en \u00a0los testimonios de Hildebrando \u00a0V\u00e1rgas \u00a0Torres, \u00a0Ismael \u00a0Cristancho \u00a0y \u00a0Edilma \u00a0Isabel \u00a0Hern\u00e1ndez Vargas, esta \u00a0\u00faltima \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0cuyo bautizo se festejaba y quien dijo haber sido \u00a0enterada \u00a0por \u00a0su \u00a0cu\u00f1ada \u00a0de \u00a0que \u00a0mientras \u00a0el \u00a0coprocesado Casta\u00f1eda Torres \u00a0sujetaba \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 Santos \u00a0 Am\u00f3rtegui \u00a0 \u201cle \u00a0daba \u00a0pu\u00f1aladas\u201d \u00a0(fl.155). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0O \u00a0sea \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0deja muy incompleta la censura, al no \u00a0cobijar \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0sino \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0la prueba tenida en cuenta por el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0proferir la sentencia impugnada, pues reit\u00e9rase que en cuanto a \u00a0los \u00a0referidos testimonios (los de Ismael, Hildebrando y Edilma) apenas el actor \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0predica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0dicho \u00a0ataque \u00a0parcial \u00a0el demandante olvida que \u201cla \u00a0credibilidad\u201d \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del mencionado \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Correa, no puede ser de suyo controvertida, pues ante la abolici\u00f3n del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal o de prueba tasada para la evaluaci\u00f3n probatoria, el \u00a0sentenciador \u00a0solamente \u00a0ha \u00a0de \u00a0regirse \u00a0al \u00a0respecto \u00a0por la sana cr\u00edtica, la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0claramente de los \u00a0art\u00edculos 254 y 294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0 bien: \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0haya \u00a0ignorado \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0coprocesado \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Torres, \u00a0en \u00a0la cual \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0a una persona diversa al acusado Santos Am\u00f3rtegui, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0este reparo merec\u00eda cap\u00edtulo aparte (por traducir un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia), \u00a0sino \u00a0que \u00a0el mismo se encamina a cuestionar la \u00a0credibilidad \u00a0 que \u00a0 a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0manera \u00a0improcedente \u00a0de \u00a0alegar \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0hacer referencia en el p\u00e1rrafo \u00a0inmediatamente anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 prospera \u00a0 entonces \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 no \u00a0 se \u00a0casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0de acuerdo con el Ministerio P\u00fablico, administrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0NO CASAR el \u00a0fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- Devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11958 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No.53(abril 05\/2000) \u00a0\u00a0 Santa\u00a0 \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2684","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2684","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2684"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2684\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2684"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2684"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2684"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}