\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintid\u00f3s (22) de abril de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Despacho \u00a0 resuelve \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de Fernando Pe\u00f1a Triana, quien se encuentra privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 agravado, \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0abril del presente a\u00f1o, mediante la cual una \u00a0Magistrada \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio, \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PETICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El accionante basa el pedimento de amparo en \u00a0los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0anota \u00a0que \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Triana \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0desde \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012 por los \u00a0mencionados \u00a0punibles, \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0considera \u00a0que pese a que el 22 de agosto \u00a0siguiente \u00a0se present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n, de todas formas no se ha cumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n ante el juez de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que se solicit\u00f3 la libertad provisional \u00a0por \u00a0el \u00a0anterior supuesto f\u00e1ctico (\u201cvencimiento de \u00a0t\u00e9rminos\u201d), pero el Juez Cuarto Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0abstuvo de resolver tal \u00a0petici\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto se desconoc\u00eda la fecha en la que se realiz\u00f3 la audiencia \u00a0preliminar de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0acude \u00a0a \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, en orden a proteger el derecho de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Magistrada \u00a0a \u00a0quien \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de agotar el procedimiento establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que si bien es cierto, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0fue \u00a0instituida en procura del amparo de la libertad personal cuando se advierta \u00a0su \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0o \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0debe \u00a0analizarse \u00a0en \u00a0cada \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 particular \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 trasgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 citado \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto, no se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el presupuesto legal al que se alude, a fin de deprecar la libertad de \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Triana, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0175 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0con \u00a0el \u00a0que cuenta la Fiscal\u00eda para presentar el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es de 90 d\u00edas, contados a partir de la formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n; \u00a0termino que se ampl\u00eda a 120 d\u00edas cuando se presenta concurso \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0sean \u00a0tres \u00a0o m\u00e1s los imputados o el asunto sea de competencia de \u00a0los Jueces Penales del Circuito Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite que \u00a0se\u00a0 \u00a0adelanta \u00a0contra el citado accionante, se estructuran los dos primeros \u00a0motivos \u00a0estatuidos \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el t\u00e9rmino de 120 d\u00edas, toda vez que al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0investiga \u00a0por \u00a0un concurso de delitos y son m\u00e1s de tres los \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que al se\u00f1or Fernando Pe\u00f1a Triana \u00a0le \u00a0fueron \u00a0atribuidos \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los enunciados punibles en la audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo el 22 de julio de 2012; y el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n fue presentado el 22 de agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0reconoce \u00a0que el proceso penal que \u00a0cursa \u00a0contra \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Triana \u00a0es \u00a0complejo, \u00a0toda \u00a0vez\u00a0 \u00a0que se trata de 30 \u00a0imputados, \u00a0es un concurso de delitos \u201cy cada uno de \u00a0aquellos \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0opciones procesales a conveniencia, generando \u00a0variedad \u00a0de \u00a0rupturas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0implican usos razonables de tiempo para \u00a0atender \u00a0las \u00a0opciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa\u201d. Por tanto, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0poca celeridad dada al diligenciamiento no es por la desidia de \u00a0los funcionarios, sino por la complejidad del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero de todas formas, considera que el amparo \u00a0resulta \u00a0improcedente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n se present\u00f3 en \u00a0t\u00e9rmino legal\u00a0 (39 d\u00edas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Vale informar que el defensor del accionante \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0notificarse de la decisi\u00f3n que le neg\u00f3 el amparo, plasm\u00f3 con \u00a0su \u00a0r\u00fabrica que la apelaba, situaci\u00f3n que conlleva a que se realice un estudio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO \u00a0<\/p>\n
Competencia de la Corte. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0es competente para \u00a0conocer \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0la cual una Magistrada del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, Sala de Extinci\u00f3n de Dominio, neg\u00f3 la solicitud \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Fernando Pe\u00f1a Triana, seg\u00fan lo dispone el numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1095 de 2 de noviembre de 2006.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Naturaleza, \u00a0alcance \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo ha precisado la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0consagra el derecho \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0corpus, \u00a0acci\u00f3n \u00a0reconocida en varios instrumentos internacionales, tales \u00a0como \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos Humanos, el Pacto Internacional \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos \u00a0Humanos \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 Declaraci\u00f3n \u00a0 Americana \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0 y \u00a0 Deberes \u00a0 del \u00a0Hombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, seg\u00fan el art\u00edculo 27.2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y el 4\u00b0 de la Ley 137 de 1994 \u00a0(Estatutaria \u00a0sobre \u00a0Estados \u00a0de \u00a0Excepci\u00f3n), \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0intangible y de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y reconocido \u00a0como \u00a0tal, \u00a0en \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0forman parte del denominado \u00a0bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, se trata de la garant\u00eda m\u00e1s \u00a0importante \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0reglado en el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la Cata Pol\u00edtica, el cual reconoce en forma expresa que todo \u00a0sujeto \u00a0es \u00a0libre, \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0ser molestado en su persona o familia, ni \u00a0reducido \u00a0a prisi\u00f3n o arresto, ni detenido, ni su domicilio registrado, sino en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0mandamiento \u00a0escrito \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades legales y por motivo previamente definido en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es all\u00ed donde la Carta Pol\u00edtica asigna a la \u00a0ley \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0regular \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0esto \u00a0es, fijar las \u00a0condiciones dentro de las cuales aquella puede ser restringida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0pese \u00a0a su \u00a0indiscutible \u00a0consagraci\u00f3n constitucional, no es un derecho absoluto, seg\u00fan se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el citado art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n, pues \u00a0aun \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus es el medio por excelencia para su protecci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n lo es que su aplicaci\u00f3n est\u00e1 sujeta al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, cabe tambi\u00e9n recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0h\u00e1beas corpus, como \u00a0lo \u00a0establece la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y lo desarrolla la Ley 1095 de 2006, es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0fundamental \u00a0que tutela la libertad personal en los \u00a0siguientes casos concretos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Cuando la aprehensi\u00f3n de una persona se \u00a0lleva \u00a0a cabo por fuera de las formas constitucional y legalmente previstas para \u00a0ello, \u00a0 como \u00a0 sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0previa \u00a0(art\u00edculos \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, \u00a02\u00b0 y 297 de la Ley 906 de 2004), la flagrancia \u00a0(art\u00edculos \u00a0345 \u00a0de la Ley 600 de 2000 y 301 de la Ley 906 de 2004), la captura \u00a0p\u00fablicamente \u00a0requerida \u00a0(art\u00edculo \u00a0348 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000), la captura \u00a0excepcional \u00a0(art\u00edculo \u00a021 \u00a0de la Ley 1142 de 2007) y la captura administrativa \u00a0(sentencia \u00a0C-24 \u00a0del \u00a027 de enero de 1994), esta \u00faltima con fundamento directo \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 28 de la Carta y por ello, de no necesaria consagraci\u00f3n legal, \u00a0tal como sucedi\u00f3 -y ocurre- en vigencia de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Cuando, obtenida legalmente la captura, la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad se prolonga m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos previstos en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0En \u00a0tal supuesto, la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0tiene \u00a0por objeto que el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico: \u00a0i) lleve \u00a0a \u00a0cabo la actividad a que est\u00e1 obligado (por ejemplo: escuchar en indagatoria, \u00a0dejar \u00a0 a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el \u00a0capturado, \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0libertad \u00a0ordenada, \u00a0etc.) \u00a0o bien, ii) \u00a0adopte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0al caso (definir su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0libertad frente a la captura ilegal, \u00a0entre otras hip\u00f3tesis posibles). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0vale \u00a0reiterar que una vez \u00a0dirigida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0proteger a la persona de la privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad o de su indebida prolongaci\u00f3n, al juez constitucional, \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0puesto \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado incursionar en \u00a0terrenos \u00a0extra\u00f1os a este espec\u00edfico tema, so pena de invadir \u00f3rbitas que son \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural al que la ley le ha asignado su \u00a0conocimiento, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario desbordar\u00eda la naturaleza de su funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0destinada \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, como de manera reiterada \u00a0lo \u00a0ha indicado la jurisprudencia de la Corte, la procedencia de esta acci\u00f3n se \u00a0encuentra \u00a0supeditada a que el afectado con la privaci\u00f3n ilegal de la libertad, \u00a0o \u00a0con su il\u00edcita prolongaci\u00f3n, haya acudido primero a los medios previstos en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0legal dentro del proceso que se le adelanta, pues, se reitera, \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0una injerencia indebida sobre las facultades que \u00a0son propias del juez que conoce del diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la Sala ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201cEvidentemente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0fue \u00a0concebida \u00a0como \u00a0una \u00a0garant\u00eda esencial cuyo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0informal, en principio demanda el estudio de cualquier \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho que indique la privaci\u00f3n de la libertad sin la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0legalmente \u00a0expedida por la autoridad competente, pero de manera \u00a0alguna \u00a0implica \u00a0su \u00a0uso \u00a0indiscriminado, \u00a0esto es, la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0ordinarios, pues ella se encuentra instituida como la \u00a0\u00faltima \u00a0garant\u00eda fundamental con la que cuenta el perjudicado para restablecer \u00a0el derecho que le ha sido conculcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0 el \u00a0particular, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala ha sido consistente en determinar que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus debe responder al \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiaridad, \u00a0pues \u00a0roto \u00e9ste por acudir primariamente a dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0desechando \u00a0los \u00a0medios \u00a0ordinarios \u00a0a trav\u00e9s de los cuales es posible \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0con fundamento en alguna de las causales contempladas en \u00a0la \u00a0 ley, \u00a0 aquella \u00a0resulta \u00a0inviable\u201d. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 misma \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0reiter\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0que se considera violada, ha sido afectada en virtud de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal, conforme a criterio de esta \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0cual igualmente fue indicado por la Corte Constitucional en sentencia \u00a0C-301 \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0se torna improcedente, \u00a0ateniendo \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0el que provee de mecanismos a las \u00a0partes \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0este derecho, entre los que se menciona el control de \u00a0legalidad, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0procedimiento previsto en la ley 600 de 2000, la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0contra la decisi\u00f3n que impone la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0o su limitante, e igualmente, cuando de vulneraci\u00f3n al debido proceso \u00a0se \u00a0trata, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de nulidad que se invoca ante el funcionario judicial \u00a0que \u00a0adelanta \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos en el art\u00edculo 306 y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0aludida, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0incurra \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0 (la \u00a0Sala \u00a0subraya \u00a0en esta oportunidad)2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es viable confundir la naturaleza jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0con \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0pero \u00a0lo cierto es que, precisamente dentro de la comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido proceso, argumentos jur\u00eddicos y de raz\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 permiten \u00a0 colegir \u00a0 que \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 los \u00a0mecanismos \u00a0constitucionales \u00a0o legales de protecci\u00f3n de los derechos, su reclamaci\u00f3n debe \u00a0efectuarse, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0ello \u00a0sea \u00a0posible, \u00a0al \u00a0interior \u00a0de las actuaciones \u00a0ordinarias, \u00a0todo \u00a0lo cual dota al proceso penal de unos m\u00ednimos de coherencia, \u00a0reconoce \u00a0su \u00a0progresividad \u00a0y \u00a0a la vez, proscribe la posibilidad de eventuales \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0tem\u00e1tica3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 es \u00a0 cierto, \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0es \u00a0residual \u00a0y subsidiario, tambi\u00e9n lo es que cuando existe un proceso judicial en \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0no \u00a0puede \u00a0utilizarse \u00a0con \u00a0ninguna de las siguientes finalidades: i) \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0judiciales \u00a0comunes \u00a0dentro \u00a0de los cuales deben \u00a0formularse \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de libertad; ii) reemplazar los recursos ordinarios \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n establecidos como mecanismos legales id\u00f3neos para \u00a0impugnar \u00a0las decisiones que interfieran el derecho a la libertad personal; iii) \u00a0desplazar \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente; \u00a0y \u00a0iv) \u00a0obtener \u00a0una opini\u00f3n \u00a0diversa \u00a0 \u2013a \u00a0manera \u00a0de \u00a0instancia \u00a0adicional- \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0llamada \u00a0a \u00a0resolver \u00a0lo atinente a la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 tanto, a partir del momento en que \u00a0se \u00a0impone la medida de aseguramiento, todas las peticiones que tengan relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad del procesado deben elevarse al interior del proceso penal, no \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0de h\u00e1beas \u00a0corpus,\u00a0 pues\u00a0 esta acci\u00f3n no est\u00e1 llamada \u00a0a \u00a0sustituir el tr\u00e1mite del proceso penal\u00a0 ordinario, a menos que se trate \u00a0de una v\u00eda de hecho, lo cual no es invocado por el memorialista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso examinado. \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los anteriores argumentos, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado \u00a0resulta \u00a0improcedente, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El h\u00e1beas \u00a0corpus no puede constituirse en una tercera instancia, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0cuestionar\u00a0 \u00a0o buscar una opini\u00f3n acerca de la concesi\u00f3n de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos para obtener la libertad, conforme a lo preceptuado en \u00a0el art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 datos \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0este \u00a0diligenciamiento, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0que Fernando Pe\u00f1a Triana se halla \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por los delitos de concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0secuestro simple y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de libertad debi\u00f3 formularla al interior del proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0no \u00a0a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n, en tanto que es all\u00ed donde se ventilan \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 incidencias \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 entre \u00a0ellas, \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, es verdad que la defensa intent\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0liberatoria \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, pero el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se abstuvo de resolverla, en raz\u00f3n de que no contaba con \u00a0todos \u00a0los \u00a0datos \u00a0necesarios, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0pronunciarse de fondo acerca de la \u00a0procedencia de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0esa \u00a0particular situaci\u00f3n no \u00a0lleva \u00a0fatalmente \u00a0a predicar que el accionante agot\u00f3 todos los medios para que \u00a0su \u00a0representado \u00a0obtuviera la libertad dentro del tr\u00e1mite judicial y por ello, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultado para acudir, como mecanismo supletorio, al habeas \u00a0corpus,\u00a0 puesto que del hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas no se le hubiesen suministrado los \u00a0puntos \u00a0requeridos para resolver de fondo la petici\u00f3n, tal aspecto no conduce a \u00a0inferir \u00a0que \u00a0se \u00a0agotaron \u00a0los \u00a0medios \u00a0legales a fin de lograr la libertad del \u00a0procesado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0a \u00a0este \u00a0funcionario debe d\u00e1rsele los elementos de \u00a0conocimiento \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0que \u00a0adopte la decisi\u00f3n, dada la inmediatez con \u00a0que act\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0estaba en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0insistir en su petici\u00f3n ante el juez de control de garant\u00edas, \u00a0previo \u00a0 a \u00a0 acudir \u00a0 al \u00a0 habeas \u00a0corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado,\u00a0 \u00a0como \u00a0lo \u00a0adujo \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1,\u00a0 de acuerdo con lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 175 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 49 de la Ley 1453 de 2011, el fiscal contaba con el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ciento \u00a0veinte (120) d\u00edas para formular la acusaci\u00f3n, por cuanto \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 adelantado \u00a0contra \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Triana \u00a0comprende \u00a0una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0infracciones \u00a0a \u00a0la ley penal\u00a0 e involucra\u00a0 a 30 personas a las que el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente investigador les hab\u00eda formulado la imputaci\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, secuestro \u00a0simple \u00a0 y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, partes o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Fernando Pe\u00f1a \u00a0Triana \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a022 de julio de 2012 y el escrito de acusaci\u00f3n fue presentado el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto de ese misma a\u00f1o, esto es, que apenas transcurrieron 39 d\u00edas de \u00a0los 120 que alude la citada norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, si la correspondiente audiencia \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0podido llevar a cabo no es por causa atribuible a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0de la investigaci\u00f3n, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0n\u00famero de imputados, quienes han ejercido sus derechos, lo que ha \u00a0derivado \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0 \u201crupturas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0implican \u00a0usos \u00a0razonables \u00a0de \u00a0tiempo\u201d para atender \u00a0esas \u00a0peticiones. \u00a0No \u00a0obstante, vale reiterar que el Juez 31 Penal del Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1, ya fij\u00f3 el 9 de mayo de este a\u00f1o, \u00a0para llevar a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la reclamada protecci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0es \u00a0infundada, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0han \u00a0proferido \u00a0decisiones que impidan su normal \u00a0ejercicio, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0postular \u00a0una v\u00eda de hecho, evento \u00faltimo que dar\u00eda \u00a0competencia \u00a0al \u00a0juez constitucional para salvaguardar esa posible agresi\u00f3n, lo \u00a0cual no es del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el Despacho concluye que es \u00a0improcedente \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0constitucional \u00a0invocado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n recurrida ser\u00e1 confirmada en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0Suscrito \u00a0Magistrado de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0medio de la cual una Magistrada del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0 corpus impetrada por el defensor de Fernando Pe\u00f1a Triana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DISPONER \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n 28747, sentencia del 15 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Rad. \u00a028598, auto del 23 de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Rad. \u00a028993. sentencia del 19 de diciembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0del \u00a026 de junio de 2008, radicado No. \u00a030.066 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintid\u00f3s (22) de abril de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 El \u00a0 Despacho \u00a0 resuelve \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de Fernando Pe\u00f1a Triana, quien se encuentra privado \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26839","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26839","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26839"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26839\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26839"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26839"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26839"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}