\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 419 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala lo relativo a la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n, presentada a trav\u00e9s de apoderado por JULIO JAVIER \u00a0PEREIRA \u00a0SALINAS,\u00a0 contra la sentencia proferida el 26 de abril de 2012 por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, en virtud de la cual y como \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0preacuerdo, conden\u00f3 al citado a la pena de 56 meses y 3 d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a036.663 \u00a0smlmv \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, por los delitos de concusi\u00f3n y asesoramiento \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia se resumen de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u20262. \u00a0Para \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 el Dr. JULIO \u00a0JAVIER \u00a0PEREIRA \u00a0SALINAS \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0299 \u00a0Local \u00a0URI \u00a0de la \u00a0Localidad \u00a0de \u00a0Kennedy, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0contra \u00a0EFR\u00c9N \u00a0OLAYA \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0por el delito de uso de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso, ocasi\u00f3n que aprovech\u00f3 para exigirle al indiciado la \u00a0suma \u00a0de\u00a0 $600.000,00 para encargarse de su defensa y asegurarle el archivo \u00a0del asunto que se tramita en su favor (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0OLAYA \u00a0PINZ\u00d3N entreg\u00f3 el 2 de agosto de \u00a02006 \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0la suma de $250.000.00 (en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n), y el 20 de septiembre los restantes \u00a0$350.000.00 (fecha en la que se formul\u00f3 la acusaci\u00f3n)\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El accionante acude a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a02\u00aa \u00a0del art\u00edculo 192 de la ley 906 de 2004, que se \u00a0enuncia como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Cuando \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en proceso que no pod\u00eda iniciarse o proseguirse por prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, por falta de querella o petici\u00f3n v\u00e1lidamente formulada, o por \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal\u2026\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
B\u00e1sicamente arguye que en el proceso seguido \u00a0contra \u00a0Pereira \u00a0Salinas se desconoci\u00f3 el t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 175 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Procesal Penal, toda vez que a su asistido le imputaron cargos casi \u00a0cerca de seis a\u00f1os despu\u00e9s de recaudada la noticia criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el actor que se configura un absoluto \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0al \u00a0ignorarse \u00a0los \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0consagrados en el \u00a0ordenamiento \u00a0penal \u00a0adjetivo, \u00a0luego \u00a0ello \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0a \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, pues el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo condujo a la \u201ccaducidad\u201d del poder de investigaci\u00f3n \u00a0y sanci\u00f3n del cual es\u00a0 titular el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La acci\u00f3n de revisi\u00f3n es un instrumento \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de derruir la inmutabilidad de la cosa \u00a0juzgada, \u00a0que adquieren las sentencias que ponen fin al proceso o las decisiones \u00a0que \u00a0produzcan \u00a0similar \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0cobran \u00a0ejecutoria, bien porque contra \u00a0ellas \u00a0no se interpuso ning\u00fan recurso o se resolvieron de manera definitiva los \u00a0utilizados por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0194 de la ley 906 de 2004, \u00a0se\u00f1ala \u00a0qu\u00e9 debe contener el escrito por medio del cual se promueve la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n y al efecto consigna: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u20261. \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la identificaci\u00f3n del despacho que \u00a0produjo el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos \u00a0que \u00a0motivaron la \u00a0actuaci\u00f3n procesal y la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La causal que se invoca y los fundamentos \u00a0de hecho y de derecho en que se apoya la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0fundamentan la petici\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que se acompa\u00f1ar\u00e1 \u00a0copia \u00a0de la decisi\u00f3n o decisiones, seg\u00fan el caso, cuya revisi\u00f3n se demanda y \u00a0la constancia de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Prima \u00a0facie \u00a0cabr\u00eda \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en lo \u00a0relativo \u00a0con \u00a0la causal y su adecuada fundamentaci\u00f3n, la Sala considera que no \u00a0se cumple y ello se traduce en la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aquella \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0proferido \u00a0en un\u00a0 proceso que no pod\u00eda iniciarse o \u00a0proseguirse \u00a0por \u00a0estas \u00a0razones: (i) prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n; (ii) falta de \u00a0querella \u00a0o petici\u00f3n v\u00e1lidamente formulada y (iii) configurarse cualquier otra \u00a0causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A prop\u00f3sito de esto \u00faltimo, del art\u00edculo 82 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal se desprende que son factores que dan lugar a tal fen\u00f3meno: \u00a0(i) \u00a0la muerte del procesado, (ii) el desistimiento, (iii) la amnist\u00eda, (iv) la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0(v) la oblaci\u00f3n, (vi) el pago, (vii) la indemnizaci\u00f3n integral \u00a0y \u00a0(viii) \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0estos \u00a0tres \u00faltimos en los casos previstos en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0la raz\u00f3n que se alega en la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se enmarca dentro de ninguno de los eventos previstos por la causal \u00a0implorada, \u00a0y \u00a0menos, como parece entenderlo el accionante, constituye motivo de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, luego ello induce al rechazo de la misma, toda \u00a0vez \u00a0que en ese contexto se ofrece inepta para activar el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que como ha tenido ocasi\u00f3n de precisarlo \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte,1 \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de los plazos previstos en el art\u00edculo 175 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, no est\u00e1 incluido dentro de las causales de extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, de suerte que la postulaci\u00f3n del accionante carece de manera \u00a0ostensible o manifiesta de sustento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por lo dem\u00e1s, seg\u00fan se puso de presente \u00a0en \u00a0el \u00a0precedente \u00a0citado, \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de las causales de extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0dada \u00a0la disposici\u00f3n del poder punitivo que entra\u00f1an, son del \u00a0resorte exclusivo del legislador. As\u00ed se expres\u00f3 la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, conforme al principio de reserva \u00a0legal, \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0facultada \u00a0constitucionalmente \u00a0para \u00a0producir \u00a0normas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0penal \u00a0es \u00a0el \u00f3rgano legislativo, pues esa es su funci\u00f3n natural en \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 popular, \u00a0 esencial \u00a0 para \u00a0 la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes, \u00a0especialmente las de car\u00e1cter penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional en torno a esta materia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPuestas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0materia de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0goza de un amplio margen de \u00a0discrecionalidad \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 establecerlas, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0dicha \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 respete \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0l\u00edmites. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C- 1490 de 2000 consider\u00f3 que \u201c[d]efinir \u00a0las \u00a0causales \u00a0de extinci\u00f3n del proceso penal, es una competencia exclusiva del \u00a0legislador, \u00a0que \u00a0las establece previo el ejercicio de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que efect\u00faa de los fen\u00f3menos de la vida social que tipifica como \u00a0delitos \u00a0y \u00a0del mayor o menor da\u00f1o que, en su criterio, ciertos comportamientos \u00a0puedan estar causando o llegar a causar en el conglomerado social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a0899 de 2003 estim\u00f3 que \u201clas causales \u00a0de \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0constituyen \u00a0materia \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador, y a menos que resulten \u00a0desproporcionadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0atentatorias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0constitucionales, \u00a0aquellas \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0dise\u00f1adas de acuerdo con la pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0 \u00a0 \u00a0acogida \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley\u201d2 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, resulta contraria al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0nacional \u00a0la afirmaci\u00f3n del impugnante conforme a la cual es posible \u00a0establecer \u00a0por \u00a0analog\u00eda \u00a0nuevas causales de extinci\u00f3n y de preclusi\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pues s\u00f3lo el legislador puede definir tales aspectos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0propone, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que se apoya la demanda\u00a0 no son \u00a0adecuados \u00a0para \u00a0disponer \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, de suerte que ser\u00e1 inadmitida, pues no \u00a0tendr\u00eda \u00a0ning\u00fan sentido hacerlo advirti\u00e9ndose de entrada que no tiene ninguna \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013Sala \u00a0 Penal- \u00a0 el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 E. \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER\u00a0 PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0En \u00a0ese contexto, la hip\u00f3tesis planteada por el recurrente carece de fundamento \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos no est\u00e1 incluido dentro\u00a0 de las \u00a0causales de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0el par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo \u00a0175 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0consecuencia del \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los plazos all\u00ed previstos para adelantar la indagaci\u00f3n sea \u00a0el \u00a0archivo \u00a0del expediente, la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n o la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal. Por tanto, la afirmaci\u00f3n del impugnante no s\u00f3lo adolece \u00a0de \u00a0sustento \u00a0jur\u00eddico sino que tambi\u00e9n se aparta de la realidad.(\u2026) Como se \u00a0ve, \u00a0 esa \u00a0 preceptiva \u00a0 no \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0arg\u00fcida \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CUELLO \u00a0 DUARTE; \u00a0 a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0no establece ninguna \u00a0sanci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, \u00a0situaci\u00f3n que evidencia la absoluta improcedencia de la \u00a0preclusi\u00f3n invocada. Auto de 17\/10\/2012 radicaci\u00f3n 39679 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Corte Constitucional, sentencia C-828 del 20 de octubre de 2010. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 419 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide la Sala lo relativo a la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n, presentada a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26837","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26837"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26837\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26837"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}