\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino se\u00f1alado en el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0resuelve \u00a0el despacho la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo dictado el 10 de abril de 2013, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual un Magistrado del Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0deneg\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado MAURICIO IGNACIO \u00a0NIETO \u00a0 S\u00c1NCHEZ, \u00a0 actualmente \u00a0recluido \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Nacional \u00a0Modelo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0allegada a estas diligencias, se desprende que \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, ante el Juzgado Veintiuno Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, se llevaron a cabo \u00a0audiencias \u00a0 preliminares \u00a0 de \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento privativa de la libertad, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de MAURICIO IGNACIO NIETO S\u00c1NCHEZ, como presunto coautor del delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0por \u00a0medios \u00a0inform\u00e1ticos, \u00a0cargo \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha oportunidad no fue \u00a0aceptado por el imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre siguiente, se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de Bogot\u00e1, diligencia en la cual NIETO S\u00c1NCHEZ acept\u00f3 \u00a0los cargos endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 10 de enero de 2012, el Juez Dieciocho \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de control de garant\u00edas de esta ciudad, le neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de revocatoria o sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento\u00a0 \u00a0a \u00a0NIETO \u00a0S\u00c1NCHEZ, decisi\u00f3n que fue confirmada por el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito el 24 de abril siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 2 de octubre del mismo a\u00f1o, se instal\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, la cual fue \u00a0desistida por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Seg\u00fan la inspecci\u00f3n judicial practicada \u00a0al \u00a0proceso, el juez constitucional advierte que obra en el expediente solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a favor de MAURICIO NIETO presentada por su \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0Municipal de \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 ciudad \u00a0 capital, \u00a0 despacho \u00a0que \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0de \u00a022 de marzo de 2013 no avoc\u00f3 la actuaci\u00f3n, al observar que \u00a0no \u00a0es de su competencia por la cuant\u00eda y adicionalmente porque advierte que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0para \u00a0resolver acerca de la preclusi\u00f3n, cuando en el \u00a0expediente \u00a0obra \u00a0un \u00a0acta \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos por parte del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0porque\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0este \u00a0asunto\u00a0 \u00a0se\u00a0 efectu\u00f3\u00a0 ruptura\u00a0 de\u00a0 la unidad procesal, \u00a0asign\u00e1ndose \u00a0 nuevo \u00a0 radicado \u00a0 No.08000-16001257-201103119, \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Diecinueve \u00a0de Barranquilla, ciudad \u00a0donde \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y por ello orden\u00f3 oficiar al \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0que \u00a0verifique \u00a0de manera \u00a0inmediata \u00a0cu\u00e1l \u00a0juzgado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0allanamiento a cargos \u00a0efectuado \u00a0por el acusado, sin que se haya allegado respuesta de dicho Centro de \u00a0Servicios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA ACTUACI\u00d3N DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Un\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, neg\u00f3 la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus, bajo los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0el \u00a0mismo \u00a0accionante, \u00a0y \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0con la grabaci\u00f3n de la audiencia allegada por el \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios Judiciales, su situaci\u00f3n judicial qued\u00f3 comprometida con \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0realizada \u00a0el \u00a017 de noviembre de 2011 ante el juez \u00a0Veintid\u00f3s Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 que \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0esta persona se \u00a0encuentra \u00a0 privada \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0orden \u00a0de \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0y que adem\u00e1s tal restricci\u00f3n de ese derecho se encuentra ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco de la actuaci\u00f3n a la que estaba sometido en ese \u00a0momento -imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0al \u00a0acogerse a la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso, en vista que fueron varias las personas enjuiciadas por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0debi\u00f3 romperse la unidad procesal y que es ah\u00ed \u201cdonde \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la irregularidad, al parecer no se ha asignado \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 para \u00a0 que \u00a0verifique \u00a0dicha \u00a0aceptaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0pudo \u00a0constatar, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0a \u00a0NIETO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0lugar \u00a0de ejecuci\u00f3n la ciudad de \u00a0Barranquilla, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0se \u00a0le \u00a0judicializ\u00f3 \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 y lo que se \u00a0evidencia \u00a0de la inspecci\u00f3n judicial practicada al proceso, es que el Centro de \u00a0Servicios \u00a0Judiciales de Bogot\u00e1 \u201cno ha remitido a su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0en \u00a0Barranquilla la actuaci\u00f3n para que, a su vez, all\u00ed se asigne un \u00a0juez \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0verifique \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, se\u00f1ala, la afectaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0observa, \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0incidir \u00a0negativamente en la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la libertad que soporta el peticionario, por lo cual \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0procedente ante esta irregularidad procesal, lo ser\u00eda la acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0tutela, por evidenciarse una causal de procedibilidad, al no \u00a0d\u00e1rsele el tr\u00e1mite que corresponde por ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0es \u00a0viable \u00a0peticionar \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0(jueces \u00a0y \u00a0fiscales) \u00a0que \u00a0tienen \u00a0incidencia \u00a0en este \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0que \u00a0procedan \u00a0de conformidad con la ley a corregir y regular el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en el que se encuentra NIETO S\u00c1NCHEZ como imputado con aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto decidi\u00f3 negar la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0interpuesta \u00a0y orden\u00f3 compulsar copias ante los Consejos Seccionales de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y Barranquilla, para lo de su \u00a0competencia, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 al \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 imputado, \u00a0 \u201cpor \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0abiertamente \u00a0improcedente, \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0servicios \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo de 2013\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0fue impugnada por el accionante, recabando los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0solicitando \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia y se le otorgue la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Atendiendo \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1095 de \u00a02006,\u00a0 \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0en segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a010 \u00a0de abril de 2013, proferida por un Magistrado del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0solicitud de h\u00e1beas corpus \u00a0presentada por MAURICIO IGNACIO NIETO S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La citada norma se\u00f1ala: \u00a0<\/p>\n
\u201cCuando el superior jer\u00e1rquico sea un juez \u00a0plural, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ser\u00e1 \u00a0sustanciado \u00a0y fallado integralmente por uno de los \u00a0magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n, sin requerir la aprobaci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0secci\u00f3n \u00a0respectiva. Cada uno de los integrantes de la Corporaci\u00f3n se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0juez \u00a0individual \u00a0para \u00a0resolver \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0del h\u00e1beas \u00a0corpus\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La referida Ley \u00a0Estatutaria \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 art\u00edculo \u00a0 1\u00ba \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 corpus, \u00a0 tutela \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0cuando alguien es privado de ella (i) con violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o legales\u00a0 o (ii) \u00e9sta se prolonga ilegalmente. Tambi\u00e9n \u00a0pro \u00a0 cede la garant\u00eda de la libertad cuando se presenta alguno de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 eventos1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(1) \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la vulneraci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0produzca \u00a0por \u00a0orden \u00a0arbitraria \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0no \u00a0judicial; (2) \u00a0mientras \u00a0la \u00a0persona \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0ilegalmente \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales respectivos; (3) cuando, pese a existir \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ampara la limitaci\u00f3n del derecho a la libertad \u00a0personal, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus se formul\u00f3 durante el per\u00edodo de \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de la libertad, es decir, antes de proferida la decisi\u00f3n \u00a0judicial; \u00a0(4) si la providencia que ordena la detenci\u00f3n es una aut\u00e9ntica v\u00eda \u00a0de hecho judicial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Sala ha reiterado \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite, la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0puede \u00a0utilizarse \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes finalidades: i) \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0judiciales \u00a0comunes \u00a0dentro \u00a0de los cuales deben \u00a0formularse \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de libertad; ii) reemplazar los recursos ordinarios \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n establecidos como mecanismos legales id\u00f3neos para \u00a0impugnar \u00a0las decisiones que interfieren el derecho a la libertad personal; iii) \u00a0desplazar \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente; \u00a0y \u00a0iv) \u00a0obtener \u00a0una opini\u00f3n \u00a0diversa \u00a0-a manera de instancia adicional- de la autoridad llamada a resolver lo \u00a0atinente a la libertad de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0excepto \u00a0cuando la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0interfiere en el derecho a la libertad personal pueda catalogarse \u00a0como \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o se vislumbra la prosperidad de alguna de las otras \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0hacen \u00a0viable la acci\u00f3n de tutela; hip\u00f3tesis en las \u00a0cuales, \u00a0“a\u00fan cuando se encuentre en curso un proceso \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0podr\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0en garant\u00eda inmediata del \u00a0derecho \u00a0 fundamental \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0razonable \u00a0advertir \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de un mal mayor o de un perjuicio irremediable, en caso de esperar \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0elevada ante el mismo funcionario \u00a0judicial, \u00a0o si tal menoscabo puede sobrevenir de supeditarse la garant\u00eda de la \u00a0libertad \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 antes \u00a0se \u00a0resuelvan \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios”2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De acuerdo con lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0no est\u00e1 llamada a prosperar, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n constitucional restringe su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n a los \u00a0casos \u00a0expresamente referidos, sin que la situaci\u00f3n expuesta encuadre en alguno \u00a0de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.\u00a0 \u00a0De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0cumple \u00a0MAURICIO IGNACIO NIETO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0es \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la medida de aseguramiento impuesta por el Juzgado \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de esta ciudad \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0como \u00a0coautor del delito de hurto a trav\u00e9s de \u00a0medios \u00a0inform\u00e1ticos, cargo que fue aceptado por NIETO S\u00c1NCHEZ en la audiencia \u00a0de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0arbitraria \u00a0o \u00a0caprichosa, \u00a0pues \u00a0lo hizo en uso de las facultades que la ley le \u00a0otorga \u00a0y en cumplimiento de los requisitos establecidos en la misma, para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.\u00a0 Por otra, \u00a0porque \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0figura alternativa o suced\u00e1nea para debatir aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0confrontar \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0por ser un medio \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n de la libertad no pueden desconocerse los tr\u00e1mites \u00a0judiciales \u00a0 dispuestos \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0ni \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0sustituir \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0encomendados del conocimiento de tales asuntos, \u00a0porque \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0formales \u00a0o \u00a0circunstanciales que rodearon la afectaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.\u00a0 El actor \u00a0se\u00f1ala \u00a0en su escrito que, se allan\u00f3 a los cargos con el \u00fanico fin de acceder \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios de la Ley 906 de 2004, pero que desde dicha actuaci\u00f3n, no ha \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0alguno de la procedibilidad del proceso penal, y la \u00fanica \u00a0raz\u00f3n que le asiste es recobrar su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la inactividad judicial a que se ha hecho referencia, la solicitud de \u00a0libertad \u00a0en \u00a0este evento debe elevarse ante el juez con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0quien \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0estas \u00a0diligencias, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0este \u00a0caso est\u00e1 vigente en el proceso penal por el que se est\u00e1 \u00a0sometiendo \u00a0a \u00a0juzgamiento \u00a0a \u00a0MAURICIO \u00a0IGNACIO NIETO S\u00c1NCHEZ por el delito de \u00a0hurto a trav\u00e9s de medios inform\u00e1ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, es claro que el amparo \u00a0incoado \u00a0no \u00a0puede sustituir el procedimiento establecido para el proceso penal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata de un control difuso externo, el cual \u00fanicamente opera de \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0por \u00a0tanto las razones que expone el accionante carecen de \u00a0entidad \u00a0para \u00a0tachar \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad como ilegal o arbitraria, ya \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de la funci\u00f3n jurisdiccional impide al juez \u00a0constitucional \u00a0desconocerla,\u00a0 \u00a0pues \u00a0lo que aqu\u00ed se observa, es que no se \u00a0ha \u00a0asignado el juez de conocimiento para que verifique la aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0y de encontrarla ajustada a la ley, proceda a dictar sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, vale reiterar, que una vez \u00a0dirigida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0proteger a la persona de la privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad o de su indebida prolongaci\u00f3n, al juez constitucional, \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0puesto \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado incursionar en \u00a0terrenos \u00a0extra\u00f1os a este espec\u00edfico tema, so pena de invadir \u00f3rbitas que son \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez natural al cual la ley le ha asignado su \u00a0conocimiento, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 contrario \u00a0 desbordar\u00eda \u00a0la \u00a0naturaleza de su funci\u00f3n constitucional destinada \u00a0a la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros t\u00e9rminos, como de manera reiterada \u00a0lo \u00a0ha indicado la jurisprudencia de la Corte, la procedencia de esta acci\u00f3n se \u00a0encuentra \u00a0supeditada a que el afectado con la privaci\u00f3n ilegal de la libertad, \u00a0o \u00a0con su il\u00edcita prolongaci\u00f3n, haya acudido primero a los medios previstos en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0legal \u00a0dentro del proceso que se le adelanta, de lo contrario, \u00a0se \u00a0reitera, conllevar\u00eda a una injerencia indebida sobre las facultades que son \u00a0propias al juez que conoce de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la Sala ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201cEvidentemente la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus \u00a0fue \u00a0concebida como una garant\u00eda esencial cuyo ejercicio de car\u00e1cter informal, \u00a0en \u00a0principio demanda el estudio de cualquier situaci\u00f3n de hecho que indique la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0sin la existencia de una orden legalmente expedida \u00a0por \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 competente, \u00a0 pero \u00a0 de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0implica \u00a0su \u00a0uso \u00a0indiscriminado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n de las instancias y los mecanismos \u00a0judiciales \u00a0ordinarios, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0instituida \u00a0como \u00a0la \u00faltima \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0el perjudicado para restablecer el \u00a0derecho que le ha sido conculcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre el particular, la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha sido consistente en determinar que la procedencia excepcional de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0debe responder al principio de subsidiaridad, pues \u00a0roto \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0acudir \u00a0primariamente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n desechando los medios \u00a0ordinarios \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es \u00a0posible \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0libertad con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las causales contempladas en la ley, aquella resulta \u00a0inviable\u201d. \u00a0 \u00a0 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Corolario \u00a0de \u00a0lo\u00a0 \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse y en atenci\u00f3n a que no se cumple con ninguno de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que habilitan la procedencia de la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0MAURICIO \u00a0IGNACIO \u00a0NIETO S\u00c1NCHEZ, se encuentra detenido en virtud de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0sin \u00a0que\u00a0 \u00a0pueda\u00a0 \u00a0se\u00f1alarse\u00a0 \u00a0que su privaci\u00f3n de la libertad se ha prolongado \u00a0il\u00edcitamente \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0 que \u00a0 obedezca\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0abiertamente \u00a0ilegal \u00a0o arbitraria, la acci\u00f3n constitucional no est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo concluy\u00f3 el Magistrado de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar la decisi\u00f3n impugnada por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0un \u00a0Magistrado del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 por improcedente \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0MAURICIO IGNACIO NIETO S\u00c1NCHEZ, de conformidad \u00a0con las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-260\/99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a030066. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaci\u00f3n 28747, sentencia del 15 de noviembre de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26836","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26836","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26836"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26836\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26836"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26836"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26836"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}