\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 179. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 doce \u00a0 (12) \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar si satisface las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GUSTAVO SIERRA PINTO, DENCY MILENA \u00a0GAY\u00d3N \u00a0CHAQUEA \u00a0y \u00a0HENRY \u00a0MORENO \u00a0ROJAS, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segundo grado \u00a0proferida \u00a0el 14 de junio de 2012 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0 Villavicencio, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0dictada el 10 de julio de 2009 por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, que conden\u00f3, entre otros,\u00a0 a los citados \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0contrato sin el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los acontecimientos que dieron origen a este \u00a0proceso \u00a0fueron relatados en el fallo de segunda instancia como se transcriben a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cTienen origen en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0por \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Acero \u00a0G\u00f3mez dentro del sumario 80.057 \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 19 Delegada, quien denunci\u00f3 irregularidades en el \u00a0contrato \u00a0030 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2002 para la entrega de medicamentos e \u00a0implementos \u00a0al \u00a0equipo \u00a0Centauros \u00a0Villavicencio \u00a0F\u00fatbol \u00a0Club \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$37.019.050.oo, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0como representante legal de Drogas Boston y \u00a0DENCY \u00a0MILENA GAY\u00d3N CHAQUEA, en calidad de directora del Instituto Municipal de \u00a0Deporte \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Recreaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013IMDER-; \u00a0 consistentes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0propuestas \u00a0pre \u00a0elaboradas \u00a0y \u00a0trascritas \u00a0en \u00a0papeler\u00eda \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0personas jur\u00eddicas a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0OMAR \u00a0ERNESTO \u00a0ACERO \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0m\u00e9dico \u00a0del \u00a0Equipo Centauros de \u00a0Villavicencio \u00a0F\u00fatbol \u00a0Club, \u00a0en \u00a0el \u00a0cobro del valor total del contrato sin la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0objeto \u00a0-donde \u00a0intervino \u00a0HENRY \u00a0WALTER \u00a0PALMA \u00a0BECERRA \u00a0al \u00a0acompa\u00f1arle \u00a0a \u00a0firmar \u00a0varios documentos, as\u00ed como a recibir el cheque en las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0IMDER- \u00a0y la consecuente apropiaci\u00f3n del dinero producto de \u00a0su liquidaci\u00f3n y pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0conformidad con lo anterior, aquellos \u00a0documentos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se soporta el cumplimiento del Contrato 030 de 2002 \u00a0relativos \u00a0a \u00a0actas \u00a0de recibo y entrega, acta de finalizaci\u00f3n y liquidaci\u00f3n y \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0pago, suscritos por DENCY MILENA GAY\u00d3N CHAQUEA como representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0IMDER, \u00a0HENRY MORENO ROJAS, almacenista y tesorero de esta entidad y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GUSTAVO \u00a0SIERRA \u00a0PINTO, en calidad de interventor del precitado contrato, \u00a0compilaban \u00a0una informaci\u00f3n falsa, luego los elementos e implementos objeto del \u00a0contrato \u00a0no \u00a0ingresaron \u00a0al patrimonio de Centauros Villavicencio F\u00fatbol Club, \u00a0como \u00a0se\u00f1alaran \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0club \u00a0deportivo \u00a0y \u00a0la \u00a0contadora \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda 19 \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de noviembre de 2005, a la que vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Omar \u00a0Ernesto \u00a0Acero \u00a0Su\u00e1rez, Henry Walter Palma Becerra, JOS\u00c9 \u00a0GUSTAVO \u00a0SIERRA \u00a0PINTO, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Emiro Acero G\u00f3mez, HENRY MORENO ROJAS y DENCY \u00a0MILENA \u00a0GAY\u00d3N CHAQUEA, a quienes les fue resuelta situaci\u00f3n jur\u00eddica mediante \u00a0resoluciones \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0con \u00a0medida \u00a0se \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0decretado \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo de 2007, acusando a los procesados DENCY MILENA GAY\u00d3N CHAQUEA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GUSTAVO SIERRA PINTO y HENRY MORENO ROJAS como presuntos coautores de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en concurso heterog\u00e9neo, contrato sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo; a Omar Ernesto Acero \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Henry Walter Palma Becerra los acus\u00f3 a t\u00edtulo de determinadores de \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 \u00a0conductas; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Emiro \u00a0 Acero \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 como \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue impugnada, dando lugar a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0el \u00a01 \u00a0de abril de 2008, por la Fiscal\u00eda Primera Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Villavicencio, a trav\u00e9s de la cual se confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0aducidos, \u00a0salvo el grado de participaci\u00f3n \u00a0atribuido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Henry \u00a0 \u00a0Walter \u00a0 \u00a0Palma \u00a0 \u00a0Becerra, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 degrad\u00f3 \u00a0 a \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento del juicio le correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Villavicencio, despacho que luego de \u00a0evacuar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio, dict\u00f3 sentencia el 10 de \u00a0julio de 2009, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0DENCY MILENA GAY\u00d3N CHAQUEA, JOS\u00c9 GUSTAVO SIERRA PINTO \u00a0y \u00a0HENRY \u00a0MORENO \u00a0ROJAS, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a011 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0$31.258.669.oo \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo per\u00edodo de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0 responsables \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de requisitos legales y \u00a0falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Omar Ernesto Acero Su\u00e1rez a las penas principales de 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a07 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa por $31.258.669.oo e inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo per\u00edodo de la pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0 como \u00a0 interviniente \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico en concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0H\u00e9ctor Emiro Acero G\u00f3mez a las penas principales de 2 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a01 \u00a0mes \u00a0de prisi\u00f3n, multa por $2.000.000.oo e e inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo per\u00edodo de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como c\u00f3mplice responsable \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, concedi\u00e9ndole \u00a0el \u00a0 subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0DENCY \u00a0MILENA \u00a0GAY\u00d3N \u00a0CHAQUEA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GUSTAVO SIERRA \u00a0PINTO, \u00a0HENRY \u00a0MORENO \u00a0ROJAS \u00a0y \u00a0Omar Ernesto Acero Su\u00e1rez, del cargo de uso de \u00a0documento p\u00fablico falso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Emiro \u00a0Acero G\u00f3mez de los cargos de contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales y falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0Henry \u00a0Walter \u00a0Palma \u00a0Becerra \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados por la Fiscal\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. A \u00a0DENCY \u00a0MILENA \u00a0GAY\u00d3N \u00a0CHAQUEA, JOS\u00c9 GUSTAVO SIERRA PINTO, HENRY \u00a0MORENO \u00a0ROJAS \u00a0y \u00a0Omar \u00a0Ernesto \u00a0Acero \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue impugnada por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0DENCY \u00a0MILENA \u00a0GAY\u00d3N \u00a0CHAQUEA, JOS\u00c9 GUSTAVO SIERRA PINTO, \u00a0HENRY \u00a0MORENO \u00a0ROJAS \u00a0y \u00a0Omar \u00a0Ernesto \u00a0Acero Su\u00e1rez y por el representante del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 dando \u00a0lugar \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0arriba \u00a0mencionado, \u00a0en el cual se confirm\u00f3 la condena impuesta contra los mencionados, \u00a0modificando \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta a HENRY MORENO ROJAS, la cual fij\u00f3 en 133 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como coautor de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico e interviniente en el delito de contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n, los defensores de \u00a0DENCY \u00a0MILENA \u00a0GAY\u00d3N \u00a0CHAQUEA, \u00a0JOS\u00c9 GUSTAVO SIERRA PINTO y HENRY MORENO ROJAS \u00a0interpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda a nombre de JOS\u00c9 GUSTAVO SIERRA \u00a0PINTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo principal \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0alega \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, lo que condujo a la violaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a06, 9, 10, 11, 12, 13, 22, 25, 28, 29, 31 y 410 del C\u00f3digo Penal y 6 \u00a0y 7 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a sustentar su pretensi\u00f3n, recuerda que para la fecha de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0sub \u00a0director \u00a0del Instituto \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 Deportes \u00a0 y \u00a0 Recreaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Villavicencio \u00a0 \u2013IMDER- y como tal fue designado por la \u00a0directora \u00a0como auditor del contrato No. 030 del 27 de diciembre de 2002, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0dice, \u00a0su situaci\u00f3n no encuadra en la tipolog\u00eda del \u00a0injusto \u00a0imputado, \u00a0pues \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0no \u00a0lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del acta de recibo de los \u00a0elementos contratados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer una disertaci\u00f3n sobre las etapas del contrato a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 y sus decretos reglamentarios, esgrime que la \u00a0figura \u00a0delictiva inserta en el art\u00edculo 410 del C\u00f3digo Penal, advierte que el \u00a0legislador \u00a0recrimina \u00a0la \u00a0inobservancia de los requisitos legales esenciales en \u00a0tres \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuatro \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n, \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n del contrato, dejando por fuera del \u00a0\u00e1mbito \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0la \u00a0fase relacionada con la etapa de ejecuci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0la \u00a0cual intervino su representado JOS\u00c9 GUSTAVO \u00a0SIERRA PINTO, en su condici\u00f3n\u00a0 de supervisor del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obrante, dice, se evidencia que en los actos previos \u00a0al \u00a0 contrato, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0certificado \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal, \u00a0el \u00a0aviso \u00a0de \u00a0convocatoria \u00a0del \u00a0proceso de selecci\u00f3n y acta de \u00a0adjudicaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0SIERRA \u00a0PINTO \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0participaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0recayendo \u00a0la responsabilidad penal, en caso de irregularidades en esta fase, en \u00a0quienes \u00a0efectivamente adelantaron una intervenci\u00f3n funcional como lo fueron la \u00a0directora y secretaria ejecutiva del IMDER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0aunque \u00a0es \u00a0cierto que SIERRA PINTO fue designado como \u00a0evaluador \u00a0de las propuestas, determinando que la m\u00e1s id\u00f3nea fue la presentada \u00a0por \u00a0Drogas \u00a0Boston, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un concepto que solo sugiere o recomienda al \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n del contrato, sin constituir para \u00e9ste \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0escoger la propuesta \u00a0favorable es de su exclusivo resorte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que en la celebraci\u00f3n del contrato de suministro No.030 del \u00a027 \u00a0de diciembre de 2002, luce ausente cualquier acto que respecto al mismo haya \u00a0ejercido \u00a0 SIERRA \u00a0 PINTO, \u00a0 pues \u00a0 las \u00a0 probanzas \u00a0 arrimadas \u00a0no \u00a0indican \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0a t\u00edtulo alguno, ya sea en la elaboraci\u00f3n de la minuta o en la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0siendo obligaci\u00f3n de la directora del IMDER, como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0asegurarse \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 estuvieran \u00a0 dadas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0legales \u00a0para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Destaca que en la cl\u00e1usula \u00a0vig\u00e9sima \u00a0primera \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0suministro se estipula que la funci\u00f3n de \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el subdirector deportivo y recreativo de la \u00a0entidad \u00a0contratante, \u00a0cargo \u00a0que \u00a0ocupaba \u00a0su \u00a0defendido SIERRA PINTO, quien en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esa \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0certific\u00f3 \u00a0el cumplimiento del \u00a0objeto \u00a0contractual \u00a0cuando realmente no se hab\u00eda ejecutado a cabalidad, siendo \u00a0precisamente \u00a0ese \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0olvidando \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0que \u00a0las obligaciones del interventor se limitan a la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0considerada como supuesto \u00a0delictivo del art\u00edculo 410 del C\u00f3digo Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0que \u00a0incluso \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0supervisor fue ejercida de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0por \u00a0la directora de la entidad, pues fue ella quien aprob\u00f3 la \u00a0p\u00f3liza, \u00a0suscribi\u00f3 el acta de iniciaci\u00f3n y firm\u00f3 el acta de liquidaci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0 cuando, \u00a0 como \u00a0se \u00a0puede \u00a0establecer, \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente \u00a0para \u00a0el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto este \u00faltimo aspecto, agrega, la suscripci\u00f3n del acta de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0no \u00a0estaba \u00a0dentro de las funciones del supervisor, \u00a0pues estas nunca fueron precisadas dentro del texto del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aduciendo \u00a0que la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional y de la Corte Suprema, comparten la postura de que la fase \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0no \u00a0hace parte del delito de inobservancia de los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0como se plasma en la sentencia C-917 de 2001 de la primera \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones de los radicados Nos. 37691 y 37614, de la \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error \u00a0es trascendente, porque la equivocada ex\u00e9gesis frente al \u00a0precepto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0410 del C\u00f3digo Penal, llev\u00f3 a confirmar la sentencia \u00a0condenatoria de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo subsidiario \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo de la causal primera acusa al fallador de haber incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por tergiversaci\u00f3n del sentido f\u00e1ctico de la prueba, que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y de los \u00a0art\u00edculos \u00a06, \u00a07, \u00a012, \u00a016, 20, 232 y 238 de la Ley 600 de 2000, as\u00ed como a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06, \u00a09, \u00a012, 22, 25, 29, 31 y 410 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0esgrime el censor que la duda \u00a0razonable \u00a0surge \u00a0a \u00a0consecuencia de la \u201cenrarecida y \u00a0sospechosa \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de los elementos adquiridos a trav\u00e9s del contrato No. 30 \u00a0de \u00a0diciembre 27 de 2002\u201d, pues mientras su defendido \u00a0SIERRA \u00a0PINTO \u00a0y el almacenista HENRY MORENO ROJAS los recibieron, elaborando un \u00a0acta \u00a0sobre el particular que fue firmada por el Presidente de Centauros F\u00fatbol \u00a0Club \u00a0de \u00a0Villavicencio, se\u00f1or Rogelio G\u00f3mez D\u00edaz, posteriormente, el \u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0citados y otros personajes, negaron el recibo de los mismos, cre\u00e1ndose \u00a0una \u00a0\u201cenrevesada\u201d \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impide \u00a0obtener \u00a0claridad \u00a0acerca \u00a0de lo \u00a0realmente acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0propone \u00a0al amparo de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0porque \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0observaron \u00a0o \u00a0no \u00a0advirtieron \u00a0la duda \u00a0probatoria \u00a0que campea en el plenario, y bajo tal perplejidad emitieron condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el defensor es indudable la falta o carencia de prueba id\u00f3nea \u00a0acerca \u00a0del \u00a0\u201c\u00e1nimus \u00a0delicti\u201d frente a los delitos objeto del reproche, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0su \u00a0condenaci\u00f3n \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aparece al margen de los principios de \u00a0\u201cnecesidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba\u201d \u00a0y \u00a0del \u00a0de \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d, lo que lleva a la falta de certeza para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que se case el fallo impugnado para que en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se dicte uno de reemplazo absolviendo a su representado JOS\u00c9 GUSTAVO \u00a0SIERRA \u00a0 PINTO \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 decrete \u00a0su \u00a0libertad \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0DENCY \u00a0MILENA \u00a0GAY\u00d3N \u00a0CHAQUEA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000 formula el defensor, \u00a0acusando \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por error de hecho derivado de un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del cargo, destaca que su defendida, \u00a0como \u00a0Directora \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Municipal de Deporte y Recreaci\u00f3n \u2013IMDER-, \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0la responsabilidad de observar que se reunieran los pasos \u00a0de \u00a0ley, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0personal \u00a0de \u00a0interventor\u00eda, \u00a0 quien \u00a0fue \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0pliego, \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0fue \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0el \u00a0subdirector \u00a0financiero \u00a0e \u00a0interventor \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Municipal \u00a0de Deporte y \u00a0Recreaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0seleccion\u00f3 la propuesta presentada por \u201cDrogas Boston\u201d \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0id\u00f3nea \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0desarrollar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, el fallador dedujo que la procesada GAY\u00d3N, como \u00a0Directora \u00a0del \u00a0IMDER, conoc\u00eda de antemano las propuestas formuladas, as\u00ed como \u00a0el \u00a0presunto \u00a0contubernio \u00a0entre \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n y Omar \u00a0Ernesto \u00a0Acero \u00a0Su\u00e1rez y las consecuencias de la celebraci\u00f3n del contrato, sin \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0apariencia, \u00a0se realiz\u00f3 dentro del marco legal \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0inicial como en su ejecuci\u00f3n, terminaci\u00f3n y liquidaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0los \u00a0actos de la interventor\u00eda y del almacenista- tesorero indicaban a la \u00a0procesada GAY\u00d3N que el contrato se cumpl\u00eda a cabalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n del peculado parte de la ilegalidad del \u00a0contrato \u00a0No. \u00a0030 \u00a0de \u00a02002, \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0el \u00a0IMDER y Drogas Boston, hecho \u00a0indicador \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3, \u00a0pues \u00a0tan \u00a0solo se cuenta con la indagatoria de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Acero \u00a0en \u00a0la que aduce que los elementos del contrato no se entregaron \u00a0pero que s\u00ed se pag\u00f3 el precio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0que su defendida no ten\u00eda amistad, trato o comunicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Omar \u00a0Ernesto \u00a0Acero \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0para \u00a0suponer \u00a0coautor\u00eda \u00a0en las conductas \u00a0endilgadas. \u00a0La \u00a0amistad \u00a0de \u00a0Acero \u00a0Su\u00e1rez era con H\u00e9ctor Emiro Acero G\u00f3mez, \u00a0Henry \u00a0Walter \u00a0Palma \u00a0Becerra, \u00a0Henry Moreno Rojas y JOS\u00c9 GUSTAVO SIERRA PINTO, \u00a0\u00faltimos \u00a0que \u00a0indujeron en error a la procesada DENCY MILENA al presentarle las \u00a0actas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0almac\u00e9n \u00a0 que \u00a0 indicaban \u00a0 claramente \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 del \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0directora \u00a0del \u00a0IMDER, \u00a0recaba, \u00a0tiene \u00a0l\u00edmites \u00a0legales y materiales, pues por raz\u00f3n del principio de buena fe pod\u00eda \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0expedidos \u00a0y \u00a0creados \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0subalternos \u00a0ten\u00edan \u00a0plena \u00a0validez, \u00a0de donde no es responsable de los delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0agrega, \u00a0es \u00a0viable la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0pues \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de que quien lo invoca ha \u00a0satisfecho \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales y de comportamiento que el caso demandaba, como \u00a0ocurri\u00f3 en este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0su \u00a0defendida \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0suponer \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0de \u00a0los documentos que le presentaron, dando por ciertos los hechos \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GUSTAVO \u00a0SIERRA \u00a0PINTO en las actas elevadas a documentos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0se\u00f1alando que el fallador no se detuvo a valorar en forma \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obrante, \u00a0para determinar la falta de \u00a0responsabilidad de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, que se case la sentencia impugnada para que \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0DENCY \u00a0MILENA \u00a0GAY\u00d3N \u00a0CHAQUEA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. Demanda a nombre del procesado HENRY MORENO ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, cuerpo primero, acusa la sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los \u00a0art\u00edculos \u00a06, 9, 10, 11, 12, 13, 22, 25, 28, 29, 31 y 419 del C\u00f3digo Penal y 6 \u00a0y 7 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala que en este caso se evidencia que el fallo se sustent\u00f3 en \u00a0pruebas \u00a0 il\u00edcitas \u00a0 e \u00a0ilegales, \u00a0pues \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0toda \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Emiro \u00a0 Acero \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 propietario \u00a0 de \u00a0Drogas \u00a0Boston. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos, su defendido MORENO \u00a0ROJAS \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0tesorero-almacenista \u00a0del \u00a0IMDER \u00a0y \u00a0que como tal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0el \u00a0material que estaba fijado en las facturas, en las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0para \u00a0hacerle entrada al almac\u00e9n y posteriormente, con tales \u00a0actas, \u00a0hacerle entrega de los elementos al se\u00f1or Rogelio G\u00f3mez, Presidente de \u00a0Centauros, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0trasportados \u00a0en \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0de la misma \u00a0instituci\u00f3n municipal, en compa\u00f1\u00eda de JOS\u00c9 GUSTAVO SIERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Su \u00a0defendido \u00a0ha \u00a0sido claro en se\u00f1alar que los elementos entraron \u00a0al \u00a0almac\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0fueron \u00a0retirados para el club \u00a0deportivo, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se deriva que incurri\u00f3 en un error de interpretaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica, obrando con absoluta ausencia de dolo, pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0ignorante e inexperta, que se limit\u00f3 a cumplir las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0dadas \u00a0por sus superiores, desconociendo el alcance de los delitos por \u00a0los cuales fue llamado a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0m\u00e1s consideraciones, concluye que a favor de su defendido se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010\u00ba del \u00a0art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia para que en su \u00a0lugar se le absuelva de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de ser violatoria por v\u00eda indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0manifiesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que gener\u00f3 la violaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 232, \u00a0233, \u00a0234 \u00a0y \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por la falta de valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios de prueba que acreditan que el procesado HENRY MORENO ROJAS no tiene \u00a0antecedentes \u00a0personales \u00a0y que ha observado un buen desempe\u00f1o familiar, social \u00a0y \u00a0laboral \u00a0durante \u00a0la investigaci\u00f3n y el juicio, indicativo todo de que no es \u00a0necesaria la ejecuci\u00f3n de la pena intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error, \u00a0dice, \u00a0condujo a la violaci\u00f3n del art\u00edculo 38, numeral \u00a02\u00ba del C\u00f3digo Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que \u00a0el procesado MORENO ROJAS es \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0trabajador \u00a0y \u00a0actualmente se encuentra en libertad \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del proceso no se cumplieron los fines de la medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0ha \u00a0reportado \u00a0una \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0personal, social y \u00a0familiar. \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0conducta \u201cno es tan grave \u00a0frente a la pol\u00edtica criminal del Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0incluye \u00a0la \u00a0indagatoria de MORENO ROJAS, donde \u00a0deja \u00a0clara \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0personal, social y familiar, as\u00ed como su arraigo y \u00a0los \u00a0v\u00ednculos con la comunidad, adem\u00e1s de estar demostrado que el condenado es \u00a0una \u00a0persona \u00a0correcta, \u00a0responsable \u00a0y \u00a0respetuosa, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual acredita el \u00a0requisito del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0error \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0impidi\u00f3 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n intramural por la domiciliaria, tras \u00a0considerarse que no cumpl\u00eda con el requisito subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0conceda \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria al procesado HENRY \u00a0MORENO ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda a nombre de JOS\u00c9 GUSTAVO SIERRA \u00a0PINTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo principal \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la figura delictiva inserta en el art\u00edculo \u00a0410 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal advierte que el legislador recrimina la inobservancia de \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales \u00a0en \u00a0tres \u00a0de \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la tramitaci\u00f3n, celebraci\u00f3n y liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0dejando \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, la fase \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la ejecuci\u00f3n del contrato, siendo esta precisamente en la que \u00a0intervino \u00a0su representado JOS\u00c9 GUSTAVO SIERRA PINTO, en su condici\u00f3n\u00a0 de \u00a0supervisor \u00a0del \u00a0contrato, raz\u00f3n por la cual su situaci\u00f3n no encaja en el tipo \u00a0penal imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0determinado \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo penal \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0 legales \u00a0 esenciales \u00a0encuentra \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tramita, \u00a0celebra, \u00a0 \u00a0o \u00a0 liquida \u00a0inobservando \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos legales esenciales, sin que el \u00a0legislador \u00a0hubiere previsto para la configuraci\u00f3n de este delito lo relativo a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0 esenciales \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n del \u00a0mismo, pues \u201cde \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0hace \u00a0un \u00a0salto \u00a0a \u00a0la fase de \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0deja \u00a0la materia propia de la ejecuci\u00f3n a la descripci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s indebido en la contrataci\u00f3n, o a cualquier otro delito que \u00a0pueda \u00a0tipificarse \u00a0durante \u00a0ella, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0falsedad, concusi\u00f3n, cohecho, \u00a0peculado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 etc\u2026”1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0 casacionista \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta se tiene lo que \u00a0se declar\u00f3 probado en la sentencia, \u00a0esto \u00a0es, que JOS\u00c9 GUSTAVO \u00a0SIERRA \u00a0PINTO \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa previa de la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0030 \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que integr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Comit\u00e9 \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0Evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0propuestas y cuya intervenci\u00f3n \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0escoger \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0 \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 favorecido, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que no reun\u00eda \u00a0las \u00a0condiciones para ello. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0particip\u00f3 \u00a0en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, al certificar el cumplimiento del mismo, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0lee \u00a0en los siguientes apartados del fallo \u00a0impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0punto, \u00a0ha de aclararse que la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0el delito indicado en el art\u00edculo 410 del Estatuto \u00a0Punitivo, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 fundamenta \u00a0 \u2013como \u00a0lo \u00a0afirma el juez de primera instancia- en su participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del contratista, ya que como se vio, conforme la Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0155 de 20 de diciembre de 2002 ten\u00eda el deber de emitir una recomendaci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0del estudio de las propuestas a efecto de determinar cu\u00e1l era la m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0pero \u00a0conservaba \u00a0la representante legal la facultad de apartarse de \u00a0ese concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0 razonablemente \u00a0su \u00a0asentimiento \u00a0en \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0defraudar \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la disposici\u00f3n de los recursos asignados al \u00a0programa \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0a clubes deportivos, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n, \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0irregular del contrato 030 de \u00a02002\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQuiere \u00a0decir \u00a0lo \u00a0anterior, para lograr \u00a0llevar \u00a0 avante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0provisi\u00f3n \u00a0de \u00a0medicamentos \u00a0e \u00a0implementos \u00a0deportivos \u00a0a Centauros Villavicencio F\u00fatbol Club \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0OMAR \u00a0ERNESTO \u00a0ACERO \u00a0SU\u00c1REZ, pas\u00f3 por alto todos los vac\u00edos \u00a0legales \u00a0decantados \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de la providencia y emiti\u00f3 un concepto falaz \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proponente al cual deb\u00eda ser adjudicado el contrato, que a la postre \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0la \u00a0ordenadora \u00a0del \u00a0gasto \u00a0para \u00a0explicar \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n al margen de las normas de contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0inobservancia \u00a0de requisitos legales \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de una indebida contrataci\u00f3n por parte de JOS\u00c9 \u00a0GUSTAVO \u00a0SIERRA \u00a0PINTO, \u00a0no \u00a0recae sobre la fase de ejecuci\u00f3n contractual al no \u00a0encontrarse \u00a0en la estructura del tipo \u2013como \u00a0atinadamente \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor- lo cual no obsta reconocer \u00a0tiene \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0ejercida en esta etapa, puesto que obr\u00f3 como \u00a0interventor \u00a0y \u00a0por \u00a0ello era el encargado de observar, entre otros aspectos, la \u00a0plena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cHa \u00a0de advertirse, entonces, el que este \u00a0procesado \u00a0diera \u00a0fe \u00a0documental del ingreso de los elementos e implementos a la \u00a0entidad \u00a0y de su entrega a Centauros Villavicencio F\u00fatbol Club al participar en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0firma \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes de entrada al almac\u00e9n, el acta de \u00a0recibo \u00a0final, \u00a0actas de entrega y certificaci\u00f3n de cumplimiento de lo ordenado \u00a0en \u00a0el contrato, cuando nada de ello ocurri\u00f3, no es m\u00e1s que otro aspecto en el \u00a0cual \u00a0se refuerza la conclusi\u00f3n de su actuaci\u00f3n por completo dolosa, as\u00ed como \u00a0su \u00a0conocimiento previo sobre la ausencia\u00a0 de los presupuestos legales para \u00a0proceder a la liquidaci\u00f3n del contrato\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 debe \u00a0tomar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0asumido \u00a0en la sentencia, as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0declaran \u00a0 probados, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0cuestionar, \u00a0es \u00a0 claro, \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0trascrito, \u00a0que \u00a0el \u00a0 fallador \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error de juicio que se demanda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0ninguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de prosperidad puede tener la censura \u00a0planteada, \u00a0 obligando \u00a0su \u00a0rechazo anticipado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0segundo \u00a0cargo, que se anuncia como subsidiario, el censor \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por desconocimiento de la \u00a0duda \u00a0que \u00a0surge \u00a0en \u00a0el plenario, ante la carencia de prueba demostrativa de la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, puede llegarse tanto \u00a0por \u00a0la v\u00eda directa como por la indirecta de transgresi\u00f3n a la ley sustancial, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0los antecedentes jurisprudenciales han establecido que en \u00a0cada \u00a0 eventualidad, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n del cargo debe corresponder al camino escogido para \u00a0su denuncia y a la realidad que la actuaci\u00f3n revele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acudirse \u00a0a la v\u00eda directa, ha dicho la \u00a0Sala, \u00a0debe \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0el sentenciador a pesar de haber afirmado la duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0la responsabilidad del procesado, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 proferir \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 condena, \u00a0 debiendo \u00a0 absolver \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n) \u00a0o \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0no obstante aseverar la certeza sobre esos extremos, decide absolver \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 \u00a0 \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si se invoca la violaci\u00f3n indirecta del \u00a0precepto, \u00a0por \u00a0incurrirse \u00a0en \u00a0errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0demostrar, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, que el \u00a0fallador \u00a0lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n equivocada de que las pruebas no conducen a la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida), \u00a0o \u00a0erradamente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0medios conduc\u00edan a la certeza requerida y conden\u00f3, cuando \u00a0se \u00a0evidenciaba \u00a0la incertidumbre que debi\u00f3 ser resuelta en favor del procesado \u00a0(falta de aplicaci\u00f3n). Para \u00a0dicho \u00a0efecto, \u00a0tiene \u00a0por carga presentar una argumentaci\u00f3n acorde con el tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 sentido \u00a0 brilla \u00a0 por \u00a0 su \u00a0ausencia, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que muestra el censor es \u00a0una \u00a0clara \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de oponer su personal criterio sobre el m\u00e1s autorizado \u00a0del \u00a0 juzgador, \u00a0 incurriendo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 desatino \u00a0 de \u00a0considerar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0como \u00a0otra \u00a0instancia, \u00a0en abierto desconocimiento de que con la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se busca primordialmente el estudio de la legalidad de la sentencia y \u00a0no \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n de un debate probatorio fenecido mediante el proferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0amparada \u00a0con \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0destronable \u00a0por \u00a0la presencia de errores predicables del fallador, \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud que s\u00f3lo con su casaci\u00f3n pudiera restaurarse la legalidad de \u00a0lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 no \u00a0indica, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el error en el que incurrieron los juzgadores y su \u00a0trascendencia, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0desatino \u00a0proviene \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cenrarecida \u00a0y sospechosa negaci\u00f3n de los elementos \u00a0adquiridos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0contrato\u201d, pues mientras \u00a0SIERRA \u00a0PINTO \u00a0y \u00a0HENRY MORENO ROJAS afirman haberlos recibido, otros negaron el \u00a0hecho, \u00a0de \u00a0donde \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0deduzca \u00a0que \u00a0no \u00a0existe claridad sobre lo \u00a0aconteci\u00f3, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0contenidas en el fallo, que \u00a0descartan \u00a0cualquier \u00a0duda sobre las circunstancias que rodearon la celebraci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0del \u00a0contrato \u00a0030 \u00a0de \u00a02002, cuyo objeto jam\u00e1s fue \u00a0entregado a su destinatario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0s\u00f3lida \u00a0argumentaci\u00f3n probatoria esgrimida por el juzgador no \u00a0puede \u00a0derrumbarse \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0visualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desde \u00a0otra \u00a0\u00f3ptica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s de \u00a0los \u00a0evidentes \u00a0desaciertos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de fundamentaci\u00f3n que \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0es lo cierto que el casacionista tampoco se preocup\u00f3 por \u00a0establecer \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que el presunto error alegado, de haberse presentado, \u00a0incidi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0plexo \u00a0probatorio, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0abordar un nuevo y detenido \u00a0examen \u00a0de la prueba en su conjunto, acreditando esa \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 revocar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0ante \u00a0la falta de fundamentaci\u00f3n, el cargo no puede \u00a0ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sobre la demanda a nombre de la procesada \u00a0DENCY MILENA GAY\u00d3N CHAQUEA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan este defensor, el fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, que se concreta al deducir \u00a0responsabilidad \u00a0penal a la procesada GAY\u00d3N CHAQUEA por el s\u00f3lo hecho de haber \u00a0firmado \u00a0como \u00a0Directora \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Deporte \u00a0y \u00a0Recreaci\u00f3n \u00a0\u2013IMDER-, \u00a0 el \u00a0contrato \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sin considerar que la misma fue inducida en error por sus \u00a0subalternos, \u00a0quienes \u00a0le \u00a0presentaron \u00a0actas \u00a0y \u00a0documentos que le indicaban la \u00a0legalidad del tr\u00e1mite y el cabal cumplimiento del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 fundamentar \u00a0 \u00a0un \u00a0error de hecho por falso raciocinio en relaci\u00f3n con la prueba \u00a0de \u00a0 cargo, \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0un \u00a0defecto de esa naturaleza \u00a0supone \u00a0la violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 examinados \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desconoci\u00f3 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0casos, \u00a0ha dicho la Sala, \u00a0es \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurrente \u00a0 especificar \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0elemento de persuasi\u00f3n recay\u00f3 el error \u00a0de \u00a0 valoraci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0demuestra \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0 la \u00a0 inferencia \u00a0extra\u00edda \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba en la sentencia impugnada \u00a0y \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 otorgado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identificar \u00a0el \u00a0principio de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0violada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0formular \u00a0con \u00a0claridad la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del error, \u00a0acreditando que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente \u00a0diverso \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los intereses de \u00a0la parte \u00a0que \u00a0lo \u00a0alega, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0desarrollo est\u00e9 \u00a0permitido \u00a0formular \u00a0posturas \u00a0personales, pues de lo contrario se desconocer\u00eda \u00a0la naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 \u00a0 \u00a0carga \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentativa \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0analizada, pues ni \u00a0siquiera \u00a0se identifica la prueba sobre la cual recae \u00a0el \u00a0error \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l fue la regla de la sana cr\u00edtica \u00a0desconocida, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del falso \u00a0raciocinio \u00a0 pregonado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no surge \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario se haya \u00a0apartado \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 postulados por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, se reitera, por parte alguna \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0 al \u00a0otorgarles \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n supone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0error, \u00a0prefiriendo anteponer su visi\u00f3n personal a costa de \u00a0ignorar \u00a0 la \u00a0 claridad \u00a0 del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0a \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0puede \u00a0llegarse \u00a0de \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallador \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 su \u00a0defendida \u00a0fue inducida en error por sus subalternos, \u00a0sin \u00a0 enfrentar \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0un an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0serio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0contundente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0 y \u00a0documental, que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0cuando \u00a0DENCY MILENA GAY\u00d3N CHEQUEA \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0y \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0suministro 030 de 2002, pas\u00f3 por alto \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 (i) el establecimiento de comercio \u00a0del \u00a0oferente \u00a0seleccionado \u00a0no contemplaba como actividad comercial el expendio \u00a0de \u00a0 implementos \u00a0 deportivos, \u00a0cuando \u00a0este \u00a0suministro \u00a0eta \u00a0parte \u00a0integrante \u00a0del \u00a0objeto contractual, (ii) no se hab\u00eda realizado \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0calidades y caracter\u00edsticas de los \u00a0medicamentos \u00a0 e \u00a0implementos \u00a0deportivos \u00a0a \u00a0proveer, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0establec\u00eda \u00a0plazo, \u00a0(iv) \u00a0no \u00a0se \u00a0compararon \u00a0las ofertas entre s\u00ed, ni con las \u00a0condiciones \u00a0o \u00a0precios \u00a0del \u00a0mercado, menos con los estudios previos (ya que no \u00a0exist\u00edan) \u00a0y \u00a0(v) \u00a0no fueron allegados con la propuesta econ\u00f3mica los soportes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0del proponente en la ejecuci\u00f3n de contratos similares y \u00a0el \u00a0registro \u00danico de proponentes, cuando as\u00ed lo establec\u00eda de manera expresa \u00a0la convocatoria abierta por la funcionaria\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0sostiene que la procesada procedi\u00f3 a \u00a0liquidar \u00a0 y \u00a0 cancelar \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0del \u00a0contrato \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0contratista \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0ejecutado su obligaci\u00f3n, aspecto en el \u00a0cual \u00a0no era posible atender las alegaciones de buena \u00a0fe \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0pues la prueba es \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u201cuna \u00a0 connivencia \u00a0 para \u00a0 efectuar \u00a0 un \u00a0espec\u00edfico \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0claramente irregular para favorecer a OMAR ERNESTO ACERO SU\u00c1REZ, \u00a0con \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pago \u00a0del \u00a0contrato 030 de \u00a02002.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor no desdice de la prueba valorada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0sino \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones a las cuales arrib\u00f3, pretendido \u00a0oponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0sobre la expuesta por el fallador, pretendiendo \u00a0una \u00a0 revaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0justificarla \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0verdaderos errores de hecho o de derecho, cuando el objeto de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0suficiencia \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0no \u00a0logra \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0examen \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues no \u00a0super\u00f3 \u00a0el \u00a0escenario \u00a0de \u00a0la simple discusi\u00f3n sobre la valoraci\u00f3n otorgada a \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba, \u00a0revistiendo \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0de un alegato de instancia y resultando sus t\u00e9rminos \u00a0ajenos al medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sobre la demanda a nombre del procesado \u00a0HENRY MORENO ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0necesario \u00a0insistir \u00a0en que dentro de \u00a0una sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n racional \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0nos rige, para los fines de desarrollar y fundamentar un cargo en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, le est\u00e1 vedado al \u00a0recurrente \u00a0conducirse bajo los par\u00e1metros de unas instancias ya superadas, por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata en esta sede extraordinaria es de desvirtuar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad con la que arriban los fallos a esta sede, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0logra \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que se demuestre de manera \u00a0coherente, \u00a0clara \u00a0y \u00a0puntual, los vicios en que incurri\u00f3 el juzgador de turno, \u00a0as\u00ed \u00a0como su influencia nociva en los resultados del respectivo pronunciamiento \u00a0al \u00a0punto \u00a0que, \u00a0de \u00a0no haberse presentado tales anomal\u00edas, otras muy distintas \u00a0hubiesen sido las conclusiones de la determinaci\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Partiendo \u00a0de \u00a0ese \u00a0presupuesto, \u00a0resultan \u00a0evidentes los \u00a0desatinos \u00a0de orden argumental en el desarrollo de los cargos \u00a0formulados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0MORENO \u00a0ROJAS \u00a0por \u00a0 \u00a0 supuestos \u00a0errores \u00a0en la valoraci\u00f3n de la prueba, que impiden \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de fondo. De una parte, por la \u00a0falta \u00a0de concreci\u00f3n de los mismos \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0encierra \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0como se \u00a0evidencia a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0enuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, a rengl\u00f3n seguido el censor acusa el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0estar \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0il\u00edcitas \u00a0e ilegales, al darse total \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de H\u00e9ctor Emiro Acero G\u00f3mez, propietario de \u00a0Drogas Boston. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que el censor confunde la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0el error de derecho por falso juicio de legalidad, yerro que se \u00a0ubica \u00a0dentro del concepto de violaci\u00f3n indirecta y que, por supuesto, parte de \u00a0presupuestos completamente diversos al enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial impide \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, imponi\u00e9ndole al censor la obligaci\u00f3n de \u00a0respetar \u00a0de \u00a0forma \u00a0irrestricta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y el an\u00e1lisis de las \u00a0pruebas asentadas por los falladores en sus decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, en la violaci\u00f3n indirecta lo que \u00a0se \u00a0ataca \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0por qu\u00e9 la aducci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 viola \u00a0 normas \u00a0 legales \u00a0 o \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0ellas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0ilicitud \u00a0o ilegalidad gen\u00e9rica o per se, \u00a0 ni \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0eminentemente \u00a0rogado, \u00a0trate de descubrir cu\u00e1l es la posible violaci\u00f3n, entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque se hace necesario precisar la norma o normas pasadas por \u00a0alto, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0c\u00f3mo \u00a0oper\u00f3 \u00a0esa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o cu\u00e1l es el espectro que \u00a0abarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0tales aspectos, el censor se \u00a0limita \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada al testimonio de H\u00e9ctor Emiro \u00a0Acero \u00a0G\u00f3mez y a hacer una serie de afirmaciones sin \u00a0referentes \u00a0 probatorios, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0obr\u00f3 con absoluta ausencia de dolo; o que se trata de una persona \u00a0ignorante \u00a0e \u00a0inexperta; \u00a0o \u00a0que se limit\u00f3 a cumplir las \u00f3rdenes dadas por sus \u00a0superiores; \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0se\u00f1alada en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal, \u00a0alegaciones \u00a0que de ninguna manera se circunscriben dentro de un ataque concreto \u00a0en casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual el cargo no puede ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el censor, el fallador incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia al dejar de valorar las pruebas que acreditan que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0HENRY \u00a0MORENO \u00a0ROJAS \u00a0no \u00a0tiene \u00a0antecedentes penales y que en lo \u00a0personal, \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0observado un buen desempe\u00f1o familiar, social y laboral, \u00a0indicativo \u00a0 todo \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 necesaria \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se queda en la \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0falta \u00a0de un discurso jur\u00eddica y l\u00f3gicamente coherente \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0sustentar en el escenario de la extraordinaria impugnaci\u00f3n \u00a0las violaciones que rese\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, cuando la censura se postula bajo \u00a0la \u00a0forma \u00a0de error de hecho por falso juicio de existencia debido a la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0es \u00a0indispensable seguir las siguientes pautas: (i) \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuyo an\u00e1lisis fue omitido en la valoraci\u00f3n del juzgador; \u00a0(ii) \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0la expresi\u00f3n objetiva de la prueba; (iii) explicar la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0incorporada \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, la fuerza persuasiva que contiene \u00a0trasciende \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo del fallo al punto de determinar la modificaci\u00f3n del \u00a0sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, tal modalidad impone un doble \u00a0esfuerzo \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que la plantea, el cual involucra tanto la clara \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de prueba que legalmente allegados resultaron omitidos \u00a0en \u00a0 la \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0que \u00a0precedi\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0como \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de conjunto que los \u00a0incluya, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0comprobar que de haberse considerado el dato o los datos \u00a0supuestamente \u00a0revelados \u00a0por \u00a0aquellos, el sentido de la decisi\u00f3n hubiera sido \u00a0diverso y en todo caso favorable al recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que la jurisprudencia de la Sala \u00a0tiene \u00a0determinado \u00a0que \u00a0la demostraci\u00f3n de la trascendencia de un yerro de esa \u00a0naturaleza, \u00a0comporta \u00a0la obligaci\u00f3n de acreditar argumentativamente que si tal \u00a0falencia \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo ser\u00eda \u00a0distinto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba omitida se hubiese apreciado en forma \u00a0correcta, \u00a0las restantes pruebas sopesadas por el fallador perder\u00edan la entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente para mover hacia la convicci\u00f3n declarada en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el cargo no qued\u00f3 satisfecho \u00a0con \u00a0la \u00a0mera \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se desconoci\u00f3 la inexistencia de antecedentes \u00a0penales \u00a0en contra del procesado MORENO ROJAS, o que no se valor\u00f3 lo consignado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0antecedentes personales, sociales y familiares, \u00a0sino \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario demostrar que tales elementos de juicio, enfrentados a \u00a0los \u00a0analizados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, imped\u00edan negarle el sustituto penal de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 es \u00a0omitido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en la sentencia impugnada \u00a0jam\u00e1s \u00a0 se \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0factor \u00a0subjetivo \u00a0determinado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal al \u00a0negar \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0pues \u00a0esa decisi\u00f3n se fundament\u00f3 exclusivamente en \u00a0la \u00a0falta de acreditaci\u00f3n del aspecto objetivo, como \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0apartado \u00a0del fallo de primera instancia, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0punto conforma una unidad inescindible con el de \u00a0segunda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0permite \u00a0que \u00a0la sanci\u00f3n aflictiva pueda ser cumplida por parte del sentenciado \u00a0en su domicilio. Esta figura es llamada prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0accederse \u00a0a \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 es \u00a0obligatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0con \u00a0determinados \u00a0presupuestos, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0uno \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0objetiva, \u00a0referente \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se imponga por conducta punible cuya \u00a0pena m\u00ednima prevista en la ley sea de 5 a\u00f1os o menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo puede observarse el simple estudio \u00a0a \u00a0 este \u00a0 presupuesto \u00a0 objetivo \u00a0imposibilita \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0y en ese sentido, tambi\u00e9n se negar\u00e1 su \u00a0concesi\u00f3n.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 \u00a0como \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador no desconoci\u00f3 la prueba que \u00a0dice omitida el demandante, el cargo no puede ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de los \u00a0libelos \u00a0examinados \u00a0se \u00a0acredita \u00a0yerro \u00a0alguno, los mismos ser\u00e1n inadmitidos, \u00a0pues \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental que \u00a0amerite \u00a0el ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sobre \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal que favorece parcialmente a algunos de los procesados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que desde la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0dio el 1\u00ba de abril de 2008, han transcurrido 5 a\u00f1os y \u00a0algunos \u00a0d\u00edas, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0verificar \u00a0si \u00a0se \u00a0oper\u00f3 la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0imputadas \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0que no tienen la calidad de servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0pues \u00a0para \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0ese \u00a0fen\u00f3meno no se \u00a0ha \u00a0 consolidado \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0para \u00a0ellos \u00a0el t\u00e9rmino m\u00ednimo de prescripci\u00f3n es de 6 a\u00f1os y 8 \u00a0meses, \u00a0conforme el entendimiento que la jurisprudencia ha hecho del inciso 5\u00ba del art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, se tiene que los procesados \u00d3MAR \u00a0ERNESTO \u00a0ACERO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0y \u00a0HENRY \u00a0W\u00c1LTER \u00a0PALMA \u00a0BECERRA \u00a0fueron acusados como \u00a0determinadores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0Contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos legales y Falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, conforme lo establecido en los art\u00edculos \u00a0286 \u00a0y \u00a0290, \u00a0397, \u00a0inciso \u00a0primero, \u00a0y \u00a0410 de la Ley 599 de 2000, mientras que \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0EMIRO \u00a0ACERO \u00a0G\u00d3MEZ fue acusado como c\u00f3mplice de las mismas conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0con \u00a0el pronunciamiento de la segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por el A-quo \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0\u00d3MAR \u00a0ERNESTO \u00a0ACERO SU\u00c1REZ y H\u00c9CTOR EMIRO ACERO G\u00d3MEZ, salvo el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0HENRY \u00a0W\u00c1LTER \u00a0PALMA \u00a0BECERRA, \u00a0que se \u00a0degrad\u00f3 a c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entretanto, al emitirse los fallos de rigor, \u00a0\u00d3MAR \u00a0 \u00a0ERNESTO \u00a0 \u00a0ACERO \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0interviniente \u00a0de los delitos imputados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0penas \u00a0m\u00e1ximas establecidas para los mismos son 11 a\u00f1os y 3 \u00a0meses \u00a0para \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0el \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0la falsedad (art\u00edculos 286, 397, inciso \u00a0primero, \u00a0y \u00a0410 de la Ley 599 de 2000, en armon\u00eda con el art\u00edculo 30, \u00faltimo \u00a0inciso, \u00a0ib\u00eddem); \u00a0mientras \u00a0que \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0EMIRO \u00a0 ACERO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 como \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0peculado \u00a0(art\u00edculo 397, \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso, del C\u00f3digo Penal de 2000, en concordancia con el art\u00edculo 30, \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0ib.), raz\u00f3n \u00a0por \u00a0 la \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0su \u00a0caso \u00a0es \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a lo establecido en los \u00a0art\u00edculos \u00a082 \u00a0a \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se extingue por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que se presenta, en la etapa de investigaci\u00f3n, en un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al m\u00e1ximo de la pena prevista en el tipo penal, sin que sea menor \u00a0de 5 ni superior a 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino se \u00a0computa \u00a0desde \u00a0que la resoluci\u00f3n acusatoria adquiere firmeza, aunque se reduce \u00a0a la mitad, sin que pueda ser inferior a 5 ni exceder a 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0pena m\u00e1xima para los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0atribuidos a \u00d3MAR \u00a0ERNESTO \u00a0ACERO SU\u00c1REZ y el de peculado imputado a H\u00c9CTOR EMIRO ACERO G\u00d3MEZ no \u00a0supera \u00a0los \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0incontestable \u00a0surge \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n en la fase \u00a0enjuiciatoria \u00a0se \u00a0consuma \u00a0en \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0contados \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ese \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico ocurri\u00f3 el 1\u00b0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0elemental surge que la prescripci\u00f3n se materializ\u00f3 el 1\u00b0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, encontr\u00e1ndose el expediente en el Tribunal para su remisi\u00f3n a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0los \u00a0recursos \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0algunos \u00a0de los \u00a0defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las constancias procesales, a pesar de que el oficio remisorio del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0esta Corporaci\u00f3n fue elaborado en la Secretar\u00eda del Tribunal de \u00a0Villavicencio \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, el mismo s\u00f3lo fue entregado en la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Sala Penal de la Corte el 17 de abril de 2013, esto es, seis \u00a0(6) \u00a0 meses \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0 cuando \u00a0 ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0consolidado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 varios \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0investigada \u00a0 penal \u00a0y \u00a0disciplinariamente, \u00a0como \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 abatido \u00a0 por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0ius \u00a0 puniendi \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0titular \u00a0el \u00a0Estado \u00a0en \u00a0la etapa de juzgamiento, no queda a la Sala alternativa \u00a0diferente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0arriba \u00a0especificadas, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0impide \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0fases \u00a0o \u00a0sedes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal y, en consecuencia, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 39 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, se \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la cesaci\u00f3n del procedimiento adelantado en contra de \u00d3MAR ERNESTO \u00a0ACERO \u00a0 SU\u00c1REZ, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0Falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR EMIRO ACERO G\u00d3MEZ, por el punible de Peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el procesado \u00d3MAR ERNESTO ACERO SU\u00c1REZ la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0no \u00a0abarca \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, es necesario \u00a0entrar \u00a0a \u00a0redosificarle \u00a0la \u00a0pena, para descontarle aquella que le fue impuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales y Falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0que se declaran \u00a0prescritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Verificado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, en el cual se hizo la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que fue avalada en la sentencia de segunda, se tiene que el \u00a0Juzgado \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0pena \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0108 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de \u00a0$31.258.669 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de la pena privativa de la libertad, que tas\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la cual hizo los aumentos \u00a0respectivos \u00a0por el concurso con los otros comportamientos que aqu\u00ed se declaran \u00a0prescritos a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0respetando el monto determinado para el peculado, \u00a0se \u00a0reconocer\u00e1 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte, \u00a0dada la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputa a \u00d3MAR ERNESTO ACERO SU\u00c1REZ, \u00a0quedando \u00a0 una \u00a0pena \u00a0de \u00a081 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$23.444.001,75 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A consecuencia de la prescripci\u00f3n total que \u00a0favorece \u00a0a \u00a0H\u00c9CTOR EMIRO ACERO G\u00d3MEZ, se cancelar\u00e1n las medidas restrictivas \u00a0personales o sobre bienes que se hayan impuesto al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse que, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a098 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil proveniente de las conductas punibles mencionadas \u00a0ha prescrito, en relaci\u00f3n con los penalmente responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en relaci\u00f3n con la absoluci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, avalada por la segunda, en relaci\u00f3n con \u00a0HENRY \u00a0W\u00c1LTER \u00a0PALMA \u00a0BECERRA, \u00a0por \u00a0todos \u00a0los cargos imputados, H\u00c9CTOR EMIRO \u00a0ACERO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0por \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0Contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0Falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0\u00d3MAR \u00a0ERNESTO \u00a0ACERO \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0por el delito de Uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso, la Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, a fin de que \u00a0pervivan \u00a0los \u00a0efectos de tal determinaci\u00f3n, pues la misma no fue discutida por \u00a0ning\u00fan \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que reactiva el criterio jurisprudencial \u00a0adoptado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de casaci\u00f3n del 16 de mayo de 2007 (radicado 24374), en \u00a0el que sobre el tema se consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si \u00a0se \u00a0entienden \u00a0en \u00a0concreto \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0arraigados en la norma constitucional, particularmente, \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0, que dice fundada la Rep\u00fablica en el respeto por la dignidad \u00a0humana, \u00a0y \u00a0el \u00a0desarrollo que se materializa en\u00a0 la protecci\u00f3n a\u00a0 la \u00a0honra \u00a0y el buen nombre, no puede decirse de entrada que la decisi\u00f3n de ordenar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0estado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la cual se advierta, \u00a0respeta a cabalidad unos tan profundos preceptos constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Necesariamente, \u00a0 estima \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0debe \u00a0operar respecto del caso concreto, para ver de significar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0mejor \u00a0consulta \u00a0los \u00a0intereses \u00a0y derechos del presunto \u00a0favorecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque \u00a0si, \u00a0como \u00a0tradicionalmente \u00a0se ha \u00a0entendido, \u00a0es \u00a0la prescripci\u00f3n una especie de sanci\u00f3n al Estado, por ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la morosidad en la tramitaci\u00f3n, que indefectiblemente redunda a favor de la \u00a0persona \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n penal, tanto que es ella exclusivamente quien \u00a0puede \u00a0renunciar \u00a0al \u00a0beneficio, no parece l\u00f3gico que, entonces, pretext\u00e1ndose \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0continuar con el proceso, en advenimiento de una bastante \u00a0relativa \u00a0incompetencia, \u00a0se \u00a0opte \u00a0por la decisi\u00f3n objetiva que menos consulta \u00a0esos \u00a0derechos \u00a0buscados \u00a0a \u00a0proteger, \u00a0dejando exp\u00f3sita la honra y dignidad de \u00a0quien, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0sucede, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0declarado inocente de uno de los delitos \u00a0imputados \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 instancias \u00a0ordinarias \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0juzgar \u00a0su \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Resultan enfrentados, as\u00ed, en una especie \u00a0de \u00a0parang\u00f3n \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0encartado, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceder \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0procedimental \u00a0por la v\u00eda de la prescripci\u00f3n, con la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de dar completo valor material a las decisiones del A quo y Ad quem, en \u00a0cuanto absolvieron al acusado de uno de los cargos endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0estima la Corte, la decisi\u00f3n no puede \u00a0pasar \u00a0apenas por el tamiz si se quiere organicista que gobern\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01980 atr\u00e1s citada, pues, as\u00ed no se \u00a0consultan \u00a0 adecuadamente \u00a0 principios \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0los \u00a0valores \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0tan \u00a0profunda \u00a0irradian \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 una \u00a0 perspectiva \u00a0eminentemente \u00a0constitucional, \u00a0 en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad, \u00a0la \u00a0honra \u00a0y \u00a0el \u00a0buen \u00a0nombre, no puede ser lo mismo que despu\u00e9s de \u00a0someter \u00a0a \u00a0las \u00a0afugias \u00a0de \u00a0un proceso penal al acusado de un delito de enorme \u00a0relevancia \u00a0social, \u00a0se \u00a0diga \u00a0que \u00a0el Estado perdi\u00f3 toda potestad de continuar \u00a0adelantando \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, por el simple paso del tiempo, a que se pregone \u00a0examinado \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0asunto por las dos instancias ordinarias y luego de un \u00a0examen riguroso, se absuelva del delito a la persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00faltima \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda, \u00a0resta\u00f1a \u00a0en algo el da\u00f1o que la prosecuci\u00f3n penal pudo causar en los derechos \u00a0fundamentales \u00a0a la dignidad, la honra y el buen nombre del procesado, que es lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0puede \u00a0esperarse \u00a0otorgar \u00a0al \u00a0individuo \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoce \u00a0inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0ya \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0concreto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que la ley informa, no se discute que si bien pueden consultar \u00a0efectos \u00a0similares, la decisi\u00f3n prescriptiva, as\u00ed se tome dentro del cuerpo de \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0posee \u00a0una naturaleza de estirpe interlocutoria, asaz diferente \u00a0de la sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, para citar apenas dos ejemplos, \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0decreta \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0no puede ser controvertido a trav\u00e9s del recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni por intermedio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, consecuencias que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0podr\u00edan \u00a0entenderse favorables para la persona en cuyo favor se \u00a0dict\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si como sucede en este caso, ya las \u00a0decisiones \u00a0absolutorias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0han \u00a0agotado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controversia \u00a0que \u00a0reclama \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, cubierto el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0que \u00a0gobierna t\u00f3picos completamente \u00a0diferentes, \u00a0no se ve porqu\u00e9 en lugar de cubrir con el ropaje interlocutorio de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0el \u00a0asunto, no se permite continuar con su plena vigencia las \u00a0decisiones \u00a0absolutorias \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0sendos fallos, cuando es lo cierto que se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 decisiones \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0\u2013reiteramos, \u00a0 cubiertas \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad-, \u00a0y all\u00ed se consulta a cabalidad el valor justicia, a m\u00e1s de que se \u00a0materializan \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0los derechos a la dignidad, honra y buen \u00a0nombre, a\u00fan periclitantes si se opta por la otra soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00edrese, \u00a0igualmente, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0civiles \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0adoptada, puede conducir a efectos bastante diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0si \u00a0la \u00a0persona es \u00a0absuelta, \u00a0y \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n cobra pleno vigor porque se estima que el delito no \u00a0existi\u00f3 \u00a0o ella no lo cometi\u00f3, se cierra la puerta a la posibilidad de que por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0civil \u00a0se puedan reclamar perjuicios derivados del il\u00edcito, como as\u00ed \u00a0lo consagra el art\u00edculo 57 del C. de P. P.: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Efectos de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada penal absolutoria. La acci\u00f3n civil \u00a0no \u00a0podr\u00e1 iniciarse ni proseguirse cuando se haya declarado, por providencia en \u00a0firme, \u00a0que la conducta causante del perjuicio no se realiz\u00f3 o que el sindicado \u00a0no \u00a0lo \u00a0cometi\u00f3 \u00a0o \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0en estricto cumplimiento de un deber legal o en \u00a0leg\u00edtima defensa.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conocido \u00a0que \u00a0la prescripci\u00f3n en materia \u00a0civil \u00a0tiene \u00a0unos \u00a0l\u00edmites \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0los \u00a0propios \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite penal, \u00a0elemental \u00a0surge \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por los factores citados en la \u00a0norma, \u00a0resulta \u00a0ello \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0persona, \u00a0que la simple decisi\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0 de \u00a0 prescribir \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0circunstancia \u00a0sigue \u00a0latente la posibilidad de que por la v\u00eda civil se reclame \u00a0pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ya \u00a0abordado el tema indemnizatorio, no \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0la \u00a0Corte c\u00f3mo las recientes decisiones del Consejo de \u00a0Estado, \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 del \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0quien \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y detenci\u00f3n por este motivo, entra\u00f1a profundo beneficio \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0absuelta\u00a0 \u00a0 incluso\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 duda\u00a0 \u00a0probatoria,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0 \u00a0asuntos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013v\u00e9ase \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera, \u00a0Radicado \u00a013168-, \u00a0se presume la falla \u00a0estatal y basta la decisi\u00f3n absolutoria para ese efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0parece \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0deba surgir autom\u00e1tica a la verificaci\u00f3n objetiva del paso del \u00a0tiempo, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0menester una evaluaci\u00f3n previa que parta por auscultar la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0leg\u00edtimos \u00a0derechos \u00a0del procesado, si se tiene claro que \u00a0otra \u00a0 opci\u00f3n, \u00a0 d\u00edgase \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n, \u00a0 tiene \u00a0 mejor \u00a0 fortuna \u00a0en \u00a0ese \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 generales, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0relevarlo, \u00a0ante \u00a0el \u00a0doble \u00a0camino \u00a0de absolver o decretar la prescripci\u00f3n, el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0optar \u00a0por \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0de manera m\u00e1s acabada restituya los \u00a0derechos \u00a0conculcados, o cuando menos limitados o puestos en tela de juicio, del \u00a0acusado, \u00a0y ella, no cabe duda, es el mecanismo absolutorio que, desde luego, no \u00a0opera \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento, \u00a0sino \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0espec\u00edficos en los que el \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0obra \u00a0de la tramitaci\u00f3n adelantada, ya ha cubierto las diferentes \u00a0etapas \u00a0investigativa \u00a0y \u00a0de \u00a0enjuiciamiento, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0a \u00a0despacho \u00a0para la \u00a0decisi\u00f3n de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, porque no se trata de desvertebrar el \u00a0proceso \u00a0debido \u00a0y \u00a0la \u00a0estructura \u00a0antecedente \u00a0consecuente \u00a0del mismo, sino de \u00a0facultar \u00a0al \u00a0fallador \u00a0para \u00a0que, \u00a0enfrentado al parang\u00f3n antes destacado, con \u00a0plena \u00a0autonom\u00eda para decretar la prescripci\u00f3n o emitir la sentencia que se le \u00a0demanda, \u00a0escoja \u00a0con \u00a0absoluta competencia, la m\u00e1s adecuada de las soluciones. \u00a0Esto,\u00a0 \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0puede \u00a0significarse \u00a0que \u00a0al estado, con el \u00a0advenimiento \u00a0del \u00a0plazo \u00a0prescriptivo, se le ha agotado la posibilidad de\u00a0 \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0igual con la obligaci\u00f3n, en cuanto se \u00a0erige \u00a0el \u00a0juez \u00a0como garante de los derechos de las personas involucradas en el \u00a0proceso, de restablecer unas dichas garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0puede \u00a0significarse \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0cumple \u00a0adecuadamente \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0rector \u00a0consignado en el \u00a0art\u00edculo 9\u00b0 del C. de P.P., en cuanto reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal se desarrollar\u00e1 \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 c\u00f3digo\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si, adem\u00e1s el art\u00edculo primero de los \u00a0c\u00f3digos \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de Procedimiento Penal, destaca como valor primordial el del \u00a0respeto \u00a0a la dignidad humana y ambas codificaciones remiten como fuente directa \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0integran el bloque de constitucionalidad, \u00a0expedito \u00a0se \u00a0halla el camino para que, precisamente buscando materializar\u00a0 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del vinculado al proceso, se d\u00e9 plena aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, que cuando el asunto \u00a0apenas \u00a0se \u00a0tramita \u00a0y \u00a0no \u00a0ha \u00a0alcanzado \u00a0el \u00a0estado que permite al funcionario \u00a0judicial \u00a0emitir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de fondo, ya\u00a0 surge autom\u00e1tica y necesaria la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0prescriptiva, \u00a0en el entendido que el paso del tiempo ha cobrado su \u00a0efecto \u00a0y \u00a0no es posible que se contin\u00fae adelantando el proceso, a menos, desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0el \u00a0encartado \u00a0renuncie \u00a0a la prescripci\u00f3n, caso en le cual s\u00ed se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0agotar \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico, con involucramiento de todas las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0debe \u00a0relevar \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0precisamente \u00a0por ocasi\u00f3n de que el encartado entienda mejor otras opciones, ha \u00a0de \u00a0darse \u00a0plena \u00a0operatividad \u00a0a la posibilidad de renuncia a la prescripci\u00f3n, \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 44 del C. de P.P., raz\u00f3n por la cual, a pesar de \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n prescriptiva se tome, entre otras circunstancias posibles, en \u00a0sede \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0corre \u00a0el tiempo de ejecutoria del mismo, para \u00a0facultar posible la dicha renuncia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0INADMITIR \u00a0las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los procesados JOS\u00c9 GUSTAVO SIERRA PINTO, \u00a0DENCY \u00a0MILENA \u00a0GAY\u00d3N CHAQUEA y HENRY MORENO ROJAS por las razones expresadas en \u00a0la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo:\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0prescritas las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00d3MAR \u00a0 \u00a0ERNESTO \u00a0 \u00a0ACERO \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 Contrato \u00a0 sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0Falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0EMIRO \u00a0 ACERO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 Peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0ORDENAR \u00a0LA CESACI\u00d3N DEL PROCEDIMIENTO \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0los mencionados procesados s\u00f3lo en \u00a0relaci\u00f3n con las conductas que se declaran prescritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0REDOSIFICAR \u00a0 la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al procesado \u00d3MAR \u00a0ERNESTO \u00a0ACERO \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0quien queda condenado a 81 meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0$23.444.001,75 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena privativa de la libertad, como coautor \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, en calidad de interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: \u00a0ORDENAR \u00a0la cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las medidas restrictivas personales y sobre los bienes que se hayan impuesto \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0EMIRO \u00a0 ACERO \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Abstenerse de declarar la prescripci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos por los cuales fueron absueltos HENRY W\u00c1LTER PALMA \u00a0BECERRA, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0EMIRO \u00a0ACERO G\u00d3MEZ y \u00d3MAR ERNESTO ACERO SU\u00c1REZ, de acuerdo \u00a0con lo consignado en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo: \u00a0Con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, exp\u00eddanse \u00a0las copias a que alude la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavo: Contra la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 declara \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo de \u00a02003, radicado N\u00b0 14.699.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26835","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26835","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26835"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26835\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26835"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26835"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26835"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}