\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 208 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., julio (3) de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0directamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 C\u00e9sar \u00a0Fardy Rojas Barrantes, en calidad \u00a0de \u00a0 v\u00edctima, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, por cuyo medio precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n adelantada por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0GERARDO \u00a0VALENCIA MART\u00cdNEZ, fiscal \u00a0seccional de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Armenia, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a04 del art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004, el Fiscal \u00a0Primero \u00a0 Delegado \u00a0 ante \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 adelantada \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0GERARDO \u00a0 VALENCIA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por el se\u00f1or C\u00e9sar Fardy Rojas \u00a0Barrantes, \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0habr\u00eda \u00a0omitido \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0derecho de petici\u00f3n radicado ante su despacho el 4 de septiembre \u00a0de 2006 por el quejoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0abril de 2013 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia \u00a0escuch\u00f3 \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la solicitud, efectu\u00f3 \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, a la v\u00edctima y al Ministerio P\u00fablico, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n por la causal invocada, siendo \u00a0impugnada \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n por la v\u00edctima, quien inmediatamente sustent\u00f3 el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SOLICITUD DE PRECLUSI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0impetr\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n seguida \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0VALENCIA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0414 del C\u00f3digo Penal sanciona a quien, de \u00a0manera \u00a0dolosa, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0voluntad, \u00a0infrinja \u00a0la ley. No \u00a0obstante, \u00a0adujo, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0hay lugar a revisar el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se configur\u00f3 ninguna omisi\u00f3n en la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0pues la solicitud del quejoso se enmarca dentro del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0administrativa, luego la \u00a0respuesta \u00a0deb\u00eda adoptarse en las oportunidades procesales pertinentes, lo cual \u00a0no \u00a0se \u00a0dio en raz\u00f3n a que oper\u00f3 el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n y el escrito \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fiscal ya se hab\u00eda pronunciado sobre los aspectos cuya \u00a0aclaraci\u00f3n se pretend\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0advirti\u00f3, \u00a0sea \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal o mediante \u00a0las \u00a0 numerosas \u00a0respuestas \u00a0a \u00a0iguales \u00a0solicitudes, \u00a0el \u00a0 investigado \u00a0 contest\u00f3 \u00a0 las \u00a0inquietudes \u00a0del \u00a0peticionario, \u00a0incluso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacerlo dado que se \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0C\u00e9sar \u00a0 Fardy \u00a0Rojas \u00a0no \u00a0estaba \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0hacer postulaciones porque no derivaba una afectaci\u00f3n \u00a0concreta a sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0puntualiz\u00f3, \u00a0si \u00a0en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0el fiscal no hubiese contestado la petici\u00f3n, ello ser\u00eda entendible \u00a0por \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0treinta \u00a0escritos \u00a0radicados y por lo dificultoso de entender su \u00a0contenido, \u00a0 dada \u00a0la \u00a0forma \u00a0desordenada \u00a0de \u00a0plantear \u00a0m\u00faltiples \u00a0y \u00a0diversos \u00a0aspectos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0inicia \u00a0se\u00f1alando \u00a0c\u00f3mo los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0allegados no evidencian que se haya otorgado de manera \u00a0precisa \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0radicada el 4 de septiembre de 2006 por el \u00a0se\u00f1or \u00a0 C\u00e9sar \u00a0Fardy \u00a0Rojas \u00a0Barrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, considera que no es suficiente \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de un hecho irregular para predicar la comisi\u00f3n de un delito por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0principio \u00a0de intervenci\u00f3n m\u00ednima limita la intrusi\u00f3n del derecho \u00a0penal \u00a0a \u00a0los \u00a0eventos \u00a0donde \u00a0se \u00a0concrete \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n de val\u00eda a bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 relevantes \u00a0 para \u00a0la \u00a0comunidad. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0fragmentario \u00a0comporta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueda \u00a0utilizar \u00a0para \u00a0controlar \u00a0cualquier \u00a0conducta \u00a0o \u00a0conflicto \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u201clas lesiones \u00a0meramente \u00a0formales \u00a0y puras desobediencias y las afectaciones sin trascendencia \u00a0social \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hacen \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 Penal\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, aduce, aunque el indiciado \u00a0no \u00a0 envi\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Rojas \u00a0Barrantes \u00a0un escrito haciendo expresa alusi\u00f3n a la petici\u00f3n en cuesti\u00f3n, \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0es \u00a0intrascendente \u00a0para \u00a0el \u00a0derecho penal, no s\u00f3lo porque no \u00a0afecta \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia sino porque en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones \u00a0se \u00a0emitieron \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0comunicados \u00a0con los que se \u00a0respondieron sus inquietudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, destaca c\u00f3mo cuando se recibi\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0(el \u00a0 29 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006) \u00a0ante \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0de \u00a0forma expresa, se \u00a0clarific\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0investigado \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas, se \u00a0delimitaron \u00a0las \u00a0circunstancias en que se habr\u00eda concretado y se identificaron \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0acopiadas, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0comunicada \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0telegrama \u00a0al \u00a0denunciante Rojas Barrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el investigado respondi\u00f3 \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0solicitudes \u00a0en \u00a0las que se hizo claridad sobre los aspectos \u00a0inquiridos \u00a0por \u00a0el \u00a0peticionario, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0impetrada, por manera que \u201cla omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0contestar \u00a0de manera particular esa solicitud no tiene ninguna trascendencia \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Derecho \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0 es \u00a0 at\u00edpica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0C\u00e9sar \u00a0 Fardy \u00a0 Rojas \u00a0Barrantes \u00a0apela \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del Tribunal de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0procura \u00a0de que se revoque y, en su lugar, se ordene proseguir la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0LUIS GERARDO \u00a0VALENCIA \u00a0MART\u00cdNEZ, como quiera que, en su opini\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal reconoci\u00f3 que el fiscal investigado no dio respuesta al derecho de \u00a0petici\u00f3n. \u00a0Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0gener\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0conociera \u00a0a tiempo el estado del \u00a0proceso y no pudiera interponer los recursos a que ten\u00eda derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0opina, \u00a0s\u00ed \u00a0se vislumbra una afectaci\u00f3n al bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0porque \u00a0las \u00a0peticiones fueron \u00a0contestadas \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0en firme el archivo del proceso, con lo cual se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0formular \u00a0cuestionamientos \u00a0en \u00a0torno \u00a0a las pruebas recaudadas en esa \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0afirm\u00f3 la inexistencia de respuesta al \u00a0derecho \u00a0de petici\u00f3n, no puede ser valedera la tesis de la preclusi\u00f3n, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0052 \u00a0de \u00a02010 \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura se \u00a0confirma la ausencia de contestaci\u00f3n al citado escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0considera que el comportamiento del indiciado se enmarca \u00a0en \u00a0el \u00a0prevaricato omisivo por cuanto ten\u00eda inter\u00e9s y voluntad de realizarlo, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0hablar \u00a0con \u00a0el denunciante, no adopt\u00f3 una decisi\u00f3n en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la norma, de lo cual colige que concurren los elementos de tipicidad, \u00a0antijuridicidad y culpabilidad al no dar respuesta a su petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 considera \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0C\u00e9sar \u00a0Fardy \u00a0Rojas \u00a0Barrantes no est\u00e1 \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0interponer \u00a0ning\u00fan recurso porque no ostenta la condici\u00f3n de \u00a0v\u00edctima, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0procede \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0orden, \u00a0aduce \u00a0la \u00a0ausencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n por cuanto el censor se ocup\u00f3 de situaciones \u00a0procesales \u00a0impertinentes, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0insistir \u00a0en \u00a0falta de respuesta al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0abordar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0fundamento en los cuales decret\u00f3 la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0Rojas \u00a0Barrantes \u00a0no ten\u00eda la vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0resuelta, \u00a0pues \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0dentro \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el cual el peticionario no ten\u00eda legitimidad para ejercerlo, en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cita \u00a0los \u00a0fallos T-272 de 2006 y T-334 de 2005 de la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existen m\u00e1s de treinta \u00a0peticiones \u00a0y \u00a0un \u00a0sinn\u00famero \u00a0de \u00a0respuestas \u00a0a \u00a0los \u00a0puntos \u00a0que \u00a0Rojas \u00a0Barrantes \u00a0toc\u00f3 \u00a0en su solicitud \u00a0inicial, \u00a0por \u00a0manera que s\u00ed se resolvi\u00f3 el derecho de petici\u00f3n, aunque no en \u00a0un documento dirigido al interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0pide \u00a0declarar desierto el recurso en tanto \u00a0el \u00a0censor no suministr\u00f3 una verdadera sustentaci\u00f3n, pues se limit\u00f3 a repetir \u00a0el \u00a0discurso \u00a0propuesto \u00a0en el traslado de la solicitud de preclusi\u00f3n. Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Judicatura encontr\u00f3 la respuesta a la petici\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0legibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0no se puede conocer su \u00a0contenido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0solicita \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Subsidiariamente \u00a0pide \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confutada \u00a0porque \u00a0el \u00a0desconocimiento del derecho de petici\u00f3n no es \u00a0asunto \u00a0que \u00a0competa \u00a0al derecho penal, menos en un caso como el examinado donde \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0contestaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo determin\u00f3 el Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0 al \u00a0 archivar \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 disciplinario \u00a0 seguido \u00a0 contra \u00a0el \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para conocer este \u00a0asunto, \u00a0de conformidad con lo establecido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 32 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, por tratarse de un auto proferido en primera instancia por \u00a0un Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura \u00a0de \u00a0definir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0la Sala abordar\u00e1 el estudio de los siguientes t\u00f3picos derivados de \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes: \u00a0i) \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Fardy \u00a0 Rojas \u00a0Barrantes \u00a0 para \u00a0intervenir \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0 ii) \u00a0 Si \u00a0 se \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso; \u00a0 iii) \u00a0 Del \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Legitimidad para intervenir como v\u00edctima \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0cuestiona \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0legitimidad \u00a0 del \u00a0 denunciante \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Fardy \u00a0 Rojas \u00a0 Barrantes \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la audiencia de preclusi\u00f3n porque en su criterio no es v\u00edctima \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0procede por un delito contra la administraci\u00f3n de justicia donde \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del Estado, la Sala revisar\u00e1 su estatus \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, pues de prosperar dicha censura no habr\u00eda lugar a \u00a0desatar la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0decantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los punibles contra la administraci\u00f3n p\u00fablica y de justicia \u00a0la \u00a0v\u00edctima es el conglomerado social en su conjunto en tanto se trata de tipos \u00a0penales \u00a0donde se sanciona el mal uso de la funci\u00f3n y del cargo, por manera que \u00a0el \u00a0juicio de reproche se circunscribe a determinar si con la conducta atribuida \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0se afect\u00f3 la credibilidad e integridad de la administraci\u00f3n y \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0del \u00a0sistema jur\u00eddico administrativo. En otras palabras, el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo se estudia en s\u00ed mismo con independencia de \u00a0los efectos respecto de terceras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0si \u00a0como consecuencia de uno de \u00a0esos \u00a0 punibles \u00a0 resulta \u00a0 afectado \u00a0un \u00a0particular, \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0perjudicado, \u00a0condici\u00f3n que lo legitima para intervenir en el proceso siempre y \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ale \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0y \u00a0concreto derivado del proceder investigado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0debe \u00a0verificarse \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0examinado \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0Fardy \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 Barrantes \u00a0fue \u00a0reconocido como v\u00edctima \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0porque \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0de petici\u00f3n y de acceso a la justicia \u00a0estar\u00edan \u00a0afectados \u00a0si \u00a0se \u00a0llegase \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0omisivo \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0indiciado, \u00a0postura \u00a0que \u00a0en criterio de la Sala resulta acertada \u00a0atendida \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0las \u00a0v\u00edctimas se encuentra vigente en el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0se considera que el \u00a0legislador \u00a0colombiano en la Ley 906 de 2004 opt\u00f3 por el t\u00e9rmino v\u00edctima para \u00a0referirse \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0individual \u00a0o \u00a0colectivamente \u00a0han \u00a0sufrido \u00a0alg\u00fan da\u00f1o como consecuencia del injusto, dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0obviamente, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0los perjudicados en la medida que \u00a0tambi\u00e9n han padecido un menoscabo derivado del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, en la actual sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso penal, dicha \u00a0locuci\u00f3n \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0 tanto \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0directas \u00a0(sujeto \u00a0pasivo \u00a0del \u00a0delito) \u00a0como a los \u00a0perjudicados \u00a0o \u00a0v\u00edctimas \u00a0indirectas \u00a0del \u00a0punible2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa\u00a0 \u00a0piden declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0por \u00a0C\u00e9sar Fardy Rojas Barrantes \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0sustentado en debida forma, la Sala \u00a0revisar\u00e1 dicho tema, en forma prioritaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0C-209 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2007, constituye un aspecto \u00a0pac\u00edfico \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, en punto de la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1n \u00a0facultadas \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0incoado \u00a0directamente \u00a0por \u00a0la v\u00edctima que no ostenta la condici\u00f3n de \u00a0abogado, \u00a0como ocurre en el presente caso, se han presentado algunas diferencias \u00a0interpretativas, \u00a0 que \u00a0 han \u00a0 sido \u00a0zanjadas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n\u00a0 \u00a0estableciendo \u00a0como \u00a0criterio \u00a0general \u00a0la posibilidad de la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0apelar directamente la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n, evento en el cual \u00a0queda \u00a0obligada a cumplir con una carga argumentativa m\u00ednima, so pena de que se \u00a0declare desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior bajo el entendido de que cuando \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y no est\u00e1 representada por profesional del \u00a0derecho, \u00a0 puede \u00a0 admitirse \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 superando \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en aras de garantizar\u00a0 el contradictorio, siempre y cuando \u00a0exprese \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0disenso \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0lo cual comporta que se \u00a0refiera \u00a0 directamente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 expuestos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0impugnada3. \u00a0 As\u00ed \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0al efecto, precisa la Sala, no es que \u00a0se \u00a0reclame del impugnante una espec\u00edfica t\u00e9cnica o el seguimiento estricto de \u00a0l\u00edneas \u00a0argumentales, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0controversia, \u00a0al \u00a0apelante \u00a0le \u00a0corre \u00a0la obligaci\u00f3n de se\u00f1alar en \u00a0concreto \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0disenso \u00a0con \u00a0lo decidido, para cuyo efecto, huelga \u00a0anotar, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0recaer su discurso no puede ser otro \u00a0diferente a la providencia misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar, \u00a0en \u00a0este sentido, que \u00a0independientemente \u00a0de la mayor, menor o nula formaci\u00f3n jur\u00eddica del apelante, \u00a0lo \u00a0exigido \u00a0es \u00a0establecer \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0una \u00a0mejor \u00a0soluci\u00f3n a la \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0o \u00a0determinar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el que incurri\u00f3 \u00a0este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0que \u00a0se \u00a0trate, \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0faculta \u00a0pasar \u00a0por alto tan precisas exigencias, ni mucho menos, \u00a0otorga \u00a0una \u00a0especie de habilitaci\u00f3n para que en segunda instancia \u2013dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto principio de \u00a0\u201ccaridad\u201d, \u00a0por completo ajeno a lo que las exigencias legales postulan-, el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0aborde \u00a0el conocimiento del asunto, como si se tratase de \u00a0una \u00a0suerte de consulta del fallo y no de la impugnaci\u00f3n del mismo, entre otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0si \u00a0se \u00a0asume, \u00a0digamos, \u00a0de \u00a0oficio, la tarea de verificar la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0ante la impropiedad o vaguedad de la cr\u00edtica, no \u00a0solo \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0de manera profunda el principio de imparcialidad, sino que se \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0visto que precisamente la legitimidad del \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0viene \u00a0dada \u00a0por \u00a0las \u00a0razones del disenso y lo \u00a0\u00edntimamente ligado a ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0la \u00a0Corte encuentra que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0es \u00a0abogado, \u00a0expuso razones concretas en torno a su \u00a0disenso \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia de respuesta al derecho de petici\u00f3n demuestra \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia, con lo \u00a0cual controvierte el punto nodal de la decisi\u00f3n confutada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, la Sala, superando las falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en la sustentaci\u00f3n, conocer\u00e1 del recurso de apelaci\u00f3n para decidir \u00a0de fondo sobre las censuras formuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Del caso concreto \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo \u00a0 atribuido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0 Fardy \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0Barrantes \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 LUIS \u00a0GERARDO \u00a0VALENCIA \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0 \u00a0 se \u00a0 circunscribe \u00a0a \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0cometido \u00a0el delito de prevaricato por omisi\u00f3n al no dar respuesta a un derecho \u00a0de petici\u00f3n radicado ante su despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0minuciosa \u00a0del \u00a0expediente \u00a0le \u00a0permite \u00a0a la Sala colegir la atipicidad objetiva de la conducta \u00a0investigada \u00a0en \u00a0tanto no se concret\u00f3 la omisi\u00f3n aducida por el quejoso, dadas \u00a0las circunstancias en que acaecieron los hechos examinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el registro documental, en el \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a02003 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 Cesar \u00a0 Fardy \u00a0 Rojas \u00a0Bararntes \u00a0 instaur\u00f3 \u00a0 queja \u00a0 contra \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 \u00a0Alzate \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Personer\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0entidad que la traslad\u00f3 al ente acusador, \u00a0donde \u00a0fue asignada a la Fiscal\u00eda Once delegada ante los Juzgados del Circuito, \u00a0dependencia \u00a0que \u00a0el \u00a012 \u00a0de junio de 2004 remiti\u00f3 las diligencias al Inspector \u00a0Polic\u00eda \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0ciudad \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitu\u00edan \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n de amenazas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En octubre de 2005, el expediente retorn\u00f3 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0069 \u00a0del \u00a028 de julio de 2006, la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0lo reasign\u00f3 al Fiscal Jefe de la Unidad, \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0GERARDO \u00a0VALENCIA MART\u00cdNEZ, \u00a0 quien \u00a0 avoc\u00f3 \u00a0 conocimiento, \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0Carlos Alberto Sep\u00falveda y \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0se inhibi\u00f3 de abrir investigaci\u00f3n por encontrar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, dado que los sucesos ocurrieron el 4 de octubre de \u00a02001 \u00a0y \u00a0estaba \u00a0en \u00a0vigor \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de la Ley 906 de 2004 que hab\u00eda \u00a0reducido los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal era el estado del expediente dentro del \u00a0cual \u00a0 Rojas \u00a0 Barrantes \u00a0radic\u00f3 la petici\u00f3n en la que solicitaba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201cClarificaci\u00f3n \u00a0si \u00a0el \u00a0proceso\u2026est\u00e1 \u00a0calificado \u00a0acorde \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 art. \u00a0 365 \u00a0 C.P.\u201d; \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCertificaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0polic\u00eda \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0Quind\u00edo\u2026para \u00a0que ratifiquen, que aun al d\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 \u00a0reposan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0oficina; \u00a0 el \u00a0 arma=ESCOPETA\u2026\u201d; \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cSe \u00a0verifique \u00a0si \u00a0el \u00a0arma=escopeta, \u00a0incautada en casa de GUSTAVO LONDO\u00d1O ALZATE; \u00a0sea \u00a0valorado \u00a0por \u00a0la \u00a0oficina de Bal\u00edstica y otras del CTI y saber si ha sido \u00a0usada en hechos diferentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl aporte \u00a0testimonial \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el se\u00f1or CARLOS ALBERTO SEP\u00daLVEDA; en el presente \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0ciudadano \u00a0mayor \u00a0de \u00a0edad\u2026en \u00a0donde claramente \u00a0reafirma \u00a0que quien le suministr\u00f3 el arma de fuego = escopeta incautada; fue el \u00a0denunciado \u00a0GUSTAVO \u00a0LONDO\u00d1O ALZATE\u2026\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, la petici\u00f3n se concretaba a \u00a0plantear \u00a0una tipificaci\u00f3n espec\u00edfica y a elevar unas solicitudes probatorias; \u00a0y \u00a0 aunque \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0proposiciones \u00a0resultaban \u00a0factibles \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigente5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, lo cierto es que el escrito se radic\u00f3 en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0investigado \u00a0el 4 de septiembre de 2006, momento \u00a0para \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0 proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria (29 de agosto de 2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento del\u00a0 art\u00edculo 327 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0una \u00a0vez \u00a0proferida la decisi\u00f3n inhibitoria, el fiscal \u00a0investigado \u00a0dispuso su notificaci\u00f3n al denunciante y en tal cometido se envi\u00f3 \u00a0la \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 correspondiente \u00a0 donde, \u00a0 incluso,\u00a0 \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0emitida. Recibido el telegrama por Rojas \u00a0 \u00a0Barrantes, \u00a0 \u00a0no \u00a0 concurri\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0a \u00a0conocer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n por estado el 5 de septiembre de 2006, adquiriendo \u00a0ejecutoria el 8 del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, contrario a lo afirmado por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0fue \u00a0su \u00a0incuria \u00a0lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 que no pudiese interponer \u00a0recursos \u00a0 contra \u00a0la\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0n\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0la \u00faltima \u00a0p\u00e1gina \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0se \u00a0observa, \u00a0junto \u00a0a las firmas del \u00a0fiscal, \u00a0del \u00a0secretario \u00a0y \u00a0del \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, la siguiente \u00a0leyenda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNOTIFICACI\u00d3N: \u00a0Hoy \u00a0___________ \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis \u00a0se notifica la presente \u00a0RESOLUCI\u00d3N \u00a0INHIBITORIA \u00a0al se\u00f1or denunciante C\u00c9SAR FARDY ROJAS BARRANTES y a \u00a0la \u00a0 Agencia \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0constancia \u00a0firman \u00a0como \u00a0aparece\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el siguiente telegrama \u00a0fechado \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0dirigido \u00a0a C\u00e9sar Fardy \u00a0Rojas \u00a0Barrantes7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cS\u00edrvase \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0este \u00a0despacho, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0pronto \u00a0posible, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de ser \u00a0notificado \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0proferidad \u00a0(sic) dentro del \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el No. 63956-Coordinaci\u00f3n Seccionales por el delito de \u00a0amenazas\u201d (subrayas propias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0comunicado \u00a0fue \u00a0recibido por el se\u00f1or \u00a0Rojas \u00a0Barrantes, pues as\u00ed \u00a0lo \u00a0 \u00a0inform\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 Serna \u00a0Osorio \u00a0quien, \u00a0el 22 de septiembre de 2006, adujo la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0de \u00a0comparecer porque se encontraba fuera del \u00a0pa\u00eds8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0rese\u00f1a \u00a0evidencia \u00a0c\u00f3mo el \u00a0doctor \u00a0VALENCIA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0no \u00a0omiti\u00f3, retard\u00f3, rehus\u00f3 o deneg\u00f3 un acto propio de sus funciones, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0414 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; por el contrario, actu\u00f3 de \u00a0manera \u00a0diligente, pues dentro del mes siguiente a la asignaci\u00f3n del expediente \u00a0recaud\u00f3 \u00a0 pruebas, \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n inhibitoria al denunciante, quien no acudi\u00f3 a \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0ella, \u00a0desaprovechando \u00a0la \u00a0oportunidad de impugnar la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0una \u00a0vez \u00a0decretada \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0pronunciarse \u00a0sobre las \u00a0solicitudes \u00a0 \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0Barrantes, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0su \u00a0extemporaneidad, sino \u00a0porque \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0peticiones \u00a0no \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0las reglas del derecho de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00edndole administrativo sino por las del derecho de postulaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n previa de naturaleza penal donde se formularon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, debe atenderse lo precisado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en punto de las peticiones incoadas dentro de las \u00a0actuaciones judiciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho \u00a0encuentra \u00a0limitaciones \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0 donde \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 son \u00a0 reglados; \u00a0 por \u00a0 ello, \u00a0 deben \u00a0diferenciarse \u00a0las peticiones\u00a0 que se formulen ante los \u00a0jueces, \u00a0que ser\u00e1n de dos clases: (i) las referidas a actuaciones estrictamente \u00a0judiciales, \u00a0 que \u00a0por \u00a0tales, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0respectivo, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0sujetar entonces la decisi\u00f3n a los t\u00e9rminos y etapas \u00a0procesales \u00a0previstos \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto; \u00a0y \u00a0(ii) aquellas que por ser ajenas al \u00a0contenido \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0litis \u00a0e \u00a0impulso procesal, deben ser atendidas por la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0tal, \u00a0bajo las normas generales del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0rigen la administraci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo. \u00a0Ha \u00a0precisado \u00a0la Corte al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl derecho de petici\u00f3n no procede para \u00a0poner \u00a0en marcha el aparato judicial o para solicitar a un servidor p\u00fablico que \u00a0cumpla \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales, \u00a0ya que esta es una actuaci\u00f3n reglada \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal. Ahora bien, en caso de mora judicial \u00a0puede \u00a0existir transgresi\u00f3n del debido proceso y del derecho de acceso efectivo \u00a0a la justicia; pero no del derecho de petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de las actuaciones ante los jueces \u00a0pueden \u00a0distinguirse \u00a0dos. \u00a0De un lado, los actos estrictamente judiciales y, de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos. Respecto de \u00e9stos \u00faltimos se aplican \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el C\u00f3digo Contencioso \u00a0Administrativo. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, las peticiones en relaci\u00f3n con actuaciones \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0resueltas \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0propios \u00a0de las \u00a0actuaciones \u00a0administrativas, \u00a0como \u00a0quiera que \u201clas solicitudes que presenten \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l [del proceso] en asuntos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0litis \u00a0tienen un tr\u00e1mite en el que prevalecen las reglas \u00a0del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0cuando se trate de \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0las \u00a0partes de un proceso judicial en el curso, ambas tienen el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0derecho \u00a0fundamental; pero para distinguir si se hacen en uso del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n (art\u00edculo 23 C.P.) o en el de postulaci\u00f3n (art\u00edculo 29 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0cual \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0derecho \u00a0esencial \u00a0afectado \u00a0con su \u00a0desatenci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0establecer la esencia de la petici\u00f3n, y a ello se \u00a0llega \u00a0por la naturaleza de la repuesta; donde se debe \u00a0identificar \u00a0si \u00e9sta implica decisi\u00f3n judicial sobre alg\u00fan asunto relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0litis \u00a0o \u00a0con \u00a0el \u00a0procedimiento; \u00a0pues \u00a0en este caso, la contestaci\u00f3n \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0expedido \u00a0en \u00a0funci\u00f3n jurisdiccional, que por tanto, \u00a0est\u00e1 \u00a0reglado \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que debe seguirse en la actuaci\u00f3n y as\u00ed, el \u00a0juez, \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0lo invoque el petente, no est\u00e1 obligado a responder bajo \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0normativas \u00a0del derecho de petici\u00f3n, sino que, en acatamiento \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0deber\u00e1 \u00a0dar \u00a0prevalencia a las \u00a0reglas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0establecen \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0correspondan a la situaci\u00f3n, a las cuales \u00a0deben \u00a0 \u00a0 \u00a0sujetarse \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 partes\u201d9 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Rojas \u00a0Barrantes, \u00a0si bien \u00a0era \u00a0factible, \u00a0se \u00a0elev\u00f3 de forma extempor\u00e1nea cuando ya no era posible darle \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la indagaci\u00f3n previa, acorde con las \u00a0pautas \u00a0espec\u00edficas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0peticiones presentadas al interior del proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores reflexiones imponen colegir \u00a0que \u00a0 asiste \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0pretender \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0atipicidad \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0pedimento, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del doctor LUIS \u00a0GERARDO \u00a0VALENCIA MART\u00cdNEZ no se actualiza en el tipo \u00a0penal del prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe precisar que la \u00a0intrascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0no \u00a0puede \u00a0constituir base de la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0decretada \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0objetiva, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0dicho \u00a0t\u00f3pico se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0material, \u00a0aspecto \u00a0posterior \u00a0al \u00a0examen de la \u00a0configuraci\u00f3n de los elementos del tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco resulta v\u00e1lida la aseveraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0seg\u00fan la cual el derecho de petici\u00f3n no es objeto de protecci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0norma \u00a0que \u00a0lo \u00a0excluya de dicho amparo ni un \u00a0listado \u00a0donde \u00a0se \u00a0especifiquen las conductas sujetas a salvaguardia. Con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0las \u00a0omisiones dolosas de un acto propio de las funciones de los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0puede configurar el delito contemplado del art\u00edculo 414 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 particulares \u00a0 de \u00a0cada \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. Confirmar el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 9 de abril de 2013 proferido por el Tribunal Superior de Armenia, \u00a0conforme a las razones expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. Informar que esta determinaci\u00f3n queda \u00a0notificada en estrados y contra ella no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Prove\u00eddos \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2012, Rad. No. 36607; 10 de agosto de 2009, \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a032090; \u00a08 \u00a0de junio de 2008, Rad. No. 23051; 13 de noviembre de 2008, \u00a0Rad. No. 29089, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0ver \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0Rad. No. 36513. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, Rad. No. 37449, en el cual se analiza esta \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y \u00a0se \u00a0armonizan las posturas precedentes, pues la Corte inicialmente \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0pod\u00eda sustentar por s\u00ed misma la apelaci\u00f3n, \u00a0debiendo \u00a0designar \u00a0apoderado \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0acceso efectivo y real a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia (Auto del 9 de diciembre de 2010, Rad. No. 34782). \u00a0Posteriormente, \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0pod\u00eda \u00a0impugnar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0directamente \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0corr\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0so pena de declarase desierto el recurso (Auto del 23 de febrero \u00a0de \u00a02011, Rad No. 35678). Luego, moriger\u00f3 la anterior postura estableciendo que \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0no \u00a0representada \u00a0por \u00a0abogado \u00a0puede \u00a0impugnar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0evento \u00a0en el cual pueden \u00a0superarse \u00a0los defectos de fundamentaci\u00f3n y admitirse la alzada (Auto del 21 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0Rad No. 36852). Por \u00faltimo, en la decisi\u00f3n referida, la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0reiter\u00f3 \u00a0dicha \u00a0posibilidad, bajo el entendido de que la v\u00edctima \u00a0debe \u00a0suministrar las razones del disenso, las cuales deben relacionarse con los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confutada, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de ser declarado \u00a0desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0folios 91 a 93 del cuaderno anexo No. 05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600de \u00a0 2000 \u00a0 establece \u00a0que: \u00a0\u201cLa\u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0perjudicado, seg\u00fan el caso, podr\u00e1n ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario judicial con el fin de obtener \u00a0informaci\u00f3n \u00a0o \u00a0hacer \u00a0solicitudes \u00a0espec\u00edficas, \u00a0pudiendo aportar pruebas. El \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 responder \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0diez \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes\u201d. \u00a0La \u00a0Corte Constitucional en sentencia \u00a0C-228 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u201cLa \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0el perjudicado y su representante, constituyen una parte \u00fanica: la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0Su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en el proceso debe regirse por el principio de \u00a0igualdad. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0v\u00edctima o el perjudicado, directamente, puede \u00a0interponer \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Folio 89 del cuaderno de anexos No. 05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Folios 90 del cuaderno de anexos No. 05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ver \u00a0folios 95 y 96 del cuaderno anexo No. 05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Corte Constitucional, T-272 del 4 abril de 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 208 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., julio (3) de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26834","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26834","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26834"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26834\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26834"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26834"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26834"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}