\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 124 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 de noviembre de \u00a02012, \u00a0el \u00a0Juez \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ipiales \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora \u00a0Ruth \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Enr\u00edquez \u00a0autora \u00a0penalmente \u00a0responsable de la conducta de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. Le impuso 41 meses 8 d\u00edas de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, 21,45 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes de multa y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Pasto \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 pero \u00a0 modific\u00f3 \u00a0las penas para dejarlas en 38,5 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de inhabilitaci\u00f3n de derechos y 18 salarios m\u00ednimos de \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0respectiva, \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 4:30 de la tarde del 15 \u00a0de \u00a0julio de 2012, integrantes de la Polic\u00eda que se encontraban en el parque 20 \u00a0de \u00a0Julio \u00a0de \u00a0Ipiales (Nari\u00f1o) recibieron informaci\u00f3n de un transe\u00fante sobre \u00a0una \u00a0mujer que se encontraba vendiendo estupefacientes en los alrededores de ese \u00a0lugar. \u00a0Al \u00a0acercarse \u00a0a verificar la situaci\u00f3n observaron a la mujer descrita, \u00a0Ruth \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Enr\u00edquez, \u00a0quien \u00a0conversaba con hombre y, al notar la presencia de la autoridad, arroj\u00f3 a \u00a0una \u00a0caneca un paquete que conten\u00eda 7 tubos que, a su vez, llevaban un total de \u00a04,9 \u00a0 \u00a0 \u00a0gramos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0clorhidrato \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0coca\u00edna \u00a0 \u00a0 (bazuco). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 16 de julio de 2012, ante el Juez 1\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Control de Garant\u00edas de Ipiales, la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a la \u00a0sindicada \u00a0autor\u00eda \u00a0en la conducta punible de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes, \u00a0en \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0vender \u00a0y \u00a0ofrecer, \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0376, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0La \u00a0procesada se allan\u00f3 a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas las sentencias \u00a0descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 un \u00a0cargo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley \u00a0750 \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 1232 de 2008, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0reclama \u00a0que se d\u00e9 cabida al \u00faltimo en tanto condiciona \u00a0aquel, \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ser\u00e1 \u00a0otorgar \u00a0el \u00a0sustituto de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley 1232 de 2008, al definir el concepto \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cjefatura \u00a0 femenina \u00a0 de \u00a0 hogar\u201d, \u00a0impuso \u00a0al \u00a0Estado \u00a0la carga de establecer mecanismos eficaces \u00a0para \u00a0su \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0de \u00a0los cuales la sindicada no ha gozado ni la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0aport\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0si ello ha ocurrido, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0negarse \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0aludido, \u00a0as\u00ed se hubiese acreditado la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 antecedente \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los t\u00e9rminos referidos, la Ley 1232 del \u00a02008 \u00a0modific\u00f3 la 750 del 2002 en cuanto a los requisitos para conceder o negar \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0respecto \u00a0de madres cabeza de familia, sin que pueda \u00a0suceder \u00a0lo \u00a0\u00faltimo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Estado \u00a0no \u00a0ha \u00a0cumplido \u00a0sus \u00a0obligaciones de \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, para madres \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0siempre \u00a0debe \u00a0ser \u00a0concedida, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de no haber \u00a0recibido \u00a0de \u00a0manera \u00a0eficaz \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0Ley \u00a01232 del \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia para otorgar el \u00a0sustituto aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n, precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0conceder \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domicilia, \u00a0en el entendido de que ha \u00a0debido \u00a0darse \u00a0cabida \u00a0al \u00a0art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 1232 del 2008, el cual -dice- \u00a0condicion\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos reglados en el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 750 del 2002 \u00a0para negar la prisi\u00f3n domiciliaria a madres cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El enunciado no demostr\u00f3 que el estatuto \u00a0del \u00a02008 \u00a0hubiese \u00a0modificado \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0para \u00a0conceder \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0aludido, \u00a0previstos en la Ley del 2002. Y ello no sucedi\u00f3, porque el legislador \u00a0del \u00a02008 \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u201cjefatura \u00a0femenina \u00a0de \u00a0hogar\u201d y agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 \u201cmujer \u00a0 cabeza \u00a0de \u00a0familia\u201d \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0misma. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de la Ley 1232 del 2008 \u00a0reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a02o. El art\u00edculo 3o \u00a0de la Ley 82 de 1993 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a03o. \u00a0Especial \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0El \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0establecer\u00e1 mecanismos eficaces \u00a0para \u00a0dar \u00a0protecci\u00f3n \u00a0especial \u00a0a \u00a0la \u00a0mujer cabeza de familia, promoviendo el \u00a0fortalecimiento \u00a0de \u00a0sus derechos econ\u00f3micos, sociales y culturales, procurando \u00a0establecer \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0 vida \u00a0 dignas, \u00a0 promoviendo \u00a0la \u00a0equidad \u00a0y \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0social con el prop\u00f3sito de ampliar la cobertura de atenci\u00f3n en \u00a0salud \u00a0y \u00a0salud \u00a0sexual \u00a0y \u00a0reproductiva; el acceso a servicios de bienestar, de \u00a0vivienda, \u00a0de \u00a0acceso a la educaci\u00f3n b\u00e1sica, media y superior incrementando su \u00a0cobertura, \u00a0calidad \u00a0y \u00a0pertinencia; \u00a0de acceso a la ciencia y la tecnolog\u00eda, a \u00a0l\u00edneas especiales de cr\u00e9dito y a trabajos dignos y estables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Sala no observa, y el recurrente no lo \u00a0demostr\u00f3, \u00a0que \u00a0esa \u00a0carga impuesta por el legislador al Estado respecto de las \u00a0mujeres \u00a0jefes de familia, modificase de alguna manera los presupuestos reglados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0del \u00a02002 \u00a0para \u00a0conceder \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0lee, se detecta que la \u00faltima \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0eso: \u00a0establecer \u00a0lineamientos \u00a0especiales \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n para las madres cabeza de familia, en aras del velar \u00a0por \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 superior \u00a0 de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0es \u00a0que, \u00a0para \u00a0lograr \u00a0ese \u00a0cometido, \u00a0la \u00a0ley \u00a0determin\u00f3 \u00a0que la mujer pod\u00eda acceder al derecho previo el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 determinadas \u00a0exigencias, \u00a0porque, \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0perversa \u00a0de \u00a0los fines del Estado al imponer la \u00a0carga \u00a0de, \u00a0en \u00a0todos los casos, conceder la prisi\u00f3n domiciliaria con el \u00fanico \u00a0argumento \u00a0de \u00a0estarse \u00a0ante \u00a0una \u00a0madre \u00a0cabeza de familia, en detrimento de la \u00a0sociedad \u00a0en general y de los propios ni\u00f1os, cuando, como en el caso estudiado, \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0es \u00a0reincidente, \u00a0y \u00a0no de cualquier forma, sino que en su contra \u00a0pesa \u00a0una \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0reciente \u00a0por conducta id\u00e9ntica a \u00a0aquella por la cual se la juzga en el presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El demandante se\u00f1ala que la Fiscal\u00eda no \u00a0aport\u00f3 \u00a0 pruebas \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la \u00a0acusada \u00a0hab\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0recibido \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 especial \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01232 \u00a0del \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0postura pasa por alto que en el sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0partes \u00a0de \u00a0que trata la Ley 906 del 2004, es carga de cada una de \u00a0ellas \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0estime \u00a0necesarios para sustentar su \u00a0teor\u00eda. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0imputarse \u00a0a \u00a0la \u00a0contra-parte que no allegase \u00a0elementos \u00a0que \u00a0la defensa consideraba \u00fatiles, pues en tal supuesto compet\u00eda a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0su acopio, m\u00e1xime si no hubo debate probatorio en la medida en que \u00a0la \u00a0 sindicada \u00a0 se \u00a0 allan\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 propuestos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0primera \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De los argumentos de la demanda parecer\u00eda \u00a0colegirse \u00a0que, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0realmente \u00a0apuntar\u00eda \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de una causal \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad, lo cual resultar\u00eda inadmisible por dos aspectos: \u00a0el \u00a0primero, porque significar\u00eda una retractaci\u00f3n de la aceptaci\u00f3n voluntaria \u00a0de \u00a0cargos, y, el segundo, porque la demostraci\u00f3n de esa justificante compete a \u00a0quien \u00a0la \u00a0alega \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0valorado \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0fue \u00a0insinuada en las \u00a0instancias procesales pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0Corte inadmitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0observa \u00a0que dentro de lo actuado surja patente una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que le imponga el deber de actuar de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo \u00a0debe recordarse que contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, conforme a los lineamientos \u00a0precisados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02005, \u00a0rad. \u00a024322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 124 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 de noviembre de \u00a02012, \u00a0el \u00a0Juez \u00a01\u00ba \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26832","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26832","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26832"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26832\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26832"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26832"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26832"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}