\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 244 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de julio \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 12 de marzo de 2013, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali declar\u00f3 al se\u00f1or Edgar \u00a0Valderrama \u00a0Varela \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del \u00a0delito \u00a0agravado de prevaricato por acci\u00f3n. Le impuso 84 meses de prisi\u00f3n, 105 \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo de Juez 21 Civil Municipal, multa de 149 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor interpuso apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelve \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Edgar \u00a0Valderrama \u00a0Varela, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Juez 21 Civil Municipal de Cali, mediante auto interlocutorio \u00a01261, \u00a0decidi\u00f3 una acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus y orden\u00f3 la libertad inmediata de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Neiro Ferney D\u00edaz Guerrero, Servio Aicardo Romero Rojas, \u00c1lvaro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fajardo \u00a0Rivera, Gonzalo Toro Fajardo, Jos\u00e9 Gonz\u00e1lez Guti\u00e9rrez, Manuel \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Sierra \u00a0Ocampo, \u00a0\u00d3scar \u00a0Lizanda \u00a0Belalc\u00e1zar, Eddie Alexander Taborda \u00a0Maca, \u00a0\u00d3scar \u00a0Checa \u00a0Portillo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alexis \u00a0Mesa \u00a0D\u00edaz, Juan Pablo Nore\u00f1a, \u00a0Jes\u00fas Erley Leal Vanegas y Wilberto Ortega Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que las personas \u00a0aludidas, \u00a0sindicadas \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0agravado \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0capturadas el 18 de marzo de 2010, se encontraban \u00a0legalmente \u00a0detenidas, \u00a0en \u00a0tanto a las 7:30 de la noche del d\u00eda 19, dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ley, \u00a0se declar\u00f3 la legitimidad de la aprehensi\u00f3n, y a las 10 de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0d\u00eda 20 se reinici\u00f3 la audiencia en la que se decret\u00f3 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0carcelaria, luego el amparo constitucional se \u00a0concedi\u00f3 m\u00e1s de un mes posterior a esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien a las 7:30 de la noche del d\u00eda 19 se \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0concentrada, \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0petici\u00f3n de los abogados \u00a0defensores \u00a0y, \u00a0reiniciada a las 10 de la ma\u00f1ana del d\u00eda siguiente, se dilat\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0 porque, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0los \u00a0detenidos, \u00a0fue \u00a0necesario \u00a0se \u00a0les \u00a0explicaran los cargos de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En audiencia celebrada el 25 de abril de \u00a02012, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda imput\u00f3 al doctor Edgar Valderrama \u00a0Varela \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0413 y 415 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo siguiente, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del sindicado, especificando que era autor del delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal, agravado seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0respecto de actuaciones \u00a0judiciales que involucraban delitos de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dedujo \u00a0la \u00a0causal \u00a0de mayor punibilidad del \u00a0art\u00edculo \u00a058.9, \u00a0\u201cpor \u00a0el cargo que ocupaba para el \u00a0momento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0como \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica\u201d, \u00a0agravante que la Fiscal\u00eda excluy\u00f3 en su alegato final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0adelantadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 proferida \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAZONES DEL RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El defensor se\u00f1ala: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Solo \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0al finalizar el \u00a0juicio \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0precis\u00f3 \u00a0las normas que de manera clara y precisa fueron \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba y 3\u00ba de la Ley 1095 del \u00a02006, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0hizo en el escrito de acusaci\u00f3n, luego este se redact\u00f3 de \u00a0manera \u00a0general \u00a0sin \u00a0determinar la normatividad contrariada, concluy\u00e9ndose que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n careci\u00f3 de un elemento estructural para la tipicidad del delito, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad y de congruencia, en tanto el \u00a0fallo \u00a0cit\u00f3 \u00a0aquellas \u00a0normas \u00a0como \u00a0violadas, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0las \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0 como \u00a0 que \u00a0 solamente \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0censurado \u00a0fue \u00a0manifiestamente \u00a0contrario a la ley 1095 del 2006. Igual, el fallador relacion\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a017 \u00a0y 454 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo que no hizo la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 que de \u00a0manera \u00a0manifiesta \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0infringido \u00a0la \u00a0ley, al punto que tanto el ente \u00a0acusador \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tuvieron \u00a0que \u00a0acudir \u00a0a \u00a0profundas \u00a0y \u00a0elocuentes \u00a0argumentaciones \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 refinadas \u00a0 \u00a0 interpretaciones \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0buscar \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cotejados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0 y 3\u00b0 de esa \u00a0Ley, \u00a0se \u00a0encuentra, \u00a0sin \u00a0mucha elucubraci\u00f3n o refinada argumentaci\u00f3n, que el \u00a0acusado \u00a0los \u00a0analiz\u00f3, \u00a0actu\u00f3 \u00a0en el entendido de las normas y el tema tratado \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal de la libertad, la cual puede presentarse \u00a0as\u00ed \u00a0exista \u00a0una \u00a0medida de aseguramiento, pues el juez del h\u00e1beas corpus debe \u00a0examinar \u00a0a profundidad el caso concreto para determinar si se presenta una v\u00eda \u00a0de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0su\u00a0 decisi\u00f3n,\u00a0 el\u00a0 \u00a0juez \u00a0 no \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 una \u00a0 conducta\u00a0 \u00a0tendiente\u00a0 \u00a0a \u00a0violar \u00a0la \u00a0ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
consciente \u00a0y deliberadamente, lo cual surge \u00a0de \u00a0la \u00a0simple lectura de su decisi\u00f3n, sin necesidad de acudir a elucubraciones \u00a0e \u00a0interpretaciones \u00a0complejas \u00a0y \u00a0refinadas. \u00a0El \u00a0acusado \u00a0obr\u00f3 \u00a0en uso de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0judicial, \u00a0estuvo asistido por sus \u00a0propios \u00a0medios \u00a0y \u00a0conocimientos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0acompa\u00f1ado por su \u00a0subalterno \u00a0y \u00a0haber consultado con otro juez, es decir, que no actu\u00f3 con dolo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0consult\u00f3 \u00a0e \u00a0interpret\u00f3 \u00a0la \u00a0jurisprudencia; \u00a0cosa distinta es que \u00a0hubiese sido torpe en esa interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conducta no fue objetivamente t\u00edpica por \u00a0cuanto \u00a0no surge su manifiesta contrariedad con la ley, adem\u00e1s de que el actuar \u00a0volitivo \u00a0no \u00a0comportaba \u00a0querer realizar una conducta contraria a derecho. Pudo \u00a0ser \u00a0torpe, \u00a0pero \u00a0no \u00a0malintencionado, en tanto poco o nada entiende de derecho \u00a0penal, \u00a0y \u00a0no \u00a0toda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0ilegal, \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0prevaricadora, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que no se demostr\u00f3 que se obrara con alg\u00fan prop\u00f3sito \u00a0ajeno, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0amistad, \u00a0 \u00a0negocio, \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0trueque \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En la estipulaci\u00f3n probatoria n\u00famero 5 \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro \u00a0que se acordaba el auto pero no su contenido. Sucede que cuando a \u00a0la \u00a0testigo \u00a0In\u00e9s \u00a0Murillo \u00a0Robledo se le pidi\u00f3 diera lectura a la providencia \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva se encontraba borrosa, lo cual equivale a \u00a0una \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0por supresi\u00f3n de su contenido, lo que afecta su apreciaci\u00f3n, \u00a0debi\u00e9ndose excluir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se revoque el fallo y se absuelva al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 ratificar\u00e1 \u00a0el fallo apelado y resolver\u00e1 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, esto es, se ocupar\u00e1 exclusivamente de los aspectos objeto \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0y, de resultar necesario, extender\u00e1 su competencia a los que \u00a0resulten \u00a0 inescindiblemente \u00a0ligados \u00a0a \u00a0aquellos. \u00a0Las \u00a0razones \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En principio, la Sala debe precisar que la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0decantado una l\u00ednea de pensamiento uniforme, de acuerdo con \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, que comprende la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0acto complejo que, respecto del componente f\u00e1ctico, \u00a0debe \u00a0permanecer inalterable en los actos de imputaci\u00f3n, escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0y \u00a0alegatos finales al culminar el debate oral, y, en la \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0conforma \u00a0como \u00a0un \u00a0todo \u00a0con \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n hecha en el escrito \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y en los alegatos \u00a0finales, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0habilitada la Fiscal\u00eda a realizar modificaciones a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando, \u00a0al \u00a0hacerlo, \u00a0respete el n\u00facleo \u00a0b\u00e1sico de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En ese contexto, la queja relativa a que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0relacion\u00f3 como normas manifiestamente infringidas las de la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0del 2006 no est\u00e1 llamada a prosperar, adem\u00e1s de que no coincide con \u00a0lo realmente acaecido en el tr\u00e1mite judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) Lo f\u00e1ctico, esto es, la expedici\u00f3n por \u00a0el \u00a0juez \u00a0acusado \u00a0del \u00a0auto \u00a01261 \u00a0del 26 de abril de 2010 con el que, en forma \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley, concedi\u00f3 la libertad a 13 personas, que, \u00a0sindicadas \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, se encontraban legalmente detenidas, no solamente \u00a0siempre \u00a0fue \u00a0relacionado \u00a0en \u00a0esas condiciones, sino que fue el objeto de todos \u00a0los actos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0La \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que es el \u00a0centro \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que, \u00a0seg\u00fan acaba de \u00a0rese\u00f1arse, \u00a0pod\u00eda \u00a0ser modificada por el delegado de la Fiscal\u00eda, no lo fue y \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0intervenciones que conforman el acto complejo acusatorio se hizo \u00a0alusi\u00f3n expresa a las disposiciones que se echan de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0en \u00a0la audiencia de imputaci\u00f3n el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como disposiciones desconocidas de manera evidente por \u00a0el \u00a0juez \u00a0acusado \u00a0las \u00a0del \u00a0estatuto que regula la acci\u00f3n p\u00fablica del h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0esto es, la Ley 1095 del 2006. Igual, hizo alusi\u00f3n expresa, con cita y \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a017 y 454 procesales, que el se\u00f1or defensor dice \u00a0solamente fueron relacionados en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juicio y las \u00a0sentencias, \u00a0con \u00a0las \u00a0intervenciones de las partes, entre ellas, la defensa, en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0versaron \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n irregular del amparo, habi\u00e9ndose \u00a0dado \u00a0lectura \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0il\u00edcita, \u00a0la \u00a0que, \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0del 2006. Por tanto, al \u00a0relacionarse \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0indefectiblemente era se\u00f1alado ese estatuto, que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0desconocer el procesado, no solamente en su condici\u00f3n de \u00a0abogado \u00a0y \u00a0juez de la Rep\u00fablica, sino por cuanto con fundamento en \u00e9l adopt\u00f3 \u00a0la determinaci\u00f3n censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) \u00a0Tampoco \u00a0asiste la raz\u00f3n a la defensa \u00a0respecto \u00a0de que en el escrito acusatorio no hubo referencia a esa disposici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0lee \u00a0que \u00a0el \u00a0auto del se\u00f1or Juez sindicado es \u201cmanifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a01095 \u00a0del \u00a02 de noviembre de \u00a02006\u201d. \u00a0Tampoco atina al censurar que los art\u00edculos \u00a017 \u00a0y \u00a0454 \u00a0procesales \u00a0no \u00a0fueron relacionados all\u00ed, como que en la hoja 7 del \u00a0escrito se lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAfirm\u00f3 el Juez 21 Civil Municipal que la \u00a0funcionaria\u2026 \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de concentraci\u00f3n, y para eso aludi\u00f3 al \u00a0Art. \u00a0454 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0vigente. \u00a0Sobre el punto hay que decir que el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0se \u00a0dedique \u00a0a \u00a0ese \u00a0determinado \u00a0caso \u00a0(Principio \u00a0Rector \u00a0\u2013art. \u00a017 \u00a0del \u00a0citado c\u00f3digo) y aqu\u00ed la Juez mencionada estuvo con \u00a0dedicaci\u00f3n completa\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Art. 454 de la Ley 906 de 2004, sustento \u00a0legal \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0H\u00e1beas \u00a0corpus para amparar derechos de los \u00a0capturados, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0recesos\u2026 \u00a0se trata de una norma \u00a0espec\u00edfica \u00a0para hacer comparecer un testigo\u2026 tema\u00a0 bien diferente de lo \u00a0dilucidado en el caso presente\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, que se diga o se plantee vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0receso \u00a0decretado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0a pedido de la defensa, tal afirmaci\u00f3n va en contrav\u00eda del Art. 17 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004 \u00a0 que \u00a0 contempla \u00a0 en \u00a0 citado \u00a0 Principio \u00a0as\u00ed:\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0conforma \u00a0un \u00a0solo \u00a0acto complejo con el escrito, la Fiscal\u00eda \u00a0reiter\u00f3 \u00a0a \u00a0espacio esos aspectos e hizo referencia extensa a las disposiciones \u00a0aludidas, \u00a0con \u00a0citas \u00a0textuales \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis, lo cual, seg\u00fan acepta el propio \u00a0impugnante, \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0suceder \u00a0en el alegato final (que igual integra el acto \u00a0complejo \u00a0acusatorio), \u00a0contexto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual la censura queda sin soporte \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(V) \u00a0Res\u00e1ltese \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que la Fiscal\u00eda la formulara y por su propia iniciativa \u00a0hiciera \u00a0algunas \u00a0aclaraciones, \u00a0el juez de conocimiento corri\u00f3 traslado en dos \u00a0ocasiones \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre los aspectos de esa \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica, y en ambas \u00a0oportunidades \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0apoderado \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0observaci\u00f3n \u00a0alguna para hacer, pues \u201ctengo claro la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y las aclaraciones del escrito\u201d, de donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0di\u00e1fano \u00a0sobre \u00a0las normas infringidas por su \u00a0representado, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0esa \u00a0era \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n propicia para \u00a0solicitar correcciones, aclaraciones o adiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Resulta extra\u00f1a y, por ello, inadmisible, \u00a0la \u00a0queja \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sobre \u00a0que el contenido de la providencia tachada de \u00a0prevaricadora \u00a0aparece \u00a0ininteligible en alg\u00fan aparte y que, por eso, no pod\u00eda \u00a0ser objeto de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0postura debe ser desestimada, en tanto, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de ser del juicio, es precisamente lo argumentado en \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial p\u00fablica que jam\u00e1s se dijo desconocer, y, de otra, que \u00a0en \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n probatoria n\u00famero 5, suscrita por el se\u00f1or defensor y la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0las partes acordaron y as\u00ed fue avalado por el juez, \u201caceptar \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 probado \u00a0 la \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 del \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0No. \u00a01261 \u00a0de \u00a0fecha \u00a026 de abril de 2010 expedido por el doctor \u00a0EDGAR \u00a0VALDERRAMA VARELA Juez 21 Civil Municipal de Cali, dentro del tr\u00e1mite de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus\u2026 \u00a0Este \u00a0hecho \u00a0se \u00a0pone \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n\u2026 \u00a0para que\u2026 sea \u00a0admitido \u00a0como si se hubiese probado en el juicio oral por parte de la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera que si la defensa admiti\u00f3 como \u00a0probada \u00a0la expedici\u00f3n de la providencia tachada de ilegal, mal puede, a partir \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0copia \u00a0no \u00a0aparece \u00a0con la nitidez que se esperar\u00eda, pretender su \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0quepa \u00a0hacer \u00a0las distinciones que a \u00faltima hora trae el \u00a0recurrente, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0lo estipulado fue el papel, mas no su contenido, \u00a0como que lo uno carece de sentido sin lo otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n que lo acordado entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0fue \u00a0tener \u00a0por \u00a0probada \u00a0la \u00a0providencia \u00a0censurada, \u00a0esto \u00a0es, su \u00a0contenido, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se lee con total nitidez en la fotocopia que se anex\u00f3 \u00a0al acta que recoge la estipulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En cuanto a que la Fiscal\u00eda no demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0contrariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cabe \u00a0decir \u00a0que \u00a0ese desconocimiento palmario de la normatividad se \u00a0hizo \u00a0derivar \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0del 26 de abril de 2010 con el \u00a0ordenamiento \u00a0que la decisi\u00f3n dijo aplicar, aunado ello a las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que se desarrollaron las audiencias concentradas de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0registro, \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0captura, \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento, que no solamente surgen evidentes de la \u00a0simple \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0registros, \u00a0sino que la parte defendida nunca ha \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esas circunstancias deriva incontrastable \u00a0que \u00a0la captura de los 13 sindicados fue legalizada dentro del t\u00e9rmino de ley y \u00a0que, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0dispuesto la Fiscal\u00eda a realizar la imputaci\u00f3n y a impetrar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0(por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0agravado y \u00a0concierto \u00a0para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico), por petici\u00f3n reiterada y \u00a0casi \u00a0un\u00e1nime \u00a0de \u00a0los 10 abogados presentes, quienes alegaron diversos motivos \u00a0desde \u00a0cansancio \u00a0hasta malestares f\u00edsicos, adem\u00e1s de lo avanzado de la hora y \u00a0el \u00a0prolongado \u00a0tiempo \u00a0que se requiri\u00f3 dada la cantidad de intervinientes y lo \u00a0complejo \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0juez \u00a0se \u00a0vio \u00a0obligada \u00a0a \u00a0suspender \u00a0la vista para \u00a0reiniciarla en la ma\u00f1ana siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en tal oportunidad, de nuevo se present\u00f3 \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las posturas reiteradas de procesados y defensores (repetici\u00f3n, \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno, de la imputaci\u00f3n, recursos, aclaraciones), no obstante lo cual el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0se realiz\u00f3 la imputaci\u00f3n y se decret\u00f3 la detenci\u00f3n preventiva \u00a0de los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa no cuestiona, muestran la ostensible contrariedad de \u00a0lo \u00a0rese\u00f1ado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0acusado \u00a0en \u00a0su decisi\u00f3n, como que dijo encontrar \u00a0\u201cpreocupante \u00a0el t\u00e9rmino de suspensi\u00f3n por m\u00e1s de \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0horas\u201d, \u00a0pero omiti\u00f3 relacionar que la \u00a0captura \u00a0fue \u00a0legalizada \u00a0en forma oportuna y que esa suspensi\u00f3n que dilat\u00f3 la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0actos \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0pedido \u00a0expreso \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0eso \u00a0es, \u00a0para \u00a0garantizarles sus derechos, de tal forma que lo que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0beneficiar \u00a0a los detenidos por actuaciones \u00a0derivadas \u00a0de su exclusiva culpa, y lo hizo casi que se\u00f1alando que fue ella, la \u00a0juez y no los acusados y sus abogados, la responsable del receso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0como dedujo con acierto el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0juez \u00a0acusado \u00a0dej\u00f3 \u00a0de lado que el funcionario judicial llamado \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente a pronunciarse sobre estos temas decret\u00f3 en forma \u00a0leg\u00edtima \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en contra de los sindicados, y que ello lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a020 de marzo, esto es, m\u00e1s de un mes previo a su providencia de amparo \u00a0(del \u00a026 \u00a0de \u00a0abril), determinaci\u00f3n que, adem\u00e1s, fue objeto de apelaci\u00f3n, sin \u00a0que para ese entonces se hubiese resuelto la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, resultaba incuestionable que si, a \u00a0modo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0la \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamada a \u00a0reemplazar \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0los jueces comunes ni a suplir los recursos \u00a0ordinarios, \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0acusado \u00a0concluir \u00a0en \u00a0una \u00a0supuesta prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de la libertad, no solamente porque la medida de aseguramiento acababa \u00a0de \u00a0ser \u00a0adoptada \u00a0(luego \u00a0no exist\u00eda posibilidad de vencimiento de t\u00e9rminos), \u00a0sino \u00a0porque \u00a0las \u00a0partes \u00a0deb\u00edan \u00a0estarse \u00a0a \u00a0los instrumentos previstos en el \u00a0procedimiento \u00a0com\u00fan, \u00a0entre \u00a0los cuales estaba la apelaci\u00f3n ya interpuesta, o \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0un juez de control de garant\u00edas para reclamar la excarcelaci\u00f3n e \u00a0impugnar su decisi\u00f3n en el supuesto de que fuese adversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El la providencia censurada, el juez dijo \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0una \u00a0providencia \u00a0de la Corte del 1\u00ba de octubre de 2009 (radicado \u00a032.634), \u00a0pero \u00a0sucede que el contexto real de esta lo que hace es demostrar que \u00a0el \u00a0acto \u00a0reprochado \u00a0s\u00ed \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible. \u00a0En ese \u00a0entonces, dijo la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte, \u00a0es \u00a0bien \u00a0claro para la Corte que ante la grave omisi\u00f3n legislativa respecto de \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n de plazos para ejecutar las dos mencionadas actividades procesales \u00a0no \u00a0puede colegirse que respecto de \u00e9stas se cuente con un t\u00e9rmino indefinido. \u00a0No. \u00a0Procede \u00a0aqu\u00ed \u00a0(y \u00a0mientras \u00a0el \u00a0legislador regula normativamente el tema) \u00a0imponer \u00a0 \u00a0 criterios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0razonabilidad \u00a0 \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0(art. 27 CPP) con la mira de protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0y bajo esa teleolog\u00eda fijar hitos temporales para \u00a0abrirle \u00a0 paso \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0ante \u00a0una \u00a0eventual \u00a0prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la privaci\u00f3n de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 entonces, \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad; \u00a0la abierta aplicaci\u00f3n que hace la Corte del \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad \u00a0(particularmente \u00a0las \u00a0dos \u00a0convenciones \u00a0antes \u00a0rese\u00f1adas); \u00a0la filosof\u00eda que gu\u00eda el nuevo sistema respecto de la privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad; \u00a0el criterio de ponderaci\u00f3n, y finalmente la propia Ley 906\/04 en \u00a0cuanto \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0horas \u00a0son \u00a0h\u00e1biles \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0decisiones, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0atinentes a aquella garant\u00eda fundamental, bien \u00a0para \u00a0imponerla, \u00a0sustituirla \u00a0o \u00a0revocarla, \u00a0son \u00a0ingredientes que -conjugados- \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se\u00f1alar \u00a0que las audiencias de legalizaci\u00f3n de captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento deben \u00a0llevarse a cabo dentro del plazo de treinta y seis (36) horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego que el t\u00e9rmino anterior cobija \u00a0que \u00a0obligatoriamente dentro de \u00e9l se agote por lo menos la actuaci\u00f3n relativa \u00a0al \u00a0control \u00a0efectivo a la restricci\u00f3n a la libertad, para aplicar la sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad condicionada referida al inciso 3 del art\u00edculo 2 de la L \u00a0906\/04 \u00a0(sent. \u00a0C-163, \u00a0febrero 20\/08), para dar paso\u00a0 inmediatamente\u00a0 \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n como -de ser procedente- a la solicitud \u00a0de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0consciente \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0casos en que por su complejidad (n\u00famero \u00a0de \u00a0capturados, \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0defensores, \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0naturaleza de \u00a0\u00e9stos, \u00a0etc.) \u00a0no \u00a0puedan \u00a0agotarse \u00a0las \u00a0tres actuaciones dentro del se\u00f1alado \u00a0plazo \u00a0de \u00a0las \u00a036 \u00a0horas, \u00a0y \u00a0que por tales circunstancias ese t\u00e9rmino se deba \u00a0prolongar, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0a ello se puede y debe acudir en lo estricta y \u00a0razonablemente \u00a0necesario, pero eso s\u00ed -como se dej\u00f3 \u00a0sentado- \u00a0bajo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el mandato del citado fallo de \u00a0constitucionalidad\u201d \u00a0(Lo \u00a0subrayado no pertenece al \u00a0texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que utiliz\u00f3 el \u00a0acusado \u00a0como \u00a0soporte para ordenar la libertad, le impon\u00eda la carga de aplicar \u00a0criterios \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el analizado que \u00a0implicaban \u00a0complejidad, \u00a0dada \u00a0la \u00a0cantidad de procesados y defensores y de sus \u00a0m\u00faltiples intervenciones y peticiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero lo que se muestra incontrastable es que \u00a0desde \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0y la razonabilidad (que la decisi\u00f3n citada impon\u00eda el \u00a0deber \u00a0de \u00a0aplicar) \u00a0el \u00a0juez ha debido negar el amparo en tanto esa suspensi\u00f3n \u00a0(en \u00a0la \u00a0que se sustent\u00f3 el amparo decretado) obedeci\u00f3 \u00fanica y exclusivamente \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0derechos, \u00a0como la dignidad humana tanto de los propios detenidos \u00a0como \u00a0de \u00a0sus \u00a0defensores, \u00a0seg\u00fan s\u00faplica insistente y reiterada de casi todos \u00a0estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Los \u00a0lineamientos \u00a0de la jurisprudencia, \u00a0para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ten\u00edan \u00a0suficientemente \u00a0dilucidado \u00a0que, \u00a0restringida \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0por \u00a0mandamiento \u00a0legal \u00a0proferido \u00a0por autoridad judicial competente, no proced\u00eda su restablecimiento a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, sino que la excarcelaci\u00f3n se impon\u00eda postularla \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0respectiva, pues solamente agotados los mecanismos \u00a0normales \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 ordinario, \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0considerar \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de la privaci\u00f3n de la libertad. Nada de esto consider\u00f3 \u00a0el se\u00f1or procesado, como bien se dice en el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0si, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez \u00a0acusado \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0o la Ley que lo \u00a0reglamenta \u00a0daban \u00a0lugar \u00a0a interpretaciones equivocadas, ha debido acudir a los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0dejaban \u00a0campo \u00a0a \u00a0incertidumbre \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en la sentencia C- 187 del 15 de marzo \u00a0de \u00a02006, que se pronunci\u00f3 precisamente sobre la exequibilidad del estatuto que \u00a0regl\u00f3 el h\u00e1beas corpus, la Corte Constitucional razon\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPodr\u00eda ocurrir que al llegar este momento \u00a0se \u00a0dispusieran \u00a0medidas \u00a0que \u00a0tuvieran \u00a0por finalidad impedir la libertad de la \u00a0persona \u00a0beneficiada \u00a0con \u00a0la \u00a0orden \u00a0del \u00a0juez \u00a0de h\u00e1beas corpus. El texto sub \u00a0examine \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0medidas \u00a0 \u00a0son \u00a0inexistentes. \u00a0Sin \u00a0embargo, es pertinente aclarar que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba no establece la prohibici\u00f3n absoluta en el sentido de que la \u00a0autoridad \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0privar \u00a0de la libertad a quien resulte beneficiado con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del juez, sino que esta persona no podr\u00e1 ser afectada con una medida \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad personal, mientras las condiciones de ilegalidad o \u00a0de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 constitucionales \u00a0 no \u00a0 se \u00a0restauren. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de la inexistencia de tales medidas y \u00a0de \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0legales \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0violadas, \u00a0para permitir la privaci\u00f3n de la libertad respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0beneficiada \u00a0con \u00a0la \u00a0orden \u00a0del \u00a0juez \u00a0de h\u00e1beas corpus, esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha explicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0una perspectiva constitucional, la \u00a0tard\u00eda \u00a0‘regularizaci\u00f3n’ \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0por prolongaci\u00f3n il\u00edcita contra lo cual se ha interpuesto el recurso \u00a0de h\u00e1beas corpus es inconstitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0art\u00edculos 28 y 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0establecen \u00a0los requisitos m\u00ednimos para que una persona pueda ser privada de su \u00a0libertad. \u00a0Entre \u00a0ellos se destaca la observancia de las formalidades propias de \u00a0cada \u00a0juicio. \u00a0En \u00a0materia de medidas restrictivas de la libertad es presupuesto \u00a0legal \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0que \u00e9stas sean dictadas dentro del t\u00e9rmino y seg\u00fan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, con anterioridad \u00a0a \u00a0la presentaci\u00f3n de la solicitud de h\u00e1beas corpus\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el art\u00edculo 464 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (D.050 de 1987), aplicable en este caso en consideraci\u00f3n a \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ocurrieron \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0establec\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
‘IMPROCEDENCIA \u00a0DEL \u00a0H\u00c1BEAS \u00a0CORPUS. En los \u00a0casos \u00a0de \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de libertad no proceder\u00e1 el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0cuando, con anterioridad a la petici\u00f3n, se haya proferido auto \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0o \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0disciplinaria del funcionario’. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0sensu, \u00a0 \u00a0es \u00a0procedente \u00a0el \u00a0otorgamiento del h\u00e1beas corpus en el evento de \u00a0verificarse \u00a0las condiciones objetivas – captura ilegal o prolongaci\u00f3n il\u00edcita \u00a0– \u00a0violatorias \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0si \u00a0la \u00a0petici\u00f3n elevada por el \u00a0afectado \u00a0es \u00a0anterior \u00a0a \u00a0cualquier medida restrictiva \u00a0que se dicte para impedir su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 establece \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de las medidas restrictivas de la libertad tendientes a impedir la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0es concedido como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una captura ilegal. El art\u00edculo 463 del \u00a0anterior C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987) \u00a0expresamente \u00a0dispon\u00eda sobre el \u00a0particular: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
‘IMPROCEDENCIA DE MEDIDAS RESTRICTIVAS DE LA \u00a0LIBERTAD. \u00a0La \u00a0persona capturada con violaci\u00f3n de las garant\u00edas consagradas en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o en la ley, no podr\u00e1 ser afectada con medida restrictiva de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se restauren las garant\u00edas quebrantadas. Por tanto, \u00a0son \u00a0inexistentes \u00a0las \u00a0medidas que tengan por finalidad impedir la libertad del \u00a0capturado \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0se \u00a0conceda \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus’\u201d \u00a0 \u00a0(lo \u00a0 \u00a0subrayado \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0ajeno \u00a0 \u00a0al \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0admite discusi\u00f3n que, en este caso, fue \u00a0legalmente \u00a0 decretada \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0con\u00a0 \u00a0mucha \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n del juez, lo cual le impon\u00eda el deber de descartar \u00a0el amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la Corte Suprema de Justicia en \u00a0sentencia \u00a0del 6 de mayo de 2003 (radicado 14.752) dej\u00f3 en claro que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0prosperar \u00a0cuando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n a las \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0proviene \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0extra-procesal, \u00a0\u201cpues \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0controvierta \u00a0el \u00a0derecho a la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0alguien \u00a0que est\u00e9 privado de ella legalmente, tal discusi\u00f3n debe \u00a0darse dentro del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras decisiones, proferidas por la Corte \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0censurada, se hizo claridad de que la acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su car\u00e1cter constitucional en protecci\u00f3n de un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno pod\u00eda ejercerse como un mecanismo\u00a0 \u00a0alternativo, \u00a0supletorio \u00a0o \u00a0sustitutivo \u00a0del proceso penal normal, de tal forma \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0utilizarse \u00a0para \u00a0reemplazar al juez com\u00fan (sentencia del 7 de \u00a0junio de 2007, radicado 27.660). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 mayor \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hab\u00eda \u00a0advertido \u00a0que, \u00a0dado su car\u00e1cter subsidiario, el amparo resultaba improcedente \u00a0para \u00a0discutir \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0privado \u00a0de \u00a0ella \u00a0en una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0fue afectada por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0facultad \u00a0para \u00a0hacerlo y, ante este, el legislador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0de \u00a0gravamen \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la correcci\u00f3n de sus \u00a0yerros, \u00a0surg\u00eda \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0quedaba \u00a0por \u00a0fuera de ese \u00a0\u00e1mbito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0claro, \u00a0la Corte dijo que a partir del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que al sindicado le era impuesta medida de aseguramiento, todas las \u00a0peticiones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0su \u00a0libertad \u00a0deb\u00edan \u00a0elevarse y cuestionarse al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en tanto la acci\u00f3n constitucional no fue prevista para \u00a0sustituir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 com\u00fan, \u00a0 porque \u00a0 \u201cresulta \u00a0evidente \u00a0la \u00a0impertinencia de la acci\u00f3n interpuesta, pues \u00a0de \u00a0por \u00a0medio \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0la \u00a0esfera \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n penal \u00a0ordinaria, \u00a0donde \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0interpuesto \u00a0contra el auto que deneg\u00f3 la solicitud de \u00a0libertad\u201d, lo que igual sucedi\u00f3 en el caso resuelto \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 Valderrama \u00a0 Varela \u00a0(providencias \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre de 2000, 25 de enero y 26 de \u00a0marzo de 2007, radicados 14.153, 26.810 y 27.162, respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo de 2013, \u00a0mediante \u00a0la cual el Tribunal Superior de Cali \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0Edgar \u00a0 Valderrama \u00a0Varela \u00a0como autor responsable de la conducta punible \u00a0de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 244 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de julio \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 12 de marzo de 2013, \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26831","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26831","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26831"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26831\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26831"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26831"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26831"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}