\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11938 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 DR.MARIO MANTILLA NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado Acta No.027-II-25\/00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 marzo \u00a0 tres \u00a0 (3) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0de ALVARO DE JESUS MU\u00d1OZ \u00a0CANO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de noviembre 29 de 1995, \u00a0dictada \u00a0en \u00a0procesos \u00a0acumulados, por medio de la cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Pereira conden\u00f3 a dicho procesado a 49 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0de \u00a0Luis Eduardo \u00a0Villegas y coautor de los delitos de hurto agravado y \u00a0porte ilegal de arma de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 Primer \u00a0Proceso: \u00a0La noche del 3 de julio de 1994 Jos\u00e9 Nodin \u00a0Mar\u00edn \u00a0Mu\u00f1\u00f3z conduc\u00eda un taxi por el municipio de Dosquebradas (Risaralda) y \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0Alvaro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mu\u00f1\u00f3z \u00a0Cano \u00a0y \u00a0otro \u00a0sujeto, \u00a0quienes \u00a0amenaz\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0rev\u00f3lver \u00a0procedieron \u00a0a hurtarle sus pertenencias y alg\u00fan \u00a0dinero. \u00a0Momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0el referido conductor busc\u00f3 la solidaridad de unos \u00a0compa\u00f1eros \u00a0y \u00a0finalmente los delincuentes fueron aprehendidos en sus viviendas \u00a0en \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 objetos \u00a0 hurtados \u00a0 e \u00a0 incluso \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se estableci\u00f3 que los autores del actuar \u00a0delictivo \u00a0responden \u00a0a \u00a0los nombres e ALVARO DE JESUS \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CANO \u00a0y\u00a0 \u00a0DAGOBERTO\u00a0 \u00a0QUICENO\u00a0 \u00a0PUERTA, \u00a0contra \u00a0quienes \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y \u00a0acopiadas \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0se cerr\u00f3 investigaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0acusados \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 30 de Santa Rosa de Cabal por el concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de defensa personal (fl.287-1). La \u00a0defensa \u00a0apel\u00f3 \u00a0y \u00a0el prove\u00eddo fue confirmado por medio del fechado en marzo 8 \u00a0de 1995 (fl.319-1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Segundo \u00a0Proceso: \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Dosquebradas \u00a0pero con fecha 16 de octubre de 1994, los \u00a0familiares \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Villegas \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0y \u00a0Omar \u00a0Alberto \u00a0Ayala fueron \u00a0asaltados \u00a0y \u00a0sus \u00a0pertenencias hurtadas; como el primero de ellos reaccionara y \u00a0persiguiera \u00a0a \u00a0los \u00a0delincuentes, \u00a0el mismo mencionado Alvaro de Jes\u00fas Mu\u00f1\u00f3z \u00a0Cano le dispar\u00f3 y lo mat\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl.41 \u00a0cdno.2), \u00a0se dio captura al \u00a0procesado \u00a0(fl.56), \u00a0quien \u00a0era \u00a0conocido \u00a0de \u00a0barrio \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y sus \u00a0acompa\u00f1antes, \u00a0y \u00a0en \u00a0su indagatoria (fl.59) neg\u00f3 totalmente la participaci\u00f3n \u00a0del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Decidida \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva de Mu\u00f1\u00f3z Cano (fl.78), se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0se calific\u00f3 con acusaci\u00f3n por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0hurto, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 1995 \u00a0(fl.179-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Dosquebradas \u00a0acumul\u00f3 \u00a0dichas \u00a0causas \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0las Fiscal\u00edas 30 y 25 \u00a0(fl.208-2), \u00a0celebr\u00f3 audiencia p\u00fablica (fl.216) y dict\u00f3 sentencia de julio 26 \u00a0de \u00a01995 \u00a0(fl.225), \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, en concordancia con las referidas \u00a0acusaciones, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Mu\u00f1\u00f3z \u00a0Cano \u00a0a 50 a\u00f1os de prisi\u00f3n, sentencia que, \u00a0apelada, \u00a0por \u00a0el procesado y su defensor (fls.\u00a0\u00a0 ) fue confirmada con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Mu\u00f1\u00f3z \u00a0Cano \u00a0a 49 a\u00f1os de prisi\u00f3n (fl. 3 \u00a0cdno.2), \u00a0y \u00e9ste es el fallo que es objeto del recurso extraordinario por parte \u00a0de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice el casacionista que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal incurre en la causal de nulidad \u00a0por \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0sentencia en juicio viciado de nulidad (numeral 3o. del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C.P.P.) por violaci\u00f3n al Derecho a la Defensa T\u00e9cnica, al \u00a0no \u00a0haber \u00a0contado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0con \u00a0un \u00a0defensor \u00a0id\u00f3neo \u00a0al \u00a0momento de la \u00a0indagatoria, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0proclamado \u00a0por \u00a0el \u00a0art.29 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0m\u00e1s \u00a0a lo largo de todo el proceso se viol\u00f3 el derecho a la defensa \u00a0como \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento en fila de personas, no \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se notific\u00f3 personalmente de ninguna \u00a0diligencia, \u00a0ni \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0contra \u00a0ellas \u00a0y durante el acto de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica emul\u00f3 a la se\u00f1ora Fiscal, solicitando condenada (sic) para \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0mientras \u00a0\u00e9ste \u00a0ped\u00eda absoluci\u00f3n y proclamaba su inocencia. \u00a0Sentencia que tampoco recurri\u00f3” (fls.58 infra y 59 cdno.Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0en la indagatoria que el procesado rindi\u00f3 el 5 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a094 \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a025 \u00a0de \u00a0Dosquebradas, \u00a0careci\u00f3 de la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0pues \u00a0al \u00a0efecto le fueron nombradas “dos personas \u00a0honorables” (dado que la primera apoderada tuvo que ausentarse). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0Relaciona \u00a0el \u00a0censor \u00a0las \u00a0diferentes actuaciones y decisiones \u00a0cumplidas \u00a0en \u00a0el proceso, as\u00ed como los diversos apoderados que coyunturalmente \u00a0le \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0designados \u00a0 \u00a0al \u00a0 acusado \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0CANO \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0mostraron totalmente pasivos en la \u00a0labor \u00a0encomendada \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que el defensor no asisti\u00f3 a ninguna diligencia, \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda o propia, a excepci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica en \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0condena \u00a0para su patrocinado, no pidi\u00f3\u00a0 pruebas en el \u00a0juicio; \u00a0 nio \u00a0 present\u00f3 \u00a0 alegatos \u00a0 de \u00a0 conclusi\u00f3n; \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de las providencias, ni las impugn\u00f3,\u00a0 omisi\u00f3n \u00a0que, anota, continu\u00f3 hasta la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0luego \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia el mismo \u00a0Tribunal \u00a0de Pereira tutel\u00f3 el derecho de defensa\u00a0 al procesado,\u00a0 que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulida \u00a0declarada, \u00a0tiene \u00a0ahora \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0del recuso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0Recuerda \u00a0c\u00f3mo \u00a0el defensor en la audiencia p\u00fablica pidi\u00f3 la \u00a0condena, \u00a0“pero \u00a0con \u00a0benevolencia” (fl.61 infra) y que los “abogados titulares” \u00a0fueron \u00a0“desplazados” \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0medida \u00a0que \u00a0se \u00a0fue haci\u00e9ndose \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor, queri\u00e9ndose as\u00ed “dar la sensaci\u00f3n de \u00a0formulismo” (fl.62). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0municipio de Dosquebradas “es la segunda \u00a0ciudad \u00a0m\u00e1s \u00a0populosa \u00a0o habitadas del Departamento de Risaralda” y que queda a \u00a0pocos \u00a0minutos \u00a0de \u00a0Pereira y cita una decisi\u00f3n de la Sala Constitucional en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que en ning\u00fan caso se puede prescindir de la asistencia de un \u00a0defensor calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicita, \u00a0pues, \u00a0que se case la sentencia recurrida “a partir del \u00a0momento de la indagatoria” (fl.66). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LOS \u00a0NO \u00a0RECURRENTES \u00a0– \u00a0EL PROCURADOR JUDICIAL EN LO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PENAL 152 DE PEREIRA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0este \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n ni\u00a0 \u00a0siquiera \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0que \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del actor \u00a0referirse, \u00a0por \u00a0separado, \u00a0a \u00a0las dos causas adelantadas contra el procesado, y \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0censor se limita a hacer un recuento de lo ocurrido “en una sola \u00a0causa” (fl.71). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Opina que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“el \u00a0defensor \u00a0no tiene obligaci\u00f3n de irrespetar a las partes alegando una inocencia \u00a0que \u00a0figura \u00a0totalmente \u00a0desvirtuada por prueba de dimensi\u00f3n catedralicia. Y si \u00a0aqu\u00ed, \u00a0con \u00a0la \u00a0flagrancia, \u00a0con \u00a0la confesi\u00f3n y con testimonios de excepci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0la autor\u00eda y la personalidad perversa y despiadada del \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0defensor \u00a0no \u00a0le \u00a0quedaba \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0solicitar \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0favorable en caso de fallo adverso”. (fl.72). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0alguna \u00a0y que aqu\u00ed “se otorg\u00f3 suficiente oportunidad de defensa, legalidad que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0trata \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de demanda que no cumple \u00a0exigencias \u00a0y est\u00e1 plagado de errores ortogr\u00e1ficos. Adem\u00e1s, sus apreciaciones \u00a0desbordan \u00a0la realidad y se muestran artificiosas y exageradas. Se trata m\u00e1s de \u00a0un \u00a0 implicar \u00a0enfermizo \u00a0y \u00a0caprichoso \u00a0que \u00a0pretende \u00a0aminorar \u00a0lo \u00a0legalmente \u00a0establecido” \u00a0(fl.74). \u00a0Solicita \u00a0en \u00a0suma, \u00a0“resolver en forma desfavorable las \u00a0pretensiones del demandante”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Primero Delegado en lo Penal resultan \u00a0“incontrovertibles” \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas por el casacionista, y al efecto da \u00a0los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0Para la diligencia de indagatoria \u00a0identificada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0a \u00a0una “persona \u00a0honorable”, \u00a0y \u00a0que \u00a0si bien es cierto para entonces a\u00fan no se hab\u00eda declarado \u00a0la inexequibilidad del art\u00edculo 148 -inc.1- \u00a0\u00a0<\/p>\n
del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (febrero \u00a08 \u00a0de \u00a01996, fecha del fallo correspondiente), tambi\u00e9n lo es que “no se aprecia \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0que la Fiscal\u00eda en una ciudad como Dosquebradas, cabecera \u00a0de \u00a0Circuito judicial, sede de buen n\u00famero de profesionales del Derecho y, como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0anota \u00a0el \u00a0censor, \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0muy \u00a0cercana \u00a0a \u00a0la ciudad de Pereira, \u00a0procediera \u00a0a \u00a0practicar \u00a0una \u00a0indagatoria \u00a0sin \u00a0la colaboraci\u00f3n de un abogado” \u00a0(fl.5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cita \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de esta Sala y reafirma la \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0Dice \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se dio dicha \u00a0violaci\u00f3n \u00a0“por la inactividad del defensor de oficio”, quien, de otro lado, en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica “pr\u00e1cticamente se allan\u00f3 a la petici\u00f3n de condena que \u00a0hiciera la Fiscal\u00eda (fl.7 supra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que, p. e., la defensa hubiera podido acudir “a la sentencia \u00a0anticipada” \u00a0(fl.cit.) \u00a0y \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0fue \u00a0la intervenci\u00f3n de los \u00a0abogados \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica \u00a0la \u00a0que \u00a0conjur\u00f3 \u00a0la equivocaci\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0negarle \u00a0al \u00a0acusado tal recurso por falta de sustentaci\u00f3n, “toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pod\u00eda sustentarlo de manera oral” (fl.7), situaci\u00f3n tal \u00a0que \u00a0se \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por dichos \u00a0abogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0“el \u00a0desamparo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0que \u00a0estuvo el recurrente a lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso”, concept\u00faa que la sentencia debe ser casada y “declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la indagatoria de Alvaro de Jes\u00fas Mu\u00f1\u00f3z \u00a0Cano, inclusive” (fl.8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0dice \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0los dos que se \u00a0acumularon, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n en la defensa del procesado ALVARO \u00a0DE \u00a0JESUS MU\u00d1OZ CANO, cosa que \u00a0obliga a la Corte a hacerlo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a030 \u00a0de Santa Rosa de Cabal por los delitos de hurto y porte ilegal de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, seg\u00fan hechos cometidos el 4 de julio de \u00a01994, \u00a0el acusado en menci\u00f3n tuvo permanentemente y desde su indagatoria (fl.11 \u00a0cdno.1) \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0 e \u00a0 incluso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0aport\u00f3 \u00a0“escrito \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios” \u00a0(fl. \u00a0189) y consigui\u00f3 la libertad provisional \u00a0del \u00a0procesado (fl.196). No se vislumbra en esta fase de la actuaci\u00f3n quebranto \u00a0alguno al derecho de defensa del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conviene \u00a0 anotar \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0ya \u00a0que luego de llevada a cabo la delincuencia, la \u00a0Polic\u00eda \u00a0lo captur\u00f3 y hall\u00f3 en su poder la mayor\u00eda de los objetos hurtados a \u00a0Nod\u00edn \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 Osorio, \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0usada \u00a0al \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- En el proceso que inici\u00f3\u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a025 \u00a0de \u00a0la misma poblaci\u00f3n y que encierra los delitos de homicidio y \u00a0hurto, \u00a0por \u00a0hechos \u00a0ejecutados \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre de 1994, es cierto que para \u00a0asistirlo \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0procesado \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CANO \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0como defensor a “una persona \u00a0honorable” \u00a0no profesional en la disciplina del Derecho (fl. 59 cdno.2), pero al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0(6 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1994), la Fiscal profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0este tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“En vista \u00a0de \u00a0que el se\u00f1or ALVARO DE JESUS MU\u00d1OZ CANO manifest\u00f3 la carencia de recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0para \u00a0contratar \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de un apoderado que represente sus \u00a0intereses \u00a0y \u00a0haberlo \u00a0asistido \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria una persona \u00a0honorable, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0de conseguir la colaboraci\u00f3n de un profesional del derecho, con \u00a0el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garantizar \u00a0 \u00a0su \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa se solicitar\u00e1 cooperaci\u00f3n a la Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0designe uno de oficio que lo represente hasta la \u00a0culminaci\u00f3n del proceso” (fl.64 se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo \u00a0no \u00a0diera \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0dicha \u00a0solicitud, \u00a0la Fiscal\u00eda le design\u00f3 defensor (fl.89-90), y en una diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas -con Gloria Patricia Vel\u00e1squez- (fl.108), \u00a0ante \u00a0la \u00a0no comparecencia de dicho abogado oficioso, procedi\u00f3 a designarle una \u00a0persona honorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0de \u00a0advertir que el defensor oficioso designado recibi\u00f3\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0(fls. \u00a0119, \u00a0116-118), pero para \u00a0entonces, \u00a0el 19 de diciembre, ya el procesado\u00a0 hab\u00eda otorgado\u00a0 poder \u00a0a \u00a0otro \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico, \u00a0el \u00a0doctor\u00a0 Silvio \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0 Cardona \u00a0 (fl. \u00a0113-113v.), \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de la resoluci\u00f3n definitoria de la situaci\u00f3n jur\u00eddica (fl. 114), y \u00a0aunque \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 impugn\u00f3 \u00a0ni \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado,\u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0activamente \u00a0el \u00a0mandato, \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0practicar una\u00a0 prueba testimonial de acuerdo a la cita hecha por \u00a0el \u00a0 sindicado \u00a0 en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0(fl. \u00a0124), \u00a0cuya \u00a0importancia, \u00a0de \u00a0haber \u00a0corroborado \u00a0al \u00a0acusado \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0decisiva en su favor.\u00a0 Tambi\u00e9n es \u00a0relevante \u00a0que \u00a0para \u00a0la pr\u00e1ctica del reconocimiento en fila de personas con el \u00a0testigo \u00a0Omar \u00a0Olaya, \u00a0decretada el 19 de enero de 1995 y para el mismo d\u00eda, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le nombr\u00f3 como defensor de oficio a un profesional del derecho (fls. \u00a0133-134). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Preciso \u00a0es \u00a0destacar \u00a0que para la fecha de la indagatoria rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado\u00a0 \u00a0-5 \u00a0de diciembre de 1994-, se hallaba a\u00fan en vigor el \u00a0inciso \u00a0 primero \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0que \u00a0autorizaba \u00a0el \u00a0nombramiento\u00a0 \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0honorable \u00a0que no fuese servidor p\u00fablico, \u00a0para \u00a0asistir \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0cuando \u00a0no \u00a0fuera \u00a0posible la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un abogado, pues la inexequibilidad de ese precepto fue declarada \u00a0apenas \u00a0y \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero de 1996 por la Corte Constitucional; y de la dicha \u00a0imposibilidad, \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0esta \u00a0aserci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 instructor \u00a0merezca \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0cuestionamiento \u00a0alguno en cuanto a su veracidad, m\u00e1s a\u00fan, si se repara en que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0comenz\u00f3 \u00a0en avanzada hora\u00a0 de la tarde -4:00 p.m.-, lo que \u00a0fundadamente \u00a0hace \u00a0presumir \u00a0dificultad \u00a0en \u00a0hallar \u00a0un abogado disponible para \u00a0asesorar\u00a0 \u00a0oficiosamente \u00a0con \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0requerida\u00a0 \u00a0-hab\u00eda \u00a0sido \u00a0puesto a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda el 2 de diciembre (fl.56)-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0aplicar \u00a0el funcionario instructor la opci\u00f3n autorizada en el \u00a0mandato \u00a0procesal \u00a0vigente, \u00a0de designar defensor del sindicado en la injurada a \u00a0una \u00a0persona \u00a0honorable \u00a0carente \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de abogado, en condiciones de \u00a0imposibilidad \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue obedecer un \u00a0imperativo \u00a0legal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0infligi\u00f3 quebranto a su derecho de defensa; \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0y \u00a0reiterado \u00a0muchas \u00a0veces \u00a0la jurisprudencia de esta \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0defensores de oficio\u00a0 -uno no abogado y \u00a0el \u00a0otro \u00a0s\u00ed- \u00a0para \u00a0las \u00a0diligencias de reconocimiento en fila de personas con \u00a0Gloria \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0Omar Olaya respectivamente, tampoco deriv\u00f3 en agravio al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0clase de nombramientos est\u00e1 autorizada por el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del C. de P.P.\u00a0 ante la ausencia del defensor titular, y de \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce es que las circunstancias \u00a0procesales\u00a0 \u00a0compelieron\u00a0 \u00a0al \u00a0funcionario judicial\u00a0 a aplicar el \u00a0anotado mandamiento legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0no hubiera ejercido una plural \u00a0y\u00a0 \u00a0 exhaustiva \u00a0actividad \u00a0en \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n,\u00a0 \u00a0es \u00a0innegable \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 ingres\u00f3 \u00a0 al \u00a0proceso, \u00a0la\u00a0 \u00a0asumi\u00f3\u00a0 \u00a0con \u00a0responsabilidad;\u00a0\u00a0 \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ello es que tomando la cita registrada \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0del \u00a0individuo en cuya finca supuestamente se \u00a0hallaba \u00a0el \u00a0d\u00eda del homicidio,\u00a0 solicit\u00f3 la recepci\u00f3n de ese testimonio \u00a0que \u00a0se vislumbraba como gran posibilidad defensiva (fl.l 124); adem\u00e1s, como se \u00a0ha \u00a0visto, \u00a0para \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0pruebas cruciales en las que la presencia del \u00a0defensor \u00a0era \u00a0imperativa, \u00a0el instructor le procur\u00f3 la defensa en los t\u00e9minos \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0quedando a salvo la garant\u00eda, que no puede tenerse como vulnerada \u00a0porque \u00a0no \u00a0haya \u00a0demandado \u00a0la pr\u00e1ctica de numerosas pruebas, o porque no haya \u00a0objetado \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0distintas \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0tomadas \u00a0en el decurso \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0refiere \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0demuestra, \u00a0que habiendo interpuesto apelaci\u00f3n el procesado, el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0se \u00a0le concedi\u00f3 por inadvertencia de su interposici\u00f3n de parte de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0pero \u00a0esta irregularidad fue enmendada a trav\u00e9s de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0incoada \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0de la Defensor\u00eda P\u00fablica distintos del \u00a0defensor \u00a0designado \u00a0(fls.280 \u00a0y ss.) concedida por la Sala Laboral del Tribunal \u00a0de \u00a0Pereira, al no, por lo menos estar atento a la protesta de su cliente frente \u00a0a \u00a0la \u00a0condena que \u00e9l mismo hab\u00eda solicitado coreando a la Fiscal\u00eda pero este \u00a0nuevo \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la defensa t\u00e9cnica queda incurso y ha enmendarse en \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0declararse \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fue \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica en donde se origin\u00f3 y desde donde \u00a0dimana \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0definitiva, la violaci\u00f3n al derecho a la defensa, y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a la defensa t\u00e9cnica.\u00a0 En esta diligencia el defensor no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0esfuerzo\u00a0 dial\u00e9ctico\u00a0 alguno\u00a0 que\u00a0 hiciera\u00a0 \u00a0patente \u00a0su inter\u00e9s en defender los intereses de su poderdante, sino que redujo \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0a prohijar la\u00a0 petici\u00f3n condenatoria de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, como bien lo anota la Procuradur\u00eda Delegada, ya que, aunque hizo \u00a0una \u00a0completa relaci\u00f3n de la prueba allegada, ning\u00fan an\u00e1lisis adelant\u00f3 de la \u00a0misma, \u00a0ni de las circunstancias del actuar delictivo, ni de la subjetividad del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0insinuara, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0resultado a lograr, alguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0menor \u00a0compromiso, \u00a0distinta \u00a0a la mera de deprecar una pena de \u00a0menor \u00a0severidad.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0enervante \u00a0pasividad evidencia m\u00e1s un reprobable \u00a0facilismo que una expresi\u00f3n defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0esto \u00a0es as\u00ed, si se tiene en cuenta que ante el ning\u00fan efecto \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la prueba testimonial que solicit\u00f3 practicar (fl. 124) basado en \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en su indagatoria de un ciudadano en cuya \u00a0finca \u00a0supuestamente \u00a0se hallaba para el d\u00eda de los hechos referidos al proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduardo Villegas y hurto (fl. 59) y quien habiendo \u00a0comparecido \u00a0desminti\u00f3 \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0la \u00a0coartada negando la presencia del \u00a0implicado \u00a0en su predio por esa\u00a0 \u00e9poca (fl. 149), nada hizo el abogado por \u00a0conrtrarrestar \u00a0o \u00a0disminuir \u00a0la gravedad de las imputaciones imprimiendo alg\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0a \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0sino que la materializ\u00f3 en un simple e \u00a0\u00edntegro allanarse a la acusaci\u00f3n fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0actitud \u00a0del \u00a0defensor no es caracter\u00edstisca de una genuina \u00a0labor \u00a0defensiva \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y le acarrea la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0de \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0para eventual investigaci\u00f3n \u00e9tico \u00a0disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0no \u00a0puede decirse que la contundencia de la prueba justifica la \u00a0ausencia \u00a0de defensa t\u00e9cnica en el debate p\u00fablico consider\u00e1ndola innecesaria, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ello \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a legitimar la falta de \u00a0asistencia \u00a0 profesional \u00a0cuando \u00a0aparezca \u00a0prueba \u00a0extrema \u00a0que \u00a0comprometa \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0 con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0a presumir, sin fundamento, que en casos tales es la mejor defensa \u00a0la \u00a0inactividad. \u00a0Aceptar \u00a0este \u00a0criterio ser\u00eda ni m\u00e1s ni menos que desconocer \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas b\u00e1sicas del proceso, que como tales, no admiten este tipo \u00a0de \u00a0 diferenciaciones.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 sentido \u00a0 ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Sala. \u00a0(v\u00e9ase \u00a0fallo \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0M.P.Dr.Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, importante es advertir que no puede interpretarse \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigar disciplinariamente al abogado negligente \u00a0suple \u00a0los vac\u00edos\u00a0 defensivos de su desatenci\u00f3n y convalida la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por las razones que se han expuesto,\u00a0 sino porque ello \u00a0est\u00e1 \u00a0 en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Significa \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0que prospera en parte la demanda, pues la \u00a0nulidad \u00a0a decretar no es desde la indagatoria como lo pretenden el casacionista \u00a0y \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0sino \u00a0desde \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n viciada, que lo fue la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0 casar\u00e1 \u00a0entonces \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0declarando \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y se \u00a0conceder\u00e1 \u00a0en consecuencia la libertad provisional a MU\u00d1OZ CANO de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\ufffd del \u00a0art.415 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0por \u00a0haber \u00a0transcurrido m\u00e1s de seis meses desde la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n pero aunque esta diligencia y el \u00a0fallo \u00a0acusado cobijan tambi\u00e9n a DAGOBERTO QUICENO PUERTA, acusado junto con el \u00a0recurrente \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CANO \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0acumulado \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0uno \u00a0(1), \u00a0a \u00a0\u00e9ste no lo involucra esta orden de \u00a0libertad \u00a0porque \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0concedido \u00a0el \u00a0Juzgado la libertad provisional no \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a comparecer (fls. 208, 263 y 284 Cd.1) y en consecuencia se dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 provisional \u00a0 de \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CANO \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\ufffd del art\u00edculo 425 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0por \u00a0haber transcrurrido m\u00e1s de seis meses desde la ejecutoria de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n sin haberse realizado la audiencia p\u00fablica, a \u00a0la \u00a0que acceder\u00e1 previa prestaci\u00f3n de cauci\u00f3n prendaria por valor equivalente \u00a0a \u00a0veinte \u00a0(20) salarios m\u00ednimos legales mensuales y suscripci\u00f3n de diligencia \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0acuerdo al art\u00edculo 419 ib\u00eddem.\u00a0 Este monto se estima \u00a0razonable \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0su comparescencia dada la gravedad de los delitos y \u00a0su \u00a0reiteraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el derecho que asiste a la sociedad a que se esclarezcan \u00a0los hechos delictivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito, \u00a0 la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 en \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0acogido \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01o.- \u00a0 CASAR \u00a0LA \u00a0SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0LA \u00a0NULIDAD \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde inclusive la diligencia de audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02o.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEDER \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional al \u00a0procesado \u00a0ALVARO \u00a0DE JESUS MU\u00d1OZ CANO, \u00a0previa \u00a0la prestaci\u00f3n de cauci\u00f3n prendaria por el quivalente a \u00a0veinte \u00a0(20) salarios m\u00ednimos legales mensuales y suscripci\u00f3n de diligencia de \u00a0compromiso\u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0art\u00edculo \u00a0419 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P..\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03o.- \u00a0Por \u00a0la Secretar\u00eda de la Sala y \u00a0con \u00a0destino \u00a0a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0 de \u00a0 Risaralda, \u00a0 ENV\u00cdENSE \u00a0copias \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 fuere \u00a0 del \u00a0 caso, \u00a0 se \u00a0investigue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0\u00e9tico-disciplinaria \u00a0 del \u00a0 abogado \u00a0doctor \u00a0Silvio \u00a0Pinz\u00f3n Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEVU\u00c9LVASE \u00a0el proceso al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE, C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 TERESA \u00a0 RUIZ \u00a0 NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11938 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2683","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2683"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2683\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}