\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 169. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de CARLOS JULIO \u00c1LVAREZ CONDE, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bucaramanga (Santander), el 13 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 el fallo emitido por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Piedecuesta \u00a0(Santander), \u00a0el \u00a07 de junio del mismo a\u00f1o, condenando al mencionado procesado, \u00a0como \u00a0 autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 26 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el equivalente a 16 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de \u00a0multa, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 impugnado \u00a0 quedaron \u00a0consignados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsta \u00a0en \u00a0los \u00a0registros que la se\u00f1ora \u00a0ELSA \u00a0 RIBERO \u00a0 DE \u00a0 ARGUELLO \u00a0en \u00a0febrero \u00a0del \u00a02007 \u00a0contrat\u00f3 \u00a0los \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0abogado \u00a0CARLOS JULIO \u00c1LVAREZ CONDE con el fin de que \u00e9ste \u00a0continuara \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0del proceso ejecutivo que cursaba en el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Piedecuesta \u00a0(Rad. \u00a02005-0088-00) en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0Hermes \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Neira Quitian y Magdalena Ort\u00edz \u00a0L\u00f3pez, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0mismo cancelaron parte del dinero que \u00a0adeudaban \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo transaccional celebrado entre \u00e9stos y el \u00a0apoderado \u00a0de su acreedora; en vista de que el profesional del derecho no pod\u00eda \u00a0retirar \u00a0 los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0\u2013por \u00a0no \u00a0contar \u00a0con \u00a0el poder para ello-, le solicit\u00f3 en noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0a \u00a0su \u00a0representada \u00a0un \u00a0nuevo poder con facultadas (sic) para \u00a0recibir, \u00a0bajo \u00a0el pretexto de que el Juzgado lo estaba exigiendo, por lo que la \u00a0querellante \u00a0confiada \u00a0en \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0tal \u00a0mandato \u00a0el \u00a028 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007; \u00a0y con base en \u00e9ste el sentenciado solicit\u00f3 al Juzgado la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos, logrando que \u00e9stos fueran otorgados a su favor para \u00a0el cobro, apropi\u00e1ndose as\u00ed indebidamente de $17.450.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0de la que se enter\u00f3 la v\u00edctima \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0cuando se acerc\u00f3 al Juzgado en menci\u00f3n a indagar \u00a0sobre el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia preliminar llevada a cabo el 2 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2010 ante el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de Piedecuesta (Santander), la Fiscal\u00eda Tercera Local de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0CARLOS JULIO \u00c1LVAREZ CONDE por el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 abuso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 al cargo \u00a0formulado, \u00a0el ente instructor present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n el 3 de marzo del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0ratificando \u00a0que \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 249 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de la etapa del juicio fue \u00a0asumido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0poblaci\u00f3n, despacho que luego de realizar las audiencias \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0-el \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 2010-, \u00a0 preparatoria \u00a0 \u2013el 13 de diciembre de 20111- y juicio oral \u00a0\u2013en \u00a0sesiones del 23 y 24 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012-, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a07 de junio siguiente, declarando la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0CONDE \u00a0en \u00a0la conducta punible \u00a0contenida en el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0le \u00a0impuso las penas \u00a0principales \u00a0y \u00a0accesoria rese\u00f1adas en la parte inicial de este prove\u00eddo, y le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0beneficio \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor del acusado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bucaramanga lo confirm\u00f3 \u00edntegramente \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0la \u00a0cual fue \u00a0oportunamente recurrida en casaci\u00f3n por el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ac\u00e1pite \u00a0previo, \u00a0el defensor de CARLOS \u00a0JULIO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0CONDE \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n apunta al \u00a0restablecimiento \u00a0 de \u00a0 \u201cla \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de\u201d: \u00a0(i) \u00a0\u201cla \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0norma\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0\u201cdesconocimiento de las reglas de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso\u201d, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0\u201cpor falla procedimental e \u00a0indebido \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 asistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 profesional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0consigna \u00a0su \u00a0propio \u00a0resumen de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0destaca la actuaci\u00f3n procesal, mencionando, entre otras diligencias, \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0apertura \u00a0\u201cde \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinstrucci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201cindagatoria\u201d \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cfue \u00a0 vinculado\u201d \u00a0 su \u00a0representado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cresoluci\u00f3n \u00a0acusatoria\u201d \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0fue \u00a0calificado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0al \u00a0intentar \u00a0desarrollar la censura, el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0tiene \u00a0cuatro \u00a0motivos \u00a0para sustentar el recurso, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0) \u00a0Por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley por \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cvarias \u00a0 normas \u00a0 sustanciales\u201d, \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0descrita \u00a0en la Ley 600 de 2000 y con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201cno aprecio (sic) y \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0exist\u00eda \u00a0como \u00a0prueba en favor de mi \u00a0defendido, \u00a0un \u00a0poder \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0en el que le facultaban para \u00a0cobrarse \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 honorarios \u00a0 \u00a0debidos \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0causados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte \u00a0de \u00a0sus \u00a0asertos, el demandante \u00a0analiza \u00a0la prueba recaudada para consignar su propia visi\u00f3n sobre los hechos y \u00a0justificar el proceder de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0) \u00a0 Porque \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0 falla \u00a0procedimental \u00a0que \u00a0la audiencia de conciliaci\u00f3n ordenada en la fase preliminar \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0realizado, pas\u00e1ndose a la etapa siguiente. Al efecto, explica que \u00a0\u201cse dio la postergaci\u00f3n de una fecha para continuar \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0y esta no se pudo desarrollar, porque se fijo (sic) una fecha \u00a0Cierta \u00a0 (sic) \u00a0 para \u00a0 cumplirla, \u00a0 se \u00a0 fijo \u00a0 (sic) \u00a0 una \u00a0 fecha \u00a0 hacia \u00a0el \u00a0pasado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0) \u00a0Porque \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0del abogado de confianza, el juez de \u00a0conocimiento \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0al acusado un \u201cdefensor de \u00a0oficio\u201d \u00a0 \u00a0para \u00a0 intervenir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0a \u00a0quien \u00a0critica por haber dejado hu\u00e9rfano a su asistido, pues, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que estaba enfermo; adem\u00e1s, al tiempo que le recrimina por \u00a0no \u00a0haber \u00a0presentado \u00a0\u201cacervo probatorio\u201d, \u00a0 menciona \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0hacerlo; \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0) Porque si bien su prohijado asegur\u00f3 que \u00a0nunca \u00a0retir\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0que \u00a0se le endilga, sino una menor, no se hizo ning\u00fan \u00a0esfuerzo probatorio para demostrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para finalizar, el memorialista afirma que ha \u00a0dejado \u00a0sustentadas las cuatro razones para acudir en casaci\u00f3n, solicita que se \u00a0practiquen \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, y pide que se modifique el fallo \u00a0condenatorio, \u00a0 \u201cprecluy\u00e9ndolo \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0mi \u00a0asistido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este evento surge evidente que el \u00a0impugnante \u00a0ignora \u00a0por completo los requisitos de fundamentaci\u00f3n exigidos para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, desde ya anticipa la Sala que \u00a0inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la censura \u00a0presentada \u00a0por el recurrente en contra de la sentencia demandada, debe reiterar \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte2 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, la potestad de \u201csuperar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de fondo\u201d en las condiciones \u00a0indicadas \u00a0 en \u00a0 \u00e9l, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0dentro \u00a0del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada; y \u00a0la \u00a0referida en el art\u00edculo 191, para emitir un \u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que la \u00a0Sala \u00a0 mayoritaria \u00a0 lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el estudio de la demanda de casaci\u00f3n, no sin \u00a0antes \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0dice \u00a0postular \u00a0\u201ccuatro \u00a0 motivos\u201d \u00a0para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso extraordinario, en \u00faltimas no sustenta ninguno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Respuesta a la demanda. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, las cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n \u00a0casacional del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, se abstiene de se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad del recurso en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0circunstancia \u00a0que por s\u00ed sola amerita el rechazo de la demanda, la cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0los m\u00e1s elementales rudimentos de fundamentaci\u00f3n, constituyendo en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, completamente ajeno a la sede \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende entronizar su particular visi\u00f3n, obviamente \u00a0interesada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0ajeno \u00a0a lo que la norma sustancial consagra o \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0verdadera cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, era absolutamente necesario que \u00a0explicara, \u00a0en ac\u00e1pite separado, qu\u00e9 pretend\u00eda con el recurso extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en tales sentidos brilla \u00a0por \u00a0 su \u00a0 ausencia, \u00a0 por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0suplida \u00a0con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0que \u00a0hace al inicio de su escrito, en el ac\u00e1pite que \u00a0rotula \u00a0\u201cFinalidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0casaci\u00f3n\u201d, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0aboga \u00a0por \u00a0varias \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que a continuaci\u00f3n apenas enuncia, indicando que son ellas: (i) \u00a0\u201cla \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma\u201d, \u00a0 (ii) \u00a0 \u201cdesconocimiento \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso\u201d, \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n de las pruebas en el curso de \u00a0este \u00a0 \u00a0 proceso\u201d, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 falla \u00a0 procedimental \u00a0e \u00a0indebido \u00a0derecho \u00a0a \u00a0asistencia \u00a0profesional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0anterior \u00a0forma, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el \u00a0defensor, \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0claro \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0\u201cgarant\u00eda \u00a0fundamental\u201d, confunde la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las causales que la habilitan, aventur\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0a \u00a0enlistar \u00a0las posibilidades que la ley permite, sin concretar nunca \u00a0entonces \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0efectivamente \u00a0pretendido, \u00a0ni \u00a0explicar las razones que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0necesariedad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0casacional para alcanzar alguna de las \u00a0finalidades \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0aludido \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, ti\u00e9nese que la postura del \u00a0casacionista \u00a0raya \u00a0con \u00a0la \u00a0temeridad, \u00a0pues, \u00a0basta observar c\u00f3mo describe el \u00a0decurso \u00a0procesal \u00a0para \u00a0verificar \u00a0que no tiene clara las diferencias entre las \u00a0sistem\u00e1ticas \u00a0procesales \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0la \u00a0Leyes \u00a0600 \u00a0de 2000 y 906 de 2004, \u00a0ignorando \u00a0por \u00a0completo \u00a0que el presente caso se tramit\u00f3 bajo los lineamientos \u00a0de esta \u00faltima, referida al proceso acusatorio penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, sorprende que al momento de \u00a0detallar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el memorialista aluda a las resoluciones de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa e instrucci\u00f3n que dict\u00f3 el fiscal, y m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0que \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0se \u00a0atreva a afirmar que el procesado \u00c1LVAREZ \u00a0CONDE \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria, para rematar aduciendo que en este \u00a0caso \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0anterior \u00a0forma, \u00a0pareciera que el \u00a0impugnante \u00a0estuviese \u00a0describiendo un proceso tramitado bajo los par\u00e1metros de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 que, desde luego, no se aviene al aqu\u00ed impulsado en contra \u00a0de \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala es manifiesto, se reitera, que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no tiene clara la diferencia entre ambas legislaciones y por eso \u00a0hace \u00a0afirmaciones \u00a0sin sentido, que lo \u00fanico que dejan entrever es su absoluta \u00a0ignorancia en asuntos procesales penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no entiende c\u00f3mo oper\u00f3 la fase \u00a0preliminar \u00a0que culmin\u00f3 con la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n ante un \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, constitutiva \u00e9sta del acto procesal a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se vincul\u00f3 a su representado, a quien, no sobra decirlo para efectos \u00a0de la claridad, nunca se le escuch\u00f3 en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0desconoce cu\u00e1l es la actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0da \u00a0inicio a la etapa del juzgamiento en el proceso penal acusatorio, pues, \u00a0cree \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ocurre en la codificaci\u00f3n adjetiva de 2000, \u00a0cuando es lo cierto que esa actuaci\u00f3n no existe en la de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0s\u00edmil, \u00a0por \u00a0decirlo \u00a0as\u00ed, \u00a0es \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por parte del fiscal del caso, en el \u00a0que \u00a0apenas \u00a0refiere \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0delito y los elementos suasorios con que \u00a0cuenta, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0tienen el car\u00e1cter de prueba, en tanto, tal \u00a0calidad \u00a0apenas \u00a0la \u00a0adquieren \u00a0cuando son debidamente incorporados en el juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si lo anterior fuera poco, cuando el \u00a0censor \u00a0 \u00a0 intenta \u00a0 \u00a0 explicar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0\u201cprimer \u00a0motivo\u201d \u00a0de casaci\u00f3n, aunque no cita norma alguna, \u00a0transcribe \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 200 que regula la causal primera \u00a0alusiva \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 violaciones \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actual \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0se consagran por separado; lo \u00a0mismo \u00a0 ocurre \u00a0 cuando \u00a0asegura \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0\u201cdefensor \u00a0de \u00a0oficio\u201d, \u00a0figura \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600, siendo claro que en este evento se le provey\u00f3, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0se \u00a0 regula \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0 aplicada, \u00a0 un \u00a0 \u201cdefensor p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sum\u00e1ndose \u00a0a \u00a0esos \u00a0desprop\u00f3sitos, se \u00a0tienen \u00a0las \u00a0ins\u00f3litas peticiones que hace el libelista al final de su escrito, \u00a0tendientes \u00a0no \u00a0solo \u00a0a \u00a0que se practiquen pruebas en esta sede, sino tambi\u00e9n a \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201cprecluya\u201d \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0CONDE, \u00a0de \u00a0tener \u00a0eco \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0es \u00a0procedente, \u00a0se \u00a0ratifica \u00a0nuevamente \u00a0que el actor ignora el rito observado en este asunto, as\u00ed \u00a0como \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 reguladoras, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0dejando \u00a0de lado esa situaci\u00f3n, es \u00a0necesario \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0ya \u00a0espec\u00edficamente \u00a0delimitados \u00a0los \u00a0\u201cmotivos\u201d de casaci\u00f3n propuestos en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0\u00e9stos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0crasos \u00a0yerros en su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de impedir conocer de la Corte cu\u00e1l en concreto es la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 reputa \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 demandado. \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Aunque el \u00a0defensor \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley por falta de aplicaci\u00f3n y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cvarias \u00a0 normas \u00a0sustanciales\u201d, \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0intenta \u00a0 fundamentarlo \u00a0aseverando \u00a0que el juzgador no apreci\u00f3 una prueba documental que favorec\u00eda los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado. \u00a0Es decir, si bien no lo dice expresamente, parece \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0una \u00a0de las figuras de la violaci\u00f3n indirecta, en la medida en que \u00a0esboza \u00a0un supuesto error de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, derivado de un \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0no desarrolla \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0posibilidades \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0directa o indirecta-, ya que entiende que es suficiente \u00a0con \u00a0consignar \u00a0su particular an\u00e1lisis de la prueba, para al final concluir que \u00a0el proceder del procesado est\u00e1 debidamente justificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0aclararle \u00a0al casacionista, por \u00a0consiguiente, \u00a0que si su inter\u00e9s apuntaba a denunciar una violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0deb\u00eda \u00a0concretar \u00a0si \u00a0esta \u00a0provino \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n \u00a0(exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida (falso juicio de selecci\u00f3n) o \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea (sobre su existencia material, validez o sentido o \u00a0alcance). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0bastaba \u00a0entonces \u00a0con que simplemente \u00a0sugiriera \u00a0c\u00f3mo \u00a0debi\u00f3 evaluarse la prueba, sin explicar el por qu\u00e9 no son de \u00a0recibo \u00a0los \u00a0argumentos expuestos por los juzgadores para determinar configurada \u00a0la \u00a0conducta punible de abuso de confianza, \u00a0pues, \u00a0apenas \u00a0alude \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y fragmentaria a su \u00a0discurso, \u00a0 omitiendo \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0exhaustivo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el contenido del fallo -dado que ac\u00e1 la discusi\u00f3n es de puro \u00a0derecho-, \u00a0y dar a conocer y discutir, igualmente, ese estudio esgrimido por los \u00a0falladores, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0confrontarlo \u00a0con \u00a0el suyo, acorde con el cual la \u00a0actuaci\u00f3n de su representado est\u00e1 justificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0insuficiente, \u00a0entonces, \u00a0la mera \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio del fallador, lo cual no \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0como \u00a0un \u00a0motivo \u00a0para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el Ad \u00a0quem \u00a0arriba \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0una doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que implica otorgarle mayor validez, no \u00a0importa \u00a0cu\u00e1n \u00a0profundos \u00a0puedan \u00a0asomar \u00a0las \u00a0argumentaciones en contrario del \u00a0memorialista, \u00a0que \u00a0en este caso se caracterizan por su precariedad y no pasa de \u00a0constituir \u00a0un \u00a0t\u00edpico alegato de instancia, completamente intrascendente a los \u00a0fines \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, si su prop\u00f3sito se dirig\u00eda \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0examen \u00a0probatorio de las instancias, denunciando al efecto \u00a0errores \u00a0en \u00a0el estudio de los medios de convicci\u00f3n, debi\u00f3 tener en cuenta que \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013alusivo \u00a0a \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0probatoria-, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013declarar un hecho probado con base en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente \u00a0u \u00a0omitir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de una allegada de manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 proceso- \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0\u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0por desconocimiento de las pautas de la sana cr\u00edtica-5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de esos \u00a0sentidos \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0lo cual deja en evidencia las deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0en que recae el impugnante, quien en \u00faltimas pretende oponer su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizado \u00a0del juzgador, incurriendo en el \u00a0desatino \u00a0de \u00a0considerar \u00a0el recurso extraordinario como una instancia adicional \u00a0para \u00a0 la \u00a0 prolongaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 debate \u00a0probatorio \u00a0fenecido \u00a0mediante \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0amparada \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013vuelve \u00a0 a \u00a0decirse- \u00a0con \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, \u00fanicamente destronable por la presencia de \u00a0errores \u00a0predicables \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0de tal magnitud que s\u00f3lo con su casaci\u00f3n \u00a0pudiera restaurarse la legalidad de lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0dice \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0falla \u00a0procedimental que la audiencia de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0ordenada en la fase preliminar no se haya realizado, pas\u00e1ndose a \u00a0la \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 \u00a0siguiente. \u00a0 \u00a0Ello \u00a0 lo \u00a0 explica \u00a0 diciendo \u00a0 que \u00a0 \u201cse \u00a0 dio \u00a0la \u00a0postergaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0fecha \u00a0para \u00a0continuar \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0esta \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo desarrollar, porque se fijo (sic) una fecha \u00a0Cierta \u00a0 (sic) \u00a0 para \u00a0 cumplirla, \u00a0 se \u00a0 fijo \u00a0 (sic) \u00a0 una \u00a0 fecha \u00a0 hacia \u00a0el \u00a0pasado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0es \u00a0completamente \u00a0ininteligible, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0no \u00a0ahondar\u00e1 en el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente relevar\u00e1 que aunque pareciera \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0trata \u00a0de \u00a0estructurar \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, no enuncia ni desarrolla en su libelo con la \u00a0suficiente \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0en \u00a0el especial tr\u00e1mite de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 fue \u00a0 ep\u00edlogo \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, debe recordarse que \u00a0pac\u00edficamente \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala6 \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 que \u00a0 la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades como remedio extremo para corregir los vicios de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0en los cuales se incurra durante el desarrollo del \u00a0proceso, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 sometida \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 reglas \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 No \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0un acto cuando se ha cumplido la finalidad para la \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0destinado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0viole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0(ii) \u00a0 Quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0debe demostrar que la irregularidad sustancial afecta las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, o desconoce las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento. (iii) No \u00a0la \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0el \u00a0sujeto procesal que haya coadyuvado con su conducta a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del acto irregular, salvo que se trate de falla de defensa t\u00e9cnica. \u00a0(iv) Los actos irregulares \u00a0pueden \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0perjudicado, \u00a0siempre que se \u00a0observen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(v) \u00a0S\u00f3lo \u00a0puede \u00a0decretarse la nulidad \u00a0cuando \u00a0no \u00a0exista \u00a0otro \u00a0medio \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0la irregularidad sustancial; y, \u00a0(vi) \u00a0no \u00a0puede \u00a0alegarse \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0diferente a las se\u00f1aladas en el art\u00edculo 306 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0principio \u00a0de \u00a0taxatividad \u00a0que reitera el art\u00edculo 458 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de nulidad establecidas para el sistema \u00a0acusatorio penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, la Corte reiteradamente ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la afectaci\u00f3n al debido proceso que conlleva a la invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0comportar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0irrefutable \u00a0de \u00a0que la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0menoscaba \u00a0la \u00a0estructura \u00a0formal \u00a0y \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0en \u00a0una \u00a0cualquiera de sus fases, de modo que quien la alegue \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0el \u00a0acto \u00a0irregular; \u00a0determinar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0afecta la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n o conculca las garant\u00edas procesales; por qu\u00e9 el \u00a0da\u00f1o \u00a0es \u00a0irreparable, \u00a0y, \u00a0finalmente, indicar el momento a partir del cual se \u00a0debe reponer la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0del \u00a0rubro, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0lucubra \u00a0 sobre \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0hecho \u00a0irregular \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0configura \u00a0\u201cfalla \u00a0procedimental\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0es \u00a0acertado a la hora de fundamentar el supuesto yerro, pues, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0 omitir \u00a0los \u00a0rigores \u00a0argumentativos \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0apela \u00a0a \u00a0un \u00a0lenguaje \u00a0incomprensible \u00a0con \u00a0el \u00a0cu\u00e1l no es posible \u00a0determinar \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 la \u00a0irregularidad, \u00a0y \u00a0deja \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0trascendencia su definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0podr\u00eda \u00a0explicar \u00a0el \u00a0porqu\u00e9 \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la fecha de una audiencia conciliatoria fue \u00a0postergada, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0celebrar \u201cporque se \u00a0fijo \u00a0(sic) una fecha Cierta (sic) para cumplirla, se fijo (sic) una fecha hacia \u00a0el pasado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. La tercera \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0dice \u00a0lo \u00a0habilita para recurrir en casaci\u00f3n, tiene que ver con la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la defensa, ya que luego de la renuncia del \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado un \u00a0\u201cdefensor \u00a0de \u00a0oficio\u201d \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que estaba enfermo, como tampoco present\u00f3 \u00a0\u201cacervo \u00a0probatorio\u201d a \u00a0su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0en \u00a0su difusa disertaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acusa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0no haberle dado la oportunidad al defensor de \u00a0allegar \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0muy \u00a0diferente \u00a0a que dicho sujeto \u00a0procesal se hubiese abstenido de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0as\u00ed, el casacionista parte de una \u00a0premisa \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0contradictoria, es falsa, pues, revisadas las actas y \u00a0registros, \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0en \u00a0el decurso procesal, surge claro que el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0nunca \u00a0obstaculiz\u00f3 \u00a0la \u00a0labor \u00a0defensiva; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0garantiz\u00f3 en todo momento, al punto tal que cuando renunci\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0contractual \u00a0design\u00f3 \u00a0uno \u00a0p\u00fablico, que particip\u00f3 activamente en la \u00a0audiencia preparatoria, en la que elev\u00f3 solicitudes probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, ning\u00fan reproche cabe hacer frente \u00a0a la intervenci\u00f3n de la defensa en la fase del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Por \u00faltimo, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0aunque \u00a0su \u00a0prohijado asegur\u00f3 que nunca retir\u00f3 la suma que se le \u00a0endilga \u00a0 sino \u00a0 una \u00a0 menor, \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0demostrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0constituir \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reproche \u00a0alguno, \u00a0es \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0carente \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0argumentativo \u00a0 y \u00a0 demostrativo \u00a0 que \u00a0 de \u00a0nuevo \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0el \u00a0completo \u00a0desconocimiento, \u00a0por parte del demandante, de la sistem\u00e1tica acusatoria penal, \u00a0pues, \u00a0parece \u00a0ignorar \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0elaborar una \u00a0determinada \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso y que es la defensa la que debe allegar la prueba \u00a0tendiente a desvirtuar la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Pese a que en estricto sentido el impugnante \u00a0no \u00a0esboz\u00f3 \u00a0cargo \u00a0alguno, \u00a0sino \u00a0que apenas se limit\u00f3 a enunciar \u201ccuatro \u00a0motivos\u201d por los cuales estima \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0ninguno de ellos est\u00e1 debidamente \u00a0fundamentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del acusado \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0CONDE, no sin antes advertir que revisada la actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las hip\u00f3tesis que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0superar sus defectos para decidir de fondo, de conformidad con \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos ampliamente \u00a0decantados por la jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado CARLOS JULIO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0CONDE, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de las motivaciones plasmadas en el cuerpo de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0prolongado \u00a0 tiempo \u00a0 transcurrido \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preparatoria \u00a0obedeci\u00f3, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0a \u00a0las maniobras dilatorias desplegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0CONDE \u00a0y \u00a0su entonces defensor convencional, quien \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0cargo; \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0motivo, \u00a0se \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor p\u00fablico, que \u00a0intervino \u00a0activamente \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo acto, solicitando la pr\u00e1ctica de varias \u00a0probanzas a favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio y 25 de julio de 2007, Radicados Nos. 27.537 y \u00a027.810, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Autos \u00a0citados anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Entre \u00a0otras, \u00a0providencias \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a03 \u00a0de diciembre de 2009, \u00a0Radicados Nos. 23.541 y 33.036, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del \u00a0 14 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0Radicado \u00a0N\u00b0 \u00a033.500, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2008 y 10 de marzo de 2010, Radicados Nos. \u00a029.780 y 33.408, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 169. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26827","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26827","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26827"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26827\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26827"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26827"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26827"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}