\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 169. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por los defensores de los procesados JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0LLANOS \u00a0VANEGAS \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0ARTURO \u00a0OSORIO \u00a0OSORIO, contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn el 5 de \u00a0febrero \u00a0de 2013, que confirm\u00f3, con modificaciones, el fallo proferido el 13 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de esa \u00a0ciudad, \u00a0que conden\u00f3 anticipadamente, entre otros, a los citados procesados, al \u00a0primero \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de concierto para delinquir agravado y al segundo como \u00a0coautor \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado, \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado se narraron los \u00a0hechos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante informe de fecha 20 de diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0suscrito \u00a0por parte de un agente especial de la DEA, se dio cuenta de \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0extorsiones, \u00a0secuestros \u00a0y \u00a0homicidios selectivos en el \u00e1rea \u00a0metropolitana \u00a0del \u00a0Valle \u00a0de \u00a0Aburr\u00e1, \u00a0dando \u00a0a \u00a0conocer que los hermanos JUAN \u00a0PABLO, \u00a0JAIME \u00a0ARTURO \u00a0y JOSU\u00c9 FABIO OSORIO OSORIO prestaban sus servicios a un \u00a0individuo conocido con el alias \u201cSebast\u00edan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda se adelantara la respectiva investigaci\u00f3n preliminar, en \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 se \u00a0 ordenaron \u00a0 varios \u00a0 actos \u00a0investigativos \u00a0como \u00a0interceptaciones \u00a0 telef\u00f3nicas, \u00a0 b\u00fasquedas \u00a0selectivas \u00a0en \u00a0bases \u00a0de \u00a0datos, \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de seguimiento y vigilancia, allanamientos y registros, procedimientos \u00a0que \u00a0culminaron \u00a0con la incautaci\u00f3n de artefactos b\u00e9licos y de sustancias para \u00a0el procesamiento de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0finalmente se dispuso la \u00a0captura \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0PABLO, \u00a0JOSU\u00c9 \u00a0FABIO \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0ARTURO OSORIO OSORIO, WALTER \u00a0LUCIANO \u00a0LONDO\u00d1O CORTINES, LUIS FERNANDO VEL\u00c1SQUEZ ORTIZ,\u00a0 WILSON YOVANNI \u00a0TOB\u00d3N, \u00a0DANY \u00a0ESTEBAN RAM\u00cdREZ PULGAR\u00cdN, JONATAN ALEXIS RENTER\u00cdA ARIAS, FABER \u00a0DULFAY \u00a0GIRALDO \u00a0FERRO, JUAN DAVID DE LA CRUZ BOL\u00cdVAR, GABRIEL HUMBERTO GARC\u00cdA \u00a0VILLA, \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0TRIANA \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0CARLOS \u00a0EMILIO MART\u00cdNEZ BOIGA, MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0OROZCO, \u00a0MARLON \u00a0FRANCISCO \u00a0L\u00d3PEZ HURTADO, JORGE IV\u00c1N LLANOS \u00a0VILLEGAS, \u00a0JHONY \u00a0ESNEIDER \u00a0VILLEGAS \u00a0ARENAS, \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0L\u00c1ZARO \u00a0PINEDA, \u00a0HERN\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0MALDONADO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OCTAVIO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0CARDONA \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0GONZ\u00c1LO CANO GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, fueron capturados JUAN SEBAST\u00cdAN \u00a0ZULETA \u00a0POSADA \u00a0y \u00a0C\u00c9SAR LEANDRO ARDILA MALDONADO, cuya aprehensi\u00f3n se produjo \u00a0en \u00a0flagrancia, cuando fueron halladas en su poder armas de uso privativo de las \u00a0fuerzas armadas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Entre los d\u00edas 15, 16 y 17 de febrero de \u00a02011, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Antioquia, se llevaron a cabo las audiencias de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0contra los mencionados capturados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0lo \u00a0que \u00a0interesa a esta decisi\u00f3n, se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JAIME ARTURO OSORIO OSORIO se hizo por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado, tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0el procesamiento de narc\u00f3ticos y concierto para delinquir \u00a0agravado. \u00a0A \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0LLANOS VANEGAS s\u00f3lo se le imput\u00f3 el \u00faltimo de los \u00a0delitos. \u00a0Los \u00a0cargos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0aceptados en esa audiencia preliminar por los \u00a0imputados, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0 suscribieron \u00a0 un \u00a0 preacuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de abril de 2011, ante el Juez Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Medell\u00edn, se llev\u00f3 a cabo la audiencia de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de legalidad de los t\u00e9rminos del preacuerdo suscrito, y el 23 de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0se procedi\u00f3 a dar lectura al fallo respectivo, el cual, al ser \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0varios \u00a0de \u00a0los defensores, dio lugar al auto del 23 de marzo de \u00a02012, \u00a0que declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir del mismo, por defectos de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dando \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto por el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a013 \u00a0de junio de 2012 el Juzgado de conocimiento dict\u00f3 nuevamente \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, en la que se tomaron, entre otras, \u00a0las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se conden\u00f3 a JAIME ARTURO OSORIO OSORIO a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 146 meses de prisi\u00f3n y multa por la suma de 1.747,91 SMLMV, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado, \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se conden\u00f3 a JORGE IV\u00c1N LLANOS VANEGAS a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a064 meses de prisi\u00f3n y multa de 1.800 SMLMV, como c\u00f3mplice \u00a0de concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ambos \u00a0procesados \u00a0se \u00a0les impuso la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la pena privativa de la libertad. A todos se \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el defensor de OSORIO OSORIO, entre otros, interpusieron recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0al fallo de segunda instancia emitido el 5 de febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, salvo lo relacionado con el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la pena impuesta al procesado JORGE IVAN LLANOS VANEGAS, la cual se \u00a0aument\u00f3 \u00a0a \u00a080 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a02.250 \u00a0SMLMV, \u00a0atendiendo la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia de segunda instancia, los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0IVAN \u00a0LLANOS \u00a0VANEGAS \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0ARTURO \u00a0OSORIO \u00a0OSORIO \u00a0presentaron sendas demandas de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0a nombre de \u00a0JORGE IVAN LLANOS VANEGAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alega \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho\u201d por desconocimiento del principio de \u00a0igualdad, contenido en el art\u00edculo 13 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden a fundamentar su pretensi\u00f3n sostiene que en raz\u00f3n de ese \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0ante \u00a0la ley, el C\u00f3digo Penal contempla una pena menor \u00a0para \u00a0el condenado en calidad de c\u00f3mplice, al establecer en el art\u00edculo 30 una \u00a0rebaja punitiva de una sexta parte a la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0en este caso, los policiales Jhonny Esneider Villegas \u00a0Arenas, \u00a0Jorge \u00a0Eliecer \u00a0L\u00e1zaro \u00a0Pineda, Marlo Francisco L\u00f3pez Hurtado, Manuel \u00a0Antonio \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Orozco, \u00a0Carlos \u00a0Emilio Mart\u00ednez Boiga y su propio poderdante \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0LLANOS VANEGAS, fueron condenados por el mismo delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 340 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 19 de la Ley 1121 de 2006, con la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0342 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00faltimo lo fue en calidad de c\u00f3mplice, mientras que los \u00a0restantes \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0como \u00a0coautores, \u00a0de donde nada justifica que estos hayan \u00a0recibido \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a072 meses de prisi\u00f3n, mientras que a su defendido se le \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0de 80 meses, cuando por ser menor su grado de participaci\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 recibir una sanci\u00f3n inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alega \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al\u00a0 \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0pena por encima de los \u00a0coautores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0norma \u00a0violada \u00a0cita \u00a0el art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal y tras \u00a0aducir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0consolida \u00a0cuando \u00a0se \u00a0menoscaban \u00a0las \u00a0\u201cformas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0al \u00a0 dosificar \u00a0 la \u00a0pena\u201d, \u00a0pide \u00a0que se case oficiosamente la sentencia \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0al \u00a0c\u00f3mplice \u00a0se le \u00a0termin\u00f3 imponiendo una pena mayor que al autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Demanda a nombre de JAIME ARTURO OSORIO OSORIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal segunda del art\u00edculo 181 de la ley 906 de \u00a02004, \u00a0acusa \u00a0la sentencia de haberse dictado en un juicio de viciado de nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso y al derecho de defensa a consecuencia de la \u00a0legalizaci\u00f3n del acuerdo afectado por vicio del consentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el demandante, para la fecha en que se realiz\u00f3 la audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0acuerdo suscrito entre su poderdante y la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el 11 de abril de 2011, a\u00fan no hab\u00eda entrado a \u00a0regir \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 1453 de 2011, hecho que tuvo \u00a0concreci\u00f3n \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2011, raz\u00f3n por la cual ese acto procesal se \u00a0rige \u00a0por el texto anterior del art\u00edculo 293 de la Ley 906 de 2004, cuyo inciso \u00a0segundo \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0puede \u00a0retractarse \u00a0de su allanamiento a \u00a0cargos \u00a0hasta \u00a0que el mismo haya sido examinado por el juez de conocimiento para \u00a0determinar que es voluntario, libre y espont\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0hist\u00f3ricos \u00a0de la norma en cuesti\u00f3n, as\u00ed como a los desarrollos \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos y su \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0concluye que para esta Corte Suprema, el legislador incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0error conceptual al redactar el par\u00e1grafo del art\u00edculo 293 a trav\u00e9s de la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a069 de la Ley 1453 de 2011, porque \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0est\u00e1 \u00a0afectado \u00a0por \u00a0un \u00a0vicio del consentimiento o por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0puede hablarse de retractaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0que \u00a0afecta la validez del acto y que, adem\u00e1s, no requiere \u00a0para \u00a0su perfeccionamiento de la mera manifestaci\u00f3n del incriminado como sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n, ante la cual el funcionario no se puede oponer, sino que \u00a0impone \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0partir del estudio de las circunstancias \u00a0alegadas para sustentar el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0denunci\u00f3 \u00a0su \u00a0defendido \u00a0ante la \u00a0\u201cUnidad \u00a0 de \u00a0 Investigaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Funcionarios \u00a0Judiciales\u201d, \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0acuerdo con los procesados, aceler\u00f3 su firma bajo el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que las autoridades norteamericanas solicitar\u00edan la extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0OSORIO OSORIO, a quienes se les advirti\u00f3 que la informaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0DEA \u00a0a trav\u00e9s de su agente Anthony Vaughn, era contundente \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0asuntos de cooperaci\u00f3n internacional para la lucha contra el \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0queja \u00a0formulada \u00a0por \u00a0su \u00a0representado \u00a0deja \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite \u201cgolpea los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe\u201d, porque la pretendida \u201ccarta\u201d \u00a0informativa \u00a0de \u00a0la \u00a0DEA \u00a0revela una serie de inconsistencias, adem\u00e1s de que no \u00a0fue \u00a0solicitada \u00a0por autoridades colombianas y no cumple con los presupuestos de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0425 \u00a0y \u00a0427 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 para admitirla como prueba \u00a0documental, \u00a0a \u00a0pesar de lo cual fue considerada en las audiencias preliminares, \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n y en las sentencias de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que en orden a establecer la autenticidad del documento, su \u00a0defendido \u00a0JAIME \u00a0ARTURO \u00a0OSORIO OSORIO dirigi\u00f3 sendos derechos de petici\u00f3n al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jake \u00a0Berman, \u00a0Director de la DEA en Colombia, y a otros funcionarios de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, sin obtener respuesta espec\u00edfica que permitiera concluir \u00a0la existencia del supuesto agente especial Vaughn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que incluso personas ajenas al proceso, han acudido ante la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0exigi\u00e9ndole sumas de dinero para evitar una supuesta \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del mismo, situaci\u00f3n que aunada a la presentaci\u00f3n de la \u201ccarta \u00a0ileg\u00edtima\u201d, \u00a0gener\u00f3 \u00a0en \u00a0la siquis de su defendido una irreal expectativa de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0afectando \u00a0su libertad para decidir sobre el acuerdo suscrito con \u00a0la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 esa \u00a0manera, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JAIME \u00a0ARTURO \u00a0OSORIO \u00a0OSORIO \u00a0fue \u00a0compelido \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos, mediante un acuerdo fraudulento porque se le \u00a0hizo creer una falsa extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios y las evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e investigaci\u00f3n, si bien sirven para \u00a0soportar \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0o \u00a0cautelares, \u00a0no \u00a0tienen efecto, por s\u00ed \u00a0mismos, \u00a0en el juzgamiento, pues la sentencia ha de ser soportada en las pruebas \u00a0aducidas en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, ni siquiera la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n pudo \u00a0establecer \u00a0la \u00a0\u201centelequia\u201d \u00a0del \u00a0agente \u00a0de la DEA, ni la autenticidad del \u00a0documento \u00a0reflejo \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud probatoria, aspecto que unido a la realidad \u00a0probatoria, \u00a0viciaron \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0su representado, cuyas garant\u00edas \u00a0fundamentales fueron afectadas al legalizar el acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, que se case la sentencia, para que se anule \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por el juez de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de verificaci\u00f3n de legalidad del \u00a0acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal segunda del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0alega \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la sentencia por violaci\u00f3n al debido proceso y al \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0incompleta \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de citar algunos conceptos doctrinales y jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de motivaci\u00f3n de las decisiones judiciales como garant\u00eda \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, destaca que en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, el Tribunal de \u00a0Medell\u00edn \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir, inclusive, de la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0precisamente \u00a0por la falta de motivaci\u00f3n observada en el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0irregularidad que nunca se subsan\u00f3 a pesar de la orden del \u00a0superior, \u00a0pues \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la juzgadora hizo \u201cun \u00a0mayor \u00a0esfuerzo\u201d, \u00a0es inapreciable e imperceptible el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida, \u00a0del cual pudiera predicarse que se hallaban \u00a0estructurados los elementos de las conductas punibles endilgadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0irregularidad fue alegada por la defensa, en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0requerida, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia anticipada \u00a0generada en raz\u00f3n de los preacuerdos suscritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0 el \u00a0derrotero \u00a0trazado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0 entra \u00a0 en \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desnaturaliza \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0ciudadana \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0sustentar y motivar las \u00a0decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se case la sentencia, orden\u00e1ndose la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n a partir del fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 Sobre \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0 IV\u00c1N \u00a0LLANOS \u00a0VANEGAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, insiste la Sala, obedece \u00a0a \u00a0la necesidad de denunciar y demostrar la objetiva transgresi\u00f3n de la ley por \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0raz\u00f3n por la cual la demanda que sustenta \u00a0la \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0necesariamente \u00a0debe cumplir ciertos requisitos de forma y contenido, \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 183 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, a fin de que pueda ser admitido por la Corte, sin perjuicio \u00a0de la facultad oficiosa que tiene la misma para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los dos cargos formulados en este \u00a0evento \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LLANOS VANEGAS cumple esas expectativas m\u00ednimas, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0atina \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por la cual se \u00a0procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Simplemente \u00a0se \u00a0queja \u00a0el \u00a0censor de que a su poderdante, condenado \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir agravado,\u00a0 se le \u00a0haya \u00a0impuesto una pena mayor a la determinada para los procesados que lo fueron \u00a0en calidad de coautores por el mismo delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0parecer\u00eda \u00a0revelar, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0un \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley, porque ciertamente el art\u00edculo 30 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal establece una pena menor para el c\u00f3mplice, lo que sucede en \u00a0este caso tiene una razonable justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0condena impuesta a los coautores y al c\u00f3mplice del \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir agravado por la circunstancia del inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la del art\u00edculo 342 ib\u00eddem, est\u00e1 \u00a0antecedida \u00a0del \u00a0acuerdo suscrito con la Fiscal\u00eda, en el cual aceptaron libre y \u00a0voluntariamente \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en la conducta, debidamente asesorados por \u00a0sus \u00a0defensores, bajo distintas concesiones que debieron ser objeto de an\u00e1lisis \u00a0antes de su aprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0los procesados Jhony Esneider Villegas Arenas, Jorge Eli\u00e9cer \u00a0L\u00e1zaro \u00a0Pineda, \u00a0Marlon Francisco L\u00f3pez Hurtado, Manuel Antonio Ch\u00e1vez Orozco \u00a0y \u00a0Carlos Emilia Mart\u00ednez Boiga, sometieron su aceptaci\u00f3n de responsabilidad a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautores \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0del \u00a050% \u00a0de la pena que fue \u00a0igualmente \u00a0tasada en el preacuerdo; mientras que el procesado JORGE IV\u00c1N LLANO \u00a0VANEGAS \u00a0pact\u00f3 su sometimiento a la degradaci\u00f3n del grado de participaci\u00f3n de \u00a0autor \u00a0a \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0librado \u00a0a \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0juez de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n del monto de pena a imponer,\u00a0 condiciones todas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0respetadas \u00a0por \u00a0los falladores, arrojando como resultado las penas \u00a0finalmente impuestas, sin que medie error alguno en esa tasaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0respecto de los primeros se consign\u00f3 \u00a0en el fallo de primera instancia que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA Jhony Esneider \u00a0Villegas \u00a0 Arenas, \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0L\u00e1zaro \u00a0Pineda, \u00a0Marlon \u00a0Francisco \u00a0L\u00f3pez \u00a0Hurtado, \u00a0 Manuel \u00a0 Antonio \u00a0 Ch\u00e1vez \u00a0 Orozco \u00a0 y \u00a0 Carlos \u00a0 Emilio \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Boiga, \u00a0el delito de concierto para delinquir agravado \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0340, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, modificado por el art\u00edculo 19 de la ley 1121 de 2006 \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva contenida en el art\u00edculo 342 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0apareja \u00a0una pena de 128 a 324 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a03.600 a 45.000 SMMLV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe acuerda partir de 144 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0multa de cuatro mil cincuenta (4.050) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0 que \u00a0 reducidas \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0queda \u00a0en setenta y dos (72) meses de prisi\u00f3n y multa de dos mil \u00a0veinticinco \u00a0 (2.025) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Respecto del \u00faltimo se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJorge \u00a0Iv\u00e1n Llanos Vanegas concierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 delinquir \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculo 340, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva contenida en el art\u00edculo 342 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0apareja \u00a0una \u00a0pena de 128 a 324 meses de prisi\u00f3n y multa de 3.600 a \u00a045.000 SMMLV.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSe \u00a0 \u00a0preacuerda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0responder\u00e1 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a030 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la pena oscila entre sesenta y cuatro (64) meses a \u00a0doscientos \u00a0setenta \u00a0(270) meses de prisi\u00f3n y multa de mil ochocientos (1800) a \u00a0treinta y siete mil quinientos (37.500) SMMLV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0es \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0seis \u00a0(206) meses y al \u00a0dividirlo \u00a0en \u00a0cuartos arroja un cuociente de cincuenta y un (51) meses y quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0los cuartos se conformen as\u00ed: Cuarto m\u00ednimo de 64 \u00a0meses \u00a0a 115 meses y 15 d\u00edas, cuartos medios de 115meses y 15 d\u00edas a 218 meses \u00a0y 15 d\u00edas y cuatro m\u00e1ximo: 218 meses y 15 d\u00edas a 270 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0no \u00a0se \u00a0dedujeron circunstancias de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0se le impondr\u00e1 la pena m\u00ednima del primer cuarto, esto es, \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(64) meses de prisi\u00f3n y multa de un mil ochocientos (1.800) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales\u2026\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0monto de pena para LLANOS \u00a0VANEGAS \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0quien \u00a0consider\u00f3 que la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0desconoc\u00eda \u00a0la gravedad de la conducta, \u00a0especialmente \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba de una incipiente o endeble organizaci\u00f3n \u00a0delincuencial, \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0fuerte estructura criminal jerarquizada, donde se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0roles \u00a0espec\u00edficos \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de m\u00faltiples delitos de gran \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 obligatorios \u00a0de \u00a0considerar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, tal como se hab\u00eda hecho en relaci\u00f3n con los \u00a0otros \u00a0 \u00a0procesados, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00ednimo \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal le dio raz\u00f3n a la Fiscal\u00eda impugnante y respetando el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0extremo m\u00ednimo del primer cuarto, \u00a0porque \u00a0los \u00a0hechos por los cuales se proces\u00f3 a LLANOS VENEGAS, \u201cconnotan \u00a0una \u00a0mayor \u00a0gravedad frente a otras de similar naturaleza, \u00a0pues \u00a0debe considerarse que se trata de una estructura organizada con injerencia \u00a0en \u00a0varios sectores de la ciudad, que causa con su actuar zozobra y terror en la \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0 siendo \u00a0 de \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 notorio \u00a0 conocimiento \u00a0sus \u00a0acciones \u00a0delincuenciales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 capacidad \u00a0 \u00a0 da\u00f1ina \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0c\u00e9lula \u00a0criminal\u2026\u201d, \u00a0raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0dentro \u00a0del mismo \u00e1mbito, fij\u00f3 en 80 meses la pena de prisi\u00f3n y en \u00a02.250 SMLMV la pena de multa para este procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0evidencia error alguno en la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0al \u00a0procesado \u00a0recurrente, y menos que en la misma se halla \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0principio de igualdad, pues como qued\u00f3 determinado, fueron las \u00a0distintas \u00a0posturas \u00a0asumidas \u00a0por los procesados en los acuerdos suscritos, las \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0determinaron la imposici\u00f3n de penas diferentes, limit\u00e1ndose \u00a0el fallador a respetar los par\u00e1metros se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, la demanda no justifica \u00a0un estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobe la demanda a nombre de JAIME ARTURO \u00a0OSORIO OSORIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor alega que el proceso se encuentra \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0se \u00a0aprob\u00f3 \u00a0un \u00a0acuerdo afectado por un vicio del \u00a0consentimiento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que su representado fue impelido a suscribirlo, bajo \u00a0amenaza de ser extraditado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0discute \u00a0que \u00a0es distinto el acto de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0voluntario \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos y las circunstancias que \u00a0determinan \u00a0 un \u00a0 vicio \u00a0 del \u00a0consentimiento \u00a0como \u00a0factor \u00a0invalidante \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0efectos \u00a0de la retractaci\u00f3n operan por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, conforme los momentos en que ella pueda ser manifestada \u00a0para \u00a0que \u00a0posea efectos legales, que no dependen de ning\u00fan tipo de vicio en el \u00a0acto de aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los fen\u00f3menos que vician el consentimiento o \u00a0vulneran \u00a0garant\u00edas fundamentales, si bien por su naturaleza invalidante pueden \u00a0alegarse \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento, \u00a0e \u00a0incluso en sede de casaci\u00f3n, no permiten, \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0al recurso extraordinario compete, la simple manifestaci\u00f3n de su \u00a0ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que el recurso de casaci\u00f3n, por su \u00a0naturaleza \u00a0 excepcional, \u00a0obliga \u00a0de \u00a0una \u00a0muy \u00a0cuidadosa \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0completo \u00a0 ajena \u00a0 al \u00a0 simple \u00a0 alegato \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio invalidante no puede partir de una \u00a0simple \u00a0petici\u00f3n de principio, entendida ella como la escueta afirmaci\u00f3n de lo \u00a0que debe demostrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme ello, para que el cargo pueda tener \u00a0prosperidad \u00a0 en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0casacional, \u00a0necesariamente \u00a0ha \u00a0de \u00a0probar \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o argumentaciones que sustentan la \u00a0circunstancia \u00a0invalidante \u00a0propuesta, efectivamente fueron presentados ante las \u00a0instancias \u00a0pero desconocidos o interpretados erradamente por ellas, pues, sobra \u00a0anotar, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n se construye precisamente sobre la existencia \u00a0de vicios o errores en la actuaci\u00f3n del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0plano \u00a0formal \u00a0corresponde, \u00a0pues, \u00a0aun \u00a0si \u00a0se \u00a0siguiera \u00a0la \u00a0propuesta f\u00e1ctica presentada de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0es \u00a0posible \u00a0advertir que carece de \u00a0raz\u00f3n \u00a0su \u00a0propuesta casacional, dado que ella encierra, en \u00faltimas una velada \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera que busca controvertir hechos que ya las instancias \u00a0han \u00a0 \u00a0determinado \u00a0 \u00a0probados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 cuestionados \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta observar el ac\u00e1pite de \u201chechos\u201d de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0verificar \u00a0c\u00f3mo \u00a0all\u00ed, de manera \u00a0expresa, \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0DEA \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0grupo \u00a0criminal \u00a0del \u00a0que \u00a0se acusa participar al procesado \u00a0JAIME \u00a0ARTURO OSORIO OSORIO, lo que refuerza el sentido de la negociaci\u00f3n y los \u00a0factores \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0llevaron \u00a0 a \u00a0 aceptar \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra \u00a0anotar que precisamente la raz\u00f3n del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0reside \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0fundamentos positivos y \u00a0negativos \u00a0que \u00a0eval\u00faa \u00a0el imputado para efectos de concluir m\u00e1s conveniente o \u00a0no esa aceptaci\u00f3n de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 la \u00a0 incertidumbre \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0proceso penal o de otras posibilidades que se entiendan m\u00e1s \u00a0gravosas \u00a0un factor que, por lo general, gobierna la elecci\u00f3n del imputado, sin \u00a0que \u00a0su \u00a0existencia \u00a0pueda \u00a0entenderse \u00a0medio de presi\u00f3n ilegal, ni mucho menos \u00a0factor invalidante de ese acto de voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0despu\u00e9s se adquieran otras \u00a0certezas \u00a0o \u00a0se \u00a0eval\u00faen \u00a0diferentes factores, o se entienda que pudo ser mejor \u00a0continuar \u00a0por \u00a0la v\u00eda ordinaria del proceso penal, en nada incide para estimar \u00a0completamente \u00a0apegado \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y de ninguna manera violatoria de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 voluntaria \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, es claro para la Sala que cuando el \u00a0censor \u00a0alega en que se violaron las garant\u00edas fundamentales de su representado \u00a0porque \u00a0la \u00a0condena \u00a0no se sustenta en prueba legalmente obtenida, evidentemente \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a desconocer la aceptaci\u00f3n que de los cargos hizo el procesado en \u00a0el \u00a0 acuerdo \u00a0 suscrito \u00a0 con \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0torna \u00a0manifiestamente \u00a0inconducentes \u00a0los \u00a0argumentos esbozados, pues ello implica una retractaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0aceptado \u00a0o \u00a0acordado \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0lo dispuesto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, modificado por la Ley \u00a01453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En tales condiciones, el cargo no puede ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0que el fallo condenatorio \u00a0carece \u00a0de \u00a0una \u00a0adecuada motivaci\u00f3n, pues en \u00e9l no se aprecia el an\u00e1lisis de \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida, \u00a0del cual pudiera predicarse que se hallaban estructurados \u00a0los elementos de las conductas punibles endilgadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo que esgrime el demandante, la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contiene \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que se advierte \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 sustentar, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 aspecto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado JAIME ARTURO OSORIO OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en el fallo de primera instancia, que \u00a0conforma \u00a0con \u00a0el de segunda una unidad inescindible, se asume, en primer lugar, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n delincuencial y su modus \u00a0operandi, \u00a0dando \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0y \u00a0precisos \u00a0eventos \u00a0delictivos, como se \u00a0destaca \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0al \u00a0contestar \u00a0la \u00a0misma \u00a0queja \u00a0del \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la estructura \u00a0jer\u00e1rquica \u00a0de \u00a0organizaci\u00f3n criminal, los hermanos JUAN PABLO, JAIME y JOSU\u00c9 \u00a0FABIO \u00a0 OSORIO \u00a0 OSORIO \u00a0 figuran \u00a0 como \u00a0 jefes \u00a0 administrativos, \u00a0siendo \u00a0los \u00a0\u201cpropietarios \u00a0 y \u00a0 due\u00f1os \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sustancia \u00a0(estupefaciente) \u00a0que \u00a0se \u00a0distribuye \u00a0y \u00a0vende \u00a0en \u00a0los \u00a0sectores \u00a0cuyo dominio \u00a0territorial ejerce dicha organizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0base \u00a0probatoria para sustentar esas conclusiones, el juzgador \u00a0enlista \u00a0una serie de elementos materiales y evidencias que dice \u201cobran \u00a0en \u00a0los \u00a0cuadernillos \u00a0anexos \u00a0de cada uno de los procesados \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0informes \u00a0elaborados por investigador de polic\u00eda judicial que \u00a0contiene \u00a0actas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0de \u00a0capturado, \u00a0acta de incautaci\u00f3n de elementos, \u00a0informes de laboratorio, interceptaciones, entre otros.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre \u00a0 tales \u00a0 elementos \u00a0 cita \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0registro \u00a0y \u00a0allanamiento, \u00a0 \u00a0 interceptaciones \u00a0 \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0 \u00a0correos \u00a0 \u00a0electr\u00f3nicos, \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustancias, \u00a0etc., \u00a0que, \u00a0dice, fueron debidamente legalizados \u00a0ante el Juez de Control de Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0 no \u00a0puede \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0lado \u00a0para \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 deficiente, \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades1, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0acoge \u00a0esa \u00a0voluntad, \u00a0\u201caunque \u00a0 debe \u00a0 cubrir \u00a0las \u00a0aristas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0tornan \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0contener \u00a0profusi\u00f3n \u00a0argumentativa, \u00a0ni \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0o examen probatorio \u00a0exhaustivo, \u00a0precisamente porque con su acogimiento de los cargos propuestos por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no s\u00f3lo admite la validez de los medios de prueba \u00a0recopilados, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 reniega \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 controversia \u00a0puntual \u00a0al \u00a0respecto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0l\u00f3gica, \u00a0recab\u00f3 \u00a0la Corte en el \u00a0citado \u00a0antecedente, \u00a0en \u00a0tales eventos no es dable reclamar nada diferente a la \u00a0clara \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0argumentales m\u00ednimos que \u00a0cubren \u00a0 la \u00a0triada \u00a0cl\u00e1sica \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la \u00a0sentencia demandada re\u00fane tales presupuestos m\u00ednimos, no \u00a0se \u00a0consolida \u00a0el \u00a0error \u00a0demandado, \u00a0raz\u00f3n por la cual tampoco puede admitirse \u00a0este segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de manifestarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan a la Corte superar los defectos de la demanda para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los procesados JORGE \u00a0 \u00a0IV\u00c1N \u00a0 \u00a0LLANOS \u00a0 \u00a0VANEGAS \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 ARTURO \u00a0 OSORIO \u00a0OSORIO,\u00a0 \u00a0por \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, radicado No. \u00a032.172. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26822","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26822","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26822"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26822\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26822"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26822"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26822"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}