\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 133 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 seis de mayo de\u00a0 dos \u00a0mil trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Javier \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Chavarro \u00a0Rojas, \u00a0Magistrado \u00a0del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Neiva, para conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por el Juez Primero Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de cohecho por dar u \u00a0ofrecer\u00a0 \u00a0se \u00a0adelanta\u00a0 \u00a0contra \u00a0el abogado WILMAN RODR\u00cdGUEZ CERVERA, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0impusieron \u00a060 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa por 83.328 \u00a0S.M.L.M.V., \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por 93 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0por una Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0de \u00a0la cual hizo parte el Magistrado Chavarro \u00a0Rojas, \u00a0dentro de un proceso por \u00a0homicidio\u00a0 \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico o porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u2013adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Wilson Acosta Rodr\u00edguez-, se orden\u00f3 la compulsa de copias para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0penalmente \u00a0al \u00a0abogado \u00a0WILMAN \u00a0RODR\u00cdGUEZ CERVERA por el \u00a0posible delito de cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de dicha orden se inici\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en contra del citado profesional del derecho, dentro del cual se \u00a0produjo \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0el pasado 1\u00ba de febrero, la que fue impugnada \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico; \u00a0alzada \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0a \u00a0una \u00a0Sala de la cual hace parte el \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Chavarro \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0invocando la circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de la Ley 906 de 2004, dicho \u00a0Magistrado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0estar impedido para conocer de tal asunto,\u00a0 lo cual \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo de 8 de abril, en el que sus hom\u00f3logos\u00a0 \u00a0declararon \u00a0infundado \u00a0el impedimento, motivo por el cual la actuaci\u00f3n se\u00a0 \u00a0remiti\u00f3 \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0que \u00a0resolviera \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de este \u00a0asunto \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en los art\u00edculos 57, 58 A, 59 y 341 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0fue \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para garantizar la imparcialidad de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia, \u00a0siendo \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0un \u00a0acto \u00a0personal, \u00a0voluntario, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0para cuando el funcionario \u00a0advierta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0incurso \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0a la vez que comporta sujeci\u00f3n estricta a las \u00a0circunstancias invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0que \u00a0soporta \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Magistrado \u00a0Javier \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Chavarro \u00a0Rojas\u00a0 \u00a0es \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, que advierte la obligaci\u00f3n de declararse \u00a0impedido en el evento en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0o \u00a0hubiere \u00a0participado dentro del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0o \u00a0civil, \u00a0o \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad, del \u00a0funcionario que dict\u00f3 la providencia que se va a revisar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contrastar \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0vertido \u00a0por el magistrado que plantea su impedimento, en una primera \u00a0lectura \u00a0de la situaci\u00f3n, surge claro que debiera ser declarado infundado, toda \u00a0vez que no se aviene con la\u00a0 situaci\u00f3n\u00a0 all\u00ed descrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello por cuanto de la compulsaci\u00f3n de copias \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de que se investigara el delito posiblemente cometido por el abogado \u00a0WILMAN \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CERVERA, \u00a0tuvo \u00a0origen en la intervenci\u00f3n del Magistrado en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0distinta a la de la referencia, lo cual no se puede interpretar \u00a0como \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 a\u00fan \u00a0no \u00a0exist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo, \u00a0esto \u00a0es, el \u00a0haber \u00a0manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0mayor \u00a0precisi\u00f3n a la \u00a0realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, hay que advertir que la Sala ha \u00a0sido \u00a0renuente \u00a0en reconocer la existencia de la causal de impedimento originada \u00a0en \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en que se ordena la compulsa de copias, dejando a salvo la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se \u00a0analice \u00a0el compromiso de la \u00a0imparcialidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 procesal \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0adopta1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 uno \u00a0de \u00a0tales \u00a0pronunciamientos\u00a0 \u00a0advirti\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero, cabe aclarar, para que la causal se \u00a0materialice \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0haber \u00a0ordenado \u00a0la investigaci\u00f3n penal o \u00a0disciplinaria, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0curso \u00a0de ese otro tr\u00e1mite procesal \u2013para \u00a0el \u00a0caso \u00a0el fallo de tutela de \u00a0segundo \u00a0grado-, \u00a0efectivamente \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0arriesgaran valoraciones que \u00a0puedan \u00a0significar \u00a0un \u00a0compromiso previo con determinado resultado penal dentro \u00a0del asunto que se sigue contra el Juez Promiscuo del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0es \u00a0tempestivo \u00a0resaltar, \u00a0la sola \u00a0orden \u00a0para \u00a0que se investigue penal y disciplinariamente al titular del Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del circuito, en el caso concreto a m\u00e1s de derivar de la obligaci\u00f3n \u00a0general \u00a0instituida para los funcionarios p\u00fablicos (denunciar todos los delitos \u00a0o \u00a0 conductas \u00a0con \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0de \u00a0que \u00a0tengan \u00a0conocimiento) \u00a0asoma \u00a0eminentemente \u00a0objetiva, \u00a0referida, \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el ahora \u00a0investigado \u00a0sobrepas\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal para fallar en primera \u00a0instancia la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello es precisamente lo que se lee en el \u00a0\u00fanico \u00a0apartado \u00a0donde \u00a0se alude al tema en el fallo de segundo grado, pues, el \u00a0numeral \u00a0octavo \u00a0de la sentencia se limita a registrar el paso amplio del tiempo \u00a0y \u00a0la posibilidad de que ello constituya delito o infracci\u00f3n disciplinaria, sin \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0por \u00a0asomo \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0hagan alg\u00fan tipo de an\u00e1lisis, \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 subjetiva \u00a0 o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0suponer \u00a0fundadamente que, en efecto, se arriesg\u00f3 una opini\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0repite, por regla general la sola orden \u00a0para \u00a0 que \u00a0se \u00a0compulsen \u00a0copias \u00a0o \u00a0se \u00a0investigue \u00a0a \u00a0determinada \u00a0persona \u00a0o \u00a0funcionario, \u00a0si \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0limita \u00a0el \u00a0pronunciamiento, no conduce a estimar \u00a0impedido \u00a0a \u00a0quien la emite para despu\u00e9s conocer del proceso penal generado con \u00a0la \u00a0orden, \u00a0dado \u00a0que nunca ello compromete el criterio o representa valoraci\u00f3n \u00a0de aspectos trascendentes de la conducta punible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0ha \u00a0sido objeto de \u00a0pac\u00edfica \u00a0y reiterada jurisprudencia a cargo de la Corte, traducida, para citar \u00a0solo \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0m\u00e1s \u00a0recientes, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente forma2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa reiterado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala de la Corte, que la opini\u00f3n erigida en motivo de \u00a0impedimento \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0sustancial, vinculante y haberse emitido por fuera \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese espec\u00edfico tema, en auto del 22 \u00a0de abril de 2004 (radicaci\u00f3n 22121), se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0lo \u00a0esencial y m\u00e1s \u00a0importante \u00a0de una cosa; en asuntos jur\u00eddicos, se identifica con el fondo de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0o de la relaci\u00f3n jur\u00eddico material que se debate. Se entiende que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0es \u00a0vinculante cuando el funcionario judicial que la emiti\u00f3 queda \u00a0unido, \u00a0atado \u00a0o \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0ella, \u00a0de modo que en adelante no puede ignorarla o \u00a0modificarla \u00a0sin \u00a0incurrir en contradicci\u00f3n. Y por fuera del proceso, significa \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0sea \u00a0expresada en circunstancias y oportunidades diferentes a \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal para el asunto del cual se debe \u00a0conocer funcionalmente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal ha aceptado el \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial que tiene que conocer de un asunto y que \u00a0llega \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario ha compulsado \u00a0copias, \u00a0 haciendo \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 valor \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0investigaci\u00f3n por parte de la autoridad competente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0la esta corporaci\u00f3n en \u00a0auto del 29 de noviembre de 2000 (radicaci\u00f3n 17843): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0todo, en aquellos eventos en que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0se traduce en la orden de compulsar copias para \u00a0que \u00a0se \u00a0adelante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, la Sala ha aceptado el impedimento \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el auto en que se adopta esa determinaci\u00f3n, el Funcionario Judicial \u00a0emite \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 valor \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictual \u00a0y \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del implicado; desech\u00e1ndolo cuando el pronunciamiento se \u00a0ha restringido a la mera orden de compulsaci\u00f3n de copias.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en desarrollo de dicho examen, \u00a0para \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0es \u00a0claro \u00a0que cuando la Sala de Decisi\u00f3n Penal de la \u00a0cual \u00a0 \u00a0hac\u00eda \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0el \u00a0 magistrado \u00a0 Chavarro \u00a0Rojas \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la segunda instancia de la sentencia \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0condenaba \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado en concurso con \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0a \u00a0Wilson \u00a0Acosta \u00a0Rodr\u00edguez-,\u00a0 \u00a0valor\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0efectos \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0acreditaban \u00a0que \u00a0el abogado RODR\u00cdGUEZ CERVERA \u00a0habr\u00eda \u00a0ofrecido dineros a investigadores judiciales a efectos de que cambiaran \u00a0su \u00a0 informe \u00a0 en \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0asistido; \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0seriamente \u00a0su \u00a0imparcialidad para juzgarlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0fallo \u00a0emiti\u00f3 \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0acerca, \u00a0no \u00a0solo del delito sino que tambi\u00e9n insinu\u00f3 la responsabilidad penal \u00a0de RODR\u00cdGUEZ CERVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, en aras de extremar la protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0derecho a un juez imparcial, la Sala considera que debe ser \u00a0declarado fundado el impedimento en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que no se desintegra el qu\u00f3rum \u00a0deliberatorio \u00a0y \u00a0decisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0a que pertenece el funcionario \u00a0impedido, \u00a0acorde con el art\u00edculo 54 de la Ley 270 de 1996, no se dispondr\u00e1 su \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0fundado \u00a0el \u00a0 impedimento \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0doctor \u00a0Javier \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Chavarro Rojas, para conocer \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0el abogado WILMAN RODR\u00cdGUEZ CERVERA por el posible delito de \u00a0cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Impedimentos \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre de 2008 radicado 30922 y de 26 de febrero de \u00a02009 radicado 31221, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 9 de mayo de 2007, radicado 27.245 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 133 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 seis de mayo de\u00a0 dos \u00a0mil trece. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Javier \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Chavarro \u00a0Rojas, \u00a0Magistrado \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26821","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26821","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26821"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26821\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26821"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26821"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26821"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}