\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 119. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 diecinueve \u00a0 (19) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de W\u00c1LTER ORLANDO CAICEDO \u00a0MEDINA \u00a0 y \u00a0OLMAN \u00a0VICENTE \u00a0CAICEDO \u00a0MEDINA, \u00a0contra la sentencia de segundo grado \u00a0proferida \u00a0el \u00a019 \u00a0de septiembre de 2012 por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, que revoc\u00f3 la proferida el 22 de marzo de \u00a02012 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n de esta \u00a0ciudad, \u00a0y en su lugar conden\u00f3 a los procesados a la pena principal de 26 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 11,75 s.m.l.m; la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad; y, les concedi\u00f3 el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, por \u00a0haberlos declarado coautores de la conducta punible de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Los acontecimientos que dieron origen a este \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0se \u00a0transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cALFONSO \u00a0CAJAMARCA \u00a0CASTRO, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0a trav\u00e9s de su apoderado \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001 \u00a0celebr\u00f3 \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0con \u00a0OLMAN VICENTE CAICEDO MEDINA y W\u00c1LTER ORLANDO CAICEDO MEDINA, \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s Islas, Edificio COMMODORE BAY, CLUB SAN \u00a0ANDR\u00c9S, \u00a0 \u00a0 \u00a0 SECTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0BIG \u00a0 \u00a0 \u00a0POINT, \u00a0 \u00a0 \u00a0PEN \u00a0 \u00a0 \u00a0HOUSE \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0No. \u00a0702, \u00a0para \u00a0lo cual entreg\u00f3 \u00a0$20\u2019000.000, \u00a0quedando \u00a0pendiente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entrega \u00a0 de \u00a0 $10\u2019000.000 para el 30 de abril de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0ALFONSO CAJAMARCA CASTRO viaj\u00f3 a \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Islas, donde supo de las p\u00e9simas condiciones en que se encontraba \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0y las numerosas cuotas de administraci\u00f3n que se adeudaban, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el certificado de tradici\u00f3n del inmueble, encontrando \u00a0que el bien hab\u00eda sido vendido en 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escrito \u00a0del \u00a03 de julio de 2002, \u00a0OLMAN \u00a0VICENTE \u00a0CAICEDO \u00a0MEDINA \u00a0y \u00a0W\u00c1LTER \u00a0ORLANDO CAICEDO MEDINA rescinden el \u00a0negocio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 comprometen \u00a0 a \u00a0 devolver \u00a0 los \u00a0$20\u2019000.000 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0$7\u2019600.000 \u00a0como \u00a0intereses, \u00a0entregando \u00a0para \u00a0hacerlo 4 cheques, que no pudieron ser pagados porque correspond\u00edan a una \u00a0cuenta \u00a0 cancelada.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de formularse la denuncia1, la Fiscal\u00eda \u00a0156 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0auto del 25 de septiembre de 20022, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y, \u00a0despu\u00e9s de practicar algunas \u00a0pruebas, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0le \u00a0asignaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 152 Seccional de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0el \u00a016 de junio de 2003 orden\u00f3 abrir la instrucci\u00f3n3, as\u00ed como la \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0diligencia de indagatoria, de los se\u00f1ores OLMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VICENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAICEDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEDINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 W\u00c1LTER \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 CAICEDO \u00a0MEDINA, \u00a0a \u00a0quienes hubo de declarar personas ausentes \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20044. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el 14 de octubre de 2004, se le \u00a0recibieron \u00a0 descargos \u00a0 a \u00a0W\u00c1LTER \u00a0ORLANDO \u00a0CAICEDO \u00a0MEDINA5, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0OLMAN \u00a0 VICENTE \u00a0 CAICEDO \u00a0MEDINA \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo de \u00a020076. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por auto del 28 de mayo de 2007, se clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n7 \u00a0y \u00a0se calific\u00f3 su m\u00e9rito el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra OLMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VICENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAICEDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEDINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 W\u00c1LTER \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 CAICEDO \u00a0MEDINA, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fue recurrida en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 subsidiariamente \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados9. \u00a0 Negada \u00a0la \u00a0primera \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0200710, se concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada \u00a0vertical, \u00a0que \u00a0despach\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda 19 Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 el \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 confirmando \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le correspondi\u00f3 al Juzgado Octavo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio. Esa autoridad judicial \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 200912; \u00a0corri\u00f3 el traslado al que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o13; y, durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a02 \u00a0y \u00a03 de febrero, 27 de abril, 17 de septiembre y 26 de octubre de \u00a0201014, celebr\u00f3 la vista p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0201215, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, de cuya naturaleza y contenido \u00a0se \u00a0hizo \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, la cual fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de esta ciudad mediante la que es objeto del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo dice postular el demandante contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, con fundamento en la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, consistente en error de hecho por falso juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas \u00a0que \u00a0considera violadas son los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0233, \u00a0234, 238 y 277 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; y, 9, \u00a027, 29 y 246 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, sostiene el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0varios errores por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de la prueba y de esa \u00a0forma, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n parcial de la v\u00edctima, declar\u00f3 que estaban \u00a0demostrados los elementos estructurales de la estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que Alfonso Cajamarca Castro admiti\u00f3 \u00a0conocer \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0y \u00a0libertad \u00a0del inmueble prometido en \u00a0venta; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0sab\u00eda que el apartamento aparec\u00eda a nombre de otra persona y \u00a0que los procesados ten\u00edan poder especial para venderlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el demandante que Guillermo Cajamarca \u00a0Castro \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0se \u00a0pact\u00f3 \u00a0el \u00a0pago de \u00a0\u201cunas administraciones\u201d, \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013agrega\u2013 \u00a0W\u00c1LTER \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0CAICEDO \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0a Alfonso Cajamarca Castro sobre la existencia de la \u00a0deuda \u00a0 por \u00a0 ese \u00a0 concepto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0corroborado \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, para la \u00a0\u00e9poca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 la \u00a0crisis \u00a0econ\u00f3mica \u00a0estaba \u00a0en \u00a0su \u00a0plenitud \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0sector \u00a0inmobiliario, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto y de acuerdo con las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0para \u00a0la \u00a0copropiedad \u00a0era \u00a0m\u00e1s favorable obtener \u00a0recursos \u00a0por \u00a0deudas \u00a0atrasadas \u00a0llegando \u00a0a \u00a0acuerdos \u00a0de \u00a0pago \u00a0que exigir el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0total \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n por v\u00eda judicial. Todo lo anterior \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de los hermanos ALFONSO CAJAMARCA \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 vista \u00a0p\u00fablica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el comprador sab\u00eda que los \u00a0vendedores \u00a0no figuraban como due\u00f1os del apartamento prometido en venta, lo que \u00a0no era \u00f3bice para realizar el negocio jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0del inmueble se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el contrato de promesa de compraventa y as\u00ed aparec\u00eda en \u00a0el certificado de libertad y tradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Con \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0se reafirma lo manifestado por los procesados y los se\u00f1ores ALFONSO y \u00a0GUILLERMO \u00a0CAJAMARCA, \u00a0en relaci\u00f3n con el pleno conocimiento de esta situaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0denunciante; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0del \u00a0pacto \u00a0de \u00a0retroventa \u00a0con \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0del \u00a0MAYOR \u00a0SAAVEDRA, \u00a0la se\u00f1ora MARY OVALLE DE SAAVEDRA y RICARDO \u00a0HOYOS, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0OLAMN \u00a0(sic) \u00a0VICENTE \u00a0en su indagatoria\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que el promitente comprador conoc\u00eda \u00a0todas \u00a0las condiciones de la venta, y por ello es claro que no hubo artificios o \u00a0enga\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0consign\u00f3: \u00a0\u201cgrado \u00a0de instrucci\u00f3n, \u00a0profesional, \u00a0profesi\u00f3n \u00a0u \u00a0oficio ingeniero civil\u2026soy industrial ahora desde \u00a0hace \u00a0muchos \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0el \u00a0ramo \u00a0de \u00a0las \u00a0confecciones \u00a0por \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0el comercio resulta ser mejor que \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n\u2026Soy \u00a0el \u00a0gerente \u00a0de \u00a0SISLEY \u00a0INTERNACIONAL S.A., desde el a\u00f1o \u00a01996\u201d.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 \u201celementos \u00a0cercenados\u201d del testimonio de \u00a0Alfonso \u00a0Cajamarca \u00a0Castro, \u00a0explica \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la denuncia, desconociendo la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 en curso \u00a0del \u00a0juicio \u00a0\u201c\u2026en \u00a0la \u00a0cual se estableci\u00f3 que el \u00a0\u201cgrado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 profesional, \u00a0profesi\u00f3n \u00a0u oficio ingeniero civil\u2026soy industrial \u00a0ahora \u00a0desde \u00a0hace \u00a0muchos \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0el \u00a0ramo \u00a0de \u00a0las \u00a0confecciones \u00a0por \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0el comercio resulta \u00a0ser \u00a0mejor \u00a0que \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n\u2026Soy \u00a0el \u00a0gerente de SISLEY INTERNACIONAL S.A., \u00a0desde el a\u00f1o 1996\u201d.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del cercenamiento \u00a0denunciado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la err\u00f3nea conclusi\u00f3n de \u201c\u2026que \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0constitu\u00eda el elemento fundamental del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0para fundamentar la sentencia de condena. Pero desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0que \u00a0 por \u00a0 (sic) \u00a0 las \u00a0condiciones \u00a0sociales, \u00a0personales y laborales de la v\u00edctima, \u00a0influyen \u00a0para \u00a0la realizaci\u00f3n o no de la conducta punible de estafa, es decir, \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0son \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0elemento o requisito para que se configure la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0Por \u00a0lo anterior se deduce que estas condiciones \u00a0probadas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fueron desconocido (sic) \u00a0por \u00a0el Ad quem y en consecuencia dio por probado, el \u00a0nuevo \u00a0 requisito \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0imputado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0estima \u00a0que \u00a0de haberse tenido en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0totalidad del testimonio de la v\u00edctima, se habr\u00eda concluido que no \u00a0se \u00a0configuraba \u00a0el \u00a0delito de estafa y necesariamente se tendr\u00eda que confirmar \u00a0la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0porque \u00a0\u2013argumenta\u2013 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0ha dicho \u201c\u2026respecto de la estafa \u00a0en \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0inmuebles, \u00a0se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las calidades \u00a0personales \u00a0del \u00a0comprador \u00a0porque estas influyen para determinar si el vendedor \u00a0debe \u00a0asumir \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de impedir el resultado \u00a0da\u00f1oso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita de la Corte casar \u00a0la sentencia y, en su lugar, absolver a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N \u00a0INICIAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y el Tribunal Penal Militar, en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda de ocho a\u00f1os, aunque se haya impuesto \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n una medida de seguridad. \u00c9sta es la que se conoce como casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0(30 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2001) era el Decreto Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 que resultaba m\u00e1s favorable imponer la \u00a0pena \u00a0que \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0comparaci\u00f3n con la que \u00a0establece \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 246 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0\u2013a\u00fan \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 redacci\u00f3n \u00a0original\u2013 puesto que, ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0circunstancias de mayor punibilidad y la concurrencia de\u00a0 \u00a0causales \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0deb\u00eda \u00a0determinarse la sanci\u00f3n en el cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0l\u00edmites punitivos del anterior C\u00f3digo Penal \u00a0(prisi\u00f3n \u00a0de \u00a01 a 10 a\u00f1os) \u00a0resultaba \u00a0 m\u00e1s \u00a0 ben\u00e9fico \u00a0para \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0posterior \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0impon\u00eda \u00a0un castigo que part\u00eda de los 24 meses de privaci\u00f3n de \u00a0la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de ello, acert\u00f3 el demandante al \u00a0escoger la casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Para la Sala es claro que el cargo postulado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor no resiste el an\u00e1lisis de la adecuada fundamentaci\u00f3n, pues, en \u00a0la \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal de casaci\u00f3n contemplada en el \u00a0numeral \u00a0primero del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, es decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0consistente \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0oculta la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0contraponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0juicios valorativos de la \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0W\u00c1LTER \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CAICEDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEDINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0OLMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0VICENTE \u00a0 \u00a0 CAICEDO \u00a0MEDINA,\u00a0 \u00a0son \u00a0coautores \u00a0penalmente responsables \u00a0del \u00a0atentado contra el patrimonio econ\u00f3mico, pretendiendo entronizar los suyos \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0contundentes, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a perfilar los vicios que por su \u00a0trascendencia \u00a0obliguen \u00a0a proferir, en reemplazo, un fallo absolutorio para los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0de acuerdo con lo anotado \u00a0puede \u00a0 considerarse \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0ha \u00a0respondido \u00a0negativamente, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0oportuno, en cumplimiento de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 pedag\u00f3gica \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0recabar \u00a0en \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0causal \u00a0acorde con la naturaleza \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0del recurso, sin que ello constituya la imposici\u00f3n de \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0determinado, sino la indicaci\u00f3n de las exigencias que debe colmar, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de los cargos y espec\u00edficamente de aquel que \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0esbozar \u00a0el \u00a0apoderado especial de W\u00c1LTER \u00a0ORLANDO \u00a0CAICEDO \u00a0MEDINA \u00a0y \u00a0OLMAN VICENTE CAICEDO MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito \u00a0presentado por el demandante se \u00a0aleja \u00a0de \u00a0las formas exigidas por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0especialmente, \u00a0 las \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 3\u00b0 \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0solo \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de la v\u00edctima, de la que excluy\u00f3 haber admitido conocer \u00a0el \u00a0certificado de tradici\u00f3n y libertad del inmueble prometido en venta; que el \u00a0apartamento \u00a0aparec\u00eda \u00a0a \u00a0nombre de otra persona; y, que los procesados ten\u00edan \u00a0poder especial para venderlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 margin\u00f3 \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Cajamarca \u00a0Castro, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0declar\u00f3 \u00a0haberse \u00a0pactado \u00a0entre los \u00a0contratantes \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u201cunas \u00a0administraciones\u201d; \u00a0y, \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n rendida por \u00a0W\u00c1LTER \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0CAICEDO \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0que le informado a Alfonso Cajamarca Castro sobre la deuda por ese \u00a0concepto, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que esa circunstancia fue corroborada directamente por el \u00a0ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal que en el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0se \u00a0dej\u00f3 constancia sobre qui\u00e9n era el \u00a0titular \u00a0del \u00a0dominio \u00a0sobre el inmueble; al tiempo que fragment\u00f3 el testimonio \u00a0de \u00a0Alfonso \u00a0Cajamarca \u00a0para \u00a0suprimir \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a su grado de instrucci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0y la actividad econ\u00f3mica que desempe\u00f1a, aspectos que resultaban de \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0la soluci\u00f3n del caso, porque la Sala de Casaci\u00f3n Penal ha \u00a0dicho \u00a0\u201c\u2026respecto \u00a0de la estafa en la compraventa \u00a0de \u00a0inmuebles, \u00a0se \u00a0deben tener en cuenta las calidades personales del comprador \u00a0porque \u00a0estas \u00a0influyen \u00a0para determinar si el vendedor debe asumir posici\u00f3n de \u00a0garante \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedir \u00a0el \u00a0resultado \u00a0da\u00f1oso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el censor enmarca la demanda dentro de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0derivado de un falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de los medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0su \u00a0planteamiento en manera alguna se encamina a acreditar que \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0relacionadas \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 distorsionadas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0al error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, es deber del actor acreditar que uno es el \u00a0contenido \u00a0material del medio probatorio deformado y otro muy diferente el valor \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0otorga, \u00a0al \u00a0extremo de hacerle decir a esa probanza algo \u00a0distinto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente dice, por lo cual el sentido de la decisi\u00f3n se \u00a0altera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de esto propone el demandante, pues ni \u00a0siquiera \u00a0ilustra \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el contenido integral de las pruebas que \u00a0aduce \u00a0distorsionadas, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0apenas \u00a0se \u00a0refiere, desde su particular \u00a0perspectiva, a los apartes que afirma marginados del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l fue el an\u00e1lisis que sobre \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0limitando su inconformidad a una cr\u00edtica al \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0que \u00a0pretende oponer su criterio, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0siempre \u00a0le \u00a0manifestaron \u00a0a Alfonso Cajamarca Castro cu\u00e1les eran las condiciones reales del \u00a0inmueble que pretend\u00edan venderle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales t\u00e9rminos, la direcci\u00f3n del ataque \u00a0causa \u00a0perplejidad, \u00a0porque inicialmente insin\u00faa que el error consisti\u00f3 en una \u00a0presunta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0algunos elementos de juicio \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, dado su examen fragmentario, pero enseguida reprocha la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0dispensada por el juzgador, sin que aparezca a lo largo \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche un argumento de peso que permita siquiera suponer \u00a0que tales medios fueron desfigurados en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, ning\u00fan yerro demuestra el libelista \u00a0tendiente \u00a0al \u00a0desquiciamiento \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial. \u00a0Por modo que, a \u00a0falta \u00a0del \u00a0correcto planteamiento y la necesaria demostraci\u00f3n en la demanda de \u00a0un \u00a0error trascendente en el fallo cuestionado, no puede la Corte sin contrariar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que rige la impugnaci\u00f3n extraordinaria, ocuparse \u00a0del \u00a0examen \u00a0de falencias o yerros no denunciados, o deficientemente presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0tanto \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0en \u00a0esta sede las sentencias se presumen \u00a0acertadas \u00a0y legales, cuyo derrumbamiento s\u00f3lo es posible procurar a trav\u00e9s de \u00a0la dial\u00e9ctica que dej\u00f3 de soslayo el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0el censor parte de falsas premisas \u00a0en \u00a0 la \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las pruebas cuyo an\u00e1lisis echa de \u00a0menos \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0mismos \u00a0que \u00a0valor\u00f3 \u00a0y \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta para cimentar la \u00a0sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos los expuso la \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se adeudaban, tampoco existe correlaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por los procesados y los hermanos CAJAMARCA CASTRO, pues \u00a0los \u00a0primeros \u00a0adujeron en indagatoria que ALFONSO CAJAMARCA CASTRO conoc\u00eda las \u00a0deudas, \u00a0que \u00a0iban \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0el \u00a0precio; \u00a0mientras que el denunciante y su \u00a0hermano \u00a0dijeron que con ocasi\u00f3n al viaje a San Andr\u00e9s Islas pudo enterarse de \u00a0la \u00a0deuda \u00a0de \u00a0$20\u2019000.000 \u00a0por cuotas de administraci\u00f3n del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 CAJAMARCA \u00a0CASTRO, \u00a0al \u00a0serle \u00a0preguntado \u00a0\u00bfsi \u00a0pese al conocimiento que su hermano ten\u00eda sobre las cuotas de \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n? \u00a0Respondi\u00f3: \u00a0\u201c\u2026S\u00ed \u00a0porque \u00a0dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0en la promesa de compraventa que con el saldo pendiente de \u00a010 \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0quedaba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 se \u00a0 pagaba \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 3 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010 \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u201c\u2026cuando \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0venta se dej\u00f3 constancia\u2026 que el \u00a0inmueble \u00a0ser\u00eda \u00a0entregado \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0gravamen, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0deuda, ni de \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0ni de ninguna especie, pero una vez que mi hermano viaja a San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0hay \u00a0administraciones \u00a0pendientes \u00a0y \u00a0de forma verbal y \u00a0amigable \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0W\u00c1LTER nos dijo que no hay ning\u00fan problema que como \u00a0queda \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 saldo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0$10\u2019000.000 \u00a0pendientes, \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0descontar de ah\u00ed el pago de las \u00a0administraciones \u00a0y \u00a0para \u00a0el d\u00eda de la firma de la escritura p\u00fablica de (sic) \u00a0tomar\u00eda \u00a0 \u00a0eso \u00a0 \u00a0y \u00a0 se \u00a0 dar\u00eda \u00a0 el \u00a0 excedente \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 $10\u2019000.000 \u00a0(\u2026) \u00a0yo dije anteriormente \u00a0de \u00a0las administraciones eso fueron conversaciones aparte que no fueron parte de \u00a0la promesa\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0CAJAMARCA \u00a0CASTRO \u00a0adujo \u00a0en la \u00a0primera \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0su \u00a0hermano \u00a0sab\u00eda \u00a0de las cuotas de administraci\u00f3n \u00a0adeudadas, \u00a0pero \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0precis\u00f3 que tuvo conocimiento de \u00a0dichas \u00a0deudas \u00a0luego \u00a0del \u00a0viaje a San Andr\u00e9s Islas y que a partir de entonces \u00a0acord\u00f3 \u00a0con \u00a0W\u00c1LTER CAICEDO MEDINA que dicha deuda ser\u00eda saldada con al saldo \u00a0del precio del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0promesa de compraventa no aparecen \u00a0relacionadas \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0adeudadas y por el contrario, el \u00a0vendedor \u00a0se \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a: \u00a0\u201c\u2026transferir \u00a0el \u00a0dominio del inmueble objeto del \u00a0presente \u00a0contrato, \u00a0libre de hipotecas, demandas civiles, embargos [,] \u00a0condiciones \u00a0resolutorias, \u00a0pleito \u00a0pendiente, \u00a0censos, \u00a0anticresis y, en general de todo gravamen o limitaci\u00f3n del \u00a0dominio\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0Por \u00a0eso se infiere que el dicho de los procesados obedece \u00a0a \u00a0las \u00a0justificaciones sobre las promesas que sab\u00edan que no cumplir\u00edan, a las \u00a0que \u00a0recurrieron \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el dinero que requer\u00edan con urgencia. El dicho \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0al \u00a0estar \u00a0en \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0promesa de compraventa, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0firmado \u00a0(sic) por \u00a0los procesados, reviste mejor credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, se tiene como cierto que ADOLFO \u00a0CAJAMARCA \u00a0CASTRO, al celebrar el negocio jur\u00eddico no sab\u00eda las condiciones de \u00a0abandono \u00a0del \u00a0bien, \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y de servicios p\u00fablicos \u00a0adeudadas, \u00a0y \u00a0que \u00a0antes el apartamento hab\u00eda sido vendido por quien le hab\u00eda \u00a0dado poder a los procesados para venderlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00faltima \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del certificado de tradici\u00f3n, en el que aparece que el 9 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1999 MIRIAM JARAMILLO C\u00c1RDENAS vendi\u00f3 la propiedad a MARY OVALLE \u00a0DE \u00a0SAAVEDRA, \u00a0habiendo \u00a0sido registrada la tradici\u00f3n hasta el 19 de febrero de \u00a02002, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0denunciante ya hab\u00eda celebrado la promesa de compraventa con \u00a0os \u00a0procesados, quienes adem\u00e1s ense\u00f1aron el poder, ya sin vigencia, que MIRIAM \u00a0JARAMILLO \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0 les \u00a0 hab\u00eda \u00a0 entregado \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 compraventa \u00a0 del \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Callando las verdaderas condiciones en las \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba el apartamento y diciendo otras que no eran verdaderas, como \u00a0las \u00a0deudas \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y servicios p\u00fablicos, o la venta efectuada en \u00a01999 \u00a0por \u00a0quien les hab\u00eda otorgado poder para la compraventa, aparece evidente \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0al que fue sometido el denunciante para hacer un negocio jur\u00eddico, \u00a0enga\u00f1o \u00a0cuyo \u00a0objetivo \u00a0era obtener el dinero que necesitaban con urgencia, aun \u00a0en perjuicio del denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En la sentencia se deduce que el promitente \u00a0comprador, \u00a0aqu\u00ed \u00a0denunciante, \u00a0debi\u00f3 pedir un certificado de tradici\u00f3n antes \u00a0de \u00a0firmar \u00a0la \u00a0promesa de compraventa y entregar parte del precio. Esa gesti\u00f3n \u00a0que \u00a0extra\u00f1a \u00a0el juzgado para atribuir a la v\u00edctima un comportamiento a propio \u00a0riesgo, \u00a0en \u00a0realidad no era un deber jur\u00eddico suyo ni tampoco el mismo habr\u00eda \u00a0generado \u00a0el efecto de impedir la consumaci\u00f3n del delito, pues no registraba la \u00a0venta \u00a0anterior y segu\u00eda registrando como propietaria a quien le otorgaba poder \u00a0a los procesados para vender el inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0las distintas versiones ofrecidas \u00a0por \u00a0los procesados para justificar su comportamiento, se demostr\u00f3 que ellos se \u00a0valieron \u00a0de \u00a0un \u00a0plan \u00a0criminal \u00a0provisto \u00a0de medios enga\u00f1osos para inducir en \u00a0error \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0y creyera que celebraba una promesa de compraventa real, \u00a0cuando \u00a0quien \u00a0vend\u00eda \u00a0ya \u00a0no ten\u00eda la capacidad de entregar lo que promet\u00edan \u00a0vender, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0pagara \u00a0 \u00a0 \u00a0$20\u2019000.000, \u00a0que finalmente ingresaron al patrimonio econ\u00f3mico de los \u00a0procesados y nunca retornaron al denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0procesados \u00a0abusaron nuevamente de la \u00a0confianza \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0le propusieron por escrito la devoluci\u00f3n de los \u00a0$20\u2019000.000 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $7\u2019600.0000, \u00a0 que \u00a0 finalmente \u00a0 no \u00a0 pudieron \u00a0ser \u00a0cobrados \u00a0porque \u00a0correspond\u00edan \u00a0 a \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0cancelada, \u00a0extendi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0de ALFONSO CAJAMARCA CASTRO por obtener el dinero que nunca le fue \u00a0devuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0devolvieron \u00a0el \u00a0dinero \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0pese \u00a0a que el negocio jur\u00eddico no se \u00a0realiz\u00f3, \u00a0ello \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ocasionar \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito para los sujetos \u00a0activos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0produjo \u00a0un \u00a0detrimento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0en \u00a0el \u00a0patrimonio del ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho menoscabo no puede ser atribuido a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0bajo los t\u00e9rminos de la acci\u00f3n a propio riesgo, pues si a partir de \u00a0dicho \u00a0desarrollo \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0se \u00a0pretende limitar a la responsabilidad penal a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0social, \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0social \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y la relevancia que la prohibici\u00f3n tiene \u00a0sobre \u00a0el tipo penal, debiendo ser imputada la conducta s\u00f3lo cuando el actor ha \u00a0creado \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente desaprobado que se concreta en la producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0no se ajustan a dicho \u00a0criterio, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, dejan entrever las maniobras enga\u00f1osas generadas \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0inducir en error a la v\u00edctima y obtener un provecho \u00a0il\u00edcito para s\u00ed en perjuicio de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0los \u00a0contratantes act\u00faan amparados en la presunci\u00f3n de buena fe, a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0propio \u00a0riesgo \u00a0s\u00f3lo \u00a0se podr\u00eda llegar si la v\u00edctima hubiera \u00a0conocido \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0reales \u00a0del bien y su comportamiento hubiera sido \u00a0tan \u00a0negligente \u00a0o temerario, que hubiera puesto en riesgo su dinero, pese a que \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0compraba \u00a0un \u00a0bien del cual los vendedores ya no representaban a su \u00a0propietaria, \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0mal \u00a0estado \u00a0f\u00edsico \u00a0y \u00a0deb\u00eda entonces cerca de \u00a0$20\u2019000.000 en cuotas de \u00a0administraci\u00f3n y servicios p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que el promitente comprador \u00a0desconoc\u00eda \u00a0esas \u00a0particularidades, pues de conocerlas era claro que no hubiera \u00a0celebrado \u00a0esa \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0tendr\u00eda sentido, pagar ese \u00a0precio \u00a0por \u00a0un \u00a0bien \u00a0ajeno. El contrato est\u00e1 dado en t\u00e9rminos tales que solo \u00a0tendr\u00eda \u00a0sentido sino en cuanto el promitente comprador ignorara la realidad de \u00a0lo \u00a0que promet\u00eda comprar. Solo lo supo despu\u00e9s, cuando reclam\u00f3 la devoluci\u00f3n \u00a0de lo pagado y denunci\u00f3 a los promitentes vendedores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0causal \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0a propio \u00a0riesgo \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0subsume \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados, \u00a0pues \u00a0usualmente \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0inmuebles \u00a0entre personas referenciadas entre s\u00ed no representa \u00a0una \u00a0actividad \u00a0riesgosa, \u00a0tanto que la consulta, por el comprador, a la Oficina \u00a0de \u00a0Registro de Instrumentos P\u00fablicos no es un requisito legal ni reglamentario \u00a0del \u00a0contrato. \u00a0Adem\u00e1s el certificado de tradici\u00f3n ya le hab\u00eda sido ense\u00f1ado \u00a0por \u00a0los \u00a0promitentes \u00a0vendedores \u00a0al \u00a0promitente \u00a0comprador. Si a pesar de ello \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0solicitado, \u00a0la informaci\u00f3n que registraba ese documento no \u00a0incorporaba \u00a0la \u00a0venta \u00a0anterior \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto no lo hubiera \u00a0ilustrado \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0riesgo \u00a0en \u00a0particular, de modo que el acto cuya omisi\u00f3n \u00a0extra\u00f1a \u00a0el juzgado, tampoco ten\u00eda la eficacia de evitar la consumaci\u00f3n de la \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la habilidad de los procesados al \u00a0revestir \u00a0el negocio de la apariencia de realidad, la preparaci\u00f3n profesional o \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0eran absolutamente in\u00fatiles para prevenir la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de buena fe hasta ese momento no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0desvirtuada y por la amistad que \u00e9stos ten\u00edan con su hermano, la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0fotos del inmueble y el certificado de tradici\u00f3n le daban \u00a0la \u00a0 \u00a0apariencia \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 negocio \u00a0 era \u00a0 serio \u00a0 y \u00a0 real.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0itera\u2013 \u00a0no cumple la exigencia de traer, por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que dice omitidos y, mucho menos, de \u00a0confrontarlos \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0expuestos \u00a0por el Tribunal en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0omite \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0es decir, que el \u00a0inmueble \u00a0fue \u00a0ofrecido \u00a0en \u00a0venta \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0si \u00a0estuviera en \u00a0perfectas \u00a0condiciones, \u00a0libre de deudas por todo concepto y exhibiendo un poder \u00a0sin \u00a0validez, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0estaban facultados para\u00a0 vender un bien que \u00a0previamente hab\u00eda sido enajenado por su verdadera propietaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor, en fin, no cumpli\u00f3 la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspecto \u00a0o \u00a0aspectos \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0literalidad \u00a0de los testimonios, pues dedica la sustentaci\u00f3n del cargo a emitir \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria que se debi\u00f3 otorgar a \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0contrapone \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arribaron los \u00a0juzgadores, \u00a0 \u00a0convirtiendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 alegato \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo dislate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la trascendencia en los falsos \u00a0juicios, \u00a0 con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0existencia \u00a0o \u00a0raciocinio, \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0haga un an\u00e1lisis objetivo de todo el \u00a0conjunto \u00a0probatorio con inclusi\u00f3n de la prueba en relaci\u00f3n con la que predica \u00a0el \u00a0error, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese tenido en cuenta, la decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda sido distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0en \u00a0lugar de indicar los errores \u00a0que \u00a0asegura \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0el \u00a0Tribunal en la valoraci\u00f3n de las pruebas, se \u00a0limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0Alfonso \u00a0y \u00a0Guillermo \u00a0Cajamarca \u00a0Castro, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0confrontara \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n, tema que de anta\u00f1o ha \u00a0venido \u00a0repitiendo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo en sede de casaci\u00f3n, excepto \u00a0cuando \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas se ha afectado por errores de raciocinio, \u00a0caso \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0libelista \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0se\u00f1alar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0transgresiones \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia que el Ad quem \u00a0hubiere \u00a0cometido, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0apenas trat\u00f3 de esbozar cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c\u2026para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos la \u00a0crisis \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0su \u00a0plenitud \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0sector \u00a0inmobiliario, \u00a0por \u00a0lo tanto y de acuerdo con las reglas de la experiencia, para \u00a0la \u00a0copropiedad \u00a0era \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0obtener \u00a0recursos \u00a0por \u00a0deudas \u00a0atrasadas \u00a0llegando \u00a0a \u00a0acuerdos \u00a0de \u00a0pago \u00a0que \u00a0exigir \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0total de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 judicial..\u201d, \u00a0empero \u00a0sin \u00a0concretar \u00a0ning\u00fan yerro y mucho menos su demostraci\u00f3n y efecto en la decisi\u00f3n \u00a0adoptada16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco indica de qu\u00e9 forma hubiese podido \u00a0variar \u00a0favorablemente \u00a0la decisi\u00f3n impugnada para su asistido, el hecho de que \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0admitiera \u00a0haber \u00a0conocido el certificado de libertad y tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble; \u00a0que \u00a0el \u00a0apartamento apareciera a nombre de otra persona; y, que \u00a0los procesados ten\u00edan poder especial para venderlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0demuestra c\u00f3mo la decisi\u00f3n deb\u00eda ser \u00a0absolutoria, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de que la v\u00edctima tuviese un grado de instrucci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0o \u00a0que actualmente desempe\u00f1ara una actividad econ\u00f3mica comercial, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0introducir \u00a0una \u00a0tesis descabellada, seg\u00fan la cual quienes tienen \u00a0educaci\u00f3n universitaria no pueden ser sujetos pasivos de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, se\u00f1al\u00f3 el actor que los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0denunciados, \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n de son los art\u00edculos 232, \u00a0233, \u00a0234, \u00a0238 y 277 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; y, 9, 27, 29 y 246 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0empero \u00a0omite \u00a0indicar \u00a0si \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0planteada \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o a la aplicaci\u00f3n indebida, en procura de \u00a0verificar \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 es \u00a0 manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0evidente \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se advirti\u00f3 la concurrencia de alguna de las hip\u00f3tesis que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0a la Corte obrar de conformidad con el art\u00edculo 216 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0U \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0W\u00c1LTER \u00a0ORLANDO \u00a0CAICEDO \u00a0MEDINA \u00a0 y \u00a0OLMAN \u00a0VICENTE \u00a0CAICEDO \u00a0 MEDINA, \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este auto no procede recurso alguno, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0disponen los art\u00edculos 213 y 187, inc. \u00a02, de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 1 al 18, C. No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 19, \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 41 y 42, \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 81 y 82, \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 97 al 103, \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 111 al 115, \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 116, \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 122 al 127, \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 133, \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 143 al 145, \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 3 al 8, C. Segunda instancia Fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 2, C. No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 21 al 24, \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios \u00a066 \u00a0al \u00a085; \u00a086 \u00a0al \u00a090; \u00a0104 \u00a0al \u00a0110; \u00a0127 \u00a0al \u00a0128; \u00a0y, \u00a0130 \u00a0al 154, \u00a0\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 2 al 14, C. No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del 2004. Radicado \u00a020.572. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26820","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26820","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26820"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26820\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26820"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26820"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26820"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}