\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11935 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 DR.MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado Acta No.019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0de febrero de dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1995, por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 en la cual, por confirmaci\u00f3n de la de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0condena \u00a0a \u00a0WILSON FERNANDO VELA \u00a0GONZALEZ \u00a0a \u00a0la pena principal de veinticinco a\u00f1os y \u00a0ocho \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y a la pena accesoria correspondiente, como autor del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de fuego de defensa personal y \u00a0homicidio de Gloria Quetama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- El Subteniente de la Polic\u00eda Wilson \u00a0Fernando \u00a0Vela \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0manten\u00eda \u00a0relaciones sentimentales con la prostituta \u00a0Gloria \u00a0 \u00a0Nilsa \u00a0 Quetama \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0 quien \u00a0 \u00faltimamente \u00a0 trabajaba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0wisker\u00eda-Residencias \u00a0 “Donde \u00a0 Conrado \u00a0Nro.2”, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0avenida \u00a06a. \u00a0Nro.30-11 de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a09 \u00a0de septiembre de 1994 dicha mujer llam\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0 al \u00a0citado \u00a0oficial, \u00a0quien \u00a0entonces \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0establecimiento \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a04 de la ma\u00f1ana; tuvieron en el primer \u00a0piso \u00a0una \u00a0leve discusi\u00f3n, porque ella le manifest\u00f3 su prop\u00f3sito de salir con \u00a0otro \u00a0hombre, \u00a0subiendo a la habitaci\u00f3n 406, al parecer para cambiarse de ropa. \u00a0A \u00a0los \u00a0pocos \u00a0minutos un disparo hecho con la pistola de Vela Gonz\u00e1lez lacer\u00f3 \u00a0el \u00a0cerebro \u00a0y \u00a0mat\u00f3 \u00a0a \u00a0Gloria \u00a0Nilsa, procediendo entonces aqu\u00e9l a abandonar \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0el lugar y dirigi\u00e9ndose a su casa, donde m\u00e1s tarde fue capturado \u00a0por la Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Practicadas \u00a0unas pruebas se abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado \u00a0en su indagatoria (fl.24) dijo que se propon\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
a hacer el amor con Gloria Nilsa, pero \u00e9sta \u00a0se descontrol\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
cuando \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la abandonar\u00eda, \u00a0cogiendo \u00a0 entonces \u00a0 su \u00a0 pistola \u00a0que \u00a0estaba \u00a0sobre \u00a0una \u00a0prenda \u00a0“montada \u00a0y \u00a0desasegurada”, \u00a0suicid\u00e1ndose \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual \u00e9l sali\u00f3 inmediatamente del \u00a0establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Dictado \u00a0auto \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Vela \u00a0Gonz\u00e1lez (fl.45), se \u00a0practicaron \u00a0otras \u00a0pruebas. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue clausurada \u00a0(fl.181) \u00a0y \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por los delitos de homicidio y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de defensa personal (fl.214), providencia que apelada por \u00a0la \u00a0 defensa, \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 febrero \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 1995 \u00a0 (fl.4 \u00a0cdno.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a07\ufffd \u00a0Penal del Circuito celebr\u00f3 audiencia \u00a0(fl.299-1,7 \u00a0y \u00a098-3) \u00a0y \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia de septiembre 26 de 1995 (fl.112-3), \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con la acusaci\u00f3n, conden\u00f3 al procesado Vela \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 25 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n, fallo que, \u00a0apelado, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0mediante el que es objeto de esta \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en la causal 1a., cuerpo segundo, del art\u00edculo 220 del \u00a0C. \u00a0de P.P. la casacionista aduce la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial e \u00a0invoca \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho tanto “en la apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial, \u00a0como \u00a0de la t\u00e9cnica o pericial”, y bajo esta premisa estima fueron quebrantados \u00a0los \u00a0art\u00edculos 4\ufffd y 323 del \u00a0C.P \u00a0y \u00a02\ufffd, 445, 247, 254, \u00a0294 \u00a0 y \u00a0 298 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.P., \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a04\ufffd \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0C.N.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0Primero.- \u00a0De conformidad con los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y 294 del C. de P.P. se apreci\u00f3 err\u00f3neamente el testimonio de \u00a0Liliana \u00a0Patricia \u00a0R\u00edos \u00a0Vel\u00e1squez,\u00a0 “unica prueba en que se apoyan tanto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia como el ad quem dejando de lado, el estudio conjunto \u00a0de la totalidad del haz probatorio…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0socio-culturales \u00a0y \u00a0econ\u00f3micas \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo en menci\u00f3n, as\u00ed como sus afectos con la v\u00edctima, \u00a0su \u00a0amiga \u00a0y \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0y \u00a0agrega que esta testigo declara sobre \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0y, \u00a0as\u00ed, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0procesado de ser el actor del \u00a0disparo \u00a0 letal, \u00a0 a \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 licor \u00a0 ingerido \u00a0no \u00a0estaba \u00a0sobria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tambi\u00e9n \u00a0err\u00f3 \u00a0al dar “como hecho \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0resumido \u00a0“de la prueba” que sirvi\u00f3 al Director de la Polic\u00eda para \u00a0destituir \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0Oficial de esa instituci\u00f3n e insiste en que “la \u00a0sentencia \u00a0aparece \u00a0cimentada \u00a0en \u00a0puras \u00a0suposiciones”. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0otra testigo, \u00a0Glenys \u00a0Deysi \u00a0Vargas, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0testigo Liliana Patricia “no \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0cuando esto sucedi\u00f3, es decir cuando son\u00f3 el disparo”, y que \u00a0estos \u00a0dos testimonios “no dan certeza” de que el sentenciado hubiese causado la \u00a0muerte a la occisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0suicidio sostiene que \u00a0Gloria \u00a0Nilsa “desde d\u00edas antes ven\u00eda pensando en autoeliminarse”\u00a0 y este \u00a0hecho \u00a0lo pas\u00f3 por alto el sentenciador\u00a0 “al no examinar el testimonio del \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa”,\u00a0 \u00a0F\u00e9lix Mar\u00eda Quetama quien afirm\u00f3 la intenci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su hija en tiempo anterior al suceso, que \u00a0finalmente realiz\u00f3\u00a0 “con el arma que portaba su amante”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0Segundo.- \u00a0 “Error \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba t\u00e9cnica de absorci\u00f3n at\u00f3mica”\u00a0 rendida por el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0entidad \u00a0que \u00a0al \u00a0responder \u00a0algunos puntos del \u00a0interrogatorio obrante al Folio 77 se manifest\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0-cuando \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0muestras \u00a0de \u00a0la \u00a0mano de la occisa estas se \u00a0encontraban \u00a0impregnadas \u00a0de \u00a0tinta \u00a0de \u00a0necrodactilia \u00a0y \u00a0el \u00a0perito \u00a0no ten\u00eda \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio para determinar si esa manipulaci\u00f3n tuvo incidencia en el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0Esta \u00a0duda \u00a0el sentenciador la interpret\u00f3 contra el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0-recomend\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0necrodactilia \u00a0se \u00a0practique \u00a0despu\u00e9s de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0en insisti\u00f3 en que esa clase de experticia no \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0con \u00a0certeza que la persona a quien se le practic\u00f3 hubiera \u00a0disparado \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, de donde infiere la casacionista que el fallador \u00a0“dio \u00a0certeza a algo que no reviste tal calidad” . Agrega que la declaraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0Liliana \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0“no \u00a0 \u00a0ofrece \u00a0 \u00a0serios \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 de \u00a0credibilidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0peritaje “no reviste caracter\u00edstica \u00a0alguna \u00a0de \u00a0confiabilidad”, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0“aun \u00a0cuando \u00a0estuvo \u00a0probado el \u00a0suicidio”, \u00a0la \u00a0prueba de absorci\u00f3n dio resultado negativo, como ha ocurrido en \u00a0otras oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0Tercero.- \u00a0 “Error \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba de bal\u00edstica, espec\u00edficamente sobre la trayectoria \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0que \u00a0dice, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0“antero \u00a0posterior, \u00a0\u00ednfero \u00a0superior \u00a0e \u00a0izquierda \u00a0derecha” indicaba que la occisa era \u00a0zurda, \u00a0como \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en autos y que por tanto ella se suicid\u00f3, habiendo \u00a0sido \u00a0la presencia del procesado all\u00ed “solamente circunstancial”. Recaba que se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0sin \u00a0existir plena prueba de la responsabilidad \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0cuya \u00a0inocencia \u00a0debi\u00f3 \u00a0presumirse. \u00a0Finaliza \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n para que la Corte profiera el fallo “que debi\u00f3 serlo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Tercero Delegado en lo Penal \u00a0ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0atendido. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0primero, \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0“guarda \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0probatorio \u00a0de la sentencia tratando de \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que aquella tuvo como soporte \u00fanico la declaraci\u00f3n de \u00a0Liliana \u00a0Patricia \u00a0R\u00edos”\u00a0 \u00a0y \u00a0observa c\u00f3mo el fallo consider\u00f3 adem\u00e1s de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0varios \u00a0indicios \u00a0y \u00a0testimonios, pruebas estas todas tomadas como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria. La declaraci\u00f3n de Liliana Patricia \u00a0dice, \u00a0fue \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas m\u00e1s estudiadas y evaluadas, pero no la \u00fanica \u00a0apreciada. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0no \u00a0es pertinente atacar la\u00a0 \u00a0“credibilidad” \u00a0dada al testimonio de la mencionada Liliana Patricia, y concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0censora \u00a0no \u00a0hace esfuerzo alguno\u00a0 “para ligar los fallidos yerros \u00a0denunciados \u00a0con \u00a0el contenido final de la decisi\u00f3n impugnada, dejando as\u00ed sin \u00a0fundamento ni sentido el cargo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0explica \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista olvid\u00f3 que la prueba pericial es \u00a0solo \u00a0una \u00a0parte \u00a0del \u00a0conjunto probatorio que permiti\u00f3 al Tribunal llegar a la \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0“precis\u00f3 \u00a0la responsabilidad del \u00a0acusado \u00a0mediante \u00a0el \u00a0examen \u00a0cuidadoso \u00a0de \u00a0otras probanzas que minimizaron la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0los \u00a0silencios \u00a0de la pericia o de las imposibilidades de hacer \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0concluyentes \u00a0 en \u00a0 ellas”.\u00a0 \u00a0 Estima \u00a0 que \u00a0 “los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0razonamientos”\u00a0 \u00a0 no \u00a0 pasan \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 posiciones \u00a0 personales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libelista\u00a0 \u00a0“a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0forma \u00a0muy \u00a0particular \u00a0de \u00a0interpretar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria y trayendo en su auxilio hechos diferentes a \u00a0los \u00a0investigados \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0cuestionan \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0demanda”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0tercero \u00a0encuentra \u00a0que la demanda no atribuye error \u00a0alguno \u00a0al \u00a0fallador \u00a0porque \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0decir que con respecto al examen de \u00a0bal\u00edstica \u00a0“indebidamente se traslad\u00f3 la carga de la prueba de la defensa” , y \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0sin \u00a0motivo \u00a0demostrado que “el hecho de sangre investigado tiene la \u00a0etiolog\u00eda de un suicidio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico en la apreciaci\u00f3n que \u00a0hace de la demanda, seg\u00fan pasa a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 Primero.- \u00a0Asegura \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0la \u00a0actora \u00a0que \u00a0la sentencia incurre en error de hecho por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0racional \u00a0de la prueba (arts.254 y 294 del C. de \u00a0P.P.), \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n del testimonio de Liliana Patricia R\u00edos Vel\u00e1squez, \u00a0porque \u00a0“no \u00a0hizo \u00a0un \u00a0estudio minucioso de la personalidad” de \u00e9sta, ni de “la \u00a0realidad \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0pudo \u00a0o \u00a0no \u00a0observar”, y que es \u00e9sta la “\u00fanica \u00a0prueba \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoyan tanto el juzgador de instancia \u00a0como \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem” \u00a0para \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria,\u00a0 \u00a0 advirtiendo \u00a0 previamente \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 deben \u00a0 tenerse \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0socio-culturales \u00a0y \u00a0econ\u00f3micas \u00a0y \u00a0los afectos del deponente respecto de quien \u00a0declara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Carece \u00a0 de \u00a0 objetividad \u00a0 la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0testimonio \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica prueba de soporte de la sentencia de condena, pues el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0acusado \u00a0-recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0\u00edntegramente el de la primera, los convierte en una unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible- \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0se basa en un nutrido haz probatorio conformado por \u00a0varios \u00a0indicios, \u00a0la prueba t\u00e9cnica de alcoholemia al procesado, la pericia de \u00a0bal\u00edstica \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0disparo \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0y, varios otros testimonios, incluidos los de empleados de la casa \u00a0de \u00a0lenocinio \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0de \u00a0la occisa, as\u00ed como en la prueba de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0practicada \u00a0a \u00a0las \u00a0manos de \u00e9sta;\u00a0 y lo reconoce la \u00a0propia \u00a0demandante \u00a0al \u00a0cuestionar \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0examinados \u00a0por \u00a0el Tribunal, la de \u00a0“la prueba” analizada por \u00a0el \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0para \u00a0destituir al procesado como Oficial de esa \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0y la de los testimonios de Glenys Deysi Vargas, Luz Myriam Mar\u00edn \u00a0y F\u00e9lix Mar\u00eda Quetama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 destacado \u00a0 c\u00famulo \u00a0 probatorio \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el Tribunal err\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de todos y cada uno de esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ellos \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adversa al \u00a0procesado, \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0el grado de certeza que de ellos se \u00a0dedujo, \u00a0como \u00a0se \u00a0lo \u00a0propon\u00eda \u00a0la casacionista . Sin embargo, la demanda deja \u00a0indemnes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0suficiente \u00a0poder de convicci\u00f3n para mantener el fallo \u00a0porque \u00a0reduce los cuestionamientos de apreciaci\u00f3n judicial a las pruebas a que \u00a0alude en este y en los dem\u00e1s cargos que la conforman \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0este \u00a0cargo \u00a0es \u00a0incompleto en cuanto no especifica cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0 “la \u00a0prueba” \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0al \u00a0Director \u00a0General \u00a0de la Polic\u00eda para confirmar la destituci\u00f3n de \u00a0Vela \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0ni \u00a0explica \u00a0porqu\u00e9 \u00a0el \u00a0Tribunal err\u00f3 al aceptarla; tampoco \u00a0argumenta \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los errores y en qu\u00e9 consistieron en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios\u00a0 \u00a0examinados \u00a0en el fallo ya que la glosa se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0mencionarlos. \u00a0De esta suerte la recortada fundamentaci\u00f3n del reparo \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conocer la raz\u00f3n del disenso en torno al estudio de estas \u00a0pruebas . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estas \u00a0 inconsistencias \u00a0 de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0sumadas \u00a0a \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0raz\u00f3n en lo atinente a los errores que pregona en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de la mencionada Liliana Patricia y del padre de la occisa, \u00a0concitan definitivamente contra la prosperidad de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 demandante \u00a0radica \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y 294 del C., de P.P. en que el Tribunal \u00a0inobserv\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la cr\u00edtica racional del testimonio en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0de \u00a0Liliana Patricia R\u00edos Vel\u00e1squez \u00a0porque \u00a0al estudiarlo no examin\u00f3 minuciosamente su personalidad \u00a0ni \u00a0la \u00a0realidad \u00a0“sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0pudo \u00a0o no observar” m\u00e1s es lo cierto que el \u00a0sentenciador fue muy cuidadoso en la apreciaci\u00f3n de \u00a0\u00a0<\/p>\n
esta \u00a0prueba \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que habr\u00eda de \u00a0decidir; \u00a0lo \u00a0demuestra el hecho de que al folio 28 del cuaderno del Tribunal el \u00a0fallo dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“De igual \u00a0manera \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0embriaguez \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a Liliana Patricia no \u00a0demerita \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijera \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0practic\u00f3 el levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0a escasas dos horas y cuarenta y cinco minutos de sucedido el hecho de \u00a0sangre. \u00a0Era \u00a0obvio \u00a0que si como se dice, era alto el estado de alicoramiento de \u00a0dicha \u00a0testigo, \u00a0el funcionario lo hubiese detectado en el propio interrogatorio \u00a0que \u00a0realiz\u00f3. \u00a0A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0v\u00e9ase \u00a0en \u00a0su \u00a0contexto la declaraci\u00f3n de Liliana \u00a0Patricia \u00a0para escindir (sic) c\u00f3mo sus ideas brotan de manera regular, claras y \u00a0coherentes; \u00a0no hay situaciones contradictorias o como m\u00ednimo que hagan suponer \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0uso \u00a0de \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0mentales. \u00a0Todo \u00a0lo contrario, la \u00a0expontaneidad \u00a0 de \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n, \u00a0permite \u00a0considerar \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0plena \u00a0conciencia,….”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0estas \u00a0reflexiones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0explicativas \u00a0de \u00a0la causa \u00a0eficiente \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al testimonio de Liliana Patricia, se deduce \u00a0que \u00a0aplic\u00f3 en debida forma el m\u00e9todo de la apreciaci\u00f3n racional en el examen \u00a0de \u00a0ese \u00a0testimonio; \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0decirse \u00a0que fueran indispensables largas \u00a0lucubraciones \u00a0sobre \u00a0“las condiciones socio-culturales y econ\u00f3micas, as\u00ed como \u00a0de \u00a0los \u00a0afectos de quien depone, respecto del acusado o de la parte contraria”, \u00a0de \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0habla \u00a0la \u00a0actora \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0para \u00a0objetar la \u00a0credibilidad \u00a0concedida al testimonio en comentario, pues resulta necio sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0pobreza, \u00a0la clase de trabajo de la deponente y su compa\u00f1erismo con la \u00a0v\u00edctima \u00a0sean \u00a0datos procesales que de por s\u00ed conduzcan a repudiar el referido \u00a0testimonio. \u00a0No: \u00a0la \u00a0testigo \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0occisa para que lo atendiera, pero \u00e9sta le dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0por \u00a0estar \u00a0ocupada con un se\u00f1or y que se marchaba con \u00e9ste, y agrega \u00a0que \u00a0luego \u00a0subieron \u00a0a \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0ambos, \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0el procesado a la \u00a0v\u00edctima \u00a0“que \u00a0no \u00a0se \u00a0marchara \u00a0con el tipo, que si se iba la mataba, sac\u00f3 un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0se \u00a0lo puso en la cabeza….el tipo la oblig\u00f3 a que se desnudara, \u00a0ella \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a hacerlo pero le pidi\u00f3 a una camarera de nombre Myriam que la \u00a0ayudara” \u00a0(fol.8) y \u00e9ste es justamente el momento en que la testigo cuestionada \u00a0baja \u00a0a \u00a0otro \u00a0piso \u00a0a pedir ayuda, siendo \u00e9sta la raz\u00f3n por la que ella misma \u00a0dice \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0son\u00f3 \u00a0el \u00a0disparo \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0piso \u00a0“pidiendo \u00a0auxilio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0suerte \u00a0queda \u00a0aclarada \u00a0su \u00a0no \u00a0presencia \u00a0en \u00a0toda \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0se sirve para apoyar su censura \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Liliana Patricia junto con el de Glenys Deyci \u00a0Vargas \u00a0 no \u00a0 dan \u00a0 certeza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Evidente \u00a0resulta \u00a0pues \u00a0que \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto el cargo no logra \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace a la pregonada falta de apreciaci\u00f3n \u00a0-falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia- \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0padre de la occisa, quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que su hija le hab\u00eda comentado la intenci\u00f3n de suicidarse, el reparo \u00a0no \u00a0responde a la realidad procesal, pues el Juzgado cognoscente en la sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, que como se sabe el Tribunal confirm\u00f3 convirtiendo as\u00ed, \u00a0seg\u00fan \u00a0antes \u00a0se \u00a0precis\u00f3, \u00a0en una unidad jur\u00eddica el fallo cuestionado, hizo \u00a0expresa \u00a0referencia \u00a0tanto \u00a0a ese testimonio (fol.130 cdno.3), como a los dem\u00e1s \u00a0que \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0mismo tema -los de ” una hermana”, “la mam\u00e1”, y Alvaro \u00a0Alonso \u00a0Correa, \u00a0para \u00a0descartar luego de un cuidadoso estudio la hip\u00f3tesis del \u00a0suicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El reparo claramente resulta inatendible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0Segundo.- \u00a0 La \u00a0 experticia \u00a0sobre\u00a0 \u00a0“absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica” \u00a0practicada \u00a0a \u00a0la \u00a0occisa \u00a0reitera \u00a0que los \u00a0resultados \u00a0positivos \u00a0o \u00a0negativos \u00a0referentes \u00a0a \u00a0los \u00a0“residuos de disparos”, \u00a0no \u00a0 arrojan \u00a0 absoluta \u00a0 certeza \u00a0 sobre \u00a0 si \u00a0 la \u00a0persona\u00a0 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen \u00a0accion\u00f3 \u00a0el arma \u00a0respectiva y por ello son causa de este reparo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el citado peritaje obrante a los fols.185-1, 20 y 86-3, no \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0en \u00a0las manos de la occisa los referidos “residuos de disparo”; \u00a0pero \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0ello \u00a0seg\u00fan la fundamentada aclaraci\u00f3n hecha por el \u00a0mismo \u00a0experto \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0occisa no dispar\u00f3 el arma, el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0ambas \u00a0instancias acudi\u00f3 a los abundantes y variados elementos de \u00a0juicio \u00a0recaudados, \u00a0que \u00a0como se advirti\u00f3, examin\u00f3 minuciosa y ponderadamente \u00a0para\u00a0 \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la v\u00edctima no se suicid\u00f3, como lo pretende la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo es entonces fallido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer \u00a0Cargo.- Lo organiza la censora \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0de bal\u00edstica el proyectil fue disparado en \u00a0determinada \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0tom\u00f3 \u00a0una \u00a0determinada \u00a0trayectoria, \u00a0y \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0tatuaje, \u00a0extrayendo \u00a0de \u00a0estos datos que la occisa se suicid\u00f3 y que por tanto, \u00a0“la \u00a0 \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Wilson \u00a0 \u00a0 Fernando…fue \u00a0 \u00a0 solamente \u00a0circunstancial”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0ostensible \u00a0que esos t\u00e9rminos no entra\u00f1an la formulaci\u00f3n de \u00a0cargo \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0no contrariar el suicidio que literalmente \u00a0supone \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0pero a la vez, tampoco se oponen a la conducta por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, se encuentra \u00a0contundentemente acreditada por la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concl\u00fayese pues la ineficacia de este reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0prospera, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0combatido \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0acogido el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0Publico, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la oficina de origen. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COPIESE y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0O.PEREZ \u00a0 \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11935 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2682","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2682","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2682"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2682\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}