\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 41148 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 131 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de abril de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO \u00a0<\/p>\n
Decidir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 incoada \u00a0por el defensor de DIEGO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0GALEANO \u00a0contra \u00a0 el \u00a0fallo del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0 (Tolima), \u00a0que \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0emitido en \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 ciudad, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 declarado \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado en concurso \u00a0homog\u00e9neo, y heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00cdNTESIS PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de la actuaci\u00f3n, en agosto de 2004, en Ibagu\u00e9 \u00a0(Tolima), \u00a0Mauricio \u00a0Moya \u00a0Cardona \u00a0 \u00a0 extrabajador \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 banco \u00a0 AV \u00a0VILLAS, \u00a0contact\u00f3 \u00a0a DIEGO \u00a0GONZALEZ \u00a0GALEANO, \u00a0empleado \u00a0de \u00a0esa \u00a0entidad en una \u00a0oficina \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0ciudad, \u00a0para participar en el despojo del \u00a0dinero \u00a0manejado \u00a0por \u00a0dicho \u00a0banco, \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0accedi\u00f3 \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0para \u00a0tal efecto le \u00a0suministr\u00f3 las tarjetas de \u00a0registro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 firmas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Gildardo \u00a0D\u00edaz \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y \u00a0Edelmira Camacho de Losada, \u00a0 clientes \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 saldo \u00a0 \u00a0 \u00a0 considerable \u00a0 y \u00a0no \u00a0manejaban \u00a0tarjeta \u00a0debito, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0utilizada \u00a0para falsificar solicitudes de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tarjetas \u00a0 \u00a0 d\u00e9bito \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esos \u00a0titulares, \u00a0 \u00a0y \u00a0 una \u00a0vez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entregadas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9stas, \u00a0 Fernando \u00a0 Pati\u00f1o \u00a0 Daza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Elena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 \u00a0fechas \u00a0 \u00a0y \u00a0cantidades, \u00a0suplantando \u00a0a \u00a0los \u00a0citados \u00a0clientes, \u00a0retiraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019\u2019700.000 \u00a0y \u00a0 $ \u00a029\u2019000.000 \u00a0de \u00a0sus \u00a0cuentas, respectivamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0sumas \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0AV \u00a0 \u00a0 \u00a0 VILLAS \u00a0 \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 de \u00a0restituir \u00a0a \u00a0los \u00a0 leg\u00edtimos \u00a0due\u00f1os1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0sucesos \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la misma se estableci\u00f3 que de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0Mauricio \u00a0Moya \u00a0Cardona \u00a0lideraba \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n dedicada a saquear \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0clientes del banco AV VILLAS \u00a0mediante \u00a0la \u00a0referida modalidad, conducta por la que en Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 adelantaba \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0hechos \u00a0acaecidos \u00a0entre el 2001 y 2002, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0obtenida \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como \u00a0la \u00a0 de \u00a0 Pati\u00f1o \u00a0 Daza \u00a0 y \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0 mediante \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ausencia, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0de \u00a0GONZALEZ \u00a0 \u00a0GALEANO \u00a0a trav\u00e9s de indagatoria, la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 previa \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0ellos, el 25 de marzo de \u00a02008 \u00a0 les \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado, falsedad en \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con los art\u00edculos 239, 240-numeral 2, 241-numerales 2, 5 \u00a0y \u00a010, \u00a0289 \u00a0y \u00a0340, inciso primero, de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargo \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0material \u00a0el 16 de mayo del \u00a020082. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0fase \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0el Juzgado Primero \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Ibagu\u00e9, \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0titular, \u00a0el \u00a029 de \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02012 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GALEANO \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y lo declar\u00f3 responsable \u00a0del concurso efectivo de \u00a0delitos \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0241-10, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que le impuso pena principal de cincuenta y nueve \u00a0(59) \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Moya \u00a0Cardona, \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Daza \u00a0y \u00a0L\u00f3pez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0los \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsables de \u00a0concierto para delinquir, falsedad \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 privado \u00a0 y \u00a0 hurto \u00a0 simple, \u00a0 al \u00a0 estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a la participaci\u00f3n plural de agentes quedaba comprendida en el primer \u00a0delito, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 tal \u00a0 virtud \u00a0 les \u00a0infligi\u00f3 \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n principal, \u00a0sesenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 seis \u00a0 \u00a0 \u00a0 (66) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 aqu\u00e9l, \u00a0 y \u00a0 noventa \u00a0 y \u00a0dos \u00a0(92) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n \u00a0a \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A todos los grav\u00f3 con la pena accesoria de \u00a0inhabilidad \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 igual \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0les \u00a0impuso la obligaci\u00f3n de \u00a0pagar \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 ocasionados \u00a0 al \u00a0 banco \u00a0AV \u00a0VILLAS, y a los tres \u00a0\u00faltimos \u00a0les \u00a0neg\u00f3 los subrogados penales, mientras \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0GALEANO \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como sustitutiva de la \u00a0intramural3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0De \u00a0la expresada \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0apel\u00f3 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 la \u00a0asistencia t\u00e9cnica de GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0GALEANO \u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2012, \u00a0 \u00a0y \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia contra el \u00a0 cual \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Dos \u00a0cargos \u00a0propuso el impugnante, \u00a0 cuyos \u00a0 fundamentos \u00a0se \u00a0sintetizan a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 principal, \u00a0con \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a01, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, alega la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0y \u00a0251 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0reformados \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02 \u00a0y \u00a03 \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0N\u00ba \u00a003 \u00a0del \u00a02002, \u00a0determinante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u201caplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0normatividad procesal inicialmente citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0adjetivo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0gobern\u00f3 \u00a0 \u00a0este \u00a0 asunto \u00a0 se \u00a0 expidi\u00f3 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0originales \u00a0 art\u00edculos \u00a0250 \u00a0y \u00a0251 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Fundamental, \u00a0al \u00a0sobrevenir \u00a0la modificaci\u00f3n de los \u00a0mismos \u00a0por \u00a0el Acto Legislativo N\u00ba 03 del 19 de diciembre de 2002, con base en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0con tendencia acusatoria \u00a0implementado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, a partir de aqu\u00e9lla fecha \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0el \u00a0soporte \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 y \u00a0por \u00a0contera \u00a0no debi\u00f3 ser tenida en cuenta para tramitar este \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0implicar\u00eda a su vez que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia proferidas carecen de eficacia, \u00a0razones \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0emitir \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0 \u201ccomo \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 217 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0contenido \u00a0en la Ley 600 de 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Como \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0subsidiario \u00a0 \u00a0del \u00a0 anterior, \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207, numeral 1, \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cindirectamente \u00a0 \u00a0 violatoria, \u00a0 por \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 legalidad, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal por aplicaci\u00f3n indebida y del inciso tercero del art\u00edculo 30 de \u00a0dicha \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n\u201d en \u00a0relaci\u00f3n con los delitos por los que fue condenado su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0dislate \u00a0denunciado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0corto \u00a0fragmento \u00a0del \u00a0fallo de primera \u00a0instancia \u00a0que atribuye al de segunda, el cual guarda relaci\u00f3n con lo expresado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0se\u00f1ala que \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0nunca \u00a0hizo \u00a0parte integral, activa y \u00a0org\u00e1nica \u00a0de \u00a0la \u00a0banda delincuencial y que por eso con acierto fue absuelto de \u00a0la conducta punible de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que como la acci\u00f3n desplegada por \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0consisti\u00f3 apenas en suministrarle al clan delictivo informaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0ahorro \u00a0con \u00a0saldos importantes cuyos titulares no \u00a0manejaran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tarjeta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00e9bito, \u00a0por lo que dijo ser retribuido con quinientos mil pesos, no \u00a0queda \u00a0 duda \u00a0 que \u00a0su \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de c\u00f3mplice ya que colabor\u00f3 con la comisi\u00f3n \u00a0de un hecho t\u00edpico ajeno en el que su rol fue accesorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0reproche \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia \u00a0se \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0propio procesado dijo haber \u00a0entregado\u00a0 \u00a0parte\u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 bienes\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0por la p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0 dinero \u00a0 que \u00a0 ocasion\u00f3, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0esa \u00a0tajante \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0inexplicablemente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad-quem \u00a0 \u00a0pas\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 alto \u00a0 tal \u00a0circunstancia \u00a0con base en la cual su \u00a0defendido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tendr\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena \u00a0prevista en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0primera versi\u00f3n injurada de su prohijado constituye prueba \u00a0judicial \u00a0de confesi\u00f3n, y \u00a0recurriendo \u00a0a \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n de un \u00a0aparte del fallo de primer grado, el \u00a0cual \u00a0nuevamente \u00a0atribuye \u00a0al de segunda instancia, asevera que en la decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0con \u00a0base en las manifestaciones de aqu\u00e9l y la estructuraci\u00f3n de unos \u00a0indicios, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0el alcance de la colaboraci\u00f3n accesoria del acusado, \u00a0pero \u00a0 lamentablemente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0fue \u00a0distorsionado \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0obr\u00f3 a titulo de coautor y no de c\u00f3mplice, \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0en \u201cfalso juicio de identidad \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron en cuenta para nada las reglas de la sana cr\u00edtica, que \u00a0son \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0ciencia \u00a0y de experiencia, en \u00a0cuanto \u00a0m\u00e9todo \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria\u201d, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0solicita \u00a0emitir la sentencia sustitutiva que sea del caso como lo \u00a0establece el art\u00edculo 217-1 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO \u00a0DEL NO RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0banco \u00a0AV \u00a0VILLAS en el traslado \u00a0de \u00a0rigor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0no \u00a0admitir la demanda, habida \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 v\u00e1lido \u00a0y \u00a0serio \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 de \u00a0 eficacia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0mientras que el reproche subsidiario \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0censor \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0objetivamente a lo demostrado en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0De \u00a0 manera \u00a0 reiterada \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0cualquier \u00a0r\u00e9gimen, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0atiende \u00a0a \u00a0unos \u00a0fines \u00a0superiores \u00a0cuales son la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0 inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0censurada, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0incolumidad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales de los \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0ello \u00a0de ninguna manera significa \u00a0que \u00a0la naturaleza de este mecanismo sea de libre configuraci\u00f3n, desprovisto de \u00a0todo \u00a0rigor, y que tenga como objetivo abrir un espacio procesal semejante al de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate respecto de los puntos que han sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0pues \u00a0ha de resaltarse que al proponer el recurso el \u00a0censor \u00a0 debe \u00a0 sujetarse \u00a0 a \u00a0 las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0inherentes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cada \u00a0 motivo \u00a0extraordinario, \u00a0 persuadir \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada urge \u00a0hacer efectiva alguna de aquellas \u00a0finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales exigencias \u00a0no \u00a0rinden \u00a0tributo \u00a0a \u00a0un \u00a0insustancial \u00a0formalismo, sino que guardan armoniosa \u00a0dependencia \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0restringido de este instrumento de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0en cualquiera de sus modalidades, en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de examinar la legalidad y constitucionalidad del fallo \u00a0atacado \u00a0no \u00a0puede quedar comprendida en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 libre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 factura, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por el contrario, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0un \u00a0contenido m\u00ednimo de claridad y coherencia que \u00a0permita \u00a0 \u00a0entender \u00a0 \u00a0los \u00a0 vicios \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 denuncian, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionamientos \u00a0 expuestos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0analizada, tal y como lo pone de presente la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0hacen gala \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0evidente \u00a0incomprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0fundamentales \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0absoluta desatenci\u00f3n de las exigencias que gobiernan cada una de \u00a0sus \u00a0causales, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos no se \u00a0presenta \u00a0 \u00a0una \u00a0 propuesta \u00a0 seria \u00a0 y \u00a0 objetiva \u00a0 que \u00a0 goce \u00a0del \u00a0rigor \u00a0necesario \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0probable \u00a0ocurrencia de un \u00a0dislate \u00a0 trascendente \u00a0materializado \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o en la sentencia \u00a0emitida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0modo \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0 argumentaciones \u00a0 \u00a0quedan \u00a0 reducidas \u00a0a \u00a0un \u00a0insustancial \u00a0alegato \u00a0de instancia que torna \u00a0perentorio el rechazo del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0 \u00a0El \u00a0cargo \u00a0 principal \u00a0 lo \u00a0postul\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0con \u00a0 sustento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida\u201d, \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n que implica la activaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores de uno o m\u00e1s preceptos sustanciales que son ajenos o \u00a0impertinentes para la correcta soluci\u00f3n de la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una disertaci\u00f3n semejante no se acomoda a \u00a0la \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0por el actor, pues, de entrada, si entiende como \u00a0 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 aplicada \u00a0 al \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0la \u00a0Ley 600 del 2000, resulta un contrasentido que el reproche \u00a0lo \u00a0 sustente \u00a0 justamente \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0respectivas \u00a0de \u00a0esa \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculos \u00a0 \u00a0 207-1 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0217-1), \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0adecuado \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los preceptos del ordenamiento penal adjetivo que estima era el \u00a0llamado a regir el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, en esencia el censor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 denuncia \u00a0es \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida de eficacia \u00a0o inconstitucionalidad de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, a ra\u00edz de la modificaci\u00f3n hecha a los art\u00edculos 250 y \u00a0251 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica de Colombia a trav\u00e9s del Acto Legislativo \u00a0N\u00ba \u00a003 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a02002, \u00a0propuesta \u00a0sustentada \u00a0no \u00a0en un estudio \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0filos\u00f3fico \u00a0serio, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0parecer \u00a0o voluntad del \u00a0actor, frente a lo cual basta con puntualizar que la \u00a0aludida \u00a0reforma constitucional no implic\u00f3 derogatoria impl\u00edcita o t\u00e1cita del \u00a0a\u00fan \u00a0hoy \u00a0vigente \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal del 2000, sino que sent\u00f3 las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0progresiva del sistema penal de \u00a0enjuiciamiento \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, acerca de la cual, lo mismo que \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0citada \u00a0 \u00a0reforma \u00a0 \u00a0superior, \u00a0 \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 pronunciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0Constitucional5, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tales \u00a0 decisiones \u00a0hubiese \u00a0advertido \u00a0el \u00a0efecto \u00a0que \u00a0reclama el demandante, aspecto que de todas \u00a0formas \u00a0no \u00a0es \u00f3bice para que el memorialista, si lo \u00a0estima \u00a0 a \u00a0 bien, \u00a0 acuda \u00a0 ante \u00a0ese \u00a0juez \u00a0natural \u00a0para \u00a0que \u00a0resuelva \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia carece de \u00a0competencia al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0 cargo, \u00a0 propuesto \u00a0 como \u00a0 subsidiario, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0aduce \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley, la \u00a0queja \u00a0 es \u00a0m\u00e1s \u00a0desafortunada \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0los \u00a0vicios \u00a0t\u00edpicos \u00a0que \u00a0comprende \u00a0esa \u00a0senda de \u00a0cuestionamiento \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 ocasionar \u00a0 \u00fanicamente \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida o \u00a0la \u00a0 \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0precepto \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 dislates \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0manifiestan por ostensibles, graves \u00a0y \u00a0protuberantes \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0ya \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, de \u00a0identidad \u00a0 o \u00a0 falsos \u00a0 raciocinios) \u00a0ora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0(falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0una cr\u00edtica orientada a demostrar respecto de un \u00a0determinado \u00a0medio de prueba alguno de los espec\u00edficos vicios de estimaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0en principio parece querer acreditar una violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su prohijado, y la \u00a0exclusi\u00f3n de la rebaja de pena por indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ni \u00a0siquiera desde esa perspectiva se \u00a0abre \u00a0paso \u00a0el estudio de fondo de la legalidad de la sentencia atacada, ya que, \u00a0necesario \u00a0es \u00a0para \u00a0la Sala ponerlo de presente, el actor no fue objetivo en la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del ad-quem, pues no s\u00f3lo \u00a0 \u00a0cit\u00f3 \u00a0 \u00a0aparentes \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia (que \u00a0es \u00a0la \u00a0vinculante \u00a0para el juicio en casaci\u00f3n) \u00a0 en \u00a0verdad \u00a0correspondientes a la \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s las respectivas \u00a0transcripciones \u00a0est\u00e1n \u00a0constituidas \u00a0por frases insulares sacadas del contexto \u00a0al \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0y \u00a0acomodadas \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0sacar \u00a0avante su \u00a0aspiraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 pudo \u00a0 constatar \u00a0 de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0y fidedigna que \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primero y segundo grado no hay consideraci\u00f3n alguna que \u00a0permita \u00a0suponer \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0calificaron o \u00a0aceptaron \u00a0el \u00a0grado \u00a0de participaci\u00f3n del \u00a0acusado en los delitos por los que \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0accesorio; \u00a0 \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0los falladores fueron \u00a0claros, \u00a0expresos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0 inequ\u00edvocos \u00a0 en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado en los \u00a0injustos \u00a0 fue \u00a0 decisiva \u00a0 y \u00a0determinante \u00a0para \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto a \u00a0la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n, si bien es cierto en las \u00a0sentencias \u00a0se \u00a0aludi\u00f3, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0del \u00a0acusado \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GALEANO, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 se \u00a0retracto, \u00a0\u00e9ste \u00a0al \u00a0ser \u00a0descubierta \u00a0su intervenci\u00f3n de los \u00a0hurtos \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0banco \u00a0AV \u00a0VILLAS \u00a0 un \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 automotor \u00a0 con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0 reparar \u00a0 el \u00a0 da\u00f1o6, igualmente \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0dicho bien tuvo que devolverlo la entidad financiera \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 c\u00f3nyuge \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0a petici\u00f3n de \u00e9sta aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0ahora demandante, por ser su leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 propietaria7, de suerte \u00a0que no hab\u00eda lugar a reconocer descuento punitivo por ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0demostr\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0estos \u00a0 eventos, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 de \u00a0 vicios \u00a0 de \u00a0 \u00a0estructura \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 determinantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0invalidez total o parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0menos \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado yerro de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0ocasionado una equivocada declaraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0deviniendo \u00a0perentorio \u00a0el \u00a0rechazo de la \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 reiterar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de sus modalidades, es en \u00a0esencia \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0delicada argumentaci\u00f3n y cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0emitido \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0no puede \u00a0entenderse \u00a0como instancia adicional, ni potestad ilimitada para revisar \u00a0el proceso en su totalidad en sus \u00a0diversos \u00a0 \u00a0 aspectos \u00a0 \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0normativos, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0una \u00a0fase \u00a0extraordinaria, \u00a0limitada y \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los principios de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, coherencia, no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y no contradicci\u00f3n, ha sido dicho por la Corporaci\u00f3n, en cualquier \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0derivan \u00a0del car\u00e1cter dispositivo del recurso, e implican que \u00a0la \u00a0demanda debe bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0vac\u00edos, ni a corregir sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El de cr\u00edtica vinculante, presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las causales previstas taxativamente por la misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se somete a determinados requisitos de forma y contenido, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de l\u00f3gica \u00a0general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0esos \u00a0requerimientos \u00a0impide \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0contundente \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los yerros \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el legislador como motivo enervante del fallo, y veda a la Corte \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos de la decisi\u00f3n atacada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, y dado el car\u00e1cter rogado y \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0enmendadas, \u00a0ni \u00a0asignarse otro sentido a la expresa pretensi\u00f3n del demandante, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0tener un objeto preciso, claro, definido y coherente, regido por \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas por la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00a0\u00e9stas, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0resuelven \u00a0en una nueva sentencia, diversa en objeto y \u00a0contenido de la proferida por los falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, \u00a0se \u00a0desatienden los requerimientos \u00a0argumentativos \u00a0y de trascendencia orientados a derruir las disposiciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 atacada, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0yerra \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0concluyente \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0lo \u00a0censurado, la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede ser otra que su inadmisi\u00f3n, por la \u00a0manifiesta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0requisitos para una adecuada fundamentaci\u00f3n, al tenor \u00a0de lo normado en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no impide a la Corte precisar \u00a0que \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o del fallo impugnado, \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 inherentes \u00a0al \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GALEANO, como para que sea necesario el ejercicio de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa que le asiste para conjurar alg\u00fan atentado de esa \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0DIEGO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GALEANO, \u00a0de acuerdo con las razones plasmadas \u00a0en el presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno # 1, folios 1-54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, \u00a0folios \u00a055-57, \u00a080-83, \u00a0114-147, \u00a0209, 210, 214-218, 230, 231 y 233-235. \u00a0Cuaderno \u00a0# \u00a02, \u00a0folios 10-134, 142-144, 166-169, 243, 244 y 267-291. Cuaderno # \u00a03, folios 15, 16, 166, 188-190, 234-240 y 257. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno # 6, folios 98-127. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno \u00a0 # \u00a0 6, \u00a0 folios \u00a0 140-154. \u00a0Cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0folios \u00a04-24 \u00a0y \u00a058-90. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0C-1039 \u00a0del \u00a022 de octubre de 2004. Sentencia C-591 del 9 de junio de \u00a02005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno # 1, folios 80-82 y 111-113. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u00cddem, folios 148-149. Cuaderno # 5, folios 125- 135. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 41148 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 131 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de abril de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO \u00a0 Decidir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26818","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26818","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26818"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26818\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26818"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26818"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26818"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}