\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 170 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve de mayo de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Canaval \u00a0 Barrera, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia dictada por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n de Soledad, en virtud de la cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0que le impuso el Juzgado 2\u00b0 Penal Municipal Adjunto, por el delito \u00a0de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0el \u00a0sentenciador de \u00a0segundo grado los resumi\u00f3 del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 30 de diciembre de 2003, el ni\u00f1o Erick \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de servicio p\u00fablico, tipo bus, de \u00a0placas \u00a0UYN-543 afiliado a la empresa TRANSPORTE TRASALFA S.A., para dirigirse a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0su \u00a0abuela. \u00a0Al \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0calle \u00a030 \u00a0a la entrada del barrio \u00a0Hip\u00f3dromo \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0\u2013 \u00a0Atl\u00e1ntico \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0parada \u00a0al conductor, quien fren\u00f3 sin esperar que el \u00a0menor \u00a0descendiera, \u00a0cayendo \u00a0al \u00a0pavimento \u00a0incrust\u00e1ndosele \u00a0una varilla en el \u00a0cuello \u00a0que \u00a0le \u00a0produjo \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0de \u00a015 d\u00edas y deformidad \u00a0f\u00edsica generada por la cicatriz de car\u00e1cter permanente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por los hechos referidos la Fiscal\u00eda Local de \u00a0Soledad \u00a0orden\u00f3 \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0vincular \u00a0a trav\u00e9s de \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0implicado \u00a0Canaval Barrera, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0se \u00a0verific\u00f3 el 26 de marzo de 20041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n2 \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0Local \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 ocho \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 20073, \u00a0la cual cobr\u00f3 ejecutoria el \u00a016 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2008.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del juicio, el Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0adjunto de Soledad, mediante sentencia del 23 de julio de \u00a02012, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 6,15 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, al encontrarlo responsable del delito de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0con deformidad f\u00edsica de car\u00e1cter permanente, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0111, \u00a0112 y 113-2 del C\u00f3digo Penal5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Canaval \u00a0Barrera \u00a0protest\u00f3 \u00a0el fallo y el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de Soledad lo confirm\u00f3 mediante \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 20126. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u201ccomo resultado o \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0desproporcionados \u00a0y \u00a0visibles \u00a0errores en que incurre el \u00a0juzgado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u2026\u201d \u00a0los \u00a0cuales \u00a0condujeron \u00a0a la indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 111, 112 y \u00a0113 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no mediar dicho error, afirma, el sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutorio, \u00a0dada \u00a0la \u00a0falta \u00a0de demostraci\u00f3n de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la realizaci\u00f3n del tipo penal contenido en las \u00a0referidas \u00a0normas de derecho sustancial, situaci\u00f3n que impon\u00eda aplicar la duda \u00a0como principio rector del derecho procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, se\u00f1ala que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0respecto de los testimonios de \u00c1lvaro Ensucho \u00a0Ramos \u00a0y \u00a0Erick \u00a0Rodr\u00edguez, pues deduce de ellos una fuerza demostrativa que no \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0su \u00a0contenido y desconocen los principios de la sana cr\u00edtica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0son \u00a0contradictorios \u00a0si se tiene en cuenta que la v\u00edctima dijo que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0estaba \u00a0a 200 metros de SAO y el testigo dijo que a 60 \u00a0metros de ese establecimiento comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0afirma, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0Ensucho \u00a0Ramos \u00a0haya \u00a0visto el desarrollo de los acontecimientos, ya \u00a0que \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 visual \u00a0 adecuada \u00a0 para \u00a0 observar \u00a0los \u00a0detalles \u00a0del \u00a0suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0recurrente denuncia, de igual manera, \u00a0\u201cLa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0sentencia viciada de \u00a0nulidad\u201d, \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0 fundamenta \u00a0 \u201d \u00a0en \u00a0el hecho en que la sentencia acusada viola el art\u00edculo 13 \u00a0y \u00a0254 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, habida consideraci\u00f3n de que el dictamen rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de la Polic\u00eda Nacional no se le dio traslado a las partes \u00a0lo \u00a0que \u00a0viola \u00a0flagrantemente \u00a0el \u00a0debido proceso, ya que no se cumpli\u00f3 con el \u00a0principio rector de contradicci\u00f3n de la prueba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen \u00a0la Corte inadmitir\u00e1 la demanda examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el r\u00e9gimen procesal previsto en la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, como medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y el Tribunal Penal Militar, por \u00a0delitos \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0en forma discrecional la Corte Suprema de Justicia puede admitir las \u00a0demandas \u00a0dirigidas contra fallos de segundo grado diferentes a los mencionados, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto procesal con inter\u00e9s, la persuada de intervenir con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0si \u00a0el \u00a0libelo \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos por la \u00a0ley7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que la sentencia en este caso fue dictada \u00a0por \u00a0un \u00a0juzgado penal del circuito y que el monto m\u00e1ximo de pena previsto para \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el que se procede es inferior a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n8, \u00a0 \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0resultaba \u00a0posible tan solo invocando la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0con \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la justifica, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0o \u00a0ambos, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0abord\u00f3 ni siquiera \u00a0tangencialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En forma adicional, presupuesto b\u00e1sico de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0su \u00a0car\u00e1cter rogado, conforme se deriva del art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, es que la demanda debe bastarse a s\u00ed misma o \u00a0ser \u00a0suficiente \u00a0el \u00a0texto \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n del fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0lo \u00a0cual implica que su contenido debe gozar de claridad y precisi\u00f3n en \u00a0aspectos \u00a0relevantes \u00a0como \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal en que se apoya, la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0correspondiente al motivo seleccionado, la menci\u00f3n de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0se estimen infringidas, y la demostraci\u00f3n de la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que se \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0especie, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0desconoce \u00a0por \u00a0completo \u00a0estos postulados, tanto que el actor no logra \u00a0determinar \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca \u00a0pues \u00a0alega la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0que \u00a0la sentencia se dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0reproche se concreta en un mero \u00a0enunciado \u00a0que \u00a0el \u00a0actor no desarrolla y en tal medida, si bien se advierte que \u00a0denuncia \u00a0una \u00a0eventual \u00a0irregularidad de orden procesal, no determina el origen \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, en tanto se limita a sostener que en el curso de la actuaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0rendido por la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0individualizar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0ni precisar su \u00a0contenido, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0frente a la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el primer cargo de la \u00a0demanda, \u00a0si bien el recurrente se apoya en la causal primera, cuerpo segundo, y \u00a0funda \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio respecto de dos \u00a0testimonios \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0reh\u00fasa \u00a0desarrollarlo \u00a0conforme los \u00a0requerimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentativos \u00a0 \u00a0 \u00a0 establecidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0demostrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si el actor acude como en este caso \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, asume el deber de demostrar que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 efectuada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 quebranta \u00a0ostensiblemente \u00a0los \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0cient\u00edficos \u00a0o emp\u00edricos, pues el \u00a0desacierto \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0abierta y grosera contradicci\u00f3n entre la valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por el juez y las reglas de la sana cr\u00edtica, de manera que no son de \u00a0recibo \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0expongan \u00a0discrepancias entre esa funci\u00f3n \u00a0judicial y el parecer del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos de establecer el quebrantamiento de los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0alguna \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0una regla de la experiencia, el actor \u00a0reduce \u00a0su discurso a sostener que las declaraciones de la v\u00edctima y de \u00c1lvaro \u00a0Ensucho \u00a0Ramos \u00a0difieren en un concreto aspecto (sitio \u00a0exacto \u00a0de \u00a0los hechos), sin preocuparse por abordar el \u00a0tema \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la importancia demostrativa que representa en la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0caso. \u00a0El \u00a0esfuerzo \u00a0lo \u00a0reduce \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Ensuche, con la escueta afirmaci\u00f3n de que no estaba \u00a0en \u00a0condiciones de observar el desplazamiento del automotor de servicio p\u00fablico \u00a0ni la ubicaci\u00f3n que en \u00e9l ten\u00eda el menor lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto, \u00a0el actor tampoco se ocupa por \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0aportados al proceso, ni por ofrecer otra \u00a0propuesta \u00a0valorativa que con apego a la sana cr\u00edtica, conduzca a una decisi\u00f3n \u00a0diversa favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como viene de verse, los diversos defectos de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, centrados en la falta de desarrollo de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0determinan \u00a0sin \u00a0remedio \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0a lo cual se proceder\u00e1 \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tampoco advierte el desconocimiento de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0oficio \u00a0 \u00a0deba \u00a0restablecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0La \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presenta \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de Jos\u00e9 de Jes\u00fas \u00a0Canaval Barrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0origen.\u00a0 Sin recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a020 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fols. \u00a097 a 103 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol. \u00a0111 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fols. \u00a0321 a 346 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fols. \u00a010 a 26 c de segunda instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de dicha Ley: i) identificaci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada; ii) s\u00edntesis de los hechos y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; iii) enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del cargo \u00a0correspondiente, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0normas infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0con \u00a0deformidad \u00a0permanente, \u00a0sancionado para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos con un m\u00e1ximo de 63 meses de prisi\u00f3n, art\u00edculos 113 y \u00a0120 C.P. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 170 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve de mayo de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26816","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26816","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26816"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26816\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26816"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26816"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26816"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}