\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 124. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte la solicitud de cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0contra \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO JOS\u00c9 DOM\u00cdNGUEZ VERGARA y \u00a0otro, \u00a0por \u00a0el delito de tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0Y \u00a0SOLICITUD \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a04 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 el Juzgado Sexto Penal Municipal con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0celebr\u00f3 audiencia preliminar, en desarrollo de la cual legaliz\u00f3 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0CARLOS EDUARDO JOS\u00c9 DOM\u00cdNGUEZ VERGARA, \u00a0Miguel \u00a0Francisco \u00a0Nisperuza \u00a0Patricio \u00a0y H\u00faber \u00a0 \u00a0 Ferney \u00a0 \u00a0Namur \u00a0 \u00a0Barbosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0la Fiscal\u00eda les \u00a0imput\u00f3 \u00a0el punible de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, cargos \u00a0que \u00a0los \u00a0dos primeros aceptaron, no as\u00ed el \u00faltimo de ellos. La imputaci\u00f3n se \u00a0hizo \u00a0consistir en el hecho de haber sido aprehendidos en el sector del Rodadero \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0exactamente \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 6\u00aa No. 3-20, v\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 encontrarse \u00a0 en \u00a0 su \u00a0poder \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0identificada \u00a0como \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0sus \u00a0derivados, \u00a0hallazgo \u00a0producido \u00a0tras \u00a0ser \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0registro \u00a0personal \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n de un \u00a0ciudadano, \u00a0quien \u00a0no quiso revelar su identidad, en el sentido de deambular por \u00a0el \u00a0lugar en forma sospechosa. El\u00a0 juez de control de garant\u00edas se abstuvo \u00a0de imponerles medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0prove\u00eddo del 14 de junio de 2011 \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0dispuso \u00a0ordenar \u00a0el cambio de radicaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de DOM\u00cdNGUEZ VERGARA \u00a0y \u00a0 Nisperuza \u00a0 Patricio \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Santa Marta al de Bogot\u00e1. \u00a0La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, la adopt\u00f3 con el prop\u00f3sito de proteger la seguridad y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u201ca \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0las \u00a0sindicaciones \u00a0que ha formulado por la posible participaci\u00f3n de \u00a0miembros \u00a0de la Polic\u00eda en los hechos en los cuales se produjo su aprehensi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0continuarse tramitando el presente asunto en la ciudad de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0podr\u00eda afectarse la \u00f3ptima marcha del mismo, por la eventualidad \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0se \u00a0concreten durante alguno de los actos procesales que \u00a0faltan por evacuar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0174 Seccional de Bogot\u00e1 \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos por parte de los \u00a0procesados \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0JOS\u00c9 DOM\u00cdNGUEZ VERGARA \u00a0y \u00a0 \u00a0Miguel \u00a0 Francisco \u00a0Nisperuza \u00a0Patricio, \u00a0siendo asignado el conocimiento \u00a0del juicio al Juzgado Veintis\u00e9is Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013, encontr\u00e1ndose el proceso para llevar a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n de pena y sentencia, el abogado defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0VERGARA \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0nueva solicitud de cambio de radicaci\u00f3n. Argument\u00f3 que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0reside \u00a0en \u00a0el \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Sucre \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la ciudad de \u00a0Barranquilla, \u00a0luego \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica de aquel no le permite sufragar \u00a0vi\u00e1ticos, \u00a0ni \u00a0gastos \u00a0de traslado a la ciudad de Bogot\u00e1. Adem\u00e1s, indic\u00f3, su \u00a0prohijado \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0lo que significaba allanarse a los \u00a0cargos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se hace indispensable su presencia a la aludida audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 32 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la solicitud \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0VERGARA, \u00a0quien pretende el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, de \u00a0un \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0a otro, del proceso seguido en \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 defendido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ha tenido ya oportunidad de expresarlo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n contemplado en la codificaci\u00f3n procesal \u00a0penal, \u00a0es \u00a0una \u00a0figura \u00a0residual \u00a0y \u00a0extrema que excepciona la regla general de \u00a0competencia \u00a0al amparo de la cual el juez llamado a conocer del caso es aquel en \u00a0cuya sede ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0instituto \u00a0procede s\u00f3lo cuando se \u00a0demuestra \u00a0de \u00a0manera \u00a0contundente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar donde cursa la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0existen \u00a0circunstancias \u00a0capaces \u00a0de afectar de manera real y efectiva \u00a0\u201cel \u00a0 orden \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 la \u00a0imparcialidad \u00a0o \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, las garant\u00edas procesales, la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0la seguridad o integridad personal\u201d \u00a0de los sujetos procesales, partes, intervinientes, v\u00edctimas y de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0servidores \u00a0judiciales, conforme se extrae de los\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0art\u00edculos 85 de la Ley 600 de 2000 y 46 de la 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0tales \u00a0situaciones \u00a0tengan \u00a0la \u00a0potestad \u00a0excepcional \u00a0de variar el mencionado factor de competencia es preciso, \u00a0para \u00a0quien las invoca, acreditarlas probatoriamente, pues de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en los art\u00edculos 87 del primer estatuto y 48 del segundo, tiene la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0necesario demostrar la aptitud suficiente, \u00a0trascendente \u00a0y \u00a0concreta de aquellas circunstancias en la vulneraci\u00f3n o puesta \u00a0en \u00a0grave \u00a0peligro \u00a0de la funci\u00f3n jurisdiccional en el sitio o regi\u00f3n donde se \u00a0tramita \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o desvirtuar la imparcialidad que debe regirlo y, por ende, \u00a0permitan \u00a0vislumbrar \u00a0su \u00a0efectiva \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cuyo cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0se solicita. Sobre el particular viene bien recordar el criterio de \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTiene dicho la jurisprudencia de la Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada figura excepciona el principio general en virtud del cual el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente \u00a0para conocer de un asunto, es el del lugar en \u00a0donde \u00a0se \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho -competencia territorial-, en cuanto autoriza el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0sobrevinientes \u00a0puedan \u00a0resultar afectados el orden p\u00fablico, la imparcialidad o \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, las garant\u00edas procesales, la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o su integridad \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0debe \u00a0ser \u00a0\u2018debidamente sustentada y \u00a0a \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0acompa\u00f1ar\u00e1n \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 cognoscitivos \u00a0 pertinentes \u00a0(\u2026)\u2019, \u00a0so \u00a0pena de ser \u00a0rechazada \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0-Art. \u00a048 \u00a0ibidem-. \u00a0El \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esa carga \u00a0procesal \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0soslayado \u00a0por \u00a0el \u00a0postulante, \u00a0y \u00a0la Corte mal puede \u00a0suplirla, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que es la propia ley la que le asigna la obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar los supuestos en que aqu\u00e9lla se finca.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala, con facilidad \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ofrecida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 peticionario \u00a0no \u00a0se enmarca \u00a0en \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0que \u00a0habilitan \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0cambio de radicaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0del \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0trasladarse \u00a0 \u00a0del \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Sucre \u00a0a \u00a0esta ciudad capital, como la suya propia, \u00a0 \u00a0 no \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 para \u00a0alterar la competencia del juez al \u00a0cual \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0asignado \u00a0 el \u00a0 asunto, \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0tambi\u00e9n de \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0elev\u00f3 \u00a0el defensor de DOM\u00cdNGUEZ \u00a0VERGARA \u00a0 en \u00a0 pret\u00e9rita \u00a0 oportunidad \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 resuelta \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0positiva, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 seguridad \u00a0 e \u00a0integridad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0estaba \u00a0en \u00a0peligro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 variaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 repite, \u00a0 solamente \u00a0 puede \u00a0darse \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presentan \u00a0situaciones \u00a0extremas \u00a0en \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0o \u00a0las \u00a0 garant\u00edas, \u00a0 la \u00a0 seguridad \u00a0y la integridad de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0v\u00edctimas \u00a0o servidores p\u00fablicos corren \u00a0serio \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual no ha sido puesto de manifiesto por el \u00a0solicitante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0negar\u00e1 \u00a0la \u00a0solicitud de cambio de radicaci\u00f3n objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 NEGAR \u00a0la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n elevada por el \u00a0apoderado \u00a0de CARLOS \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 DOM\u00cdNGUEZ \u00a0 \u00a0VERGARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0REMITIR \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese y c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a0radicados \u00a026951 \u00a0y \u00a039578 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero de 2007 y 14 de agosto de 2012, \u00a0respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 124. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26804","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26804","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26804"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26804\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26804"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26804"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26804"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}