\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 174 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa del doctor ERNESTO CORNEJO \u00a0OCHOA contra la determinaci\u00f3n del 2 de abril de 2013 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga, por cuyo \u00a0medio resolvi\u00f3 las postulaciones probatorias de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Conforme al escrito de acusaci\u00f3n, el doctor \u00a0ERNESTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CORNEJO \u00a0 \u00a0 \u00a0OCHOA, \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0Octavo \u00a0Seccional \u00a0de Barrancabermeja, habr\u00eda incurrido en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0al \u00a0ordenar \u00a0dentro del proceso penal \u00a0seguido \u00a0 contra \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Dar\u00edo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Alvarado \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0una motoniveladora cuando sab\u00eda que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0presentados \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el rodante eran falsos. As\u00ed mismo, \u00a0porque \u00a0archiv\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u201ccon fundamento \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 79 del C.P.P. por el delito de fraude procesal, no obstante que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Fiscal \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0compulsado \u00a0copias \u00a0por \u00a0el delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0por \u00a0haberle \u00a0presentado documentos falsos para solicitar la \u00a0entrega \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 motoniveladora\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a024 de agosto de 2012 la Fiscal\u00eda Sexta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0imput\u00f3 \u00a0cargos \u00a0al \u00a0doctor \u00a0ERNESTO \u00a0CORNEJO \u00a0OCHOA por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n ante el Juzgado Noveno Penal Municipal de \u00a0Bucaramanga en funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n ante el Tribunal Superior de Bucaramanga y el 31 de enero \u00a0de \u00a02013 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la audiencia correspondiente; en sesiones del 20 de \u00a0marzo \u00a0y \u00a02 \u00a0de \u00a0abril se adelant\u00f3 la vista preparatoria, en cuyo desarrollo el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0las \u00a0postulaciones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0siendo \u00a0interpuesto por la defensa \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y en subsidio apelaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0decretar \u00a0el testimonio de la investigadora Gloria \u00a0Elsa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Reyes, \u00a0cuya exclusi\u00f3n hab\u00eda sido \u00a0impetrada por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0en el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la totalidad de medios de convicci\u00f3n solicitados por la Fiscal\u00eda y \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0hallarlos pertinentes, conducentes y \u00fatiles atendiendo el \u00a0tema de prueba del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, neg\u00f3 la solicitud de la defensa \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0 excluir \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0del \u00a0CTI \u00a0Gloria \u00a0 \u00a0 Elsa \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 \u00a0Reyes, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0la luz del \u00a0art\u00edculo \u00a0375 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0fue \u00a0oportunamente \u00a0solicitada y \u00a0sustentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Con ella, agrega, el ente investigador pretende \u00a0probar \u00a0su teor\u00eda del caso, de suerte que resulta \u00fatil para hacer m\u00e1s o menos \u00a0probables \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las circunstancias del punible imputado, por cuanto la \u00a0testigo \u00a0recaud\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0pudo animar al doctor \u00a0CORNEJO \u00a0OCHOA para dictar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0versi\u00f3n que la defensa tendr\u00e1 la oportunidad \u00a0de controvertir mediante el contrainterrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no solicit\u00f3 como \u00a0prueba \u00a0documental el cheque por la suma de seis millones de pesos supuestamente \u00a0girado \u00a0a \u00a0favor del acusado por Andr\u00e9s Dar\u00edo P\u00e1ez, \u00a0ello \u00a0no \u00a0torna \u00a0impertinente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la \u00a0funcionaria \u00a0del \u00a0CTI \u00a0porque \u00a0su \u00a0objetivo \u00a0no \u00a0es \u00a0aportar tal documento, sino \u00a0establecer \u00a0la existencia de una relaci\u00f3n personal entre el doctor CORNEJO \u00a0OCHOA \u00a0y \u00a0el \u00a0citado ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0del \u00a0doctor \u00a0ERNESTO CORNEJO \u00a0OCHOA \u00a0encuentra \u00a0impertinente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la \u00a0investigadora \u00a0 \u00a0 \u00a0Gloria \u00a0 \u00a0 Elsa \u00a0 \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0Reyes \u00a0por cuanto su finalidad consiste en evidenciar \u00a0un \u00a0m\u00f3vil \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0dada la existencia de una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0entre el acusado y Andr\u00e9s Dar\u00edo \u00a0P\u00e1ez; \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el acusado estuviese \u00a0actuando \u00a0por \u00a0un \u00a0motivo \u00a0diferente \u00a0al simple y llano prevaricato por no haber \u00a0realizado \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0correcto \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0considera \u00a0que \u00a0ese \u00a0medio de convicci\u00f3n tiene como fin \u00a0viciar \u00a0la imparcialidad del juez y la presunci\u00f3n de inocencia por cuanto no se \u00a0han \u00a0presentado \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0motivaciones econ\u00f3micas o de corrupci\u00f3n en el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0acusado, al punto que no se le ha imputado el punible de cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, considera que si dicho elemento se \u00a0excluye \u00a0del \u00a0debate \u00a0no \u00a0se \u00a0modifica \u00a0el \u00a0engranaje probatorio de la Fiscal\u00eda \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo \u00a0que impulsara el \u00a0comportamiento del doctor CORNEJO OCHOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pide \u00a0ratificar \u00a0la decisi\u00f3n impugnada en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0testimonio impetrado es pertinente si se considera que se procede por \u00a0un \u00a0delito \u00a0doloso, \u00a0respecto del cual generalmente subyace un m\u00f3vil. Por ello, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0han \u00a0logrado reunir elementos probatorios sobre la recepci\u00f3n de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0como \u00a0para imputar cargos por \u00a0cohecho, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0probable \u00a0pago \u00a0de \u00a0una suma de dinero s\u00ed se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el prevaricato, situaci\u00f3n que debe ser valorada por el juez del \u00a0caso. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0otros testigos cuyo acopio se decret\u00f3 sin oposici\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0van a referirse al mismo t\u00f3pico, por manera que no ve la impertinencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Gloria \u00a0Elsa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Reyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 solicita \u00a0 confirmar \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0confutada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0Reyes \u00a0se \u00a0referir\u00e1 \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0modales del hecho por el cual se convoc\u00f3 a juicio \u00a0al \u00a0 acusado \u00a0 ERNESTO \u00a0CORNEJO \u00a0OCHOA, \u00a0resultando pertinente frente al tema de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para resolver el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0impetrado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0doctor \u00a0ERNESTO \u00a0 CORNEJO \u00a0 OCHOA \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0este proceso el 2 de abril de 2013, de conformidad con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, por \u00a0cuanto \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0un \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0en \u00a0primera instancia por el Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo con la \u00a0l\u00ednea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigente1, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0respecto de los autos que niegan las solicitudes \u00a0probatorias \u00a0sino tambi\u00e9n en relaci\u00f3n con los que las decretan, siempre que en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0debida \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0haya presentado oposici\u00f3n frente a la \u00a0solicitud probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0ostentan \u00a0derecho \u00a0a \u00a0incoar \u00a0que se declaren admisibles las pruebas que apoyan su teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0as\u00ed como a oponerse a las que postula la parte contraria. Con ello, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0surte \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0probatoria orientado a que al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0lleven \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que realmente re\u00fanan las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0conducencia, pertinencia y utilidad, en aras de materializar los \u00a0principios de concentraci\u00f3n y eficacia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0definir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 el estudio de dos tem\u00e1ticas: i) La conducencia, \u00a0pertinencia y utilidad de las pruebas y, ii) Del caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y utilidad de las pruebas solicitadas por \u00a0las partes \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 357 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria,\u00a0 \u201cel juez \u00a0dar\u00e1 \u00a0la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y luego a la defensa para que soliciten las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0requieran \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n. El juez decretar\u00e1 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas cuando ellas se refieran a los hechos de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que requieran prueba, de acuerdo con las reglas de pertinencia y \u00a0admisibilidad \u00a0previstas \u00a0en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el canon 139 se\u00f1ala el deber de \u00a0rechazar \u00a0 \u00a0de \u00a0 plano \u00a0 los \u00a0 \u201cactos \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0inconducentes, \u00a0 \u00a0impertinentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 superfluos\u201d, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0359 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 \u00a0dispone \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0rechazo \u00a0o inadmisibilidad de los medios de prueba \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0en este c\u00f3digo, resulten \u00a0inadmisibles, \u00a0impertinentes, \u00a0in\u00fatiles, \u00a0repetitivos \u00a0o \u00a0encaminados \u00a0a probar \u00a0hechos \u00a0 notorios \u00a0 o \u00a0que \u00a0por \u00a0otro \u00a0motivo \u00a0no \u00a0requieran \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 375 de la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0contiene \u00a0las pautas para determinar la pertinencia de las pruebas y \u00a0subraya \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0refieran \u00a0\u201cdirecta \u00a0o indirectamente a los hechos o circunstancias relativos a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de la conducta\u201d, condicionamientos que \u00a0se \u00a0deben \u00a0seguir al resolver las solicitudes probatorias incoadas en desarrollo \u00a0del proceso penal de tendencia acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 En tal sentido, recu\u00e9rdese c\u00f3mo la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 decantado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0conducente \u00a0cuando \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0legal \u00a0para \u00a0forjar \u00a0certeza \u00a0en \u00a0el juzgador, lo cual presupone que el medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0est\u00e9 \u00a0 autorizado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 procedimiento; \u00a0 es \u00a0 pertinente \u00a0cuando \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0 hechos, \u00a0objeto \u00a0y \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento; \u00a0es \u00a0racional \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 es \u00a0realizable \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0\u00fatil cuando reporta alg\u00fan \u00a0beneficio, por oposici\u00f3n a lo superfluo o innecesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0formula la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0ineludible \u00a0carga procesal de indicar las \u00a0razones \u00a0 que \u00a0 orientan \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0y, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0del \u00a0medio de convicci\u00f3n que imponen su \u00a0decreto, \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0comporta \u00a0otorgar \u00a0argumentos \u00a0claros \u00a0y concretos a \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 adecuada \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la contraparte, quien al \u00a0conocer \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0adquiere \u00a0elementos de juicio para \u00a0oponerse a su pr\u00e1ctica, si as\u00ed lo considera.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el sistema procesal penal \u00a0nacional, \u00a0 de \u00a0 tendencia \u00a0 acusatoria, \u00a0 se \u00a0 caracteriza \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0adversarial, \u00a0 conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0cada \u00a0parte \u00a0ostenta \u00a0potestad \u00a0investigativa \u00a0individual \u00a0para \u00a0demostrar, \u00a0con \u00a0sus \u00a0propios medios de prueba, la teor\u00eda del \u00a0caso \u00a0adoptada. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0constituye una \u00a0actividad \u00a0rogada, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0las \u00a0partes deben otorgar elementos de \u00a0juicio \u00a0al juzgador que evidencien la conducencia, pertinencia y utilidad de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o circunstancias de la conducta \u00a0punible, \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0a la teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii)\u00a0 Del caso concreto \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensa \u00a0se \u00a0opone \u00a0al \u00a0decreto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0del CTI Gloria Elsa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Reyes incoado por la Fiscal\u00eda y ordenado \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0porque, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0resulta impertinente frente al cargo de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0atribuido al doctor ERNESTO \u00a0CORNEJO \u00a0 OCHOA \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas y jur\u00eddicas enunciadas en el escrito de acusaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0accionar reprochado, raz\u00f3n por la cual, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de dinero por parte del \u00a0acusado no guarda relaci\u00f3n con los hechos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0359 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cLas partes y el Ministerio P\u00fablico \u00a0podr\u00e1n \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0rechazo \u00a0o inadmisibilidad de los medios de \u00a0prueba \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0este c\u00f3digo, \u00a0resulten \u00a0inadmisibles, \u00a0impertinentes, \u00a0in\u00fatiles, \u00a0repetitivos o encaminados a \u00a0probar \u00a0hechos \u00a0notorios \u00a0o \u00a0que por otro motivo no requieran prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la especie, el recurso se \u00a0funda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0presunta \u00a0impertinencia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Gloria \u00a0Elsa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Reyes porque el \u00a0aspecto \u00a0para \u00a0el cual fue impetrada no se relaciona con la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica contenida en el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, la Sala encuentra que la mentada \u00a0prueba \u00a0s\u00ed \u00a0ostenta \u00a0pertinencia \u00a0por \u00a0cuanto est\u00e1 orientada a demostrar\u00a0 \u00a0aspectos \u00a0relevantes \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0atribuido por la Fiscal\u00eda al \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 ERNESTO \u00a0 \u00a0CORNEJO \u00a0 \u00a0OCHOA, \u00a0esto \u00a0es, las circunstancias en las que se habr\u00eda concretado la \u00a0conducta investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el punible imputado en el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0doctor \u00a0CORNEJO OCHOA \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, tipo penal que se configura \u00a0cuando \u00a0 un \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0profiere \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Este \u00a0delito \u00a0no \u00a0requiere de un m\u00f3vil \u00a0espec\u00edfico, \u00a0pues basta con la simple emisi\u00f3n de una determinaci\u00f3n arbitraria \u00a0y \u00a0alejada \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0legal, \u00a0siempre y cuando el servidor p\u00fablico sea \u00a0consciente \u00a0de \u00a0la ilegalidad y, a pesar de ese conocimiento, decida proferirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, cualquier informaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0aporte \u00a0al \u00a0proceso en torno a las circunstancias de tiempo modo y lugar que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de la decisi\u00f3n cuestionada, as\u00ed como a las causas de la \u00a0misma \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0establecer \u00a0o desvirtuar la configuraci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0y la responsabilidad del acusado. Por ello, declaraciones sobre el trato \u00a0previo, \u00a0concomitante \u00a0o posterior del servidor con la persona favorecida con la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0personal \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0como \u00a0la \u00a0aducida por el ente \u00a0investigador, \u00a0resultan \u00a0pertinentes \u00a0frente \u00a0al objeto de prueba propio de esta \u00a0clase de conductas punibles.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar de que no se \u00a0impute \u00a0la comisi\u00f3n de un delito que comporte venalidad en la funci\u00f3n p\u00fablica \u00a0y \u00a0aunque \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0no \u00a0exija \u00a0la demostraci\u00f3n de un m\u00f3vil \u00a0espec\u00edfico, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con el objeto de investigaci\u00f3n establecer las \u00a0causas \u00a0subyacentes \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0discutida, \u00a0resultando importante, mas no \u00a0indispensable, \u00a0determinar \u00a0si \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en simpat\u00eda, antipat\u00eda, amistad, \u00a0enemistad, \u00a0inter\u00e9s, capricho, coacci\u00f3n, dinero u otra utilidad o en cualquier \u00a0raz\u00f3n semejante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el recaudo del testimonio de \u00a0la \u00a0 investigadora \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0Reyes \u00a0no \u00a0tiene la posibilidad de alterar los principios de imparcialidad \u00a0y \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, como lo pregona el recurrente, por cuanto\u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0ordenados, incluido el que se solicita \u00a0excluir, constituye la labor primordial del fallador colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, la ponderaci\u00f3n del material \u00a0probatorio \u00a0 le \u00a0 permitir\u00e1 \u00a0 a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0establecer \u00a0o \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0ratificar \u00a0o \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia, pues, precisamente, ese es el objeto del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0de \u00a0corte \u00a0adversarial: confrontar, mediante el an\u00e1lisis de las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas en el juicio, la postura jur\u00eddica de la Fiscal\u00eda, orientada \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0inocencia del acusado, con la tesis de la defensa, dirigida a \u00a0reafirmar dicho principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0conviene rese\u00f1ar que no s\u00f3lo la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gloria Elsa Vel\u00e1squez \u00a0Reyes \u00a0 se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0presunta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0personal existente entre el acusado CORNEJO \u00a0OCHOA \u00a0y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Dar\u00edo \u00a0P\u00e1ez, \u00a0 pues \u00a0para \u00a0similares \u00a0fines \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0impetr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Yaneth \u00a0Albarrac\u00edn \u00a0Lizarazo, \u00a0sin que la defensa presentara \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0recaudo. \u00a0Entonces, no existe ninguna raz\u00f3n para no decretar \u00a0dicha \u00a0probanza, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0sido \u00a0convocada \u00a0para \u00a0declarar sobre una \u00a0circunstancia \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n del delito atribuido al \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esbozados en la \u00a0censura \u00a0no logran persuadir a la Sala de la necesidad de revocar o modificar la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se confirmar\u00e1 respecto de los \u00a0motivos de inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga proferida el 2 de abril de \u00a02013 respecto del tema materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informar que contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0En \u00a0este sentido, la Sala ha proferido las siguientes determinaciones: Del 13 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, Rad. No. 36562; 26 de septiembre de 2012, Rad. No. 39848; 17 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a039747; 15 de mayo de 2013, Rad No. 41003; y 22 de \u00a0mayo de 2013, Rad. No. 41106. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 174 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26803","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26803","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26803"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26803\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26803"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26803"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26803"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}