\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c0NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 169. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado CARLOS ENRIQUE \u00a0POSADA \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Manizales, el 30 de noviembre de \u00a02012, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el 1 de diciembre de 2011, por el Juzgado \u00a0Segundo\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con Funciones de Conocimiento de Chinchin\u00e1, \u00a0Caldas, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se conden\u00f3 al acusado a la pena principal de 444 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y dos conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de fuego y municiones.\u00a0 All\u00ed mismo se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un lapso de 20 a\u00f1os, y se le \u00a0negaron \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el fallo de primera instancia se narr\u00f3 lo \u00a0ocurrido, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos tuvieron su ocurrencia el d\u00eda \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 \u00a0a \u00a0las \u00a010:25 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0la calle Ancha del Barrio la \u00a0Frontera, \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica de Chinchin\u00e1. Anotando que mediante informe ejecutivo \u00a0de \u00a0fecha \u00a015 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes y a\u00f1o, se da cuenta de la inspecci\u00f3n t\u00e9cnica a \u00a0cad\u00e1ver \u00a0realizada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos a las 10:40 horas, de quien en vida \u00a0respondi\u00f3 a DAIRO ALBERTO GRAJALES GRAJALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0labores \u00a0investigativas, \u00a0que \u00a0se \u00a0materializan \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0el informe de fecha 9 de junio de 2011, se supo \u00a0que \u00a0los hechos fueron conocidos por el joven JHONATAN RAM\u00ccREZ HERNANDEZ, quien \u00a0narr\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cse encontraba en la plazoleta del barrio la Frontera y eran como \u00a0las \u00a0diez \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0cuando \u201cpill\u00f3\u201d a CARLITOS parado en la segunda \u00a0escala \u00a0de \u00a0la canal y fue cuando \u201cpill\u00f3\u201d a Cul\u00f3n que sal\u00eda de la esquina \u00a0del \u00a0lado del hueco y Carlitos al verlo se le empieza a ir, el cul\u00f3n iba por la \u00a0calle \u00a0ancha, \u00a0con \u00a0el \u00a0Loco \u00a0quien \u00a0es un chino que ya se fue del barrio porque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0iban \u00a0a \u00a0matar, entonces a CARLITOS alguien le hab\u00eda dicho que el \u00a0cul\u00f3n \u00a0no \u00a0llevaba \u00a0el \u00a0juguete \u00a0encima, que sino (sic) \u00e9l no se hab\u00eda dejado \u00a0matar, \u00a0porque \u00a0el \u00a0cul\u00f3n era bravo para dar gatillo, cuando Carlitos lo vio se \u00a0vot\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0todo \u00a0el \u00a0cafetal \u00a0y lleg\u00f3 hasta el alambrado donde le peg\u00f3 \u00a0cuatro \u00a0tiros, \u00a0entonces \u00a0Carlitos se sali\u00f3 del alambrado y corri\u00f3 hasta abajo \u00a0donde \u00a0el \u00a0cul\u00f3n viv\u00eda y se encalet\u00f3 en su casa\u201d. Que el entrevistado dijo, \u00a0haber \u00a0llegado \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0el \u00a0Cul\u00f3n \u00a0y \u00a0observarle los tiros que le \u00a0hab\u00edan \u00a0pegado, que a\u00fan estaba respirando y entonces lleg\u00f3 la ambulancia y se \u00a0lo \u00a0llevaron; \u00a0que \u00a0Carlitos \u00a0no \u00a0sali\u00f3 en todo el d\u00eda y lo describi\u00f3 como un \u00a0joven, \u00a0moreno, \u00a0bajito, \u00a0cabello, \u00a0corto, \u00a0tatuaje \u00a0en el cuello en forma de un \u00a0tribal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 17 de junio de 2011, se libr\u00f3 orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0contra \u00a0de CARLOS ENRIQUE POSADA C\u00c1RDENAS, quien fue se\u00f1alado \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 testigo \u00a0 \u00a0presencial \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuesta \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0en \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0del \u00a0indiciado, ella fue ejecutada el 29 de junio de \u00a02011. \u00a0En curso de la misma se captur\u00f3 al procesado y se decomisaron municiones \u00a0para armas de fuego halladas en su habitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0allanamiento y \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y solicitud de medida de aseguramiento, \u00a0ante el Juez Segundo Promiscuo Municipal de Chinchin\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, se legalizaron las diligencias, fueron \u00a0imputados \u00a0al \u00a0procesado \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado y dos ilicitudes de \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas y municiones, a los cuales no se allan\u00f3, y se le impuso medida \u00a0de \u00a0 \u00a0 aseguramiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0fue presentado \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0repartido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Chinchin\u00e1, \u00a0dependencia \u00a0judicial \u00a0que realiz\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0el \u00a06 de septiembre de 2011. En curso de ella se atribuy\u00f3 a CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0POSADA \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0la autor\u00eda en un delito de homicidio agravado y dos \u00a0de porte ilegal de arma de fuego y municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 de septiembre de 2011, tiene lugar la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de juicio oral fue desarrollada \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a08 \u00a0y \u00a09 \u00a0de noviembre de 2011. Al final de ella el \u00a0funcionario \u00a0anunci\u00f3 \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0fallo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0todos los \u00a0delitos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia formalizada de primer grado es \u00a0proferida \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011. Contra ella interponen y sustentan el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n tanto el procesado como su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a030 de noviembre de 2012, el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0emite \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado que confirma en su \u00a0integridad \u00a0lo \u00a0decidido por el A quo, raz\u00f3n por la cual fue objeto del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por la defensa en escrito que ahora se \u00a0analiza en su adecuada fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el recurrente que se sustenta en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, en raz\u00f3n de errores de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en que incurri\u00f3 el Tribunal, particularmente, al analizar la \u00a0declaraci\u00f3n del \u00fanico testigo de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A fin de sustentar su tesis, el casacionista \u00a0transcribe \u00a0amplios apartados de las decisiones de primera y segunda instancias, \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la credibilidad otorgada al testigo presencial de lo ocurrido, que \u00a0se \u00a0 entiende \u00a0corroborada \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de los hechos, plasmada en fotograf\u00edas, y el indicio de \u00a0presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contrario, el demandante afirma que si la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0hubiese \u00a0estudiado \u00a0la \u00a0prueba en conjunto, \u00a0habr\u00eda \u00a0advertido \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargos \u00a0difiere \u00a0de lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0en la \u00a0inspecci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia\u201d\u00a0 \u00a0informan \u00a0que \u00a0si el proyectil representa en el cuerpo una trayectoria de arriba \u00a0hacia \u00a0abajo, \u00a0ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0atacante estaba en un plano geogr\u00e1fico \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0agrega, \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0\u2013que \u00a0 representan \u00a0 lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo- indican que agresor y agredido deber\u00edan hallarse en \u00a0el mismo plano horizontal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso, \u00a0sumado \u00a0a \u00a0que el informe de necropsia \u00a0refiere \u00a0 dos \u00a0trayectorias \u00a0diferentes \u00a0en \u00a0los \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0\u2013tres \u00a0trayectorias izquierda derecha y \u00a0dos \u00a0derecha izquierda-, indicar\u00eda, contin\u00faa el casacionista, que debieron ser \u00a0dos \u00a0los \u00a0atacantes, t\u00f3pico que desmiente por completo la narraci\u00f3n que de los \u00a0hechos\u00a0 \u00a0hizo \u00a0ese testigo \u00fanico, pues, ubica al atacante en un solo lugar \u00a0y \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 dice \u00a0desplaz\u00e1ndose, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0ense\u00f1an \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este mismo sentido, asevera el demandante \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0\u201cdetecta \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio\u201d \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0afirma, \u00a0con fundamento en lo expresado por el testigo \u00fanico, que el \u00a0agresor \u00a0descendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0calle \u00a0y \u00a0continu\u00f3 \u00a0con el arma en la mano hasta la \u00a0plaza, \u00a0pues, de ser as\u00ed no podr\u00eda asumirse, conforme el informe de necropsia, \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor \u00a0pudo \u00a0llegarse \u00a0hasta \u00a0la \u00a0v\u00edctima, ya herida y en el piso, y \u00a0propinarle all\u00ed los otros disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agrega que \u201cLa \u00a0l\u00f3gica \u00a0nos \u00a0ense\u00f1a que por el s\u00f3lo hecho de llevar una persona un arma en la \u00a0mano, \u00a0 no \u00a0 necesariamente \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0disparos, \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 igualmente \u00a0no \u00a0es \u00a0afirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 \u00a0 encuentra \u00a0 \u00a0 \u201cl\u00f3gico\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor, \u00a0ante la \u00a0premura \u00a0de \u00a0huir para buscar impunidad, se llegue hasta la v\u00edctima y contin\u00fae \u00a0la \u00a0 \u00a0acometida \u00a0 \u00a0mortal, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0busque \u00a0 \u00a0\u201crematarla\u201d, \u00a0pero ello no fue informado \u00a0por el testigo \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, estima el impugnante \u201cotro \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0 que \u00a0\u201cri\u00f1e \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la ciencia\u201d, \u00a0que \u00a0la \u00a0falladora de primer grado asuma veraz lo dicho por el \u00a0testigo \u00a0\u00fanico \u00a0acerca \u00a0de \u00a0haber llegado hasta donde se encontraba la v\u00edctima \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta todav\u00eda respiraba, en tanto, el informe de necropsia dice que por \u00a0ocasi\u00f3n de la agresi\u00f3n se produjo inmediatamente la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0propuestos \u00a0son \u00a0trascendentes, \u00a0pues, \u00a0de no haberse incurrido en ellos habr\u00eda \u00a0sido \u00a0necesario \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0absolviendo \u00a0a su \u00a0representado judicial de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0a \u00a0efectos de revocar la condena y en su lugar absolver al \u00a0acusado de todos los cargos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entrada, frente al \u00fanico cargo planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe significarse que la elecci\u00f3n de un tipo espec\u00edfico \u00a0de \u00a0error \u00a0no \u00a0puede operar aleatoria ni servir de especie de comod\u00edn para, por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0formalidad, \u00a0entronizar \u00a0la \u00a0particular e interesada \u00a0visi\u00f3n que se tenga de las pruebas recogidas en la encuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0por \u00a0su \u00a0singularidad, \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0efectos, \u00a0el excepcional recurso de casaci\u00f3n no depende, como se \u00a0piensa, \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0posean \u00a0mayores \u00a0o menores habilidades argumentativas o se \u00a0conozca \u00a0una \u00a0determinada \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de fundamentaci\u00f3n, sino, esencialmente, de \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0materialice \u00a0un \u00a0yerro \u00a0ostensible \u00a0y trascendente en el \u00a0tr\u00e1mite procesal o la definici\u00f3n del asunto en la instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es lo habitual que ello suceda y por ello, \u00a0huelga \u00a0anotar, \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0de las veces la pretensi\u00f3n casacional se desvirt\u00faa \u00a0desde \u00a0sus \u00a0inicios, \u00a0si \u00a0se \u00a0asume \u00a0tambi\u00e9n que no es, este, el escenario para \u00a0reiterar \u00a0discusiones \u00a0ya \u00a0resueltas \u00a0por \u00a0las instancias o hacer valer posturas \u00a0probatorias propias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, si se respetaron garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que resuelve la \u00a0controversia \u00a0 se \u00a0 desenvuelve \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0normales \u00a0cauces \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n una opci\u00f3n de casaci\u00f3n, simplemente \u00a0porque no est\u00e1 instituida como recurso ordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se analiza la justeza de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0busca \u00a0encontrarse \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0efectivamente \u00a0comprenda la \u00a0naturaleza \u00a0excepcional del recurso y, entonces, haya encaminado sus esfuerzos a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0tan \u00a0ostensible \u00a0y trascendente yerro en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal. Asunto, cabe relevar, que asoma si se quiere elemental, \u00a0pues, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0efectos \u00a0no \u00a0debe representar mayor \u00a0esfuerzo hacer ver la transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, se ha asumido que la casaci\u00f3n \u00a0ofrece \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0ordinario m\u00e1s para seguir controvirtiendo las decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y de conformidad con ello viene haci\u00e9ndose uso de las causales \u00a0apenas \u00a0como \u00a0requisito \u00a0formal para facultar t\u00edpicos alegatos de instancia que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0pueden \u00a0consignar elevados razonamientos o incluso maneras racionales \u00a0de \u00a0asumir \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de la prueba, nunca determinan en concreto el vicio que \u00a0conduce \u00a0a la modificaci\u00f3n o revocatoria de la decisi\u00f3n, pasando por alto que, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0calibre \u00a0intelectual \u00a0de \u00a0lo \u00a0argumentado, \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0llega \u00a0el fallo de segundo grado prevalido de una doble connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0imposible \u00a0de derrumbar s\u00f3lo con la contradicci\u00f3n o \u00a0confrontaci\u00f3n de las que se entienden mejores razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proemio, para significar que en el debate \u00a0propuesto \u00a0por el defensor de CARLOS ENRIQUE POSADA C\u00c1RDENAS, no se verifica la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que \u00a0obliga \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0como pretende el \u00a0libelista, \u00a0sino \u00a0el aprovechamiento de la causal para ofrecer la visi\u00f3n que el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0tiene \u00a0de las pruebas recogidas y, en especial, de la \u00a0credibilidad que debe darse al testigo presencial del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de concentrarse en un \u00a0particular \u00a0yerro \u00a0o \u00a0en \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0trajo \u00a0a colaci\u00f3n el Tribunal para \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado \u2013aunque \u00a0de \u00a0manera \u00a0profusa transcribi\u00f3 apartados de las sentencias \u00a0de \u00a0 ambas \u00a0 instancias-, \u00a0 construy\u00f3 \u00a0un \u00a0alambicado \u00a0entramado \u00a0de \u00a0supuestas \u00a0inconsistencias \u00a0del \u00a0testigo de cargos, olvidando que el objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0lo es la declaraci\u00f3n de la persona en cuesti\u00f3n, sino la forma en que el Ad \u00a0quem asumi\u00f3 la valoraci\u00f3n del conjunto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0por \u00a0cuanto, el falso raciocinio, que \u00a0dice \u00a0el recurrente enmarca el vicio cometido por el Tribunal, no se predica del \u00a0testigo \u00a0o \u00a0sus \u00a0dichos, \u00a0una vez confrontados con la otra prueba recabada, sino \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0de esos elementos hizo el fallador, sin que, por principio, \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0determinado atestante pueda ser objeto de ataque, \u00a0dado \u00a0el \u00a0relativo \u00a0arbitrio \u00a0y no poca subjetividad que por lo general contiene \u00a0este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0se ha escogido la v\u00eda del falso \u00a0raciocinio, \u00a0al \u00a0impugnante no le basta rotular su muy interesada percepci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0contrasta \u00a0con \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizada \u00a0del Tribunal, con \u00a0adjetivos \u00a0tales como que la segunda viola la sana cr\u00edtica, o es contraria a la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0supera \u00a0los postulados cient\u00edficos, pues, esas manifestaciones son \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismas \u00a0hueras de contenido si a la par\u00a0 no se precisa c\u00f3mo opera \u00a0la vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, si se afirma que lo deducido por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0viola \u00a0reglas cient\u00edficas, es indispensable para la buena fortuna \u00a0del \u00a0cargo \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l fue la regla errada aplicada, cu\u00e1l es en concreto \u00a0la \u00a0correcta \u00a0y c\u00f3mo incide ello en la valoraci\u00f3n individual y conjunta de los \u00a0medios \u00a0suasorios, \u00a0esto \u00faltimo, en aras de definir la trascendencia del yerro, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0obliga \u00a0realizar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de todos los elementos de \u00a0juicio \u00a0 recabados, \u00a0 ya \u00a0 expurgado \u00a0 el \u00a0vicio, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0racionalmente \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 soportar, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 caso, \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede \u00a0en \u00a0casos \u00a0de postulaci\u00f3n de \u00a0vulneraci\u00f3n de principios l\u00f3gicos o reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, cuando el demandante afirma \u00a0que \u00a0determinada \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0confrontada \u00a0con el \u00a0informe \u00a0pericial, \u00a0va \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0ciencia establece, no puede \u00a0quedarse \u00a0en \u00a0el \u00a0mero enunciado, ya que est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de sustentar lo \u00a0aseverado, \u00a0para \u00a0lo cual se hace inexcusable delimitar el principio cient\u00edfico \u00a0del \u00a0que \u00a0echa mano, desde luego estableciendo su idoneidad y aceptaci\u00f3n por la \u00a0comunidad \u00a0especializada, \u00a0abordando el examen de la forma en que el mismo opera \u00a0para los hechos en controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0factible, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0advertir \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 pericial \u00a0 describe \u00a0 como \u00a0\u201cinmediata\u201d \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de la v\u00edctima, \u00a0ello \u00a0contradice, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0campo \u00a0de la ciencia, lo afirmado por el testigo \u00a0presencial, \u00a0quien \u00a0dice haber acudido tan pronto acabaron los disparos al lugar \u00a0donde \u00a0yac\u00eda la v\u00edctima y alcanzar a observarlo respirando, en tanto, deber\u00eda \u00a0contextualizar, \u00a0conforme \u00a0las \u00a0heridas \u00a0y \u00a0el \u00a0da\u00f1o producido, qu\u00e9 significa, \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0temporal, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinmediato\u201d. \u00a0Ello, \u00a0sin \u00a0pasar por alto \u00a0que \u00a0las \u00a0causas de la muerte fueron estipuladas y por ello el perito no acudi\u00f3 \u00a0a juicio para ofrecer las explicaciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia de estudio cient\u00edfico advierte \u00a0que \u00a0lo \u00a0afirmado por el demandante no supera el campo de la opini\u00f3n personal o \u00a0inferencia \u00a0 ordinaria. \u00a0 Mucho \u00a0 m\u00e1s, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0si \u00a0no \u00a0va \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del Tribunal, sino a desvirtuar la credibilidad de \u00a0lo dicho por el testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0ha de decirse en torno de esa muy \u00a0particular \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0llega el casacionista cuando, abordando de \u00a0forma \u00a0descontextualizada \u00a0y fragmentaria lo consignado en el informe pericial y \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su sentir verifican las fotograf\u00edas tomadas en el lugar del ataque \u00a0mortal,\u00a0 \u00a0primero \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0debieron ser dos los atacantes y despu\u00e9s \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si bien, pudo ser uno, no es posible que lo fuera su representado \u00a0legal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0que se acercara a \u00a0rematar a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0lucubraciones \u00a0que \u00a0construye \u00a0a \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en t\u00edpico alegato de instancia que \u00a0ninguna \u00a0capacidad \u00a0tiene \u00a0en \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0vicios ostensibles y \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria del Tribunal, sencillamente, porque \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0determina \u00a0que, en concreto, el ad quem hubiese vulnerado las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, dentro de los par\u00e1metros de fundamentaci\u00f3n que para la \u00a0causal se han establecido desde anta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0debe inadmitirse el cargo \u00a0que \u00a0nutre la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado, sin \u00a0que \u00a0la Corte estime necesario abordar el examen oficioso, dado que la revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo actuado permite apreciar que discurri\u00f3 por senderos de respeto al debido \u00a0proceso y derechos de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor en \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0 ENRIQUE \u00a0 POSADA \u00a0 C\u00c1RDENAS, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo \u00a0del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c0NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26802","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26802","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26802"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26802\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26802"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26802"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26802"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}