\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11925 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 62 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) \u00a0de abril de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0el \u00a01\u00b0 de febrero de 1996, en la que al confirmar la del Juzgado Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0fechada \u00a0el \u00a031 de agosto de 1995, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0FAIFER \u00a0ALAY \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0AVILA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 45 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al pago de los da\u00f1os y perjuicios, como coautor de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgador de segundo grado los sintetiz\u00f3 \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a0catorce \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro, \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018La \u00a0Balastrera\u2019, zona aleda\u00f1a \u00a0al \u00a0barrio \u00a0Boquer\u00f3n, \u00a0a \u00a0un \u00a0lado de la carretera que de esta ciudad (Ibagu\u00e9) \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Cajamarca, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0muerto violentamente JES\u00daS EDUARDO NARVAEZ, \u00a0conductor \u00a0del \u00a0taxi \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0las placas WTF 604, por parte de SILVINO \u00a0TOLEDO \u00a0PAB\u00d3N \u00a0y \u00a0FAIFER \u00a0ALAY \u00a0FLOREZ \u00a0AVILA, quienes requirieron del servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0para \u00a0seguidamente, \u00a0en el lugar indicado, ultimarlo de un disparo de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego\u00a0 \u00a0-pistola-, \u00a0apoder\u00e1ndose \u00a0del \u00a0automotor \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0trasladarse \u00a0a \u00a0la ciudad de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, con tan mala fortuna que en el \u00a0lugar \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u2018La \u00a0Curva \u00a0 de \u00a0 las \u00a0Gemelas\u2019 \u00a0chocaron \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0abandon\u00e1ndolo \u00a0inmediatamente, \u00a0siendo capturados por \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0adscritos a carreteras cuando hu\u00edan por la \u00a0v\u00eda central Gualanday -Chicoral-\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con base en el acta de levantamiento y en los \u00a0informes \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0un \u00a0investigador \u00a0del C.T. I. y por el Comandante de la \u00a0Patrulla \u00a0N\u00b0 \u00a041-009 \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda de Carreteras, la Fiscal\u00eda 21 Permanente \u00a0del \u00a0Tolima, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1994, dispuso la \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0Silvino \u00a0 Toledo \u00a0 Pab\u00f3n \u00a0y \u00a0Faifer \u00a0Alay \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Avila \u00a0y \u00a0allegados \u00a0varios \u00a0testimonios, \u00a0la Fiscal\u00eda 49 de la Unidad Primera de Vida, a donde fue asignado \u00a0el \u00a0 proceso, \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto calificado y agravado y porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas varias pruebas, el 8 de marzo de \u00a01995, \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n y, el 21 de abril siguiente, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los sindicados, \u00a0por \u00a0los \u00a0citados \u00a0delitos, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que cobr\u00f3 ejecutoria el 25 de abril del \u00a0mencionado a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juzgamiento le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0que, luego de dictar sentencia \u00a0anticipada \u00a0respecto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Silvino \u00a0Toledo \u00a0Pab\u00f3n \u00a0y \u00a0practicada \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al otro procesado, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, el 31 de agosto de 1995, condenando al acusado \u00a0Faifer \u00a0Alay \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Avila \u00a0a la pena principal de 45 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0rigor, como coautor de los delitos por los cuales se le profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0confirmaci\u00f3n, el 1\u00b0 de febrero de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado, al amparo de las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos, principal y \u00a0subsidiario, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0sintetiz\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0sus \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0c\u00f3mo la omisi\u00f3n \u00a0\u201cdel \u00a0decreto \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0esencial \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d, el \u00a0testimonio \u00a0de la cu\u00f1ada del sindicado Silvino Toledo, \u201cafect\u00f3 sensiblemente \u00a0el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0imputado\u201d \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dicha declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0\u201cllevar\u00eda \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su justificaci\u00f3n en la escena del crimen y, por esa \u00a0v\u00eda, \u00a0a \u00a0un \u00a0grado de participaci\u00f3n diferente al que se le increp\u00f3\u201d, lo que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0249 \u00a0y \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0250, \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 final, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la demostraci\u00f3n de la censura la \u00a0centrar\u00e1 \u00a0en \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0fundamentales: \u00a0lo \u00a0que \u00a0el proceso arroj\u00f3 sin la \u00a0prueba \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos \u00a0y la \u201cimprescindibilidad, necesariedad y efectos de \u00a0dicha prueba en la decisi\u00f3n finalmente adoptable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0\u201cINVESTIGACI\u00d3N, \u00a0JUZGAMIENTO \u00a0Y \u00a0LA \u00a0PRUEBA RECLAMADA\u201d, sostiene que en las \u00a0\u201cdecisiones \u00a0m\u00e1s \u00a0relevantes \u00a0durante el proceso\u201d, se afirma que en Bogot\u00e1 \u00a0existi\u00f3, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, un acuerdo previo para desplazarse a \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0hurtarse un taxi, afirmaci\u00f3n que tanto el instructor \u00a0como \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0la \u00a0deducen de las contradicciones en que incurrieron los \u00a0sindicados \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0desplazamiento \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0que de su \u00a0responsabilidad \u00a0hizo \u00a0Silvino \u00a0Toledo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0dice, tales conclusiones \u00a0merecen las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera, referida a la investigaci\u00f3n, si \u00a0bien \u00a0admite \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos \u00a0no fue solicitada por la \u00a0defensa, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0decret\u00f3 de oficio pese a que la carga de la prueba recae \u00a0en \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0juez. \u00a0Adem\u00e1s, as\u00ed como el instructor dispuso lo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0establecer la identidad de Gloria\u00a0 Serrato, t\u00eda de Faifer \u00a0Alay \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0con \u00a0el fin de o\u00edrla en declaraci\u00f3n y verificar la versi\u00f3n de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debi\u00f3 \u00a0proceder a constatar lo dicho por el sindicado \u00a0respecto \u00a0de su desplazamiento a Ibagu\u00e9 y Payand\u00e9, con el objeto de acompa\u00f1ar \u00a0a \u00a0Silvino \u00a0Toledo \u00a0a \u00a0cobrar \u00a0un \u00a0dinero que le deb\u00eda una cu\u00f1ada, a quien era \u00a0necesario ubicarla para escucharla en declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0considera \u00a0que \u00a0algunas \u00a0deducciones \u00a0hechas en la sentencia de primera instancia, \u201cno parecen tener la \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0pensada\u201d \u00a0por \u00a0dicho \u00a0juzgador, \u00a0pues, \u00a0en su criterio, la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0citada prueba, la que de oficio pudo realizarse, condujo a que \u00a0afirmara \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0se \u00a0pusieron \u00a0de \u00a0acuerdo para viajar de Bogot\u00e1 a \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0apoderarse de un automotor, conclusi\u00f3n que la \u00a0hace \u00a0surgir \u00a0de \u00a0las \u00a0d\u00e9biles \u00a0y \u00a0contradictorias \u00a0justificaciones \u00a0por \u00a0ellos \u00a0suministradas, \u00a0las \u00a0que \u00a0nunca fueron corroboradas por la justicia, como era su \u00a0deber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en cuanto a la llegada a Payand\u00e9, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que se mantiene en su versi\u00f3n en su defendido, lo que no sucede con \u00a0Silvino \u00a0Toledo, \u00a0quien \u00a0sabi\u00e9ndose \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0principal \u00a0il\u00edcito, \u00a0\u201cpierde \u00a0inter\u00e9s\u201d, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la solicitada sentencia anticipada. No \u00a0obstante, \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 ambos \u00a0 acusados, \u00a0 con \u00a0 ciertos \u00a0matices, \u00a0\u201ccoincid\u00edan\u201d en el desplazamiento a Payand\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0dice \u00a0que inferir que los \u00a0sindicados \u00a0pretend\u00edan \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0por \u00a0el hecho de haberse \u00a0conocido \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0hacerse \u00a0amigos, resulta equivocado, pues su defendido \u00a0siempre \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que el viaje planeado tuvo otro fin distinto, lo que se hubiese \u00a0podido corroborar con la prueba que reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0considera \u00a0que es equivocada la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador cuando sostuvo que la aceptaci\u00f3n plena de los cargos \u00a0por \u00a0Silvino Toledo, al solicitar la sentencia anticipada, \u201cdesvirt\u00faa todo lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Faifer \u00a0Alay, \u00a0en lo relacionado con la planeaci\u00f3n de las conductas \u00a0delictivas\u201d, \u00a0pues \u00a0las \u00a0consecuencias s\u00f3lo recaen respecto de aqu\u00e9l y no de \u00a0su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, refiri\u00e9ndose a las precisiones \u00a0que \u00a0anunci\u00f3 \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0huida \u00a0ni \u00a0la \u00a0negativa de los procesados en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura \u00a0sobre \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los il\u00edcitos, conllevan \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0deducir \u00a0que \u00a0existi\u00f3 un acuerdo para la realizaci\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0que su representado sab\u00eda que ellos se iban a cometer. \u201cLa huida, \u00a0captura \u00a0y \u00a0negativa \u00a0inicial \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0delictual \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0delictual\u201d, \u00a0reflexiones \u00a0que \u00a0permiten \u00a0concluir que para resolver la cuesti\u00f3n \u201cse debe practicar la prueba \u00a0que aqu\u00ed se echa de menos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que llam\u00f3 IMPRESCINDIBILIDAD, \u00a0NECESARIEDAD \u00a0Y \u00a0EFECTOS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PRUEBA \u00a0SOLICITADA\u201d, explica que el referido \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, es decir, el testimonio de la cu\u00f1ada de Silvino Toledo, \u00a0es \u00a0imprescindible por cuanto que con \u00e9l se hubiese corroborado lo afirmado por \u00a0los \u00a0acusados respecto de las razones de su viaje, elemento de juicio que debi\u00f3 \u00a0realizarse \u00a0oficiosamente, \u00a0lo que garantizar\u00eda el derecho de defensa, omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0los art\u00edculos 333 y 362 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada, toda vez que \u201cal probarse, con el medio que se reclama, que \u00a0el \u00a0acuerdo previo no fue criminal, sino strictu sensu para acompa\u00f1ar a Silvino \u00a0Toledo \u00a0a \u00a0la \u00a0localidad de Payand\u00e9 (Tolima) a cobrarle una plata a su cu\u00f1ada, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de mi defendido ser\u00e1 distinto al determinado en \u00a0las sentencias de instancia: ser\u00e1 el de c\u00f3mplice\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera subsidiaria acusa al sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la ley sustancial, al aplicar indebidamente el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y, consecuencialmente, inaplicar el art\u00edculo \u00a024, ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que argumentar\u00e1 c\u00f3mo los falladores de \u00a0instancia \u00a0determinaron \u00a0mal \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de su defendido, al \u00a0aplicar \u00a0una tesis que es inadecuada, imput\u00e1ndole una responsabilidad que no le \u00a0corresponde. \u00a0Considera que la participaci\u00f3n del procesado no es la de coautor, \u00a0sino la de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0anunciar \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0orden \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0presentar\u00e1, \u00a0procede a realizar un an\u00e1lisis conjunto de la \u00a0coautor\u00eda \u00a0desde \u00a0los \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0jurisprudencia y la \u00a0doctrina.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, dice que, en esencia, son dos las \u00a0tesis \u00a0existentes \u00a0entorno \u00a0a \u00a0la coautor\u00eda: la denominada extensiva, que es la \u00a0predominante \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0colombiana, \u00a0y la restrictiva. La primera, \u00a0\u201cgira \u00a0alrededor \u00a0del \u00a0criterio \u00a0seg\u00fan el cual los intervinientes que prestan \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0causal \u00a0a la realizaci\u00f3n del tipo son autores sin que importe la \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 contribuci\u00f3n\u201d. \u00a0 Bajo \u00a0\u00e9ste \u00a0concepto, \u00a0\u201cresulta \u00a0preferible \u00a0ampliar \u00a0la cobertura de la participaci\u00f3n, para imputar autor\u00eda al \u00a0mayor \u00a0numero \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0posibles, \u00a0que \u00a0tengan \u00a0un \u00a0actuar \u00a0relevante \u00a0en la \u00a0realizaci\u00f3n del il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 segunda, \u00a0 \u201cel \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0autor debe estrecharse a sus m\u00e1s estrictos l\u00edmites, para \u00a0salvaguardar \u00a0 as\u00ed \u00a0 caros \u00a0 principios \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0especificidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 subjetivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0 Agrega \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 tesis \u00a0 se \u00a0 han \u00a0 adherido \u00a0las \u00a0siguientes\u00a0 \u00a0\u201csusbtesis\u201d: \u00a0\u201cla \u00a0llamada \u00a0coautor\u00eda \u00a0del \u00a0exceso, \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0expreso, \u00a0la importancia material del aporte y el dominio del hecho\u201d, \u00a0ocup\u00e1ndose \u00a0en \u00a0explicar \u00a0conceptualmente \u00a0cada una de ellas e indicando que la \u00a0segunda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mencionadas \u00a0 \u00a0abre \u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0puertas \u00a0 \u00a0de \u00a0 nuestra \u00a0propuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0explicar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0denominado \u00a0\u201cLA \u00a0TESIS \u00a0DEBIL \u00a0EXTENSIVA\u201d, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0puede considerarse \u201ccomo una variante de las subtesis acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda\u201d, \u00a0lo que puede servir como soluci\u00f3n \u00a0adecuada y justa de algunos casos concretos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de resaltar los or\u00edgenes filos\u00f3ficos \u00a0y \u00a0doctrinarios \u00a0del \u00a0tema planteado, sugiere que, para la evaluaci\u00f3n del grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0dicha \u00a0tesis se debe exponer bajo la consideraci\u00f3n de tres \u00a0factores: \u00a0la \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0consciente, \u00a0el tipo de cooperaci\u00f3n y el resultado \u00a0material,\u00a0 \u00a0indicando que la primera debe entenderse como el acuerdo previo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0resultado \u00a0querido \u00a0o \u00a0probable; \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0a s\u00ed se trata de una \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0residual y prescindible o de una necesaria e imprescindible; y, el \u00a0\u00faltimo, \u00a0\u201cel \u00a0resultado material referir\u00e1 la objetivizaci\u00f3n, emp\u00edricamente \u00a0observable del tipo de cooperaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0tesis propuesta cuenta con \u00a0posibilidades \u00a0conceptuales \u00a0y \u00a0bondades \u00a0pragm\u00e1ticas \u00a0que, bajo un tratamiento \u00a0conjunto, \u00a0permiten su aplicaci\u00f3n. Por ello, estima que la tesis extensiva debe \u00a0ceder \u00a0 el \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0d\u00e9bil \u00a0extensiva, \u00a0pues \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0humanitaria \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0penal, \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0material \u00a0y \u00a0la \u00a0justicia \u00a0se \u00a0constituyen en argumentos que propician\u00a0 tal cambio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al argumento de la legalidad, dice \u00a0que \u00a0 admitir \u00a0que \u00a0toda \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0es \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0implicar\u00eda \u00a0acabar \u00a0con la complicidad. La vocaci\u00f3n humanitaria coloca al juez \u00a0como \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0propiciar el entendimiento entre el Estado y el individuo, \u00a0entre \u00a0el \u00a0poder \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0garant\u00eda, siendo claro que el individuo es quien \u00a0requiere \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0la igualdad, \u201cno distinguir p. e. los \u00a0grados \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n, \u00a0sino, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0medir con el mismo rasero \u00a0\u2018toda \u00a0cooperaci\u00f3n\u2019, \u2018por \u00a0insignificante que sea\u2019 \u00a0ni \u00a0el peso espec\u00edfico del resultado \u00a0material \u00a0con \u00a0que contribuye el part\u00edcipe, es sencillamente torcer el concepto \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0que \u00a0consagra nuestro ordenamiento constitucional\u201d. Por \u00faltimo, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0argumento de la justicia se\u00f1ala que \u201cno se ven bien parados los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0justicia material cuando so pretexto de aplicaciones doctrinarias \u00a0de \u00a0vieja \u00a0data aceptadas, pero pocas veces puestas en entredicho, se desconocen \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0las \u00a0tesis \u00a0dial\u00e9cticas han identificado como \u2018lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 justo\u2019… Es m\u00e1s justo, entonces, admitir la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de grados, que la abstracci\u00f3n de todos ellos en \u00a0un \u00a0 solo \u00a0 concepto, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento \u00a0raya \u00a0en \u00a0el \u00a0dogma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0admitiendo \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n obrantes en el proceso, tal como fueron \u00a0aducidos \u00a0y \u00a0valorados \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0considera que se aplic\u00f3 la tesis \u00a0extensiva, \u00a0para de all\u00ed deducir \u201cla coautor\u00eda como grado de responsabilidad \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido\u201d, \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, seg\u00fan la terminolog\u00eda usada, \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0reduce \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u2018cooperaci\u00f3n \u00a0 \u00a0consciente\u2019 \u00a0y \u00a0al tipo de cooperaci\u00f3n\u2019\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la forma como el Tribunal aplic\u00f3 la tesis \u00a0extensiva \u00a0\u201cha debido ser distinta si se hubiesen tomado en consideraci\u00f3n las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0nueva \u00a0Constituci\u00f3n. Su tesis \u00a0extensiva \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0aviene \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derroteros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nueva \u00a0Constituci\u00f3n…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que teniendo en cuenta la tesis d\u00e9bil \u00a0extensiva, \u00a0se impone colegir que el grado de participaci\u00f3n de su defendido fue \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0factores que sirvieron al \u00a0fallador \u00a0como \u00a0sustento para llegar a dicha conclusi\u00f3n\u00a0 se redujeron a la \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0consciente \u00a0y \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n, dej\u00e1ndose por fuera el \u00a0resultado \u00a0 material, \u00a0 el \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis \u00a0propuesta, \u00a0\u201ces \u00a0imprescindible \u00a0de \u00a0incluir, \u00a0habida consideraci\u00f3n de la naturaleza del mismo y \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad de ser realizado en \u2018empresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 criminal\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0la tesis d\u00e9bil \u00a0extensiva \u00a0se \u00a0debe concluir que el procesado debe responder como c\u00f3mplice y no \u00a0como coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0tesis \u00a0impone \u00a0examinar las variables \u00a0acerca \u00a0del \u00a0\u201ctipo \u00a0de cooperaci\u00f3n, para evitar abstracciones como las hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0instancia\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201cel fallo sustituto que deber\u00e1 proferir la \u00a0Corte, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta entre otros los siguientes interrogantes \u00a0\u00bfera \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0imprescindible \u00a0el \u00a0hacer \u00a0el \u00a0pare al taxi?; era esencial \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0Boquer\u00f3n?; era necesaria la presencia de Faifer Alay a la hora de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0taxista? o en t\u00e9rminos distintos, \u00bfincidi\u00f3 Faifer Alay en la \u00a0muerte \u00a0del taxista, o fue su determinador?\u201d.\u00a0 Agrega que si de la escena \u00a0f\u00e1ctica \u00a0se \u00a0suprime \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, en nada se afecta la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de autor de Silvino Toledo, mientras que \u201csi de la misma escena se \u00a0suprime \u00a0a \u00a0Silvino \u00a0Toledo, \u00a0la condici\u00f3n de autor de Faifer Alay no encuentra \u00a0eco \u00a0alguno\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que no tuvo dominio material del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la tesis d\u00e9bil extensiva \u00a0exige \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0material \u00a0del part\u00edcipe, as\u00ed como su \u00a0sopesamiento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0es \u00a0factible \u00a0que \u00a0exista un determinado grado de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0que \u00a0sea \u00a0inocuo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que el resultado material no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0ese grado de cooperaci\u00f3n, \u201ccomo ser\u00eda el caso de una acci\u00f3n \u00a0fallida, \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0aparezca equis grado de cooperaci\u00f3n, el cual no tenga \u00a0como \u00a0causa \u00a0ning\u00fan grado de cooperaci\u00f3n -ni mucho menos acuerdo previo-, como \u00a0podr\u00eda \u00a0ocurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0sala \u00a0de \u00a0un \u00a0tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0podr\u00e1 darse cuenta \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0definitiva \u00a0del papel poco y nada decisivo de mi poderdante, \u00a0nos \u00a0la \u00a0da \u00a0justamente \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0elemento \u00a0de la tesis d\u00e9bil extensiva: el \u00a0resultado \u00a0 \u00a0 \u00a0material. \u00a0 \u00a0 Hay \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 mera \u00a0 \u00a0 presencia \u00a0 \u00a0 \u2013quiz\u00e1 \u00a0at\u00f3nita, \u00a0miedosa \u00a0y, \u00a0en todo \u00a0caso, \u00a0reprochable \u00a0moralmente- de Faifer Alay en el momento de la comisi\u00f3n del \u00a0homicidio, pero es eso y nada m\u00e1s…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0diciendo \u00a0que no se trata de dejar \u00a0impune \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de su defendido, la que es reprochable penalmente, sino de \u00a0imponerle \u00a0la pena justa merecida. Por ello, agrega, considerando los argumentos \u00a0de \u00a0la tesis expuesta, se debe admitir que Faifer Alay Fl\u00f3rez fue un part\u00edcipe \u00a0prescindible no necesario en la comisi\u00f3n del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0aplican los argumentos de justicia e \u00a0igualdad \u00a0\u2013agrega- \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0tratar \u00a0en la misma forma al que materialmente porta armas a sabiendas de \u00a0su \u00a0potencial \u00a0da\u00f1oso \u00a0y \u00a0al \u00a0mero acompa\u00f1ante; al que tiene el \u201cvalor\u201d de \u00a0disparar y causar la muerte y al que mira simplemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide a la Corte Casar la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 y, \u00a0 consecuencialmente, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0\u201ca \u00a0partir \u00a0del momento en que la Sala \u00a0considere \u00a0necesario, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0poder \u00a0decretar \u00a0y \u00a0recepcionar el testimonio \u00a0omitido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente, \u00a0solicita \u00a0que se case el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0que \u00a0se \u00a0condene \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en calidad de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0los \u00a0ajustes \u00a0punitivos \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO \u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0advertir \u00a0que \u00a0es \u00a0el propio \u00a0libelista \u00a0quien \u00a0admite que la prueba echada de menos y sobre la cual acusa una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0fue \u00a0solicitada \u00a0por las partes ni se \u00a0decret\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0oficiosa, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0le \u00a0resta \u00a0fuerza \u00a0a sus \u00a0argumentaciones, \u00a0pues \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0no existi\u00f3 en los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0un \u00a0\u201c\u00e1nimo \u00a0de \u00a0perturbar \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0la defensa, ni se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el testimonio fuera un elemento fundamental para la toma de las \u00a0decisiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de la investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0surgen \u00a0m\u00faltiples \u00a0referencias \u00a0a testigos y otros medios de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen relaci\u00f3n con los hechos, o que aunque la tengan, no interesan a \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 se \u00a0constituyen \u00a0\u201cen \u00a0circunstancias \u00a0tangenciales \u00a0a \u00a0lo \u00a0principal \u00a0que \u00a0no afectan el contenido de la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, las reglas probatorias no imponen \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios que \u00a0resulten \u00a0de las diversas actuaciones procesales, sino que le otorgan una amplia \u00a0discrecionalidad \u00a0\u201ca \u00a0partir de los criterios de pertinencia y conducencia\u201d, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los cuales puede abstenerse de decretar o negar los que han sido \u00a0solicitados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0principio de \u00a0oficiosidad \u00a0rige \u00a0en \u00a0materia probatoria, no ordenar una prueba no cierra a los \u00a0sujetos \u00a0procesales las posibilidades de pedir su realizaci\u00f3n, siendo claro que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus derechos se debe analizar a partir de la actividad del \u00a0funcionario judicial respecto de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, dice, el testimonio que \u00a0extra\u00f1a \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no fue solicitado ni decretado oficiosamente, es decir, \u00a0no \u00a0fue \u00a0advertido \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o no se consider\u00f3 pertinente o \u00a0conducente \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n. Distinto hubiese sido si el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0hubiera \u00a0negado, sin argumentos v\u00e1lidos, la petici\u00f3n de \u00a0un sujeto procesal para adelantar la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0la no pr\u00e1ctica de una prueba \u00a0solicitada \u00a0no \u00a0determina, \u00a0por si sola, la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0supuesto \u00a0se requiere la demostraci\u00f3n de la incidencia frente a \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que tampoco en este asunto tiene eco, por cuanto que \u00a0\u201caun \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0Silvino Toledo acudi\u00f3 a \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0para \u00a0cobrar \u00a0una \u00a0antigua \u00a0deuda, tal prop\u00f3sito no obsta para que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del viaje, se realizara mancomunadamente por los acusados la actividad \u00a0il\u00edcita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0critica \u00a0los planteamiento del \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0funda la censura en los postulados de la \u00a0nulidad, \u00a0involucra \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0apreciaciones \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis seleccionada, reflejando su oposici\u00f3n al criterio del \u00a0juzgador, \u00a0quien, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de lo manifestado por el censor, no edifica el \u00a0fallo\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos que hiciera Toledo, sino en las \u00a0contradicciones en que incurrieron los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0dice, \u00a0entendiendo que el \u00a0casacionista \u00a0reclama \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0ordena investigar\u00a0 lo favorable y \u00a0desfavorable \u00a0al procesado, principio que encuentra aval en la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte, de todos modos no puede olvidarse que la misma jurisprudencia insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la infracci\u00f3n a la norma no genera nulidad \u201ccuando la omisi\u00f3n en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0hechos \u00a0fundamentales \u00a0que se \u00a0refieren \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 culpabilidad \u00a0 y \u00a0 a \u00a0otros \u00a0motivos \u00a0esenciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n dice: \u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0del \u00a0caso advertir que aqu\u00ed no hubo \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0ella, \u00a0tal como se presenta, no es de aquellas que \u00a0aporte \u00a0informaci\u00f3n \u00a0capaz \u00a0de derribar o por lo menos dar vuelco a la realidad \u00a0procesal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si uno de los procesados -Silvino Toledo- no mencion\u00f3 haber \u00a0llegado \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0su \u00a0cu\u00f1ada \u00a0y cobrado el dinero, circunstancia \u00e9sta que \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0contrapone a la versi\u00f3n de Fl\u00f3rez Avila, razones suficientes \u00a0para \u00a0no \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta esta referencia y abstenerse de ordenar la pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0sin que ello signifique la omisi\u00f3n de la investigaci\u00f3n en lo \u00a0favorable \u00a0 y \u00a0menos \u00a0aun, \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide que el cargo no sea \u00a0atendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Considera que con la tesis d\u00e9bil extensiva \u00a0propuesta \u00a0por el actor, la que recoge algunos supuestos filos\u00f3ficos diversos a \u00a0los \u00a0que \u00a0ha \u00a0venido \u00a0reconociendo \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0desconoce \u00a0\u201ctanto \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n procesal espec\u00edfica como las elaboraciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0y \u00a0valoraciones \u00a0probatorias \u00a0que sirvieron de apoyo al juzgador para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, m\u00e1s all\u00e1 de su compromiso intelectual \u00a0con \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0teor\u00eda \u00a0sobre \u00a0los \u00a0problemas \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0derecho \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que es cierto que la figura del autor \u00a0ha \u00a0de \u00a0estar \u00a0ligada a la acci\u00f3n de un sujeto que realiza la conducta punible, \u00a0noci\u00f3n \u00a0que \u00a0revela \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se ha denominado autor inmediato, \u00a0primario, \u00a0material \u00a0o \u00a0verdadero \u00a0autor, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0algunos \u00a0problemas \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de varios sujetos en la realizaci\u00f3n del delito, se ha acudido a \u00a0varias \u00a0tesis, extensivas y restrictivas del criterio de autor, edificadas sobre \u00a0fundamentos \u00a0 no \u00a0 siempre \u00a0garantistas, \u00a0ni \u00a0siempre \u00a0ajustadas \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0resalta \u00a0c\u00f3mo el fundamento \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0extensiva \u00a0d\u00e9bil \u00a0que \u00a0propone \u00a0el \u00a0libelista \u00a0da una \u00a0importancia \u00a0 inusitada \u00a0 a \u00a0la \u00a0\u201cverificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0material \u00a0del \u00a0part\u00edcipe, concepto que se traduce en la necesidad de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0coautor \u00a0aport\u00f3 \u00a0a la obtenci\u00f3n del resultado il\u00edcito una \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0material \u00a0eficiente \u00a0para la realizaci\u00f3n del delito, con lo que, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0se \u00a0regresa \u00a0a \u00a0una noci\u00f3n restrictiva de autor, en tanto que en \u00a0ella \u00a0se \u00a0exige \u00a0un \u00a0aporte \u00a0material \u00a0del hecho, dejando de lado cualquier otra \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del resultado (por ello el censor except\u00faa \u00a0los \u00a0 \u00a0casos \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 algunos \u00a0 otros \u00a0 que \u00a0 considera \u00a0problem\u00e1ticos)\u201d, tesis que restringe el concepto de \u00a0autor, \u00a0respondiendo \u00a0a \u00a0una interpretaci\u00f3n muy cerrada de la primera parte del \u00a0art\u00edculo \u00a023 del C\u00f3digo Penal, dejando a un lado numerosos comportamientos que \u00a0contribuyendo \u00a0eficazmente en la realizaci\u00f3n de la conducta punible, quedar\u00edan \u00a0en la impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0la participaci\u00f3n del coautor \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0estar \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0resultado material en los t\u00e9rminos en que \u00a0los \u00a0plantea \u00a0el recurrente, pues una tal concepci\u00f3n deja de lado absolutamente \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de quien act\u00faa en coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0cumple \u00a0la \u00a0fundamental \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0elevar \u00a0el \u00a0riesgo para el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0atacado \u00a0y \u00a0garantizar, de alguna manera efectiva, el sometimiento de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0quienes mancomunadamente deciden realizar el \u00a0hecho punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, agrega, no en todos los \u00a0casos \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los part\u00edcipes ejecuta acciones \u00a0materiales \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0la obtenci\u00f3n del resultado punible, pues a partir de \u00a0un \u00a0 previo \u00a0 acuerdo \u00a0que \u00a0implica \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0delictual, \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0criminal \u00a0puede exigir a uno de ellos una presencia \u00a0aparentemente \u00a0\u201cdespreciable\u201d \u00a0al \u00a0momento de evaluar su colaboraci\u00f3n en el \u00a0hecho que a todos pertenece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0tesis \u00a0vigente \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0coherente \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0justicia \u00a0e \u00a0igualdad,\u00a0 ya que permite \u00a0sancionar \u00a0\u201cese \u00a0tipo de participaci\u00f3n incidente en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0il\u00edcito\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que a \u201cigual prop\u00f3sito delictivo y en \u00a0tanto exista participaci\u00f3n, se asigna una similar sanci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0verdad \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de un \u00a0il\u00edcito \u00a0cada \u00a0cual \u00a0realiza \u00a0lo que cree hacer mejor. Absurdo ser\u00eda pretender \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los coautores se adecuara t\u00edpicamente a la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0(bajo \u00a0el entendido de realizar por si mismo la acci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el tipo penal), como que todos disparasen a un mismo tiempo contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0o que todos se apropiasen del bien en el hurto, \u00a0pues \u00a0entonces \u00a0se \u00a0propiciar\u00eda \u00a0la \u00a0desigualdad y la impunidad para quien, por \u00a0ejemplo, \u00a0s\u00f3lo cumple la misi\u00f3n de asegurar la vulneraci\u00f3n del bien jur\u00eddico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se eleva con su presencia y \u00a0concurso, \u00a0aun \u00a0cuando no realice una acci\u00f3n material propia del n\u00facleo rector \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0delictiva\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, agrega, en la posici\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0 no \u00a0existe \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0justicia \u00a0cuando \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto dentro de los lineamiento de la coautor\u00eda, pues, conforme \u00a0a \u00a0las pruebas aportadas, no cabe duda del prop\u00f3sito delictivo de Fl\u00f3rez Avila \u00a0desde \u00a0 su \u00a0traslado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0actuar \u00a0mancomunadamente \u00a0con \u00a0el \u00a0otro \u00a0sentenciado, \u00a0\u201celevando \u00a0con \u00a0su \u00a0concurso el riesgo \u00a0para \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0ni \u00a0surge \u00a0tampoco \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0frecuentes \u00a0contradicciones \u00a0 obedecen \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 evadir \u00a0 su \u00a0 verdadera \u00a0responsabilidad, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que su actuar no fue el de matar o hurtar, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 en un acompa\u00f1ante inerme de la acci\u00f3n que desplegaba \u00a0Silvino Toledo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 pide \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Considera \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 que \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, al desconocerse el \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, toda vez que los funcionarios judiciales, \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario \u00a0y en la causa, omitieron decretar y recibir el testimonio de la \u00a0cu\u00f1ada \u00a0del \u00a0condenado\u00a0 \u00a0Silvino \u00a0Toledo, \u00a0persona \u00a0que \u00a0fue citada por su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria y quien hubiese corroborado que el desplazamiento \u00a0de \u00a0Faifer \u00a0Alay \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0a \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0y \u00a0Payand\u00e9 tuvo como objeto acompa\u00f1ar a \u00a0Silvino Toledo a cobrar un dinero que le deb\u00eda la citada se\u00f1ora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que si bien la defensa no solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba, de todos modos los funcionarios judiciales, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oficiosidad, ten\u00edan la obligaci\u00f3n de ubicarla \u00a0para \u00a0escucharla en declaraci\u00f3n, cumpliendo\u00a0 con el deber de verificar las \u00a0citas \u00a0del \u00a0sindicado. \u00a0Tal \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en su criterio, afect\u00f3 sensiblemente el \u00a0grado \u00a0de responsabilidad que le fuera imputado a su prohijado, por cuanto dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0llevar\u00eda \u00a0a demostrar \u201csu justificaci\u00f3n en la escena \u00a0del \u00a0crimen y, por esa v\u00eda, a un grado de participaci\u00f3n diferente al que se le \u00a0increp\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Este \u00a0 reproche \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0posibilidad de \u00e9xito, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En primer lugar, ninguna irregularidad \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0por los funcionarios judiciales al no decretarse la recepci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0extra\u00f1ado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0considera que no fue \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0los sujetos procesales ni decretado de oficio, fue porque no se \u00a0consider\u00f3 \u00a0necesario para la determinaci\u00f3n de la verdad real ni, por lo tanto, \u00a0par la decisi\u00f3n a tomar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, conforme a la estructura l\u00f3gica \u00a0del \u00a0proceso y a los principios de econom\u00eda y celeridad que lo rigen, la propia \u00a0ley \u00a0ha \u00a0facultado al funcionario judicial para decretar, bien sea de oficio o a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0solo la pr\u00e1ctica de aqu\u00e9llas pruebas \u00a0conducentes, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0\u00fatiles \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0convencimiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0dilatorias \u00a0o \u00a0in\u00fatiles \u00a0no constituyen ninguna afrenta al derecho de defensa o \u00a0al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0aunque \u00a0es un imperativo para los funcionarios judiciales \u00a0realizar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que ante cualquier \u00a0coartada \u00a0del \u00a0procesado \u00a0deba \u00a0disponer \u00a0de \u00a0todo \u00a0el aparato investigativo del \u00a0Estado \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0o intentar demostrar situaciones que ninguna incidencia \u00a0tienen en el establecimiento de la verdad de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0casacionista tampoco demuestra la incidencia de la \u00a0pretendida \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto es, c\u00f3mo al haberse aducido tal \u00a0testimonio \u00a0y considerando los elementos de convicci\u00f3n\u00a0 que sustentaron la \u00a0condena \u00a0de \u00a0FLOREZ \u00a0AVILA \u00a0como \u00a0coautor, ten\u00eda la virtualidad de variarla, en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento s\u00f3lo se le hubiese podido\u00a0 reprochar a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0tal declaraci\u00f3n pod\u00eda derrumbar las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo, en el sentido de que los procesados mediante un acuerdo \u00a0previo \u00a0(que \u00a0seg\u00fan tal prove\u00eddo, amparado por la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0tuvo lugar en Bogot\u00e1, pero que habr\u00eda podido darse con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0 viaje, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0desnaturalizara \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda), \u00a0realizaron\u00a0 \u00a0 \u00a0mancomunadamente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 dominio \u00a0 ambos \u00a0compartieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Finalmente, el censor, quebrantando el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0al \u00a0atacar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Silvino \u00a0Toledo y al oponerse a las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del sentenciador, como si se tratare de un alegato de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tales \u00a0 razones, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Primera \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0ataque \u00a0que \u00a0el \u00a0censor dirige a la \u00a0sentencia \u00a0con base en la causal primera, cuerpo primero, de casaci\u00f3n, consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0viol\u00f3 directamente la ley sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0yerro in iudicando que llev\u00f3 al Tribunal a \u00a0imputarle a su defendido la calidad de coautor y no de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0de rese\u00f1ar las diferentes tesis \u00a0existentes \u00a0frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la coautor\u00eda y de asegurar, desde su personal \u00a0perspectiva, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la acogida por el Tribunal, considera que en este caso \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0que llam\u00f3 \u201cd\u00e9bil extensiva\u201d, por advertir que es la \u00a0m\u00e1s \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0los hechos probados y a los postulados de justicia material y \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0nuevo marco axiol\u00f3gico\u00a0 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El reproche formulado, independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0o \u00a0no de la tesis propuesta, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0orienta \u00a0por la v\u00eda directa, presenta hechos \u00a0distintos a los considerados probados\u00a0 por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es oportuno que la Sala recuerde que cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0enruta \u00a0por estos senderos se deben aceptar los hechos tal como \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas tal como fueron apreciadas por el fallador, \u00a0debi\u00e9ndose, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0centrar \u00a0las argumentaciones en demostrar que la norma \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0que \u00a0regulaba \u00a0el \u00a0caso, \u00a0fue \u00a0err\u00f3neamente interpretada, o que la \u00a0seleccionada \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernarlo, \u00a0que \u00a0en el caso que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ser\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0complicidad y no la concerniente a la coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. En efecto, las instancias partieron de \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0que tuvo lugar en Bogot\u00e1, \u00a0realizaron \u00a0mancomunadamente, \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del trabajo y dominio com\u00fan, los \u00a0hechos por los cuales fueron condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, \u00a0por \u00a0el contrario, presenta al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0persona \u00a0enga\u00f1ada \u00a0y pr\u00e1cticamente inocente, cuando asevera que \u00a0\u201chay \u00a0una \u00a0mera \u00a0presencia\u00a0 \u00a0-quiz\u00e1 \u00a0at\u00f3nita, \u00a0miedosa \u00a0y, \u00a0en \u00a0todo caso, reprochable moralmente- de Faifer Alay en el momento \u00a0de la comisi\u00f3n del homicidio, pero eso y nada m\u00e1s…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, cuando se refiere a lo que \u00a0en \u00a0la \u00a0teor\u00eda que propugna denomina \u201ctipo de cooperaci\u00f3n\u201d, toma parcial y \u00a0descontextualizadamente \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los hechos punibles, \u00a0cuando \u00a0asevera \u00a0que \u00a0\u201cel fallo sustituto que deber\u00e1 \u00a0proferir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta entre otros los siguientes \u00a0interrogantes \u00a0\u00bfera colaboraci\u00f3n imprescindible el hacer el pare al taxi?; era \u00a0esencial \u00a0dirigirse a Boquer\u00f3n?; era necesaria la presencia de Faifer Alay a la \u00a0hora \u00a0de la muerte del taxista? o en t\u00e9rminos distintos, \u00bfincidi\u00f3 Faifer Alay \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del taxista, o fue su determinador?\u201d, \u00a0desechando \u00a0otras que fundamentaron la sentencia, como haberse planeado el viaje \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0apoderarse de un veh\u00edculo, irse armados, dedicarse a ingerir \u00a0bebidas \u00a0embriagantes\u00a0 \u00a0hasta \u00a0altas \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0\u201cesperando el \u00a0momento \u00a0propicio \u00a0para \u00a0actuar\u201d, llevar a la v\u00edctima a un lugar despoblado y \u00a0solitario \u00a0\u201cconocido \u00a0perfectamente \u00a0por \u00a0Faifer\u201d y no por Toledo, tomar los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0identidad \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0su \u00a0billetera, \u00a0los \u00a0papeles del carro, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0suponiendo \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que pretende subsumir en la complicidad fueron los \u00a0mismos \u00a0 que \u00a0 sustentaron \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 resulta \u00a0il\u00f3gico \u00a0e \u00a0injur\u00eddico \u00a0responsabilizar \u00a0a \u00a0cada interviniente por la parcial tarea por \u00e9l cumplida, lo \u00a0que \u00a0har\u00eda \u00a0imposible la configuraci\u00f3n de la coautor\u00eda impropia, ya que \u00e9sta \u00a0emerge \u00a0de un plan com\u00fan, del dominio colectivo del suceso, de la distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0es \u00a0una pieza de la realizaci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0com\u00fanmente \u00a0querido, \u00a0la \u00a0que, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0no puede ser considerada \u00a0aisladamente, \u00a0pues \u00a0podr\u00eda \u00a0aparecer como despreciable o ineficaz y, por ende, \u00a0impune, \u00a0y \u00a0que \u00a0solo adquiere relevancia en el conjunto y con relaci\u00f3n al plan \u00a0criminal propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo sostuvo el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cExistiendo concierto previo no es posible \u00a0separar \u00a0las \u00a0responsabilidades \u00a0aislando el hecho singular y personal\u00edsimo con \u00a0que \u00a0cada \u00a0cual haya concurrido… y porque donde hay concurso de delincuentes a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un delito, debe estimarse autores a todos los que unidos en \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0y \u00a0resoluci\u00f3n punibles realizan actos \u00edntimamente ligados con \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0conducentes \u00a0a \u00a0su m\u00e1s f\u00e1cil ejecuci\u00f3n, estableci\u00e9ndose entre \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntades, \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito y \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0plan \u00a0convenido \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0solidaridad \u00a0que \u00a0los \u00a0hace \u00a0responsables \u00a0en el mismo grado, ya que todos coadyuvan de modo eficaz y directo \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0fin \u00a0perseguido.\u201d \u00a0(Etapas de Ejecuci\u00f3n del Delito. \u00a0Autor\u00eda \u00a0y \u00a0Participaci\u00f3n. \u00a0Edit. \u00a0Jur. De Santiago de Chile 1984, P\u00e1gs. 354, \u00a0264, 314 y 315).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se rechaza. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0de acuerdo con el Procurador Tercero \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11925 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 62 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) \u00a0de abril de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2680","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2680","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2680"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2680\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2680"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2680"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2680"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}