\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0 quien \u00a0 fuera \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE: \u00a0<\/p>\n
1.Seg\u00fan \u00a0rese\u00f1a \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0\u201cobedeciendo \u00a0el \u00a0llamado \u00a0que hiciera Mar\u00eda del Carmen Pe\u00f1aloza \u00a0Monroy \u00a0a \u00a0la \u00a0central de radio de la Polic\u00eda Nacional, en primeras horas de la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2004, acudieron varios uniformados a su sitio de \u00a0residencia \u00a0ubicado \u00a0en la carrera 95 con calle 126 de esta ciudad (Bogot\u00e1), en \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0informados que Omar Orlando Hern\u00e1ndez Niviayo, hab\u00eda hurtado un \u00a0VHS \u00a0Daewoo, \u00a0color \u00a0negro, \u00a0serie \u00a0112D50842, \u00a0avaluado \u00a0en \u00a0$200.000 \u00a0y \u00a0otros \u00a0art\u00edculos relacionados en la denuncia 4556 del 05\/05\/04,\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0procesado \u00a0Omar \u00a0Orlando \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0ante \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de la polic\u00eda su intervenci\u00f3n en el il\u00edcito, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido intimidado y amedrentado por Pablo Emilio Fandi\u00f1o \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0para \u00a0realizar \u00a0diversos \u00a0hurtos, quien adem\u00e1s le hab\u00eda suministrado \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0llaves \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0las cuales fueron \u00a0sustra\u00eddas \u00a0aprovechando \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ten\u00eda \u00a0con Jos\u00e9 \u00a0Rodolfo \u00a0Niviayo \u2013esposo de \u00a0la \u00a0denunciante\u2026 \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, seg\u00fan coment\u00f3 Omar Orlando Hern\u00e1ndez, se \u00a0acord\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito se concretaba a ingresar a la \u00a0residencia \u00a0y \u00a0hurtar \u00a0los \u00a0elementos que el hoy enjuiciado Fandi\u00f1o Jim\u00e9nez le \u00a0indicaba, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0recibir \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 parte \u00a0 una \u00a0 retribuci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0acontecimientos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n el 5 de mayo de 2004 a la cual \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Omar \u00a0Orlando \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Niviayo y a Pablo \u00a0Emilio Fandi\u00f1o Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El m\u00e9rito del sumario fue calificado el 22 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria en disfavor de dichos sindicados \u00a0como \u00a0probables autores del delito de hurto calificado y agravado, decisi\u00f3n que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor de Hern\u00e1ndez \u00a0Niviayo \u00a0 fue \u00a0 confirmada \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. As\u00ed ejecutoriada la acusaci\u00f3n prosigui\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la causa dentro de la cual Omar Orlando Hern\u00e1ndez solicit\u00f3 se le \u00a0dictase \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0surtido \u00a0el tr\u00e1mite de rigor se \u00a0produjo \u00a0la ruptura de la unidad procesal continu\u00e1ndose con el juicio en contra \u00a0de \u00a0 Fandi\u00f1o \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0del 8 de agosto de 2012, por cuyo medio el Juzgado 33 Penal Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 a Pablo Emilio Fandi\u00f1o a la pena principal de 42 meses de \u00a0prisi\u00f3n como coautor del punible materia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ese fallo fue recurrido por la defensa del \u00a0encausado \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a016 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0suyo \u00a0el \u00a011 de diciembre de 2012, para \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0impugnado, decisi\u00f3n que ahora es objeto del recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto y sustentado tambi\u00e9n por el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0argumento \u00a0alguno \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones que hacen viable el recurso de casaci\u00f3n por la \u00a0senda \u00a0excepcional, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0lac\u00f3nicamente \u00a0que \u00a0persigue \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas debidas a las personas que intervienen \u00a0en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0debida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, referido al concepto de autores, el defensor \u00a0postula, al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, una censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0as\u00ed la infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error de hecho, \u201chabida cuenta \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0etapa instructiva se tuvo por verdad lo afirmado por una persona \u00a0que \u00a0en su af\u00e1n de exculpar actos delictuales vincula a otra a fin de descargar \u00a0en ella su responsabilidad penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0su \u00a0inicial \u00a0planteamiento \u00a0lo \u00a0evidente \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0de su discurso logra concretar la clase de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho que pretende denunciar, lo cual tampoco precisa en el cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cEl a quo distorsiona el sentido de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta endilgada a Pablo Emilio \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0 Jim\u00e9nez\u201d, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0y a manera de alegato de instancia afirma que desde la acusaci\u00f3n se dio \u00a0por \u00a0sentado que entre Hern\u00e1ndez y Fandi\u00f1o existi\u00f3 una coautor\u00eda no obstante \u00a0la \u00a0multiplicidad \u00a0de contradicciones en que incurri\u00f3 tanto la denunciante como \u00a0el \u00a0propio \u00a0Hern\u00e1ndez, a m\u00e1s de que no se demostr\u00f3 el grado de participaci\u00f3n \u00a0de Fandi\u00f1o en el hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 la \u00a0luz \u00a0de \u00a0lo \u00a0antes \u00a0manifestado, \u00a0sostiene, \u00a0considero que los despachos judiciales\u2026distorsionaron el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u2026 \u00a0habida \u00a0cuenta que al percatarse\u2026 que el delito aplicable a \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0y no el de hurto agravado y calificado \u00a0orienta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0hacia \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0condenarle\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0exponiendo \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0constitutivos \u00a0de la coautor\u00eda para afirmar que en este proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0ni \u00a0el \u00a0acuerdo de voluntades, ni la importancia del aporte y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0trabajo, elemento este que nos pone \u00a0frente al delito de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior en mi criterio, agrega, pone a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la coautor\u00eda se configura con el acuerdo com\u00fan, divisi\u00f3n de \u00a0funciones \u00a0 y \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0aporte \u00a0durante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0il\u00edcito\u2026 \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0el ad quo(sic) con su obligaci\u00f3n de establecer \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n que para el momento de \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo ya hab\u00eda prescrito y\u00a0 en su defecto s\u00ed hacerlo con el \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0calificado \u00a0que \u00a0fue \u00a0inexistente \u00a0en la persona de Fandi\u00f1o \u00a0Jim\u00e9nez, derivado exclusivamente de lo probado en el plenario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y en su lugar se absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito; \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 \u201cla casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y el Tribunal Penal Militar, en los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de ocho a\u00f1os\u201d \u00a0y \u00a0que \u201cde manera excepcional, la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, discrecionalmente, puede admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia distintas a las \u00a0arriba \u00a0mencionadas \u00a0\u2026 \u00a0cuando lo considere necesario para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, siempre que re\u00fana \u00a0los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 requisitos \u00a0 exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0advi\u00e9rtese \u00a0de \u00a0entrada \u00a0la \u00a0ineptitud del libelo presentado en tanto no lo fue \u00a0cumpliendo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0seg\u00fan le era \u00a0exigible \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dicho \u00a0criterio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0satisfacer los requisitos formales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la citada ley, postular y demostrar, en aras \u00a0de \u00a0promover \u00a0la \u00a0discrecionalidad de la Sala, alguna de las dos situaciones que \u00a0habr\u00edan \u00a0hecho \u00a0posible \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda, esto es la necesidad de un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0o \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0derechos fundamentales, mas como \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0lo hizo la consecuencia por ese motivo no podr\u00e1 ser otra que \u00a0el \u00a0 \u00a0 rechazo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 libelo \u00a0 \u00a0sustentatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Desconoci\u00f3 en este evento el censor tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0porque \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la exposici\u00f3n de una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0seria \u00a0y \u00a0fundada \u00a0que \u00a0hiciere \u00a0ver la necesidad de que la Sala \u00a0interviniera \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0alguno de los se\u00f1alados objetivos, sin que \u00a0tampoco \u00a0pueda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ello desentra\u00f1ar nada la Corte a partir del \u00a0cargo \u00a0formulado antit\u00e9cnicamente por supuesta violaci\u00f3n\u00a0 indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario s\u00f3lo era viable por la senda excepcional o discrecional \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0al \u00a0demandante \u00a0exponer aquellos fundamentos en que se sustenta la \u00a0procedibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0dicha \u00a0modalidad, \u00a0esto \u00a0es, expresar en forma \u00a0sint\u00e9tica, \u00a0pero \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, a cu\u00e1l de las dos alternativas \u00a0legales \u00a0ce\u00f1\u00eda \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, es decir si la impugnaci\u00f3n se sustenta en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte desarrolle su jurisprudencia, o en el prop\u00f3sito de \u00a0procurar la garant\u00eda de derechos fundamentales vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque el libelista hizo alusi\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de prerrogativas fundamentales, su argumentaci\u00f3n \u00a0nada \u00a0contiene \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0tan lac\u00f3nica expresi\u00f3n, mucho menos cuando la \u00a0supuesta \u00a0garant\u00eda que depreca es la de que se aplique debidamente el art\u00edculo \u00a029 del C\u00f3digo Penal, que se refiere al concepto de autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el an\u00e1lisis particular del \u00a0reparo \u00a0propuesto \u00a0deja \u00a0ver su infundada y antit\u00e9cnica formulaci\u00f3n, porque en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0las exigencias de claridad y precisi\u00f3n, se mezclan \u00a0temas \u00a0que \u00a0van \u00a0desde \u00a0la \u00a0ausencia de coautor\u00eda y de inexistencia del delito, \u00a0hasta \u00a0considerar errada la calificaci\u00f3n sumarial por estimarse que no es hurto \u00a0sino \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0que una u otra tem\u00e1tica tienen diversa \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0especialmente \u00a0si \u00a0se \u00a0mira \u00a0que ante un eventual yerro en la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito en este caso la causal de casaci\u00f3n procedente ser\u00eda \u00a0la \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0la medida en que la modificaci\u00f3n entra\u00f1ar\u00eda un cambio de \u00a0competencia, no prorrogable legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0es \u00a0en \u00a0punto \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0y \u00a0con ello se admitiera que la censura, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0propone \u00a0el libelista, lo es por la v\u00eda indirecta, era su obligaci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0incursi\u00f3n en un error de hecho, sino adem\u00e1s \u00a0precisarlo y lo m\u00e1s importante demostrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante se \u00a0restringe \u00a0a \u00a0expresar \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un equ\u00edvoco de hecho, pero no se \u00a0determina \u00a0si \u00a0dicha \u00a0falencia \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, de \u00a0existencia o raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0se \u00a0pensare \u00a0que, \u00a0por \u00a0las \u00a0sueltas \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0defensor \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que se distorsion\u00f3 el sentido de la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio invocado es el de identidad, es apenas patente que no \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0las exigencias propias de esa clase de ataque, toda vez que no se \u00a0identific\u00f3 \u00a0la prueba supuestamente distorsionada, mucho menos se determin\u00f3 su \u00a0contenido \u00a0objetivo, \u00a0ni tampoco cu\u00e1l fue la contemplaci\u00f3n que de ella hizo el \u00a0sentenciador, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0acreditare \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0modific\u00f3 \u00a0su material \u00a0contenido, lo cercen\u00f3 o lo adicion\u00f3 y luego su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso y sin que se aprecie la existencia de \u00a0alg\u00fan \u00a0motivo \u00a0que \u00a0faculte \u00a0la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte en t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada en \u00a0nombre del procesado Pablo Emilio Fandi\u00f1o Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede\u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 279 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26797","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26797","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26797"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26797\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26797"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26797"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26797"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}