\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 208 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., julio tres (3) de dos mil trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 CRISTINA \u00a0FRASSER \u00a0DELGADO contra el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 19 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio confirm\u00f3 el dictado el 9 de noviembre de \u00a02011 \u00a0por el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito Adjunto de Descongesti\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0condena como autora penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0procesal; \u00a0 \u00a0de \u00a0igual \u00a0forma, la absolvi\u00f3 del cargo de falso testimonio\u00a0 y \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0fij\u00e1ndola \u00a0en \u00a050 meses de prisi\u00f3n, multa de 200 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a060 \u00a0meses \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablica \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGLORIA \u00a0DEYSI \u00a0MOLINA \u00a0GARC\u00cdA denunci\u00f3 que el 26 de marzo de 1998 promovi\u00f3 demanda ejecutiva \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0GUSTAVO VILLAREAL RODR\u00cdGUEZ para el cobro de 2 letras de cambio \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0proceso \u00a0en el que fue \u00a0embargado el inmueble propiedad del demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CRISTINA \u00a0FRASSER \u00a0DELGADO, \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0VILLARREAL RODR\u00cdGUEZ, colabor\u00e1ndole para que se insolventara, inici\u00f3 \u00a0primero \u00a0un \u00a0proceso de regulaci\u00f3n de alimentos y despu\u00e9s instaur\u00f3 un proceso \u00a0ejecutivo \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a07 \u00a0de \u00a0Familia de Bogot\u00e1, en el cual solicit\u00f3 el \u00a0embargo \u00a0del \u00a0bien \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de su esposo, sobre el cual ya pesaba aquella \u00a0medida \u00a0cautelar, obteniendo mediante la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, que el embargo \u00a0civil \u00a0 quedara \u00a0en \u00a0segundo \u00a0orden, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0embargo \u00a0por \u00a0alimentos \u00a0consumir\u00eda \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 del \u00a0 aval\u00fao \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0el \u00a0bien \u00a0ser\u00eda \u00a0rematado\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0se \u00a0dispuso la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal del proceso, previa indagaci\u00f3n preliminar, \u00a0en \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 marco \u00a0 fueron \u00a0 vinculados \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 CRISTINA \u00a0FRASSER \u00a0DELGADO \u00a0y Gustavo \u00a0Villarreal \u00a0Rodr\u00edguez, a quienes \u00a0no \u00a0se les resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica en consideraci\u00f3n a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 354 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la fase sumarial, se calific\u00f3 su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a01 de febrero de 2010 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los \u00a0procesados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falso \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 inicialmente \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 y luego al \u00a0Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del Circuito Adjunto del mismo lugar, el cual dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado el 9 de noviembre de 2011 por cuyo medio conden\u00f3 a \u00a0CRISTINA \u00a0FRASSER DELGADO1 a la pena principal de sesenta \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de 200 SMLMV e interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual, \u00a0como \u00a0autora \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de los \u00a0injustos de fraude procesal y falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n, le neg\u00f3 el subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0el \u00a0sustitutivo \u00a0de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0 condenarla \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior sentencia, la defensa de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0promovi\u00f3 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, siendo resuelto por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre de 2012 confirmando parcialmente en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0condena por el delito de fraude procesal, pero absolviendo por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0comport\u00f3 \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0quedando \u00a0en \u00a050 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de 200 SMLMV y 60 meses de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de dicha providencia se interpuso y \u00a0sustent\u00f3, \u00a0 mediante \u00a0demanda, \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 FRASSER \u00a0 \u00a0DELGADO, de cuya admisibilidad se ocupa la Sala.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, el libelo propone un cargo por violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hace consistir en que el fallo confutado aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 de la Ley 599 de 2000 cuando lo procedente era \u00a0considerar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, por cuanto el fraude \u00a0procesal \u00a0imputado \u00a0se \u00a0habr\u00eda consumado el 26 de septiembre de 2000 y no desde \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 \u00a0hasta \u00a0el 31 de mayo de 2010, como se afirm\u00f3 en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0aduce \u00a0que el \u00a0delito \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0fase \u00a0inicial el 26 de septiembre de 2000 y que se trata de un \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 permanente \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0cometido \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0dos \u00a0legislaciones, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0aplicar la m\u00e1s favorable acorde con lo previsto en \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0afirma que \u201cel \u00a0sentenciador dej\u00f3 de aplicar la norma m\u00e1s favorable que es el \u00a0art. \u00a0182 \u00a0del decreto 100 de 1980 que establece una pena de Un (a) a\u00f1o a Cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1s benigna que la estructura de la ley 599 del a\u00f1o \u00a02000 \u00a0con el incremento que introduce la ley 890 de 2004, es decir as\u00ed: el art. \u00a0453 \u00a0sanciona \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal de Cinco (5) a Ocho (8) a\u00f1os\u2026\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, considera que debe prevalecer \u00a0\u201cel \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0cuando \u00a0su \u00a0fase \u00a0inicial \u00a0de ejecuci\u00f3n de la conducta para efectos de estructura de la sentencia \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0se configur\u00f3 en septiembre del a\u00f1o 2000 entrando a regir la ley \u00a0599 \u00a0del a\u00f1o 2000, 24 de julio, del C\u00f3digo Penal, posterior a la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0siendo \u00a0que \u00a0esta \u00a0se consuma instant\u00e1neamente, no obstante desde \u00a0luego \u00a0con \u00a0la \u00a0permanencia en el tiempo ello no basta para que se desconozca la \u00a0preceptiva superior\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y dictar el de reemplazo con base en el art\u00edculo 182 del Decreto 100 \u00a0de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil descorri\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no re\u00fane los requisitos de los c\u00e1nones 207 y 212 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, porque la demandante invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2004, preceptiva que nada tiene que ver con la materia penal y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0tanto postul\u00f3 erradamente la causal primera del art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, sin que en realidad el fallo del ad \u00a0 quem \u00a0 haya \u00a0vulnerado \u00a0las \u00a0normas \u00a0llamadas a regular el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0forma, \u00a0considera \u00a0absurda \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0en \u00a0lo \u00a0cual \u00a0observa una \u00a0estrategia \u00a0para dilatar la ejecuci\u00f3n de la sentencia. As\u00ed, opina, de acogerse \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0libelo \u00a0se \u00a0tendr\u00edan que revisar todas las leyes derogadas para \u00a0buscar la m\u00e1s favorable, gener\u00e1ndose inseguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0afirmando que la censura desconoce \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del fraude procesal, esto es, su car\u00e1cter de delito permanente, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0al \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y concretarse la \u00a0prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos por parte del Juzgado de Familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Acotaci\u00f3n Previa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de fraude procesal por el que se \u00a0procede \u00a0es \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0en tanto comienza con la inducci\u00f3n en \u00a0error \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0se proyecta en el tiempo \u00a0mientras \u00a0subsista \u00a0la \u00a0potencialidad de que el enga\u00f1o siga produciendo efectos \u00a0en el bien jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0los hechos contemplados en el fallo, \u00a0el \u00a0punible \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n se concret\u00f3 a partir del 26 de junio de 2002, con la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 ejecutiva \u00a0 de \u00a0 alimentos \u00a0de \u00a0CRISTINA \u00a0 \u00a0FRASSER \u00a0 \u00a0DELGADO \u00a0 \u00a0contra \u00a0Gustavo \u00a0Villarreal \u00a0ante el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0continu\u00f3 \u00a0desarroll\u00e1ndose con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0a\u00f1o \u00a02007, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0los \u00a0actos \u00a0posteriores de liquidaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0efectos de este punible se \u00a0extendieron \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00eda entrado a regir el art\u00edculo 11 de la Ley 890 de \u00a02004\u00a0 \u00a0 (7 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a02004) \u00a0que aument\u00f3 la pena para la conducta de fraude procesal de 6 a 12 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0para \u00a0el presente caso se cumple la \u00a0exigencia \u00a0del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, por lo que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pod\u00eda \u00a0intentarse \u00a0por la v\u00eda ordinaria, como lo hizo la libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0normativa \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores de instancia \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 sin la reforma contenida en la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004), pues tal situaci\u00f3n no puede afectar el \u00a0principio \u00a0de legalidad, acorde con el cual los tr\u00e1mites y procedimientos deben \u00a0surtirse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las reglas previamente establecidas en la Constituci\u00f3n y \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Del cargo postulado \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n deber\u00e1 contener \u201cLa \u00a0 enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas que el \u00a0demandante estime infringidas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la presentaci\u00f3n de la demanda de forma \u00a0clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0esta \u00a0normativa \u00a0legal, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0reiteradamente \u00a0la Corte, est\u00e1 relacionada con la carga para quien la suscribe, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del recurso extraordinario, de esbozar una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0razonable, \u00a0coherente, \u00a0comprensible, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente en \u00a0orden \u00a0a \u00a0lograr \u00a0derrumbar el fallo del cual se disiente, tras demostrar que ha \u00a0incurrido en errores que afectan su constitucionalidad o legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el caso examinado el \u00fanico \u00a0reproche \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0de \u00a0CRISTINA \u00a0FRASSER DELGADO se aparta de los \u00a0presupuestos \u00a0mencionados \u00a0y, por tanto, se ha de proceder de conformidad con la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 213 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por los evidentes defectos de \u00a0redacci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0la \u00a0hacen \u00a0confusa \u00a0y \u00a0dificultan \u00a0su \u00a0cabal \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque se pretermitieron las exigencias de l\u00f3gica y \u00a0debida argumentaci\u00f3n que regulan este extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la violaci\u00f3n directa de la ley se \u00a0concreta \u00a0cuando a partir de la apreciaci\u00f3n de los hechos legal y oportunamente \u00a0acreditados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0omiten \u00a0aplicar la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que se ocupa de la situaci\u00f3n en concreto, en cuanto yerran acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente), realizan una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos probados a los supuestos que contempla el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0le atribuyen a la norma un sentido que no \u00a0tiene \u00a0 o \u00a0 le \u00a0 asignan \u00a0 efectos \u00a0 diversos \u00a0 o \u00a0 contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0(interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la especie de \u00a0quebranto \u00a0directo de la preceptiva sustancial, el yerro de los juzgadores recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ubica \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0lo cual comporta aceptar los hechos y la ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria contenida en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0atribuir \u00a0al \u00a0fallo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0la correlativa \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0453 de la Ley 599 de 2000, en tanto el \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0consumado \u00a0en \u00a0\u00fanico \u00a0momento, esto es, el 26 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0y no entre el 26 de junio de 2002 y el 31 de mayo de 2010, \u00a0como \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0libelista \u00a0escogi\u00f3 de manera correcta la v\u00eda de ataque al plantear \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0yerro \u00a0de falta de aplicaci\u00f3n de la ley por error en la selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma llamada a regular el caso, pues en su concepto no era el art\u00edculo \u00a0453 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 sino el art\u00edculo 182 del Decreto 100 de 1980, lo \u00a0cierto es que no sustent\u00f3 el cargo en forma coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0n\u00f3tese c\u00f3mo el reproche se apoya en \u00a0la \u00a0tesis seg\u00fan la cual el fraude procesal se concret\u00f3 exclusivamente el 26 de \u00a0septiembre \u00a0de 2000; sin embargo, a rengl\u00f3n seguido se aduce que se trata de un \u00a0delito \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0cometido \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0dos legislaciones, \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, motivo por el cual pide aplicar la \u00a0preceptiva m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0evidente \u00a0al afirmar simult\u00e1neamente la condici\u00f3n permanente e \u00a0instant\u00e1nea \u00a0del punible en cuesti\u00f3n porque o la conducta se cometi\u00f3 el 26 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n del reproche, o se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0por ello le ser\u00edan aplicables dos \u00a0ordenamientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0diferentes, \u00a0como \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0en el desarrollo del \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 falencia \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 comporta \u00a0 la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura ante la contradicci\u00f3n de los argumentos propuestos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0ostenta la trascendencia necesaria para que la Corte supere \u00a0los \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0advertidos, \u00a0por cuanto propone un debate jur\u00eddico ya \u00a0decantado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0en el sentido de que el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0es \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0raz\u00f3n por la cual, cuando se \u00a0desarrolla \u00a0 en \u00a0 vigencia \u00a0de \u00a0varias \u00a0disposiciones \u00a0normativas, \u00a0el \u00a0precepto \u00a0aplicable \u00a0es \u00a0el \u00a0vigente \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0lapso \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 dicho \u00a0delito.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, obs\u00e9rvese lo expuesto sobre la materia \u00a0por la Corporaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(iv)\u2026es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito han transitado varias normas \u00a0reguladoras \u00a0de la pena para este punible, entre ellas el C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0que se\u00f1ala una sanci\u00f3n de 1 a 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n y la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo 453 con una pena de prisi\u00f3n de 4 a 8 a\u00f1os, sin la reforma \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 11 de la Ley 890 de 2004, pues \u00e9sta empez\u00f3 a regir \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0julio de 2004 , esto es, con posterioridad a la fecha en que ces\u00f3 la \u00a0presunta conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0En este orden de ideas, es el genuino \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del C\u00f3digo Penal el que fija una pena de prisi\u00f3n de cuatro (4) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0la \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el caso, pues trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0permanentes \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n \u00a0comenz\u00f3 en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0una \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0que \u00a0se \u00a0posterg\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el advenimiento de una \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 posterior \u00a0 m\u00e1s \u00a0 gravosa, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0aplicar \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0normatividad, \u00a0postura \u00a0ya \u00a0sentada por la Sala y que \u00a0hoy \u00a0 ratifica3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe conformidad con lo expuesto, concluye \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0cuando se trata de \u00a0delitos \u00a0permanentes \u00a0iniciados \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0ben\u00e9vola \u00a0pero que \u00a0contin\u00faa \u00a0cometi\u00e9ndose \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida de una ley posterior m\u00e1s gravosa, es \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0la \u00a0normativa \u00a0aplicable, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0dan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para acoger el principio de favorabilidad, sino que opera la regla \u00a0general, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0ley \u00a0rige \u00a0para \u00a0los \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0durante \u00a0su \u00a0vigencia…\u201d4 \u00a0 (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0colige que en ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0confutado \u00a0al \u00a0conferirle la connotaci\u00f3n de delito \u00a0permanente \u00a0el fraude procesal y aplicar el art\u00edculo 453 de la Ley 599 de 2000, \u00a0preceptiva \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0\u00e9gida \u00a0se \u00a0concret\u00f3 la conducta objeto de juzgamiento, \u00a0pues \u00a0con esa determinaci\u00f3n sigui\u00f3 los lineamientos trazados en la materia por \u00a0esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0libelo \u00a0orientada \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reato en un \u00fanico momento y a \u00a0exigir, \u00a0en forma contradictoria, la aplicaci\u00f3n de la receptiva m\u00e1s favorable, \u00a0contradice \u00a0la jurisprudencia vigente sobre la materia, sin que se haya cumplido \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de demostrar, con s\u00f3lidos y coherentes argumentos, la necesidad \u00a0de variar dichos precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, la demanda s\u00f3lo refleja la \u00a0opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista sin plantear un juicio l\u00f3gico, jur\u00eddico, \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0contra \u00a0la sentencia que evidencie las falencias en que \u00a0incurri\u00f3, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0aleja \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias de suficiente y debida \u00a0sustentaci\u00f3n propias del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello, adem\u00e1s, olvida que este mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0dispuesto \u00a0por el legislador para prolongar el curso de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0o \u00a0para simple y llanamente exponer el criterio del demandante, \u00a0sino \u00a0para denunciar yerros trascendentes de los falladores en la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas o en la guarda de la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sin \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se convertir\u00eda impropiamente en una \u00a0instancia adicional a las otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0censura, \u00a0de \u00a0forma \u00a0absolutamente \u00a0contradictoria \u00a0y denotando profundas imprecisiones conceptuales, \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0en \u00a0forma \u00a0simultanea el car\u00e1cter de instant\u00e1neo y permanente al \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude procesal, desconociendo con ello la decantada jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en la que se ha establecido la naturaleza de ese punible y \u00a0la \u00a0normatividad que corresponde aplicar en los eventos de sucesi\u00f3n de leyes en \u00a0el tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan trascendental incorrecci\u00f3n no puede ser \u00a0subsanada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n que regula este \u00a0medio \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0legal \u00a0encuentra \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000, m\u00e1xime cuando no se \u00a0advierte \u00a0la necesidad de activar el mecanismo oficioso de enmienda, contemplado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 216 ib\u00eddem, \u00a0para \u00a0conjurar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales dentro del presente \u00a0tr\u00e1mite o en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 CRISTINA \u00a0FRASSER \u00a0DELGADO, de conformidad \u00a0con las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 18 de julio de 2011, el Juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado desde la resoluci\u00f3n de cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Gustavo \u00a0Villarreal \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0investigativa. \u00a0En \u00a0ese orden, orden\u00f3 la ruptura de la \u00a0unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio 24 del cuaderno de Segunda Instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 25 de agosto de 2010, Rad. No. 31407. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Providencia del 1 de diciembre de 2011, Rad. No. 37856. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 208 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., julio tres (3) de dos mil trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26796","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26796","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26796"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26796\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26796"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26796"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26796"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}