\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 279. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas y de \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0FIDOLO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0y \u00a0 DORA \u00a0SANDRA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0contra la sentencia del 24 de octubre de 2012 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 el fallo absolutorio \u00a0proferido \u00a0el \u00a018 de noviembre de 2011 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de la misma sede para, en su lugar, condenar a los procesados \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a082 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0316.66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, como coautores del \u00a0delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los resumi\u00f3 el Tribunal de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1992, DORA SANDRA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CU\u00c9LLAR, \u00a0actuando \u00a0como representante legal de la firma SUPERCENTER \u00a0LTDA., \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0con \u00a0su hermano y socio CARLOS FIDOLO GONZ\u00c1LEZ CU\u00c9LLAR, 40 \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio, \u00a0cada \u00a0una \u00a0por \u00a0$9.500.000, \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0la \u00a0deuda \u00a0de \u00a0$386.000.000 \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0cancelar \u00a0en \u00a06 \u00a0a\u00f1os, con ocasi\u00f3n de la compra del \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en la carrera 24 No. 71-99 por $476.000.000, de los cuales le \u00a0habr\u00eda \u00a0cancelado \u00a0$100.000.000. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en escritura p\u00fablica No. 1018 \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0el 30 de marzo de 1992, se indic\u00f3 que el dinero fue \u00a0recibido a satisfacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0inmueble \u00a0aludido \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0vendido \u00a0por la BENEFICENCIA DE \u00a0CUNDINAMARCA \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0FIDOLO \u00a0GONZ\u00c1LEZ CU\u00c9LLAR en 1997, por $19.564.550, de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cancel\u00f3 \u00a0una \u00a0parte \u00a0quedando \u00a0pendiente \u00a0el \u00a0pago de $16.000.000, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0protocolizado \u00a0el negocio jur\u00eddico en la escritura p\u00fablica No. 46 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01977, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que la mencionada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0adelantara \u00a0en \u00a0contra del procesado las acciones correspondientes \u00a0ante \u00a0el \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, habiendo \u00a0permanecido \u00a0el \u00a0bien \u00a0inmueble en posesi\u00f3n de la BENEFICENCIA DE CUNDINAMARCA, \u00a0entidad que adem\u00e1s se hizo cargo de las obligaciones del IDU\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0agregarse \u00a0al \u00a0anterior \u00a0resumen \u00a0epis\u00f3dico \u00a0que en virtud de \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0hoy \u00a0BBVA el Juzgado 31 Civil del Circuito de esta \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n del contrato de \u00a0compraventa \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0CARLOS FIDOLO GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0SUPERCENTER \u00a0LTDA., \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada el 29 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999 por el Tribunal Superior de la misma sede. De otra parte, el \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999 \u00a0el \u00a0antes mencionado promovi\u00f3, a trav\u00e9s de apoderado, \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0contra \u00a0la \u00a0citada \u00a0empresa \u00a0por el no pago de las letras de \u00a0cambio, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal que correspondi\u00f3 al Juzgado 18 Civil del Circuito \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0culminando \u00a0el 16 de junio de 2006 por acuerdo entre las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la denuncia presentada por el gerente de la \u00a0Beneficencia \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0un \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda dispuso el 29 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n de investigaci\u00f3n previa, al t\u00e9rmino de la \u00a0cual \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n penal, seg\u00fan decisi\u00f3n del 10 de \u00a0mayo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Tras \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 FIDOLO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0DORA \u00a0SANDRA \u00a0GONZ\u00c1LEZ CU\u00c9LLAR, el fiscal \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y el 31 de octubre de 2006 calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que profiri\u00f3 en contra de los antes \u00a0mencionados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0les \u00a0dict\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n por los punibles de estafa y falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Por \u00a0v\u00eda \u00a0de apelaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n al pliego acusatorio en prove\u00eddo \u00a0del 5 de diciembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la fase de juzgamiento correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0cuyo \u00a0titular surti\u00f3 las \u00a0audiencias \u00a0 preparatoria \u00a0 y \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 juzgamiento. \u00a0 Por \u00a0 razones \u00a0de \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0pas\u00f3 \u00a0luego \u00a0a conocimiento del Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, el cual el 18 de noviembre de \u00a02011 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los acusados, decisi\u00f3n revocada por el Tribunal Superior de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0en \u00a0virtud de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, Fiscal\u00eda y representante de la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0Dicha \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, los conden\u00f3 por el delito y \u00a0penas referidos en el ac\u00e1pite inicial de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0los defensores de los \u00a0procesados \u00a0promovieron \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que sustentaron \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0FIDOLO GONZ\u00c1LEZ \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0formula \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del \u00a0Tribunal, \u00a0el primero con fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0segundo al amparo de la causal primera, cuerpo segundo de la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal y el tercero con apoyo en la causal primera, apartado \u00a0primero \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0 Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 DORA \u00a0SANDRA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0postula \u00a0cinco \u00a0cargos, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0bajo \u00a0el \u00a0auspicio \u00a0de la causal tercera, el \u00a0tercero \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0con \u00a0sustento en el cuerpo primero de la causal primera y el \u00a0\u00faltimo \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 \u00e9gida \u00a0 del \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por razones de m\u00e9todo y con el fin de evitar \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0siguiente realizar\u00e1 el \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y de inmediato ofrecer\u00e1 la respuesta \u00a0respectiva, \u00a0con la aclaraci\u00f3n consistente en que si hay lugar a admitir alg\u00fan \u00a0reproche \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte se limitar\u00e1 a disponer lo pertinente, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que en ese caso la decisi\u00f3n corresponde a un auto de tr\u00e1mite. De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0coincidencia \u00a0esencial entre varios \u00a0cargos, la Sala los analizar\u00e1 en forma conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el enunciado estudio, es \u00a0preciso \u00a0recordar que de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0hay \u00a0lugar a inadmitir la demanda cuando el \u00a0actor \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 contemplados \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en la norma \u00faltima \u00a0citada, \u00a0particularmente \u00a0el \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba de esa disposici\u00f3n, \u00a0tienen \u00a0como \u00a0fin evitar que la casaci\u00f3n se convierta en una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 tal \u00a0 prop\u00f3sito, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del libelo debe efectuarse de manera l\u00f3gica y coherente en orden \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0su \u00a0adecuada comprensi\u00f3n y porque solamente de esa manera tendr\u00e1 \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor no s\u00f3lo enunciar \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0el cargo formulado, con indicaci\u00f3n en forma clara y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0de las normas que se estiman infringidas, sino \u00a0cumplir \u00a0las pautas que la Corte, en su decantada jurisprudencia, ha establecido \u00a0frente a cada uno de los motivos de casaci\u00f3n previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala a analizar los \u00a0libelos casacionales presentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0FIDOLO GONZ\u00c1LEZ CU\u00c9LLAR: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invocando, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, la causal tercera de casaci\u00f3n de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0que la sentencia est\u00e1 viciada de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso derivado del desconocimiento de la garant\u00eda al \u00a0non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo sostiene que en la Fiscal\u00eda 79 Seccional \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en contra del aqu\u00ed acusado un proceso en el cual se investigaron \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa \u00a0por \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0 desplegadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0aludido \u00a0para \u00a0sustraerse \u00a0a \u00a0obligaciones \u00a0crediticias \u00a0contra\u00eddas con el entonces Banco Ganadero, tales como \u201cla \u00a0venta simulada del lote de terreno que respaldaba el pago del \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0maniobras \u00a0posteriores \u00a0que \u00a0se \u00a0llevaron a cabo y la \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 asientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 contables\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 a\u00f1ade, \u00a0 termin\u00f3 \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de agosto de 2003 al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0la \u00a0presente actuaci\u00f3n se investigaron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fundamentalmente \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0derivadas de un contrato de \u00a0contraventa \u00a0simulada \u00a0sobre el mismo inmueble, luego los hechos respecto de los \u00a0cuales \u00a0han \u00a0versado \u00a0los dos procesos son materialmente id\u00e9nticos, en tanto en \u00a0ambos \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se centr\u00f3 en la utilizaci\u00f3n de dicho \u00a0contrato \u00a0como supuesto mecanismo efectivo de inducci\u00f3n en error a funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la vulneraci\u00f3n del debido proceso por soslayarse \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho, raz\u00f3n por la cual \u00a0solicita \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 y \u00a0 decretar \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de los presupuestos de forma exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley para la admisi\u00f3n de la demanda, la jurisprudencia de la Sala tiene \u00a0dicho \u00a0que el libelo debe atender el principio de correcci\u00f3n material, conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0las \u00a0razones, fundamentos y contenido del ataque deben corresponder en \u00a0un \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0procesal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0principio \u00a0es incumplido por el demandante, pues no consulta la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a079 \u00a0Seccional de esta ciudad, la cual concluy\u00f3 con preclusi\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0vers\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de los cuales se \u00a0tramita el presente juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n seguida en dicha Fiscal\u00eda, se advierte con \u00a0facilidad \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica all\u00ed ventilada consisti\u00f3 en determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0celebrarse en forma simulada el contrato de contraventa entre \u00a0CARLOS \u00a0 FIDOLO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0 y \u00a0la \u00a0empresa \u00a0SUPERCENTER \u00a0LTDA. \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de defraudar a los \u00a0acreedores \u00a0del \u00a0primero \u00a0configuraba o no el delito de fraude procesal. As\u00ed lo \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0el siguiente fragmento de la providencia del 19 de agosto de \u00a02003 \u00a0proferida \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPor \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0hay fundamento valedero para predicar que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0contrato \u00a0simulado \u00a0se \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error a los jueces civiles del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0se puso en peligro o se afect\u00f3 su criterio a la \u00a0hora de tomar las decisiones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0decisi\u00f3n de llevar adelante un contrato de compraventa simulado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sindicado CARLOS FIDOLO GONZ\u00c1LEZ CU\u00c9LLAR puede tener un claro \u00a0fin \u00a0de \u00a0defraudar \u00a0a \u00a0los \u00a0acreedores, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1 \u00a0considerarse como \u00a0constitutiva \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0 procesal\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0base \u00a0del proceso que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte en \u00a0este \u00a0momento, \u00a0en cambio, tienen que ver con la demanda ejecutiva promovida por \u00a0CARLOS \u00a0 FIDOLO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0 en \u00a0contra de la empresa SUPERCENTER LTDA., con fundamento en las 40 \u00a0letras \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0dicha \u00a0firma. \u00a0Esos \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores se han considerado \u00a0fraudulentos \u00a0pues, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la sentencia del Tribunal, provienen de un \u00a0negocio \u00a0inexistente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0celebrado entre \u00a0demandante y demandado en forma simulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0desprende de los siguientes apartes del fallo de la citada \u00a0corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPero \u00a0es \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la demanda ejecutiva ordinaria de mayor \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0finalidad de los procesados en hacer efectivo el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$376.000.000 de un negocio que no hab\u00eda existido y del que adem\u00e1s se \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0embargo y secuestro de los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento generados por los locales comerciales ubicados en el \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0compraventa, \u00a0que \u00a0para \u00a01999 a\u00fan segu\u00edan estando en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0Beneficencia de Cundinamarca, entidad que ostentaba la posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a su vez dio lugar a que el secuestre solicitara la \u00a0restituci\u00f3n de los locales comerciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0todo \u00a0ese \u00a0actuar \u00a0planeado \u00a0por los procesados y \u00a0concretado \u00a0 con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva, \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0su inter\u00e9s por enga\u00f1ar al Juez 18 Civil \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a040 \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio \u00a0que \u00a0aparec\u00edan \u00a0como \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n clara, \u00a0expresa \u00a0y \u00a0exigible, \u00a0id\u00f3nea \u00a0para llevar al funcionario judicial a ordenar la \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0decretar \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y aval\u00fao, designar un secuestre, ordenar el \u00a0pago \u00a0de los c\u00e1nones de arrendamiento generados por el bien inmueble y declarar \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0por transacci\u00f3n, entre otras actuaciones, \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0podido \u00a0ser evitados si el juez hubiera \u00a0conocido \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0esos \u00a0t\u00edtulos valores cuya \u00a0\u00fanica \u00a0finalidad \u00a0era \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0justo t\u00edtulo sobre el bien y la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dineros \u00a0 que \u00a0 correspond\u00edan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Beneficencia \u00a0 de \u00a0Cundinamarca\u201d3 \u00a0 (subrayas \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0necesario \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0unos \u00a0y otros hechos permite sin mayor \u00a0esfuerzo \u00a0establecer que el objeto f\u00e1ctico de los dos procesos es evidentemente \u00a0diverso, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0medio \u00a0enga\u00f1oso se concreta al \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo se predica respecto de las \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio, luego no se corresponde con lo probado, se insiste, sostener \u00a0lo \u00a0contrario para predicar la vulneraci\u00f3n del non bis \u00a0in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Baste \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala inadmita, como lo har\u00e1, el \u00a0cargo objeto de an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denuncia \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrirse \u00a0en errores de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por omisi\u00f3n y falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primero, \u00a0dice, \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0(i) el contrato de transacci\u00f3n \u00a0celebrado \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a01991 \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0y \u00a0la Beneficencia de \u00a0Cundinamarca, \u00a0(ii) la sentencia dictada por el Consejo de Estado el 28 de junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0y (iii) el acta de junta de socios de la empresa SUPERCENTER LTDA. del \u00a029 de marzo de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo, \u00a0por su parte, lo refiere respecto del acta de junta de \u00a0socios \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0empresa del 18 de marzo de 1992 y de la escritura de \u00a0venta \u00a0celebrada \u00a0el \u00a029 \u00a0de marzo de 1992 entre CARLOS \u00a0FIDOLO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 firma \u00a0 SUPERCENTER \u00a0LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0reproche, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, se admitir\u00e1 por satisfacer los \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0violar \u00a0directamente \u00a0la ley sustancial por \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad. \u00a0Al \u00a0efecto \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal de 2000 y la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 182 del estatuto punitivo de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el reproche el demandante empieza precisando que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se pretendi\u00f3 el cobro de \u00a0t\u00edtulos \u00a0provenientes de un acto simulado fue presentada el 15 de marzo de 1999 \u00a0cuando \u00a0se encontraba vigente el C\u00f3digo Penal de 1980, que sancionaba el delito \u00a0de \u00a0fraude procesal con pena de 1 a 5 a\u00f1os, el citado proceso civil, empero, se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a012 \u00a0de junio de 2006, fecha en que el acusado solicit\u00f3 la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0por acuerdo entre las partes, pero para \u00a0entonces \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0la Ley 599 de 2000, en cuyo art\u00edculo 453 previ\u00f3 \u00a0pena \u00a0de \u00a06 \u00a0a \u00a012 \u00a0a\u00f1os, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el Tribunal aplic\u00f3 ese \u00faltimo \u00a0precepto \u00a0 acudiendo \u00a0 al \u00a0 argumento \u00a0 del \u00a0 car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0del \u00a0citado \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del ad quem \u00a0no \u00a0es \u00a0pac\u00edfica, pues hasta la providencia del 25 de \u00a0agosto \u00a0de 2010 dictada en la radicaci\u00f3n 31407 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0ven\u00eda \u00a0admitiendo la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0los casos de delitos permanentes, el actor propone reexaminar \u00a0el \u00a0tema \u00a0a efectos de retornar a la postura anterior que, en su sentir, resulta \u00a0acorde \u00a0y \u00a0compatible con los est\u00e1ndares internacionales en materia de derechos \u00a0humanos \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0reconocen \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, considera que en el delito permanente se vislumbra \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0misma hip\u00f3tesis f\u00e1ctica de manera \u00a0distinta \u00a0y \u00a0un \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de consecuencias m\u00e1s gravosas en la ley nueva o \u00a0nuevo \u00a0derecho, \u00a0concurriendo \u00a0as\u00ed los presupuestos que reclaman la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley antigua por v\u00eda de la ultraactividad de la ley m\u00e1s favorable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0este \u00a0respecto pone de presente c\u00f3mo la Convenci\u00f3n Americana de \u00a0Derechos \u00a0 \u00a0Humanos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a09\u00ba \u00a0 \u00a0habla \u00a0 de \u00a0 \u201cderecho \u00a0aplicable\u201d, mientras el Pacto \u00a0Internacional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Derechos \u00a0 \u00a0Civiles \u00a0 \u00a0y \u00a0 Pol\u00edticos \u00a0 de \u00a0 \u201cderecho \u00a0nacional\u201d \u00a0cuando \u00a0consagran \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0e irretroactividad, expresiones de mayor alcance \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201cley\u201d, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del bloque de constitucionalidad tales locuciones vienen \u00a0determinados \u00a0por \u00a0el precedente judicial, \u201centendido \u00a0como \u00a0el \u00a0cuerpo de decisiones de los altos \u00f3rganos o tribunales de justicia de \u00a0manera \u00a0s\u00f3lida, \u00a0consistente, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0cumpliendo \u00a0el principio de raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 han \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado t\u00f3pico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 extrae, \u00a0 entre \u00a0otras \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 C-836 \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0 y \u00a0 C-335 \u00a0 de \u00a02008\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0sugiere \u00a0entender que cuando el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano \u00a0habla \u00a0de \u00a0ley est\u00e1 aludiendo al precedente judicial que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo de la comisi\u00f3n de la conducta punible o posterior a \u00a0ella, \u00a0por \u00a0cuya raz\u00f3n, en el caso concreto, solicita aplicar la jurisprudencia \u00a0vigente \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces que fuese m\u00e1s favorable, la cual se constitu\u00eda en \u00a0el \u00a0\u201cderecho aplicable\u201d o \u00a0\u201cderecho \u00a0nacional\u201d \u00a0en \u00a0dicho momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0la postura de la Sala plasmada en la sentencia del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0coloca \u00a0obst\u00e1culos al amplio \u00e1mbito del axioma de la \u00a0favorabilidad \u00a0y cercena el acceso y materializaci\u00f3n de esa garant\u00eda, respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual ni la Carta Pol\u00edtica ni el bloque de constitucionalidad establecen \u00a0ni insin\u00faan cortapisa alguna en su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0todo, \u00a0admite \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n que las dos tesis de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0se tornan razonables. Sin embargo, considera que a la luz de los \u00a0est\u00e1ndares \u00a0internacionales \u00a0en \u00a0materia de derechos humanos resulta imperativo \u00a0optar \u00a0por \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0un \u00a0mayor \u00a0\u00e1mbito \u00a0de goce y \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0 pro \u00a0h\u00f3mine \u00a0o \u00a0pro lib\u00e9rtate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa manera, insiste en reclamar se retorne al criterio expresado \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0se trat\u00f3 de la \u00a0jurisprudencia \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0durante \u00a0el \u00a0lapso \u00a0en \u00a0el cual se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0procesado GONZ\u00c1LEZ CU\u00c9LLAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0demanda \u00a0casar la sentencia impugnada y proceder a \u00a0redosificar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura \u00a0el \u00a0libelista \u00a0 no \u00a0 fundamenta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0sus fines, particularmente en lo referente a la unificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, seg\u00fan los t\u00e9rminos del art\u00edculo 206 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0al \u00a0plantear \u00a0la tesis \u00a0jur\u00eddica \u00a0seg\u00fan la cual el principio de favorabilidad es aplicable respecto de \u00a0precedentes, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se sustrae a contrastarla con la uniforme postura de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0tenor dicho axioma \u00a0fundamental \u00a0no es aplicable en relaci\u00f3n con criterios jurisprudenciales. As\u00ed, \u00a0en \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 20084 \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0olvida \u00a0que, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo ha se\u00f1alada la Sala, la favorabilidad no \u00a0opera \u00a0respecto \u00a0de criterios jurisprudenciales, habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica,\u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0cobra vigencia ante la sucesi\u00f3n de normas \u00a0en \u00a0el tiempo, las cuales regulan \u00a0un \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 ante \u00a0 diversas \u00a0 posiciones \u00a0jurisprudenciales.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Corte:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0favorabilidad, \u00a0tal \u00a0como la regla el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, al lado de la legalidad, la defensa, la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0etc. \u00a0es \u00a0un \u00a0ingrediente \u00a0o un \u00a0componente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gen\u00e9rico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Asimismo \u00a0cabe \u00a0predicar que (tal \u00a0como \u00a0lo concibe el texto superior y el entendido que le ha dado la Corte) aquel \u00a0fen\u00f3meno \u00a0encuentra \u00a0asiento en el tr\u00e1nsito de legislaciones, esto es, de cara \u00a0a \u00a0la sucesi\u00f3n de leyes en el tiempo y m\u00e1s espec\u00edficamente cuando el operador \u00a0judicial \u00a0se \u00a0enfrenta \u00a0a \u00a0una conducta punible cometida en vigencia de una ley, \u00a0pero \u00a0que \u00a0debe \u00a0decidir \u00a0(o \u00a0resolver \u00a0un \u00a0asunto \u00a0atinente a ella) cuando otra \u00a0normatividad \u00a0 regula \u00a0 de \u00a0manera \u00a0distinta \u00a0el \u00a0mismo \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe \u00a0 recordarse \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0 encuentra \u00a0espacio \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0alrededor \u00a0o \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0positiva -y en el espec\u00edfico campo de la sucesi\u00f3n de leyes en el \u00a0tiempo- \u00a0mas \u00a0no\u00a0 de cara a la jurisprudencia (cfr. casaci\u00f3n nov 29\/02 Rad \u00a017358), \u00a0como \u00a0que \u00a0es \u00a0aqu\u00e9l el alcance que se colige de la simple lectura del \u00a0texto \u00a0constitucional.\u201d 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que el reproche del casacionista \u00a0encaminado \u00a0 a \u00a0 solicitar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 d\u00e9 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0cierta \u00a0tesis \u00a0jurisprudencial \u00a0favorable, \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratara de una norma sustancial, no es \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a la garant\u00eda fundamental del debido \u00a0proceso\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0con \u00a0cita \u00a0incluso de autorizada doctrina \u00a0for\u00e1nea, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ratific\u00f3 \u00a0esa \u00a0postura \u00a0al se\u00f1alar en decisi\u00f3n del 28 de \u00a0octubre \u00a0de 20096: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0nueva \u00a0concepci\u00f3n \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0funci\u00f3n \u00a0atribuida \u00a0a servidores p\u00fablicos a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0reconoce \u00a0fuero \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0delito \u00a0com\u00fan atribuido a \u00a0\u00e9stos, \u00a0que \u00a0permite el mantenimiento de la competencia de la Sala, no obstante \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida de aquella condici\u00f3n, por cualquier causa, no se reduce al \u00e1mbito \u00a0posterior \u00a0a \u00a0su \u00a0declaratoria, \u00a0sino \u00a0que abarca todos los casos a partir de la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma superior que as\u00ed lo prescribe, lo que conduce a admitir \u00a0que \u00a0rige \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0se \u00a0promulg\u00f3 la Constituci\u00f3n, muy a pesar de que con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se dej\u00f3 se\u00f1alado, su interpretaci\u00f3n fuera diversa, por lo \u00a0que \u00a0cabe \u00a0dentro \u00a0de dicha hip\u00f3tesis la presente actuaci\u00f3n adelantada por los \u00a0presuntos \u00a0 hechos \u00a0 acontecidos \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0 desempe\u00f1ada \u00a0 como \u00a0congresistas, de lo cual se duele el Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 alemana \u00a0ense\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0de la jurisprudencia no rige la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0retroactividad. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, si el tribunal interpreta una \u00a0norma \u00a0de \u00a0modo \u00a0m\u00e1s \u00a0desfavorable \u00a0para el acusado que como lo hab\u00eda hecho la \u00a0jurispr. \u00a0anterior, \u00a0\u00e9ste tiene que soportarlo, pues, conforme a su sentido, la \u00a0nueva \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una punici\u00f3n o agravaci\u00f3n retroactiva, sino la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de una voluntad de la ley, que ya exist\u00eda desde siempre, pero que \u00a0solo \u00a0ahora \u00a0ha \u00a0sido \u00a0correctamente \u00a0reconocida. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esto, una opini\u00f3n \u00a0minoritaria, \u00a0pero creciente, pretende subsumir en al art. 103 II GG el supuesto \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0jurispr. \u00a0constante y que parec\u00eda garantizada; pues \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el ciudadano conf\u00eda en una jurispr. firme lo mismo que en la ley \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0defraudar \u00a0esa \u00a0confianza. \u00a0Pero \u00a0esta \u00a0posici\u00f3n \u00a0no se puede \u00a0compartir, \u00a0por \u00a0ser \u00a0contraria a la idea b\u00e1sica del principio de legalidad, ya \u00a0que \u00a0equiparar\u00eda \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0jurispr., \u00a0a \u00a0pesar de que el art. 103 II GG \u00a0parte \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de ambos poderes y limita la labor del \u00a0juez \u00a0a colmar el marco de la regulaci\u00f3n legal (nm. 28) que es el \u00fanico por el \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0orientar \u00a0 \u00a0el \u00a0 ciudadano\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin olvidar, desde luego, que no se est\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0ley, \u00a0sino de la interpretaci\u00f3n \u00a0corregida, \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere, \u00a0de la misma norma cuya vigencia operaba de anta\u00f1o, \u00a0pero \u00a0con \u00a0diversa \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0por lo que no hay lugar a hablar de alcances \u00a0desfavorables \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0por \u00a0no \u00a0tratarse de un fen\u00f3meno de sucesi\u00f3n de \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el tiempo o coexistencia de legislaciones que se ocupan de regular el \u00a0mismo \u00a0supuesto de hecho y con relaci\u00f3n a normas instrumentales, siempre que de \u00a0ellas se deriven efectos sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario a ello, la interpretaci\u00f3n judicial \u00a0del \u00a0precepto normativo conlleva un juicio sobre el mismo, que se asigna y exige \u00a0al \u00a0juez \u00a0aparejado \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0elegir \u00a0y \u00a0plasmar argumentos \u00a0universalmente \u00a0v\u00e1lidos, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0compatibles con los principios que proyectan \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0derechos fundamentales \u00a0establecidos \u00a0por las mismas, que en s\u00ed mismos ausentes se encuentran en manera \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0 desconocer \u00a0 o \u00a0 vulnerar \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 otorgadas \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0destinatarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0armon\u00eda \u00a0con lo anterior se ha pronunciado tambi\u00e9n la Corte en \u00a0decisiones, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0del \u00a012 \u00a0de mayo de 20048, \u00a0 \u00a0 4 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a020089, \u00a0 \u00a0 31 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200910, \u00a0 12 \u00a0de \u00a0enero11 y 7 de abril \u00a0de \u00a0 \u00a0201012, \u00a0 \u00a0 18 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0201113 \u00a0 y \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0201214 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial, \u00a0como se dijo, no fue controvertida \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0analizado, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0necesario \u00a0examinar \u00a0la \u00a0reconsideraci\u00f3n de tal criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Demanda \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0DORA \u00a0SANDRA GONZ\u00c1LEZ CU\u00c9LLAR: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0el \u00a0actor, \u00a0inicialmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0lo \u00a0interpone \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional, porque la pena \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0este caso es la prevista en el art\u00edculo 182 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a01 \u00a0a 5 a\u00f1os, contrario a lo considerado por el Tribunal, el \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0estatuto punitivo de 2000, cuya \u00a0sanci\u00f3n es de 6 a 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia violar el principio de \u00a0legalidad, \u00a0en cuanto aplic\u00f3 una ley desfavorable y unas normas cuyos hechos no \u00a0encajan \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico descrito en ellas e inaplic\u00f3 garant\u00edas que \u00a0integran \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0el \u00a0principio de culpabilidad y el derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0acto. \u00a0El \u00a0fallo, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0contiene \u00a0adem\u00e1s \u00a0serios y protuberantes \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la casaci\u00f3n busca proteger el debido \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0como la libertad de la procesada y desarrollar la jurisprudencia \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0temas \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que formula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0sea \u00a0del \u00a0caso destacar el equ\u00edvoco del \u00a0actor \u00a0cuando, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de estimar aplicable aqu\u00ed, seg\u00fan su particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, acude a la \u00a0casaci\u00f3n discrecional o excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Craso \u00a0 error, \u00a0 porque \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 tuvo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 del estatuto punitivo de 2000, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, normativa que sanciona el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0con prisi\u00f3n de 6 a 12 a\u00f1os, es claro que la v\u00eda correcta en \u00a0este \u00a0caso es la casaci\u00f3n ordinaria o com\u00fan, pues la misma procede, de acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, cuando se trate de conducta punible \u00a0cuyo m\u00e1ximo exceda de 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Atendida \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que acompa\u00f1a \u00a0al \u00a0fallo, lo decidido en \u00e9l prevalece sobre las consideraciones de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0hasta cuando la Corte defina lo contrario, por cuya raz\u00f3n la norma \u00a0aplicada \u00a0por el Tribunal es la que debe servir de par\u00e1metro al demandante para \u00a0sustentar el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0se reitera, no era del caso acudir a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0o \u00a0excepcional \u00a0sino a la ordinaria o com\u00fan. Bajo esa perspectiva \u00a0analizar\u00e1 \u00a0 entonces \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DORA SANDRA GONZ\u00c1LEZ CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, el libelista predica \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por falta de \u00a0competencia, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 por \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem y, en segundo t\u00e9rmino, \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0se\u00f1ala que el presente proceso se inici\u00f3 para \u00a0auscultar \u00a0si la compraventa celebrada entre los aqu\u00ed acusados corresponde a un \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0simulado y, en tal caso, si constituy\u00f3 un medio fraudulento \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0afectar \u00a0la recta y eficaz administraci\u00f3n de justicia, como lo \u00a0corrobora \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem concretara \u00a0 la \u00a0 mayor \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 su \u00a0estudio \u00a0a \u00a0evaluar \u00a0esos \u00a0aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el demandante, esa misma conducta ya hab\u00eda sido investigada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a079 \u00a0Seccional \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sumario \u00a0325590, \u00a0actuaci\u00f3n que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la instrucci\u00f3n a favor de la \u00a0procesada \u00a0 \u00a0DORA \u00a0 \u00a0SANDRA \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0Para \u00a0sustentar su criterio transcribe algunos de los fundamentos \u00a0de \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0y \u00a0luego \u00a0insiste en que en ambos tr\u00e1mites procesales hay \u00a0identidad de objeto, pues persegu\u00edan la misma finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos en este caso \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0cuando CARLOS \u00a0FIDOLO \u00a0GONZ\u00c1LEZ promovi\u00f3 el proceso ejecutivo contra \u00a0la \u00a0empresa SUPERCENTER LTDA. Para esa \u00e9poca, agrega, estaba vigente el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0en \u00a0cuyo art\u00edculo 182 sancionaba el delito de fraude procesal \u00a0con \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, t\u00e9rmino que se cumpli\u00f3 cuatro a\u00f1os antes de \u00a0cobrar ejecutoria la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0con cita de providencia de la Sala del 17 de \u00a0julio \u00a0de 200015, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el fraude procesal es un delito de mera conducta, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se consuma con la inducci\u00f3n en error sin ser necesaria la \u00a0materializaci\u00f3n de un perjuicio o de un beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0todo, \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0postura \u00a0vigente \u00a0de la Corte Suprema \u00a0estriba \u00a0en \u00a0calificarlo \u00a0como delito de car\u00e1cter permanente. Sin embargo, dice \u00a0procurar \u00a0 por \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0considerar \u00a0que es de mera conducta, en cuyo caso el desvalor del il\u00edcito est\u00e1 \u00a0puesto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0para al mismo tiempo definirlo como una conducta de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0desvalor \u00a0se \u00a0sit\u00faa sobre el \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0con independencia de si el fraude procesal es o \u00a0no \u00a0 de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0invoca \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980, en \u00a0cuanto \u00a0le \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0ventajoso \u00a0a \u00a0la procesada. Apoya su petici\u00f3n con la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 de marzo de 2006 (rad. 22813), aun cuando admite tambi\u00e9n que \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0ha \u00a0prohijado \u00a0en \u00a0algunas \u00a0ocasiones \u00a0criterio \u00a0distinto, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0problem\u00e1tica \u00a0 \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0 \u00a0requerirse, \u00a0 \u00a0 igualmente, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 apoyo \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia en un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0por \u00a0vulnerar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem \u00a0 y \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0efecto \u00a0se remite a las argumentaciones expuestas para sustentar \u00a0la \u00a0primera censura en lo atinente a la falta de competencia por aplicaci\u00f3n del \u00a0non bis in \u00eddem. En cuanto a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0forma \u00a0parte \u00a0del n\u00facleo esencial del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0manera que la continuaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, pese a darse \u00a0dicho \u00a0 fen\u00f3meno, \u00a0 implica \u00a0 la \u00a0tambi\u00e9n \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n comprende el principio de oportunidad, por cuya v\u00eda \u00a0debi\u00f3 decretarse la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0las dos censuras antes resumidas coinciden en su esencia, pues \u00a0en \u00a0ambas \u00a0se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento en dos \u00a0aspectos, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem y prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, la Corte ha \u00a0decidido examinarlas en forma conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0estos \u00a0reproches, \u00a0en \u00a0lo atinente al primero de dichos \u00a0t\u00f3picos, \u00a0 \u00a0vale \u00a0 decir, \u00a0 la \u00a0 conculcaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0como acontece con el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0FIDOLO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 CU\u00c9LLAR, \u00a0desatienden \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de correcci\u00f3n material que gobierna el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues igual pasan por alto que los hechos base de las dos actuaciones \u00a0procesales \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las cuales se pregona tal violaci\u00f3n son diversos, por \u00a0cuyo \u00a0motivo \u00a0las \u00a0razones \u00a0ofrecidas para inadmitirlo valen tambi\u00e9n aqu\u00ed como \u00a0fundamento suficiente en orden a adoptar id\u00e9ntica decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado con la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0se \u00a0tiene que, como lo tiene establecido esta Corporaci\u00f3n, la propuesta \u00a0casacional \u00a0orientada \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por haberse \u00a0presentado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se enuncia por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, pero su sustentaci\u00f3n debe operar con apoyo en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal carga argumentativa la cumpli\u00f3 el censor \u00a0apenas \u00a0parcialmente, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0no \u00a0lo \u00a0encauz\u00f3 \u00a0por v\u00eda de la causal \u00a0primera, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0precisar si el fallador infringi\u00f3 la ley en \u00a0forma directa o indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, al fundamentar el reproche el actor olvida \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0debe \u00a0plantear \u00a0en forma l\u00f3gica y \u00a0coherente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0ende \u00a0le sea dable al libelista postular, en el mismo \u00a0cargo, \u00a0argumentaciones \u00a0contradictorias cual si se tratara de un alegato propio \u00a0de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0exigencia \u00a0no la satisface el demandante, pues para predicar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal primero sostiene la tesis seg\u00fan la cual el \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0es \u00a0un delito de mera conducta, de manera que en este caso los \u00a0hechos \u00a0 se \u00a0 consumaron \u00a0 el \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0cuando \u00a0CARLOS \u00a0 FIDOLO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0promovi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0contra \u00a0la \u00a0empresa \u00a0SUPERCENTER LTDA., pero luego admite el \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0del \u00a0aludido \u00a0punible \u00a0para \u00a0demandar \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0principio de favorabilidad, la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 182 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980 y el reconocimiento, por tanto, de la p\u00e9rdida de la \u00a0potestad punitiva del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0duda, \u00a0con \u00a0ese modo de razonar el actor desconoce el principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de no contradicci\u00f3n que rige, igualmente, en esta sede extraordinaria. \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0ese postulado, una cosa no puede ser y no ser a la vez, de modo que \u00a0si \u00a0se \u00a0parte \u00a0de \u00a0la premisa argumentativa seg\u00fan la cual el fraude procesal se \u00a0consum\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de marzo de 1999, no se compadece con la claridad y precisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0admitir simult\u00e1neamente que su realizaci\u00f3n se prolong\u00f3 hasta el \u00a0a\u00f1o 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0tampoco \u00a0sustenta \u00a0adecuadamente la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n desde la perspectiva de sus fines, pues aun \u00a0cuando \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0jurisprudencial, en momento \u00a0alguno \u00a0expresa \u00a0los \u00a0puntos sobre los cuales existe controversia al interior de \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0en torno al delito de fraude procesal que requiera unificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariamente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene definido de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0el \u00a0t\u00f3pico relativo al momento consumativo del aludido punible, \u00a0se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0 si \u00a0bien \u00a0es \u00a0de \u00a0mera \u00a0conducta17, \u00a0por \u00a0igual \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0permanente18, \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 su \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0se prolonga en el tiempo hasta tanto siga surtiendo potencialmente \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0el error en que haya sido inducido el servidor p\u00fablico en orden a \u00a0obtener \u00a0 sentencia, \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 acto \u00a0 administrativo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0improcedencia de aplicar el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0los il\u00edcitos de ejecuci\u00f3n permanente, la Sala se pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 25 de agosto de 2010 dictada en la radicaci\u00f3n 31407 y es \u00a0el criterio actualmente vigente en la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0a rebatir los fundamentos jur\u00eddicos con los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte \u00a0edific\u00f3 \u00a0los referidos precedentes, limit\u00e1ndose tan s\u00f3lo a \u00a0pedir \u00a0su \u00a0variaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0argumentos, \u00a0postura \u00a0que \u00a0no \u00a0satisface la \u00a0exigencia de sustentaci\u00f3n requerida en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vistos, \u00a0pues, \u00a0los evidentes y profusos errores de postulaci\u00f3n, se \u00a0inadmitir\u00e1n \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado de violar directamente la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 453 y 29, inciso 2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a012 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0punitivo \u00a0citado y 2452 y 2493 del \u00a0C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la presentaci\u00f3n de este reproche resulta \u00a0claro \u00a0que el censor cumpli\u00f3 a cabalidad los presupuestos de adecuada y l\u00f3gica \u00a0sustentaci\u00f3n, por cuya raz\u00f3n se proceder\u00e1 a su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0violar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 2000 y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 182 de estatuto punitivo de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden a sustentar el reproche el censor dice no estar de acuerdo \u00a0con \u00a0las razones expresadas por el ad quem para \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0453, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0desvalorada \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo de 1999, cuando se promovi\u00f3 el proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta adem\u00e1s que el fraude procesal se consuma con la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error sin ser necesaria la materializaci\u00f3n de un perjuicio o de \u00a0un beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el principio de favorabilidad \u00a0forzaba \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 182 del C\u00f3digo Penal de 1980, seg\u00fan as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido la Corte Suprema en la providencia del 30 de marzo de 2006. Al \u00a0respecto, \u00a0considera que el aludido principio no admite excepciones, ni siquiera \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u201cla pol\u00edtica criminal del Estado y de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de prevenci\u00f3n general de la pena\u201d, como \u00a0lo \u00a0aduce \u00a0el \u00a0ad quem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error asigna al Tribunal el \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de congruencia, pues valor\u00f3 la conducta a la luz \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0453, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 la acusaci\u00f3n en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0182. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0la aplicaci\u00f3n de la \u00a0primera \u00a0de \u00a0esas \u00a0normas, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0la segunda, comport\u00f3 una sanci\u00f3n m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0para \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, e \u00a0implic\u00f3 la no extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0igual \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero y segundo, el \u00a0demandante \u00a0omite fundamentar la necesidad del fallo desde la perspectiva de las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0pues pasa por alto controvertir la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0cual el fraude procesal aun cuando corresponde a un \u00a0delito \u00a0de mera conducta es, a su vez, de ejecuci\u00f3n permanente, condici\u00f3n esta \u00a0\u00faltima que impide la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0aspecto \u00a0antes \u00a0comentado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0el impugnante demanda la aplicaci\u00f3n del criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0prohijado \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a030 de marzo de 2006, olvidando que el \u00a0mismo \u00a0 fue \u00a0 recogido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto de 2010 dictada en la radicaci\u00f3n 31407, frente a la \u00a0cual \u00a0 omite, \u00a0 se \u00a0 insiste, \u00a0 cualquier \u00a0menci\u00f3n \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0pretender \u00a0su \u00a0mutaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, el actor tambi\u00e9n desatiende el principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0gobierna, igualmente, el recurso de casaci\u00f3n, pues termina \u00a0aduciendo \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0deslizando \u00a0el \u00a0discurso hacia los terrenos \u00a0de \u00a0un \u00a0motivo casacional distinto al postulado, olvidando que el desarrollo del \u00a0reproche se debe corresponder con su enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basten \u00a0las \u00a0anteriores razones para que la Sala anuncie la tambi\u00e9n \u00a0inadmisi\u00f3n de este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto Cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Predica \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial derivada de \u00a0errores \u00a0de hecho por falso juicio de identidad y falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0esos \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0respecto \u00a0(i) \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa suscrito entre SUPERCENTER LTDA. y \u00a0CARLOS FIDOLO GONZ\u00c1LEZ, (ii) \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0junta \u00a0de \u00a0socios de la aludida empresa del 29 de marzo de 2009 y \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 ejecutiva \u00a0 promovida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0su parte, lo hace recaer en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y representaci\u00f3n de la empresa \u00a0SUPERCENTER \u00a0LTDA. \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la C\u00e1mara de Comercio el 2 de marzo de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0encuentra \u00a0adecuadamente \u00a0estructurado \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 analizado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0admitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0los cargos primero y tercero de la demanda presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0FIDOLO \u00a0GONZ\u00c1LEZ CU\u00c9LLAR, \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0 primero, \u00a0 segundo \u00a0 y \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0libelo \u00a0instaurado \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0DORA \u00a0SANDRA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0CU\u00c9LLAR, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0 \u00a0 \u00a0expresadas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- ADMITIR el cargo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0demandas y el tercero y quinto del \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0 \u00a0libelos, \u00a0acorde con \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 \u00a0 \u00a0referidos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Procuradur\u00eda Delegada para que emita concepto, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. Auto del 2 de mayo de 2012, radicaci\u00f3n 26846. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1ginas 10 y 11 de la mencionada decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gina 25 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Radicaci\u00f3n 29806. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia de 12 de mayo de 2004, radicaci\u00f3n No. 17151 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Radicaci\u00f3n 32764. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Derecho \u00a0Penal Parte General Tomo I. Fundamentos la estructura de la teor\u00eda del \u00a0delito. Claus Roxin, p\u00e1gs. 164-166.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Radicaci\u00f3n 17151. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Radicaci\u00f3n 28547. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Radicaci\u00f3n 27443. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Radicaci\u00f3n 35089. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Radicaci\u00f3n 32214. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Radicaci\u00f3n 35598. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Radicaci\u00f3n 38421. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Radicaci\u00f3n 11969. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 Cfr. \u00a0Auto \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a039720. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0decisiones \u00a0del 7 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a02 de septiembre de 2002, 8 de julio de 2003, 19 de mayo de \u00a02004, \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, 16 de junio de 2006, 8 de agosto de 2007, 20 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a019 de febrero de 2009, 10 de febrero de 2010 y 8 de marzo de \u00a02011, \u00a0radicaciones \u00a0n\u00fameros \u00a018882, \u00a017703, 21054, 18367, 19391, 24746, 25608, \u00a029156, 30857, 32108 y 35982, respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, providencias del 7 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2003, 5 de mayo de 2004, 9 de febrero de \u00a02005, \u00a016 de junio de 2006, 5 de julio de 2007, 23 de enero de 2008, 19 de marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0y \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, radicaciones n\u00fameros 18882, 20935, 20013, \u00a023153, \u00a0 24746, \u00a0 23929, \u00a0 28873, \u00a0 27710 \u00a0 y \u00a0 31352, \u00a0 respectivamente, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 279. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Examina […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26790","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26790","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26790"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26790\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26790"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26790"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26790"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}