\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11924 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 110 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de \u00a0junio del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 10 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JESUS MARIA MORENO QUEVEDO por los delitos de acceso carnal abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0agravadas \u00a0por perturbaci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica \u00a0transitoria. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a040 \u00a0meses, multa de $ 10.000, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0el \u00a0pago \u00a0de los perjuicios \u00a0materiales y morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el fondo del recurso de casaci\u00f3n interpuesto\u00a0 \u00a0por la defensa contra el prove\u00eddo de 2a. instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. MARTHA MIRIAM VIVAS DAZA \u00a0denunci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Sijin \u00a0\u2013 \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana – que desde 1991, su hija LULIE ANGELICA VILLAMIL VIVAS, \u00a0menor \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido objeto de acceso carnal abusivo por parte de \u00a0JESUS \u00a0MARIA \u00a0MORENO \u00a0QUEVEDO, \u00a0quien viv\u00eda en la misma casa donde lo hac\u00eda la \u00a0jovencita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a025 de Instrucci\u00f3n Criminal \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la investigaci\u00f3n (febrero 20 de 1992) y dispuso, entre otras \u00a0diligencias, \u00a0recibir \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0ofendida y practicarle examen \u00a0psiqui\u00e1trico, as\u00ed como o\u00edr en indagatoria a MORENO QUEVEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 255 \u00a0 de \u00a0Investigaciones \u00a0Especiales \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica: detenci\u00f3n preventiva sin derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0como presunto responsable del delito de acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0agravado, \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0(art. 303 y 306 \u2013 2 del C.P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda 21 \u00a0Delegada \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de acceso carnal abusivo con menor de \u00a0catorce \u00a0 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 ( \u00a0 \u00a0art. \u00a0 \u00a0303 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0306 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a02 \u00a0del \u00a0C.P.), y lesiones personales \u00a0con \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica \u00a0transitoria \u00a0(art. \u00a0335 \u00eddem). Neg\u00f3 la libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a010 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santa Fe de Bogot\u00e1 adelantaron el juicio y produjeron las \u00a0sentencias ya rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0 Causal 1a. Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de los art\u00edculos\u00a0 1, 3 a 8 y 68 del C. P., \u00a0y \u00a01, \u00a02, \u00a04, \u00a018, \u00a020 y 22 del C. de. P. P., as\u00ed como aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0335 \u00a0del \u00a0primero \u00a0de los estatutos mencionados. Adujo las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) La sentencia viola el art\u00edculo \u00a0335 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, puesto que no hubo lesiones y por \u00a0tanto, tampoco perturbaci\u00f3n ps\u00edquica en la ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 lesiones \u00a0personales \u00a0atribuidas \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0son \u00a0el \u00a0resultado natural de la comisi\u00f3n de todo hecho punible. El \u00a0experticio \u00a0de Medicina Legal\u00a0 (Folios 27 a 29) s\u00f3lo sirve para determinar \u00a0los \u00a0da\u00f1os morales que se causaron con el acceso carnal abusivo. Adem\u00e1s, si el \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima fue transitorio, no resultaba f\u00e1cil para el \u00a0perito \u00a0encontrar \u00a0s\u00edntomas \u00a0de \u00a0esa situaci\u00f3n traum\u00e1tica, \u201ca no ser que la \u00a0joven fingiera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo ha debido dictarse solamente por el \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, agravado por el numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 del C.P., sin considerar la perturbaci\u00f3n ps\u00edquica \u00a0como \u00a0lesi\u00f3n \u00a0personal. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones \u201cla sentencia no se dict\u00f3 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que correspond\u00eda a los hechos sobre los cuales \u00a0vers\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 debate \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 judicial\u201d \u00a0 \u00a0 ( \u00a0 \u00a0f \u00a0 \u00a0\u2013 68 C. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0La \u00a0sentencia viol\u00f3 de manera directa los art\u00edculos 1, 3 al 8, \u00a026 \u00a0y \u00a068 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P.\u00a0 Al no fallarse de la manera indicada en el ac\u00e1pite \u00a0anterior \u00a0se \u00a0ignoraron \u00a0\u201dgarant\u00edas \u00a0y \u00a0beneficios \u00a0procesales de obligatorio \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0que ello visto de esta manera vulner\u00f3 directa o indirectamente \u00a0unos \u00a0principios \u00a0constitucionales como son los consagrados en los art\u00edculos 28 \u00a0y 29 de la carta de 1991\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0infringi\u00f3 \u00a0directamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del C. P., porque en ese caso la pena aplicable era la de un a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0aumentada \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0toda vez que como se ha dicho \u00a0\u201clas lesiones agravadas\u201d, no se pod\u00edan computar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0quebranto \u00a0de las normas citadas condujo \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 519 del C. de. P. P., que \u00a0ordena \u00a0conceder \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional de conformidad con los \u00a0art\u00edculos \u00a068 \u00a0y 69 del C. P., pues la pena a imponer resultaba inferior a tres \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y el procesado no requer\u00eda tratamiento penitenciario, con lo \u00a0cual se hac\u00eda acreedor a la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) La perturbaci\u00f3n ps\u00edquica, como especie \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0incluida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no era de \u00a0obligatoria acogida por los sentenciadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye solicitando se case la sentencia y \u00a0se dicte la que en derecho deba reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo:\u00a0 Causal tercera de casaci\u00f3n. Juicio \u00a0viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 son \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0censor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante el \u201csumario y juicio\u201d \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato constitucional contenido en el art\u00edculo 29, pues no \u00a0fue \u00a0seguido el debido proceso. Agreg\u00f3 que las formas propias del juicio fueron \u00a0desconocidas \u00a0por: \u00a0a) Atribuir al imputado el punible de lesiones personales en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica; \u00a0y, \u00a0b) Haber \u201cdecretado orden de \u00a0captura \u00a0antes \u00a0de \u00a0quedar \u00a0en \u00a0firme el fallo de primera instancia, y a\u00fan m\u00e1s \u00a0antes de celebrarse la audiencia para el fallo definitivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expres\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0conceptos \u00a0relativos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0efecto \u00a0en que es concedido el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia, transcribi\u00f3 el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y cit\u00f3 doctrina y jurisprudencia para se\u00f1alar que el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0comprueba \u201ccon la sola lectura del expediente\u201d. Con fundamento en \u00a0ello \u00a0pidi\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la devoluci\u00f3n del expediente al \u00a0juzgado \u00a0 de \u00a0 origen, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0\u201creponga \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0afectado \u00a0de \u00a0nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el libelo que es objeto de estudio no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0ni por asomo las exigencias legales de claridad y precisi\u00f3n que se \u00a0requieren \u00a0para \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n. El actor divaga por diferentes temas \u00a0que \u00a0 no \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0hace \u00a0proposiciones \u00a0que \u00a0se \u00a0excluyen \u00a0mutuamente, \u00a0a \u00a0veces \u00a0hace \u00a0planteamientos \u00a0incoherentes, \u00a0y \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0ni \u00a0siquiera concreta errores predicables del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con el primer cargo, se puede \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0denuncia violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0pero \u00a0se \u00a0aparta del debate jur\u00eddico\u00a0 de manera sorpresiva para adentrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0del quebranto indirecto (no expresado ni demostrado), acompa\u00f1ado \u00a0de argumentos incorrectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cita \u00a0jurisprudencial \u00a0que se hace en el \u00a0cargo \u00a0no tiene relaci\u00f3n con los temas arg\u00fcidos en la demanda, pues en aquella \u00a0se \u00a0establecen \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal violento y el acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os, tipos penales que no se encuentran en \u00a0enfrentamiento \u00a0en el contenido de la sentencia impugnada, raz\u00f3n por la cual no \u00a0se entiende el por qu\u00e9 de aquella referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el peticionario presenta en \u00a0forma \u00a0incompleta \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0pues si bien cita algunas normas legales \u00a0que \u00a0considera \u00a0violadas \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, nada dice del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0ni expresa los argumentos que permitir\u00edan sustentar el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. As\u00ed por ejemplo: a) Cita como \u00a0norma \u00a0violada \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba del C. P. (principio de legalidad) sin decir de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0tal \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0pudo ser quebrantada con la sentencia atacada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si el hecho juzgado no estaba previsto en la ley penal como punible o \u00a0si \u00a0se impuso una sanci\u00f3n no contemplada en ella, situaci\u00f3n \u00e9sta que no puede \u00a0entenderse \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera deducirse de los difusos argumentos expuestos.\u00a0 \u00a0b)\u00a0 \u00a0Se \u00a0mencionan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a03\u00b0 \u00a0a \u00a08\u00b0 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., m\u00e1s ninguna \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0apunta \u00a0a \u00a0demostrar la violaci\u00f3n de tales normas rectoras. Aumenta \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de su propuesta con la alusi\u00f3n a los art\u00edculos 1, 2, 4, 18, 20 \u00a0y \u00a022 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P., \u00a0igualmente desprovistos de la\u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0relativa a su infracci\u00f3n en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La situaci\u00f3n respecto del segundo cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, no es mejor.\u00a0 Aqu\u00ed \u00a0incluso \u00a0 se \u00a0 hallan \u00a0expresiones \u00a0que \u00a0son \u00a0ling\u00fc\u00edsticamente \u00a0incorrectas \u00a0y \u00a0gramaticalmente \u00a0ininteligibles, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de que no se puede determinar si el \u00a0censor \u00a0considera \u00a0quebrantado \u00a0el \u00a0principio de la doble instancia, si el error \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de un recurso, como por ejemplo el haberse concedido en \u00a0efecto \u00a0diverso \u00a0al \u00a0se\u00f1alado por la ley, o de alguna actuaci\u00f3n espec\u00edfica, o \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del sentenciador es incorrecta porque no fue sometida\u00a0 a \u00a0debate \u00a0procesal, \u00a0o \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0la \u00a0tom\u00f3 \u00a0el mismo \u00a0funcionario que dict\u00f3 la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista ni siquiera atina a se\u00f1alar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0espera \u00a0de \u00a0la Corte, pues si bien reclama la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0no establece el momento procesal a partir del cual \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de ineficacia de los actos procesales, ni \u00a0las razones por las cuales se buscaba la anulaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0prosperar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE \u00a0LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0propias \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuando los cargos son desarrollados el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0demostrar, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la causal y de la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n a la sentencia, la real existencia de las razones \u00a0que \u00a0 hacen \u00a0franqueable \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0protuberante \u00a0y \u00a0manifiesta infracci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0 exigencia \u00a0 sustancial \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0comprobar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la presencia de errores cometidos en la decisi\u00f3n, sino su \u00a0verdadera\u00a0 \u00a0 trascendencia, \u00a0 a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0los \u00a0errores \u00a0evidenciados \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0desenvolvimiento \u00a0del \u00a0cargo \u00a0los \u00a0causantes \u00a0o \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria a la juridicidad. Como eso es lo que \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, este no puede contentarse con se\u00f1alarle a la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1l es su opini\u00f3n sobre el tema, tratar de oponerla al criterio de los \u00a0jueces \u00a0y dejar el asunto as\u00ed para que, de pronto, la Sala se incline por una u \u00a0otra \u00a0postura. Su tarea, pues, consiste en indicar formalmente y en\u00a0 probar \u00a0materialmente \u00a0los \u00a0yerros. \u00a0No \u00a0es, \u00a0entonces, suficiente, indicar pensamientos \u00a0singulares. \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0rec\u00e1base, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los equ\u00edvocos \u00a0se\u00f1alados \u00a0como \u00a0demostrados \u00a0por \u00a0el interesado y no de sus pareceres sobre el \u00a0proceso o sobre la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del casacionista que se examina en su fondo equivale a una propuesta de \u00a0trabajo \u00a0puramente \u00a0particular, \u00a0exenta \u00a0de \u00a0una \u00a0real \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de yerros \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, f\u00e1cilmente se puede concluir que no cumple con el \u00a0requerimiento que se espera en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No obstante lo anterior, conviene precisar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 cargo. \u00a0 Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0formulado en primer lugar, en \u00a0cumplimiento del principio de prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0causal de casaci\u00f3n, le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0cumplir con varias exigencias capitales, sujetas al \u00a0detalle \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 profundidad \u00a0propias \u00a0de \u00a0todo \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Fundamentalmente \u00a0son \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0(1) \u00a0Concretar \u00a0la clase de nulidad que \u00a0invoca. \u00a0(2)\u00a0 \u00a0Mostrar \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0(3) \u00a0Especificar \u00a0las normas que \u00a0estima \u00a0infringidas. (4)\u00a0 Precisar de qu\u00e9 manera la irregularidad procesal \u00a0denunciada \u00a0ha \u00a0repercutido \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido \u00a0que \u00a0ha \u00a0culminado \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de la sentencia impugnada. (5) \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0alguna \u00a0o \u00a0algunas irregularidades, determinar aquella o \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0indefectiblemente \u00a0conducen \u00a0a la invalidaci\u00f3n del proceso, bien \u00a0porque \u00a0rompan \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0rito, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0vulneran \u00a0garant\u00edas y \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0(6) \u00a0Se\u00f1alar \u00a0desde \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0pide la declaraci\u00f3n de \u00a0nulidad, \u00a0indicando los motivos por los cuales se alude a tal momento. (7) Si se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0varias irregularidades con capacidad anulatoria, seleccionar la m\u00e1s \u00a0importante \u00a0y \u00a0ordenar las dem\u00e1s, teniendo en cuenta la mayor o menor cobertura \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el alcance de las infracciones. Como cada \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0tiene \u00a0su propia trascendencia en el tr\u00e1mite procesal, \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0aquella \u00a0con \u00a0mayor capacidad de regresar el proceso al punto m\u00e1s \u00a0lejano \u00a0goza de prioridad frente a las dem\u00e1s. (8) Si el proponente en casaci\u00f3n \u00a0postula \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, le resulta imprescindible identificar \u00a0con \u00a0plena nitidez la irregularidad que sustancialmente lo ha alterado de manera \u00a0rotunda, \u00a0desde \u00a0luego en contra de las formas y cauces legalmente establecidas. \u00a0(9) \u00a0Si \u00a0lo \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito debe determinar la actuaci\u00f3n concreta\u00a0 que\u00a0 \u00a0lo \u00a0ha \u00a0vulnerado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0espec\u00edfica\u00a0 \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0( \u00a0Cfr., \u00a0por \u00a0ejemplo, Casaciones del 10 de marzo de 1994, M. P. Dr. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel, \u00a0y \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre de 1.999, M. P. Dr. Carlos \u00a0Eduardo Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se \u00a0comparan \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0exigencias \u00a0fundamentales \u00a0con el \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0se \u00a0quiso hacer de la causal aducida, se concluye que el censor \u00a0no \u00a0atin\u00f3 al tratar de evidenciar los yerros que hab\u00eda indicado en procura del \u00a0\u00e9xito \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seleccionado. \u00a0Si \u00a0se \u00a0quisiera puntualizar, \u00a0podr\u00eda decirse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Afirm\u00f3 el casacionista que la sentencia se hab\u00eda dictado en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u201cel \u00a0proceso – sumario y juicio – se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato \u00a0constitucional contenido en el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0de \u00a01991, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0siguieron \u00a0los par\u00e1metros procesales del debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0de ra\u00edz la causal, atribuy\u00f3 los \u00a0vac\u00edos \u00a0a \u00a0las \u201cdecisiones en las instancias\u201d, sin demostrar aquellas a las \u00a0cuales quer\u00eda referirse en concreto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0 Se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0inconexas \u00a0e \u00a0ininteligibles \u00a0y \u00a0a mencionar la doble instancia, las formas propias del juicio \u00a0y \u00a0la impugnaci\u00f3n de las sentencias en el efecto suspensivo, sin descender a lo \u00a0espec\u00edfico \u00a0y \u00a0sin \u00a0exactitud \u00a0para \u00a0corroborar los errores que anunciaba en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e) \u00a0Y \u00a0luego \u00a0del \u00a0complicado \u00a0planteamiento, \u00a0no \u00a0dijo desde d\u00f3nde \u00a0aspiraba fuera anulado el proceso, ni por qu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0f) \u00a0Y \u00a0finalmente, \u00a0alejado del rigor l\u00f3gico que implica el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, expres\u00f3: \u201cCon base en las anteriores razones, considero que la \u00a0Honorable \u00a0Corte Suprema de Justicia debe CASAR la sentencia demandada, dictando \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0 corresponda \u00a0 o \u00a0 decretando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0 cargo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0cuestionada por haber \u00a0admitido \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica, \u00a0sobre \u00a0la base de lo certificado en tal \u00a0sentido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0perito \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal. \u00a0Esa \u00a0alegaci\u00f3n\u00a0 \u00a0resulta \u00a0contradictoria \u00a0con \u00a0la violaci\u00f3n directa, como quiera que en este evento no es \u00a0posible \u00a0contrariar \u00a0ni \u00a0someter \u00a0a \u00a0duda \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis probatorio hecho por el \u00a0juzgador. \u00a0Aqu\u00ed, \u00a0en la demanda, el censor expuso: \u201cT\u00e9ngase en cuenta que el \u00a0examen \u00a0practicado \u00a0por el psiquiatra, que fue con un intervalo mayor de un a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0donde \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00edctima \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0a\u00f1o paso \u00a0\u2018antes \u00a0de \u00a0diciembre, no \u00a0recuerda\u2019, \u00a0lo \u00a0que \u00a0nos \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir que si se trat\u00f3 de un trastorno de car\u00e1cter transitorio, es \u00a0bastante \u00a0complejo, \u00a0por \u00a0no \u00a0decir \u00a0que \u00a0raro, que ya como lo concluye el mismo \u00a0examen, \u00a0si \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n fue transitoria para la \u00e9poca en que se realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0examen \u00a0despu\u00e9s de m\u00e1s de un a\u00f1o no era f\u00e1cil que se pronunciaran signos \u00a0y s\u00edntomas de la depresi\u00f3n\u00a0 a\u00a0 no\u00a0 ser que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. la \u00a0joven \u00a0fingiera…\u201d. Invadir el terreno de la prueba en contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0extractado \u00a0de \u00a0ella \u00a0por \u00a0el juez, implica desplazarse de una causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0otra: \u00a0de la violaci\u00f3n directa a la indirecta. Y ello no se puede \u00a0admitir. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Se \u00a0afirma \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0que como la perturbaci\u00f3n ps\u00edquica \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0descartada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0aplicar \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no fue allegada ninguna prueba nueva. El argumento \u00a0es \u00a0bastante \u00a0desacertado, \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0es eminentemente \u00a0provisional; \u00a0segundo, \u00a0porque el prove\u00eddo que rige el juicio, en principio, es \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria; y tercero, porque aquello que se diga al resolver la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica no condiciona la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal -violaci\u00f3n directa- incluy\u00f3, de \u00a0repente, \u00a0un \u00a0elemento \u00a0extra\u00f1o, con estas frases: \u201cLa misma sentencia viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01, \u00a03 \u00a0al 8, 26 y 68 del c\u00f3digo penal, al \u00a0prescindir \u00a0o \u00a0dejar \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que por el punible consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0303 a\u00fan con la circunstancia del numeral 2 del art\u00edculo 306 ib\u00eddem \u00a0se \u00a0dan \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0beneficios \u00a0procesales de obligatorio cumplimiento y que \u00a0ello \u00a0visto \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0vulner\u00f3 directa o indirectamente unos principios \u00a0constitucionales \u00a0como son los consagrados en los art\u00edculos 28 y 29 de la carta \u00a0de 1991\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0raro \u00a0razonamiento, \u00a0sin embargo, qued\u00f3 ah\u00ed. El casacionista \u00a0no \u00a0explic\u00f3\u00a0 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0alud\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de las dos formas de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de las mismas normas, no demostr\u00f3 yerros, no distingui\u00f3 \u00a0entre \u00a0errores \u00a0in procedendo \u00a0e \u00a0in iudicando, ni comprob\u00f3 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0disposiciones, \u00a0especialmente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a028 de la \u00a0Constituci\u00f3n, con el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0resto \u00a0de \u00a0su \u00a0estudio \u00a0lo \u00a0centr\u00f3 en otras dos violaciones \u00a0directas: \u00a0del \u00a0art\u00edculo 61 del C. P., porque la pena no pod\u00eda ser tan alta; y \u00a0del \u00a0art\u00edculo 68 del mismo texto, porque armonizado con el art\u00edculo 519 del C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P., \u00a0era \u00a0viable \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. Sobre ello, \u00a0d\u00edganse \u00a0dos cosas: Una: el equ\u00edvoco ataque inicial del actor, que lo dirigi\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0no logr\u00f3 desnaturalizarla. Por ende, tampoco \u00a0pueden \u00a0fructificar \u00a0eventuales \u00a0imputaciones \u00a0a \u00a0temas consecuencia del primero \u00a0pues \u00a0que si este se mantiene enhiesto, tambi\u00e9n lo est\u00e1n sus derivados. Y dos: \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0decir \u00a0que la sentencia viola directamente la ley sustancial; es \u00a0imprescindible \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n: falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la ley sustancial. Esto no \u00a0lo hizo el se\u00f1or defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e) \u00a0 E \u00a0introdujo \u00a0otro \u00a0elemento \u00a0ins\u00f3lito \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0escogida. \u00a0As\u00ed \u00a0escribi\u00f3: \u201c…la sentencia ha debido dictarse de acuerdo con \u00a0esa \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que a los hechos debatidos en el proceso dio la fiscal\u00eda en \u00a0comentum, \u00a0es \u00a0decir, sin tener en cuenta la perturbaci\u00f3n s\u00edquica, ya que esta \u00a0no \u00a0se \u00a0vio \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0del ACCESO CARNAL ABUSIVO CON MENOR DE CATORCE \u00a0A\u00d1OS, \u00a0como \u00a0revelador de la responsabilidad del autor del delito. Como esto no \u00a0se \u00a0 observ\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0resulta \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0relievante \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o desconocimiento absoluto de las normas del C. de. P. P., \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se dict\u00f3 de acuerdo con la calificaci\u00f3n que \u00a0correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0vers\u00f3 \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0lo \u00a0transcrito \u00a0sea \u00a0ins\u00f3lito \u00a0resulta \u00a0de: \u00a0(1)\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0fue n\u00edtida y detallada: el delito sexual y el delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0integridad f\u00edsica de la menor, perfectamente delimitados, inclusive \u00a0con \u00a0cita \u00a0de \u00a0las normas legales correspondientes. (2) La sentencia dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a010 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito se ci\u00f1\u00f3 plenamente a la calificaci\u00f3n y, \u00a0yendo \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1, \u00a0did\u00e1cticamente \u00a0explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 se trataba de concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos. \u00a0Y \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al confirmar la sentencia, fue tan \u00a0expl\u00edcito \u00a0como \u00a0los anteriores despachos: concurrencia de los art\u00edculos 303 y \u00a0335 \u00a0del C. P. (3) Si el censor cre\u00eda que hab\u00eda inconsonancia entre acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0acudir \u00a0a otra causal y no a la contemplaci\u00f3n de la \u00a0supuesta \u00a0incongruencia \u00a0dentro de una violaci\u00f3n directa ya esbozada. (4) Si el \u00a0casacionista \u00a0quiso \u00a0establecer \u00a0la congruencia entre la medida de aseguramiento \u00a0-que \u00a0ciertamente no se ocup\u00f3 sino del delito sexual, raz\u00f3n por la cual debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0adicionada \u00a0en \u00a0el calificatorio- y la sentencia, el error ser\u00eda a\u00fan m\u00e1s \u00a0craso \u00a0pues \u00a0entre \u00a0esas \u00a0dos \u00a0decisiones \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0observada la falta de \u00a0congruencia. \u00a0(5) \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no se profiere exclusivamente con \u00a0base \u00a0 en \u00a0 aquello \u00a0 sobre \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 versado \u00a0 el \u00a0 \u201cdebate \u00a0p\u00fablico \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0f) \u00a0Por \u00faltimo, rese\u00f1\u00f3 en forma varios art\u00edculos como vulnerados \u00a0pero \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0por su contenido\u00a0 las infracciones a la legalidad, a la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la ley, a la definici\u00f3n de la conducta t\u00edpica, a las causales de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0a las razones excluyentes de culpabilidad, a la analog\u00eda, a la \u00a0igualdad, \u00a0a \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0etc. \u00a0El \u00a0abanico \u00a0fue grande y ambicioso pero \u00a0ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 temas \u00a0 que \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0 unir \u00a0fue \u00a0profundizado \u00a0y\u00a0 \u00a0respaldado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0resulta claro que la sentencia no puede ser casada \u00a0por ninguno de los motivos propuestos por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JESUS MARIA MORENO QUEVEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11924 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 110 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de \u00a0junio del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 El […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2679","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2679","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2679"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2679\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2679"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2679"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2679"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}