\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 157 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 veintid\u00f3s de mayo de dos \u00a0mil trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por los delegados, tanto de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n como \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n mediante la cual se admiti\u00f3 una entrevista como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia,\u00a0 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla dentro del juicio que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0JAIME \u00a0\u00c1NGEL \u00a0PACHECO \u00a0VERGARA\u00a0 \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en favor de terceros en concurso con prevaricato por \u00a0acci\u00f3n y por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El acontecer objeto de juzgamiento se origin\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso ejecutivo adelantado por la Fundaci\u00f3n Cl\u00ednica Campbell ante el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Barranquilla1, \u00a0 regentado \u00a0 por \u00a0 PACHECO \u00a0VERGARA, \u00a0el \u00a0cual concluy\u00f3 por pago de la obligaci\u00f3n;\u00a0 y se concret\u00f3 en \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0entrega \u00a0supuestamente \u00a0irregular \u00a0de \u00a0unos \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0constituidos \u00a0al \u00a0interior \u00a0del mismo que ascend\u00edan a $ 512.775.000, los cuales \u00a0deb\u00edan \u00a0ser entregados a la demandada \u2013Sociedad \u00a0 Comparta \u00a0A.R.S.- \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0su \u00a0representante \u00a0judicial, \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones, \u00a0la \u00a0cual \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0ordenada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 tercero \u00a0 \u2013Jaime Alberto Soto Manotas- \u00a0quien \u00a0exhibiendo \u00a0una \u00a0autorizaci\u00f3n, al parecer falsa, termin\u00f3 \u00a0recibi\u00e9ndolos \u00a0y \u00a0cobr\u00e1ndolos \u00a0gracias \u00a0a \u00a0que por auto de 2 de marzo de 2010, \u00a0as\u00ed se dispuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en tales hechos en audiencia \u00a0celebrada \u00a0el 14 de marzo de 2012 se le imputaron al doctor JAIME \u00c1NGEL PACHECO \u00a0VERGARA \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de terceros en \u00a0concurso \u00a0material \u00a0con \u00a0prevaricato \u00a0tanto \u00a0por \u00a0acci\u00f3n como por omisi\u00f3n, los \u00a0cuales no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de presentado el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su contra se celebr\u00f3 la audiencia de su formulaci\u00f3n oral el 23 de mayo del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0misma imputaci\u00f3n jur\u00eddica, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Prevaricato \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n: \u00a0al \u00a0haberse \u00a0abstenido \u00a0de \u00a0entregar \u00a0los t\u00edtulos judiciales al representante judicial de la \u00a0demandada, \u00a0no obstante solicitudes elevadas en tal sentido el 24 de noviembre y \u00a09 de diciembre de 2009, y 21 de enero de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Prevaricato por acci\u00f3n: cometido al dejar a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0a nombre de un tercero los mentados t\u00edtulos judiciales atendiendo \u00a0una \u00a0nueva \u00a0solicitud \u00a0presentada \u00a0el \u00a02 \u00a0de marzo de 2010 con una autorizaci\u00f3n \u00a0-otorgada \u00a0a \u00a0un \u00a0particular \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0calidad de abogado- supuestamente \u00a0suscrita \u00a0 por \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada; \u00a0documento \u00a0que, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0poderes \u00a0conferidos \u00a0anteriormente no ten\u00edan presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0 en \u00a0 notar\u00eda, \u00a0 sino \u00a0ante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Civil \u00a0Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros: \u00a0cometido \u00a0al permitir que Jaime Alberto Soto \u00a0Manotas \u00a0 cobrara \u00a0 los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a0512.775.000 \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de la demandada; dineros que consign\u00f3 en una cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0abierta \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Banco Agrario, de la cual fue retir\u00e1ndolos \u00a0hasta apropiarse de la totalidad de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria se celebr\u00f3 el 3 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0y \u00a0en \u00a0ella, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla que la presidi\u00f3, admiti\u00f3 las \u00a0estipulaciones \u00a0realizadas \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre las \u00a0peticiones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio oral se instal\u00f3 el 19 de noviembre, \u00a0sesi\u00f3n \u00a0en \u00a0la cual se inici\u00f3 la fase probatoria y continu\u00f3 el 5 de marzo del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0avanza, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la prueba del ente \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sesi\u00f3n de 1\u00ba de abril pasado la defensa \u00a0inici\u00f3 \u00a0el interrogatorio directo de su primer testigo, el investigador Ricardo \u00a0Cuentas \u00a0P\u00e9rez, \u00a0con \u00a0quien \u00a0pidi\u00f3 \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0rendida por el \u00a0testigo \u00a0 Jaime \u00a0 Alberto \u00a0 Soto \u00a0Manotas, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra evadido de la justicia con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 en su contra, no se ha \u00a0logrado \u00a0 su \u00a0 localizaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0fines \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
La emitida por una Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, en desarrollo del \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a01\u00ba de abril del a\u00f1o que avanza, mediante la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Soto \u00a0 \u00a0Manotas \u00a0 \u00a0como prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL CONTENIDO DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El Fiscal: aduce que \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0es \u00a0ciertamente \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0personal del testigo, y que s\u00f3lo puede ser invocada si se cumplen \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0requisitos debidamente probados, presupuesto que no satisfizo la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el asunto de la referencia, por cuanto no es suficiente afirmar que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0comparece \u00a0porque \u00a0es pr\u00f3fugo de la justicia, sino que adem\u00e1s \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0acreditar actividades de b\u00fasqueda, la comprobaci\u00f3n de que se han \u00a0expedido \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura en su contra y que la misma ha sido infructuosa, \u00a0etc\u00e9tera.\u00a0 \u00a0Invocando un precedente de la Corte2 \u00a0agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0apelante \u00a0que la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0ha \u00a0demostrado esfuerzo alguno por conseguir ese testigo; y culmina \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0en su lugar se inadmita la \u00a0mencionada entrevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0as\u00ed como el representante de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0coincidieron \u00a0con \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del traslado a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes el defensor solicit\u00f3 mantener la \u00a0decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver este \u00a0asunto\u00a0 \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 32.3 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0por tratarse de la impugnaci\u00f3n de una decisi\u00f3n adoptada en el \u00a0curso \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 presidido \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n preliminar: la posibilidad de que se \u00a0apele el auto que decreta pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte nuevamente reflexiona acerca de dicho \u00a0aspecto \u00a0en la medida en que recientemente ha adoptado posturas dis\u00edmiles sobre \u00a0el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente3 \u00a0 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0criterio \u00a0interpretativo \u00a0restrictivo \u00a0que \u00a0negaba \u00a0la \u00a0posibilidad de apelar la decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la cual se decretaban pruebas en el juicio, aduciendo que el art\u00edculo \u00a0359 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 solo reconoc\u00eda tal opci\u00f3n respecto del auto por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0excluyen, \u00a0rechazan \u00a0o \u00a0inadmiten pruebas, y no del que las ordena, el \u00a0cual era solo pasible del recurso horizontal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0una interpretaci\u00f3n m\u00e1s \u00a0amplia, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que el auto por virtud del cual se decretaban pruebas en el \u00a0juicio, \u00a0 era \u00a0susceptible \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0invocando \u00a0argumentos \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0la \u00a0coherencia del sistema acusatorio y de la cl\u00e1usula general \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 176 inciso tercero del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal4, \u00a0posici\u00f3n que fue ratificada \u00a0en \u00a0 varias \u00a0 oportunidades \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 fue \u00a0 modificada \u00a0recientemente6 \u00a0en \u00a0una \u00a0providencia en que se analizaba si la decisi\u00f3n que niega \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de una prueba, es susceptible de la impugnaci\u00f3n vertical, en la \u00a0que \u00a0retorn\u00f3 \u00a0al \u00a0entendimiento \u00a0inicialmente \u00a0adoptado, \u00a0esto es, de negar tal \u00a0posibilidad \u00a0y \u00a0entender \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0proced\u00eda \u00a0contra \u00a0dicha determinaci\u00f3n el \u00a0recurso de reposici\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en ese constante \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0necesario \u00a0para \u00a0decantar \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0del nuevo \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige, la Sala vuelve ahora sobre la interpretaci\u00f3n \u00a0amplia \u00a0e \u00a0incluyente \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0decreta las pruebas, es \u00a0susceptible \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0acoge.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0de \u00a0tal \u00a0replanteamiento \u00a0se \u00a0explican en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adversarial supone que son las partes las que deben tener pleno control \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n que se le llevar\u00e1n al juez, con los cuales \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0del \u00a0proceso como es la \u00a0sentencia; \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0la \u00a0posibilidad de impugnar el decreto probatorio. \u00a0Contrario \u00a0sensu,\u00a0 en el \u00a0esquema \u00a0mixto \u00a0que abandonamos al acoger el modelo con tendencia acusatoria, el \u00a0juzgador \u00a0ten\u00eda \u00a0su \u00a0propia \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0objeto \u00a0del \u00a0juicio, y por tanto \u00a0ejerc\u00eda \u00a0 control \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ten\u00eda \u00a0iniciativa \u00a0probatoria, \u00a0 aspectos \u00a0 completamente \u00a0 extra\u00f1os \u00a0 en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0panorama \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0normas \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0el \u00a0problema \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n; \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0exclusivo \u00a0del art\u00edculo 359, sino que su cotejo con el 176 inciso tercero, 20 y \u00a0363, \u00a0no \u00a0dejan \u00a0duda \u00a0de que el sentido del Legislador est\u00e1 orientado a que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la cual se decretan las pruebas sea susceptible del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0reflexion\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a020127: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn \u00a0nuevo an\u00e1lisis del tema, lleva a la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0reconsiderar \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0postura, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0adoptar \u00a0 como \u00a0 postulado \u00a0jurisprudencial\u00a0 \u00a0que el recurso de apelaci\u00f3n\u00a0 procede no solo contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0niegan \u00a0la pr\u00e1ctica de la prueba (tr\u00e1tese de exclusi\u00f3n, \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0o \u00a0rechazo), \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contra \u00a0las que ordenan su aducci\u00f3n, \u00a0admisi\u00f3n \u00a0o \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0la concesi\u00f3n del recurso debe hacerse en el \u00a0efecto suspensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del modelo de enjuiciamiento acusatorio, comprensiva de un estudio \u00a0correlacionado \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a020 \u00a0y 359 con los art\u00edculos 176, 177 y 363 \u00a0ejusdem, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n del papel que debe cumplir la audiencia preparatoria en \u00a0este \u00a0sistema \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad de asegurar la realizaci\u00f3n de los principios de \u00a0depuraci\u00f3n y eficacia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0176, \u00a0en \u00a0su inciso tercero, \u00a0establece, \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de cl\u00e1usula general, que el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0los \u00a0autos \u00a0adoptados \u00a0durante el desarrollo de las audiencias, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0legales, \u00a0dando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0cabida \u00a0a la segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0todas \u00a0las decisiones que cumplan tres condiciones, (i) que tengan \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0auto, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0el curso de una \u00a0audiencia, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0exceptuado \u00a0por la ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 decisiones \u00a0que \u00a0deciden \u00a0sobre \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0rechazo \u00a0o \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas tienen a no dudarlo la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autos, entendidos por tales los que resuelven alg\u00fan incidente o \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0sustancial, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n que de ellos trae el \u00a0art\u00edculo \u00a0161 \u00a0ejusdem, en cuanto se erigen en expresiones del derecho a probar \u00a0y \u00a0a la controversia probatoria, previsto en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 177, por su parte, en su primer \u00a0inciso, \u00a0incluye \u00a0como \u00a0decisi\u00f3n \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0suspensivo, \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0niega \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el juicio oral \u00a0(estipulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0cuarta), \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 que \u00a0 decide sobre la exclusi\u00f3n de una prueba \u00a0del \u00a0juicio oral (estipulaci\u00f3n quinta), sin hacer distinciones sobre el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0previsi\u00f3n esta \u00faltima de la que se sigue que la apelaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0 en \u00a0 ambos \u00a0 casos, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 ordena \u00a0o \u00a0niega \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0precepto, \u00a0en el inciso segundo, \u00a0incluye \u00a0como \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0que procede el recurso de apelaci\u00f3n en el \u00a0efecto \u00a0devolutivo, \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0admite \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0anticipada \u00a0(estipulaci\u00f3n sexta), \u00a0precepto \u00a0del que igualmente se establece que la regla acogida por los estatutos \u00a0procesales \u00a0anteriores, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el derecho de impugnaci\u00f3n solo proced\u00eda \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0negaban pruebas, no es la que preside el modelo de \u00a0enjuiciamiento acusatorio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0nueva \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0se reitera en el \u00a0art\u00edculo \u00a0363, \u00a0que\u00a0 \u00a0consagra \u00a0como motivo de suspensi\u00f3n de la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 relativas \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0hasta \u00a0cuando el superior jer\u00e1rquico resuelva, expresi\u00f3n que, al igual que las \u00a0anteriores, \u00a0no \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n,\u00a0 resultando \u00a0comprensiva \u00a0 tanto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 que \u00a0 niegan \u00a0 como \u00a0 de \u00a0las \u00a0que \u00a0autorizan.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha variante encuentra su raz\u00f3n de ser en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0esencialmente adversarial del nuevo sistema, que determina que la \u00a0iniciativa \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0concentre \u00a0en \u00a0cabeza de las partes (ente acusador y \u00a0defensa), \u00a0 con \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juez, \u00a0 quien \u00a0 asume \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e1rbitro,8 \u00a0y \u00a0que \u00a0ambas \u00a0tengan \u00a0derecho \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incluyan o \u00a0practiquen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0aducen \u00a0en \u00a0apoyo de su teor\u00eda del caso, sino de \u00a0oponerse \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0postula \u00a0la \u00a0parte \u00a0contraria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0 de \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0realiza \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0cuente \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, para que las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0lleven \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0cumplan realmente las condiciones de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la efectivizaci\u00f3n de los \u00a0principios de concentraci\u00f3n y de eficacia probatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El efecto en que debe concederse el recurso \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas, no enlistadas \u00a0expresamente \u00a0en el art\u00edculo 177 (modificado por el art\u00edculo 13 de la Ley 1142 \u00a0de \u00a02007), \u00a0es \u00a0el \u00a0suspensivo, pues no resulta razonable iniciar el juicio oral \u00a0estando \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0deben \u00a0practicarse \u00a0o \u00a0debatirse \u00a0en \u00a0el curso del mismo,\u00a0 pero adem\u00e1s, porque as\u00ed se infiere de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de suspensi\u00f3n de la audiencia preparatoria que contiene el art\u00edculo \u00a0363.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0restringida \u00a0 al \u00a0inter\u00e9s \u00a0procesal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0tendr\u00e1 \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0impugnatoria \u00a0el \u00a0sujeto procesal que ha pretendido en la audiencia preparatoria \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0cuyo \u00a0decreto \u00a0est\u00e1 inconforme, sea rechazada, excluida o \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0 en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prove\u00eddo \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la din\u00e1mica probatoria supon\u00eda el agotamiento, en su orden, de \u00a0los siguientes pasos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0utilizarse \u00a0en \u00a0el juicio, debe quedar claro que en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 culmina \u00a0 el \u00a0descubrimiento9 (356.1.2), el \u00a0juez que la preside, debe dar curso a los siguientes pasos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. la \u00a0enunciaci\u00f3n de lo que cada parte solicitar\u00e1 (356.3), a fin de \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0eleve \u00a0su petici\u00f3n formal, ya sepa lo que ser\u00e1 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0petici\u00f3n por la otra, en el entendido de que no todo lo descubierto \u00a0tiene necesariamente que ser solicitado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. la \u00a0 \u00a0concreci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 solicitudes \u00a0 probatorias \u00a0 con \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n de su pertinencia (357). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que cada contendiente pueda pronunciarse sobre \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0del \u00a0otro, siendo procedente en este estadio la realizaci\u00f3n de \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0y la solicitud de inadmisi\u00f3n, rechazo o exclusi\u00f3n \u00a0de los medios de convicci\u00f3n impetrados. Y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. finalmente \u00a0debe \u00a0emitirse \u00a0un pronunciamiento (decreto), decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el juez, adem\u00e1s de indicar cu\u00e1l ser\u00e1 la prueba a practicarse en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0resolver las peticiones formuladas hasta ese momento \u00a0procesal \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 e \u00a0 intervinientes10, de se\u00f1alar el orden en que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0practicarse \u00a0(362); \u00a0y \u00a0antes de concluir la audiencia preparatoria \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la fecha en que habr\u00e1 de celebrarse el juicio \u00a0oral.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0respecto \u00a0de ese pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas es que tiene cabida la controversia por parte de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0en lo atinente a lo que le fue decretado a la contraparte dentro de \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0que \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0como orientadora de\u00a0 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0corte \u00a0adversarial \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la posici\u00f3n que en lo sucesivo acoge la \u00a0Sala \u00a0frente \u00a0al \u00a0tema, se concreta en que el auto que ordena\u00a0 pruebas para \u00a0ser \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0no solo es susceptible de reposici\u00f3n sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0es apelable en el efecto suspensivo, todo dentro de una interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0proh\u00edja \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0sist\u00e9mica \u00a0por \u00a0encima \u00a0de la lectura aislada y \u00a0gramatical \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 orientadores \u00a0 de \u00a0 sistemas \u00a0abandonados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
El punto de discusi\u00f3n gira en torno de si se \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0una \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0alguien \u00a0cuyo \u00a0testimonio \u00a0fue \u00a0ordenado \u00a0por el juzgado pero su comparecencia fue imposible de \u00a0lograr \u00a0por \u00a0ser pr\u00f3fugo de la justicia; esto es, si tal situaci\u00f3n se aviene a \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0que al efecto hace el art\u00edculo 438 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, dicho canon determina: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u00danicamente \u00a0es \u00a0admisible \u00a0la prueba de \u00a0referencia cuando el declarante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Manifiesta bajo juramento que ha perdido \u00a0la \u00a0 memoria \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 es \u00a0 corroborada \u00a0pericialmente \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Es \u00a0v\u00edctima de un delito de secuestro, \u00a0desaparici\u00f3n forzada, o evento similar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Padece \u00a0de \u00a0una grave enfermedad que le \u00a0impide declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Ha fallecido. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 aceptar\u00e1 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0cuando las declaraciones se hallen registradas en escritos de pasada \u00a0memoria o archivos hist\u00f3ricos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que la situaci\u00f3n que se \u00a0presenta \u00a0en el asunto de la referencia no coincide con ninguna de las descritas \u00a0en \u00a0los \u00a0ordinales \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0438, \u00a0la Sala ha admitido que existen varias \u00a0posibilidades \u00a0para \u00a0que, \u00a0dentro de lo previsto en el literal \u201cb\u201d, se pueda \u00a0concluir \u00a0estar \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0\u201ceventos \u00a0similares\u201d \u00a0a \u00a0los all\u00ed\u00a0 \u00a0previstos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya la Sala hab\u00eda dicho en auto de 6 de marzo \u00a0de 2008, radicado 27477: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0expresi\u00f3n eventos similares, indica \u00a0que \u00a0debe \u00a0tratarse \u00a0de situaciones parecidas a las previstas en las excepciones \u00a0tasadas, \u00a0bien por su naturaleza o porque participan de las particularidades que \u00a0le \u00a0son \u00a0comunes, \u00a0como \u00a0lo es, por ejemplo, que se trate de casos en los que el \u00a0declarante \u00a0no \u00a0se \u00a0halle \u00a0disponible \u00a0como \u00a0testigo, \u00a0y que la indisponibilidad \u00a0obedezca \u00a0 a \u00a0 situaciones \u00a0especiales \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0mayor, \u00a0que \u00a0no \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0racionalmente\u00a0 \u00a0superadas, como podr\u00eda ser la desaparici\u00f3n voluntaria del \u00a0declarante o su imposibilidad de localizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0condici\u00f3n \u00a0(que \u00a0se \u00a0trate de \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0declarante \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0disponible), \u00a0emerge \u00a0de la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0pues \u00a0ya se vio que la voluntad de sus inspiradores \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0permitir \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0a pr\u00e1ctica de\u00a0 pruebas de referencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0casos \u00a0excepcionales \u00a0de \u00a0no \u00a0disponibilidad \u00a0del declarante, y de no \u00a0autorizarla \u00a0en \u00a0los dem\u00e1s eventos propuestos por el proyecto original (eventos \u00a0de \u00a0 disponibilidad \u00a0del \u00a0declarante \u00a0y \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0ungidas \u00a0por \u00a0particulares \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0confiabilidad), \u00a0con la \u00fanica salvedad de las declaraciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0registros de pasada memoria y los archivos hist\u00f3ricos, que \u00a0qued\u00f3 incluida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda (que la indisponibilidad obedezca \u00a0a \u00a0casos \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0mayor), surge del car\u00e1cter insuperable de los motivos que \u00a0justifican \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente exceptiva, que impone que la admisi\u00f3n de la prueba de \u00a0referencia \u00a0por la v\u00eda discrecional se reduzca a verdaderos casos de necesidad, \u00a0y \u00a0que la excepci\u00f3n no termine convirti\u00e9ndose en regla, ni en un mecanismo que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0en \u00a0juicio \u00a0del testigo \u00a0directo.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en dicha doctrina, es claro que \u00a0Soto \u00a0 Manotas \u00a0 no \u00a0est\u00e1 \u00a0disponible \u00a0y \u00a0que \u00a0tal situaci\u00f3n se origina en una causa de fuerza mayor, esto \u00a0es, \u00a0en la incapacidad de las autoridades encargadas de realizar su captura para \u00a0hacer \u00a0efectivo el cumplimiento de la pena que le ha sido impuesta, incapacidad, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0no imputable al defensor ni menos al acusado PACHECO VERGARA; y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0testigo por esta causa es una carga que no le \u00a0corresponde asumir a ellos, y, en cambio si al Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, a partir de escuchar el audio de la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0 correspondiente, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0\u2013aparte \u00a0en \u00a0que la defensa solicita la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0pretende \u00a0hacer valer, as\u00ed como el decreto de la misma- como de la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en audiencia p\u00fablica en la que se discuti\u00f3 el asunto objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0pudo \u00a0constatar \u00a0que el defensor solicit\u00f3 el testimonio de \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0Soto Manotas, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0exist\u00eda la posibilidad de que no se lograra su comparecencia, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0determin\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0en \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 las \u00a0solicitudes probatorias lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRUEBAS QUE NO SE AUTORIZAN. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0entrevista al se\u00f1or Jaime Alberto Soto \u00a0manotas \u00a0en \u00a0virtud \u00a0que \u00a0fue \u00a0citado como testigo, en el evento que no asista y \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda ser tener como testigo de referencia debe tenerse en cuenta los \u00a0requisitos del c\u00f3digo penal.\u201d(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0resulta oportuno destacar que la \u00a0entrevista \u00a0de cuya incorporaci\u00f3n se trata, fue anunciada,\u00a0 descubierta, y \u00a0le\u00edda por el investigador de la defensa que la practic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para efectos de acreditar la indisponibilidad \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0la \u00a0defensa aport\u00f3 constancia expedida por el Juzgado Tercero de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de Barranquilla, en la cual se \u00a0indica \u00a0que \u00a0a \u00a0dicho \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignada la vigilancia de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la penas impuestas a Jaime Alberto Soto \u00a0Manotas, por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, proferida el 29 de mayo de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0advierte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCabe \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0orden\u00f3 \u00a0la captura del sentenciado, no obstante que la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n en su residencia o domiciliaria que inicialmente \u00a0le \u00a0impuso \u00a0el \u00a0JUZGADO \u00a0DIECISEIS \u00a0PENAL \u00a0MUNICIPAL CON FUNCIONES DE CONTROL DE \u00a0GARANT\u00cdA, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la audiencia preliminar realizada el 21 de noviembre del \u00a0a\u00f1o \u00a02011 \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, fue REVOCADA por el JUZGADO \u00a0PRIMERO \u00a0PENAL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA dentro del marco de la audiencia que \u00a0desat\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n y que en esa oportunidad orden\u00f3 que el se\u00f1or \u00a0SOTO \u00a0MANOTAS \u00a0fuera \u00a0trasladado \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia \u00a0hasta \u00a0el \u00a0Establecimiento \u00a0Carcelario \u00a0de Justicia y Paz o CARCEL MODELO de esta ciudad, traslado que no se \u00a0pudo \u00a0efectuar \u00a0porque \u00a0el citado se\u00f1or no fue hallado en su residencia el d\u00eda \u00a025 \u00a0de abril del a\u00f1o 2012, por lo que debi\u00f3 librarse orden de captura, lo cual \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 obra \u00a0en \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0enviada \u00a0a \u00a0este \u00a0Juzgado, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0hizo.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta \u00a0constancia resulta irrebatible que \u00a0Soto \u00a0Manotas es pr\u00f3fugo de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0y \u00a0cuya captura al parecer a\u00fan no se ha ordenado, y por tanto la \u00a0defensa \u00a0 no \u00a0lo \u00a0encuentra \u00a0disponible \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0comparecer \u00a0o \u00a0pedir \u00a0su \u00a0conducci\u00f3n; \u00a0lo \u00a0cual, se insiste, no es atribuible, como se puede comprobar, a \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0inactividad \u00a0de dicho sujeto procesal y por tanto, sin duda, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuadra \u00a0en \u00a0los eventos similares en que excepcionalmente \u00a0procede \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0literal \u00a0\u201cb\u201d del \u00a0art\u00edculo 438 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n \u00a0objeto de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Confirmar la decisi\u00f3n apelada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0del \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0el 28 de \u00a0noviembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de septiembre 21 de 2011 radicado 36023. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de 30 de noviembre de 2011 radicado 37298. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de 13 de junio de 2012 radicado 36562. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Entre \u00a0ellas, \u00a0mediante \u00a0autos \u00a0de \u00a026 de septiembre y 17 de octubre de 2012, radicados \u00a039848 y 39747, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Por \u00a0auto de 20 de marzo de 2013 radicado 39516. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Radicado 36562. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Art\u00edculo 361. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Al \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0tanto \u00a0el representante de v\u00edctimas como del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0tener \u00a0pretensiones \u00a0probatorias, seg\u00fan lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0auto \u00a0de segunda instancia de 7 de diciembre de \u00a02011, radicado 37596. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencias C-454 de 2006 y C-209 de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 157 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 veintid\u00f3s de mayo de dos \u00a0mil trece. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por los delegados, tanto de la Fiscal\u00eda General de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26787","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26787","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26787"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26787\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26787"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26787"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26787"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}