\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0297 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., diez (10) de septiembre \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0impedimento \u00a0 manifestado \u00a0 por\u00a0 \u00a0 los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doctores \u00a0Jos\u00e9 Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0 Camacho, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Javier \u00a0 Zapata \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Mu\u00f1oz, \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 como \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Conjuez \u00a0doctor Guillermo Angulo Gonz\u00e1lez, \u00a0en orden a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0la apoderada de Violeta \u00a0Guillermina Brown de Alegr\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con los datos que obran \u00a0en \u00a0 el \u00a0 expediente, \u00a0se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Brown \u00a0 de \u00a0Alegr\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la sentencia proferida en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, emitida el 27 de abril de 2007, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto agravado, correspondi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0 \u00a0Despacho \u00a0 del \u00a0 H. \u00a0 Magistrado, \u00a0Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 del \u00a0acta \u00a0de \u00a0reparto \u00a0que \u00a0obra \u00a0al \u00a0folio 27 del cuaderno de la \u00a0Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El H. \u00a0Magistrado \u00a0 Barcel\u00f3 \u00a0Camacho \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0impedimento para conocer de \u00a0las diligencias por los siguientes motivos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que en su condici\u00f3n de Magistrado \u00a0Auxiliar \u00a0adscrito \u00a0al despacho del otrora Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Dr. \u00a0Jorge Luis \u00a0Quintero \u00a0Milan\u00e9s, \u00a0elabor\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proyecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n radicado con el n\u00famero 31222, cuyo \u00a0tr\u00e1mite culmin\u00f3 el 1\u00b0 de abril \u00a0de \u00a0 2009, \u00a0con \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 inadmitir \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presentadas \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0emitida por una sala de decisi\u00f3n penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque admite que el se\u00f1alado motivo no se \u00a0encuentra \u00a0expresamente \u00a0consagrado \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0estima \u00a0que \u00a0por \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0transparencia, \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0permitir separarse del \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presente \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que para el efecto de la definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, plante\u00f3 \u00a0\u201cvariables \u00a0que podr\u00edan incidir en la ecuanimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, al haber concurrido como funcionario a la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0acerca \u00a0del asunto materia del proceso\u201d, conforme a \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0cuarta \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0sexta \u00a0de las contempladas en el art\u00edculo 99 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que si bien la decisi\u00f3n adoptada \u00a0en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0colegiada, \u00a0 considera \u00a0 necesario \u00a0 manifestar \u00a0 su \u00a0impedimento, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de disipar cualquier reparo que pudiese elevarse contra la \u00a0rectitud \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 independencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados, \u00a0 \u00a0 \u00a0doctores \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Javier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Zapata \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ortiz, \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0manifiestan \u00a0 \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El doctor Bustos \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0estructuran las causales \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0y \u00a0228\u00a0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0procesados, \u00a0providencia \u00a0en la cual emiti\u00f3 su opini\u00f3n, toda vez que all\u00ed \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa al no \u00a0advertirse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0con \u00a0el cual se promueve la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0 \u00a0 discute \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0\u201cy \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0cuanto la inadmisi\u00f3n de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n se produjo por estimarse \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0incumplieron \u00a0los \u00a0presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0inmerso \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0impeditiva \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 228 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Zapata Ortiz, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en la discusi\u00f3n y aprobaci\u00f3n de la\u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0su conducta encaja en la descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06a \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de la Ley 600 de 2000, por lo que debe \u00a0apartarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A \u00a0 su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0 Honorable \u00a0Magistrada, \u00a0doctora \u00a0Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0tambi\u00e9n \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, conforme a lo consignado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, debido a que suscribi\u00f3, en calidad de \u00a0Magistrada \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0 \u00a0Angulo \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez, \u00a0informa \u00a0que \u00a0se encuentra impedido \u00a0para \u00a0 \u00a0conformar \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, seg\u00fan lo dispuesto en \u00a0el \u00a0 numeral \u00a0 4\u00b0 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0 \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0uno de los sindicados \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0demanda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 103 de \u00a0la \u00a0Ley\u00a0 \u00a0600 \u00a0de 2000, la Corte es competente para resolver el impedimento \u00a0planteado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tratarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0y un Conjuez que integran \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0La \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de las causales de impedimento y recusaci\u00f3n se fundamenta en una \u00a0misma \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 otra \u00a0 distinta \u00a0 que \u00a0la \u00a0de \u00a0garantizar, \u00a0dentro de un \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 \u00a0 social \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial llamado a \u00a0resolver \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0inter\u00e9s \u00a0distinto \u00a0al de administrar una recta justicia y que por lo \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0su \u00a0 imparcialidad \u00a0 y \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentren perturbadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 tal \u00a0 prop\u00f3sito, \u00a0 es \u00a0 menester \u00a0recordar, \u00a0 en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0en forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de impedimento, \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0 dirigido \u00a0 \u00a0a \u00a0proteger \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0quienes administran \u00a0justicia; \u00a0de ah\u00ed que no \u00a0pueda \u00a0estar \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0capricho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales, \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 atados \u00a0de \u00a0manera \u00a0inevitable \u00a0a \u00a0la \u00a0taxatividad \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0causales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0a la analog\u00eda ni a la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0 \u00a0en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 sustentar \u00a0 su \u00a0procedencia1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Corte2, \u00a0 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, ha se\u00f1alado:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn desarrollo \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 imparcialidad \u00a0 que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha previsto una serie de causales de orden objetivo y subjetivo en las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0garantizando a las \u00a0partes, \u00a0 terceros \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 intervinientes \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEmpero, como \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0les \u00a0est\u00e1 permitido separarse por su propia voluntad de las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0les han sido asignadas, y a las partes no les est\u00e1 dado escoger \u00a0libremente \u00a0la \u00a0persona \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas que dan lugar a separar del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un caso determinado a un juez o magistrado no pueden deducirse \u00a0por \u00a0analog\u00eda, ni ser objeto de interpretaciones subjetivas, en cuanto se trata \u00a0de \u00a0reglas \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de orden p\u00fablico, fundadas en el convencimiento del \u00a0legislador \u00a0de que son \u00e9stas y no otras, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0impiden \u00a0que un funcionario \u00a0judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de continuar vinculado a la \u00a0decisi\u00f3n, compromete la \u00a0independencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo proferido por un tribunal \u00a0imparcial3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, \u00a0se \u00a0 \u00a0proceder\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 los \u00a0impedimentos \u00a0planteados, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e al \u00a0 Magistrado \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0su declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apoya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 numerales \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a06\u00b0 del art\u00edculo 99 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0son \u00a0del siguiente tenor: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0\u2026.manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del proceso\u201d. \u00a0(causal cuarta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0el funcionario hubiere participado \u00a0dentro del proceso\u2026.\u201d (causal sexta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0causal \u00a0cuarta, la jurisprudencia de la Corte \u00a0ha \u00a0dicho que la opini\u00f3n constitutiva de la causal impediente citada es aquella \u00a0que \u00a0 emita \u00a0el \u00a0funcionario judicial en ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, o por \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0 ellas, \u00a0que \u00a0revista \u00a0 un \u00a0componente \u00a0valorativo \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0manera \u00a0 \u00a0como \u00a0 deba \u00a0decidirse un determinado caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, no es cualquier opini\u00f3n la que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n del funcionario judicial de un asunto, sino la que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0entidad \u00a0llega a comprometer \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y su ponderaci\u00f3n, por constituir \u00a0un \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prejuzgamiento \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, en \u00a0lo \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 sexta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir que \u00e9sta se adecua \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0interviene \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0por raz\u00f3n de sus funciones, derivado de la jurisdicci\u00f3n que le asigna \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0resulta \u00a0clara la \u00a0improcedencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 impedimento \u00a0 \u00a0 incoada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0H. \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0 Barcel\u00f3 \u00a0 \u00a0 Camacho \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0separarse \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 asunto, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0valga \u00a0destacar que el \u00a0cargo \u00a0de Magistrado Auxiliar\u00a0 no comporta\u00a0 jurisdicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0ley \u00a0le \u00a0haya \u00a0asignado \u00a0unas \u00a0precisas \u00a0funciones \u00a0para \u00a0administrar \u00a0justicia en asuntos que son \u00a0estrictamente \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0Magistrado titular, \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 encuentre \u00a0adscrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con el \u00a0manual \u00a0de funciones reglado en el Acuerdo de la Sala \u00a0Plena \u00a0n\u00famero \u00a0041 \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre de 2003, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Auxiliar \u00a0tiene \u00a0asignadas \u00a0las \u00a0siguientes tareas:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Colaborar en la sustanciaci\u00f3n y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 expedientes a cargo de los despachos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Preparar \u00a0 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0antecedentes de procesos que se encuentren al despacho para fallo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Rendir informe de jurisprudencia y \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0 temas \u00a0 debatidos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0a \u00a0despacho, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n del proyecto de providencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Colaborar \u00a0con \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Titulares \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0anteproyectos \u00a0 de providencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Velar \u00a0por la confidencialidad y \u00a0seguridad \u00a0de la informaci\u00f3n que con ocasi\u00f3n de sus \u00a0funciones conozca. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Velar \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 correcta \u00a0racionalizaci\u00f3n, \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0los equipos, elementos y dem\u00e1s \u00a0recursos \u00a0 \u00a0asignados \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 cargo.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el cargo de Magistrado Auxiliar fue concebido para \u00a0apoyar \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0han \u00a0asignado al Magistrado Titular. \u00a0 Por \u00a0 tanto, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los proyectos de providencias, no compromete \u00a0su \u00a0criterio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del asunto, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que su deber consiste en plasmar \u00a0la \u00a0postura \u00a0del titular \u00a0del \u00a0despacho \u00a0al \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0adscrito, \u00a0y el de los dem\u00e1s miembros de la Sala \u00a0especializada, que conozcan del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, el otrora Magistrado de esta Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0doctor \u00a0Jorge Luis Quintero Milan\u00e9s, al responder un derecho de \u00a0petici\u00f3n \u00a0ejercido \u00a0en el proceso en el cual hoy se pretende la revisi\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0auto \u00a0fechado \u00a0el 15 de abril de 2009, textualmente \u00a0anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0 haberse \u00a0asignado \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0Auxiliar \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Despacho, \u00a0Doctor Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho, quien est\u00e1 sujeto exclusivamente \u00a0a \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imparten \u00a0a \u00a0las \u00a0precisas directrices de trabajo \u00a0dispuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado, \u00a0de todos modos la mencionada \u00a0providencia \u00a0fue estudiada y dictada por los integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, dada su naturaleza colegiada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0 \u00a0Camacho, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 apartarse \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, puesto \u00a0que \u00a0su criterio como actual Magistrado titular de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0puede \u00a0estimarse comprometido por alguna de las \u00a0tareas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Magistrado \u00a0auxiliar de la misma Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 viable \u00a0 aceptar \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0 invocado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 H. \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0quien \u00a0deber\u00e1 continuar conociendo de la presente revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0lo que ata\u00f1e a los doctores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Leonidas \u00a0 \u00a0 Bustos \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Javier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Zapata \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ortiz, la Sala \u00a0advierte \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encuentran \u00a0 impedidos \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y aprobaci\u00f3n de la providencia que inadmiti\u00f3 \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto del actual \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0condici\u00f3n \u00a0emitieron \u00a0opini\u00f3n que compromete su imparcialidad, puesto que fueron claros en \u00a0plasmar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no se percib\u00eda \u00a0\u201ccausal \u00a0 \u00a0de \u00a0 nulidad \u00a0 ni \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0conectada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0discute \u00a0el fen\u00f3meno de extinci\u00f3n de acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, a los citados H. Magistrados \u00a0se \u00a0les \u00a0separar\u00e1 \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la\u00a0 \u00a0doctora \u00a0Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0sin duda en ella opera la causal impeditiva \u00a0especial, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de la Ley 600 de 2000, puesto que \u00a0intervino\u00a0 \u00a0en \u00a0la Sala que dict\u00f3 la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en calidad de Magistrada del \u00a0Tribunal Superior\u00a0 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, se estructura en ella \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el mencionado art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0separar\u00e1 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del \u00a0Conjuez, \u00a0doctor \u00a0Guillermo Angulo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0quien \u00a0aduce \u00a0el \u00a0motivo \u00a0reglado \u00a0en la \u00a0causal \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000 para apartarse del tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0suficiente para concluir que se encuentra impedido, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0fue defensor de uno de los coprocesados, es decir, del se\u00f1or Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0 Alegr\u00eda \u00a0 Erazo, \u00a0 persona \u00a0 que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tiene \u00a0v\u00ednculo \u00a0matrimonial \u00a0con \u00a0la \u00a0hoy \u00a0accionante \u00a0en revisi\u00f3n, \u00a0se\u00f1ora Violeta Guillermina Brown Smit. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se le aceptar\u00e1 el motivo \u00a0para \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 conocer \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 54 de la Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, no se nombrar\u00e1 reemplazo al \u00a0doctor \u00a0 Angulo \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0el \u00a0qu\u00f3rum \u00a0deliberatorio y decisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR INFUNDADO el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el H. \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0 \u00a0Camacho \u00a0integrante de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, regresen las diligencias \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del doctor Barcel\u00f3 Camacho, \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00e9l \u00a0 funge \u00a0 como \u00a0 ponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR \u00a0FUNDADO \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Leonidas \u00a0 \u00a0 Bustos \u00a0Mart\u00ednez\u00a0 \u00a0y Javier \u00a0Zapata \u00a0 \u00a0 Ortiz, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Honorable \u00a0Conjuez, doctor Guillermo \u00a0 Angulo \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 para \u00a0conocer de esta acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 tanto, \u00a0 se \u00a0 les \u00a0separa \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 a \u00a0los \u00a0citados \u00a0Honorables \u00a0Magistrados \u00a0y \u00a0Conjuez \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE\u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0BERNARDO \u00c1LZATE G\u00d3MEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ABEL \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAMIRO ALONSO MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero de 2008, radicaci\u00f3n 29189, \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto de 16 de marzo de 2005, radicaci\u00f3n 23374. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto de 19 de octubre de 2006, radicaci\u00f3n N\u00b0 26.246. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0297 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., diez (10) de septiembre \u00a0de dos mil trece (2013). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26785","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26785","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26785"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26785\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26785"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26785"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26785"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}