\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 113. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete \u00a0 (17) \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0acerca de la competencia para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por la delegada de la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia por la que el Juzgado Segundo Penal Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed \u00a0(Antioquia) \u00a0neg\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0imponerle a \u00a0HEBERT \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 SAAVEDRA \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, dentro del \u00a0proceso \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0adelanta \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes \u00a0o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los informes, entrevistas y especialmente \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0correspondientes a las audiencias preliminares, se ha podido \u00a0establecer \u00a0que el 29 de enero de 2011, el menor Ra\u00fal \u00a0Santiago \u00a0 Arango \u00a0Zapata \u00a0acudi\u00f3 \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0C\u00e9sar \u00a0 Mauricio \u00a0Rom\u00e1n, \u00a0Jaime \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rom\u00e1n y \u00a0Andr\u00e9s Felipe Rom\u00e1n, a una \u00a0gallera \u00a0 denominada \u00a0 Los \u00a0Lagos, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0zona \u00a0rural \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0Farallones, \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 territorial \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Ciudad \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0departamento de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 2:00 a.m., Ra\u00fal \u00a0 Santiago \u00a0 Arango \u00a0Zapata \u00a0y \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0se \u00a0dispon\u00edan \u00a0a abandonar el establecimiento, pero en ese momento \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0altercado con el administrador de la gallera, porque el menor \u00a0Arango \u00a0Zapata \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0hurtar un gallo de pelea que fue recuperado en el acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00e9sar \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 Rom\u00e1n, \u00a0 Jaime \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rom\u00e1n \u00a0 y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Rom\u00e1n, \u00a0se \u00a0percataron \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido y vieron cuando el encargado del \u00a0sitio \u00a0de \u00a0apuestas \u00a0abord\u00f3 \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otro hombre, \u00a0portando \u00a0 un \u00a0 arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0salieron \u00a0en \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ra\u00fal \u00a0Santiago Arango Zapata, quien a pie \u00a0hab\u00eda \u00a0huido \u00a0del \u00a0sitio \u00a0por \u00a0la \u00a0carretera \u00a0que conduce a la zona urbana. Los \u00a0primeros, \u00a0trataron \u00a0de interceder por su amigo, pero debieron regresar ante las \u00a0amenazas \u00a0del \u00a0encargado. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0inmediatamente \u00a0escucharon \u00a0varios \u00a0disparos, \u00a0retomaron el rumbo y a unos pocos metros encontraron al menor herido, \u00a0y \u00a0en una motocicleta lo llevaron hasta el hospital municipal a donde lleg\u00f3 sin \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00e9sar \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 Rom\u00e1n \u00a0inform\u00f3 \u00a0de \u00a0lo ocurrido a la Subestaci\u00f3n de Polic\u00eda Farallones \u00a0y, \u00a0junto \u00a0con \u00a0Jaime \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rom\u00e1n \u00a0 y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Rom\u00e1n, \u00a0suministraron \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0individualizar \u00a0a los \u00a0autores \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0A partir de esa informaci\u00f3n, los uniformados lograron \u00a0establecer \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Alonso \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0\u2013administrador \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0 \u00a0 comercial\u2013 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0HEBERT \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 SAAVEDRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0fue \u00a0enviado \u00a0al \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0en ciudad Bol\u00edvar, que dispuso la inspecci\u00f3n t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia y la recepci\u00f3n de las \u00a0entrevistas \u00a0 a \u00a0C\u00e9sar \u00a0Mauricio \u00a0Rom\u00e1n, \u00a0 Jaime \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rom\u00e1n \u00a0 y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Rom\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 9 Seccional con sede en Ciudad \u00a0Bol\u00edvar \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el 1 de febrero de 2013, solicit\u00f3 del \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas, la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura contra HEBERT \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SAAVEDRA, quien fue aprehendido el pasado 3 de \u00a0marzo \u00a0a las 23:50 horas, en un control rutinario de la Polic\u00eda en el municipio \u00a0de Itag\u00fc\u00ed (Antioquia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0audiencias \u00a0preliminares se programaron \u00a0para \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo, empero no pudieron realizarse porque la Fiscal encargada \u00a0del caso estaba atendiendo otro asunto en un Juzgado diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0\u20135 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02013\u2013 \u00a0se \u00a0celebraron en el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed, \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de la captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0(art\u00edculo \u00a0104, \u00a0numerales \u00a0 41 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 72, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004) \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones agravado \u00a0(art\u00edculo 365, numeral 13, \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado por el art\u00edculo 38 de la Ley 1142 \u00a0de \u00a0 \u00a02007), \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo aspecto, la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0luego de precisar que la inferencia \u00a0sobre \u00a0autor\u00eda \u00a0o participaci\u00f3n pod\u00eda ser razonable, medianamente razonable e \u00a0irrazonable, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Juez con funciones de control de garant\u00edas consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0los elementos materiales probatorios, evidencia f\u00edsica e \u00a0informes \u00a0legalmente \u00a0obtenidos \u00a0ense\u00f1aban \u00a0que se trataba de una deducci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0 medianamente \u00a0 razonable, \u00a0 porque \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0se\u00f1alado \u00a0directamente \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos responsables; la polic\u00eda judicial no \u00a0explic\u00f3 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 hab\u00edan \u00a0adelantado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0condujo \u00a0a \u00a0identificar \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0implicados; \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 sentir\u2013 los informes oficiales, al referirse \u00a0a \u00a0entrevistas \u00a0y \u00a0labores \u00a0de vecindario, \u00a0 se \u00a0 fundamentaron, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0simples \u00a0chismes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 dispuso \u00a0 que \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 fuera \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 domicilio \u00a0 del \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0delegada de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n interpuso el recurso de apelaci\u00f3n que en el \u00a0acto fue sustentado y concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0al Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed \u00a0que, \u00a0por \u00a0auto del 13 de marzo del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, decidi\u00f3 enviar las diligencias al Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Ciudad \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0por \u00a0considerar que era el competente para desatar el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en atenci\u00f3n a que fue en ese municipio en donde ocurrieron los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Ciudad \u00a0Bol\u00edvar, el 3 de abril de 2013 se opuso a asumir la competencia, al \u00a0considerar \u00a0que la segunda instancia se pronuncia sobre las decisiones adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, sin que ese ejercicio \u00a0corresponda \u00a0 a \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0debe \u00a0analizar \u00a0el \u00a0superior \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0injerencia \u00a0tendr\u00eda \u00a0en este caso que los \u00a0hechos hubiesen ocurrido en el municipio de su sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0condiciones, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corte Suprema de Justicia \u00a0resolviera \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0autoridad judicial le correspond\u00eda conocer del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032-4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la Corte tiene la atribuci\u00f3n para \u00a0pronunciarse respecto de la definici\u00f3n de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u2013desde \u00a0ahora \u00a0se advierte\u2013, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propuesto resulta, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 desacertado, \u00a0 sino \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0claros \u00a0principios \u00a0de \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el asunto que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se circunscribe al conocimiento de la impugnaci\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta, aspecto \u00e9ste que resolvi\u00f3, como era su deber, el Juez \u00a0con \u00a0funciones de control de garant\u00edas conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 39 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe destacarse que la competencia en segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0este caso, acorde con lo planteado por los jueces del circuito de \u00a0Itag\u00fc\u00ed \u00a0y \u00a0de \u00a0Ciudad \u00a0Bol\u00edvar, que pertenecen a los distritos de Medell\u00edn y \u00a0Antioquia, \u00a0respectivamente, \u00a0es \u00a0el tema que motiva la discrepancia y en raz\u00f3n \u00a0de ello las diligencias fueron enviadas a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0resulta \u00a0de especial importancia \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la competencia de la que disienten los referidos funcionarios, \u00a0que \u00a0la \u00a0captura de HEBERT G\u00d3MEZ SAAVEDRA \u00a0 \u2013como \u00a0lo \u00a0informan \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales\u2013, \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013 \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la ley 906 de 2004 consagr\u00f3 el \u00a0instituto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0definici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0competencia, a trav\u00e9s del cual se establece qui\u00e9n es \u00a0el \u00a0juez competente en la fase del juicio, conforme lo establece el art\u00edculo 54 \u00a0ib\u00eddem4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La disposici\u00f3n en cita se\u00f1ala que el juez, \u00a0luego \u00a0de \u00a0declarar \u00a0su \u00a0incompetencia \u00a0o \u00a0cuando \u00e9sta ha sido propuesta por la \u00a0defensa, \u00a0deber\u00e1 \u00a0remitir \u00a0el \u00a0asunto \u00a0inmediatamente \u00a0al funcionario que ha de \u00a0definirla, \u00a0lo \u00a0que \u00a0descarta la ocurrencia de un conflicto, porque la autoridad \u00a0que \u00a0reh\u00fasa \u00a0el \u00a0conocimiento as\u00ed lo debe fundamentar, se\u00f1alando cu\u00e1l ser\u00eda \u00a0aquella que debe asumirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos t\u00e9rminos, resulta claro \u2013contrario a lo que parece entender el \u00a0se\u00f1or \u00a0 Juez\u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed\u2013, que las previsiones del art\u00edculo 54 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, son diferentes a las contenidas en los art\u00edculos 93 al \u00a097 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, que regulan la colisi\u00f3n de competencia, porque en \u00a0\u00e9sta \u00a0el juez se declara incompetente y env\u00eda el expediente a quien estima que \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0del \u00a0caso, \u00a0proponi\u00e9ndole \u00a0colisi\u00f3n negativa, con el fin de que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0y en caso de no admitir el criterio lo env\u00ede a quien deba \u00a0resolver el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0no \u00a0prev\u00e9 \u00a0el conflicto de competencias, como ya lo ha advertido la \u00a0Corte5, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u2013se \u00a0itera\u2013 su \u00a0definici\u00f3n, \u00a0misma \u00a0que \u00a0tiene lugar en la fase procesal de juzgamiento, puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0la \u00a0exige \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se hubiese presentado el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la Sala tambi\u00e9n se pronunci\u00f3 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, a prop\u00f3sito de la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0norma \u00a0introdujo \u00a0el art\u00edculo 48 de la Ley 1453 de \u00a02011, \u00a0para \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l es el Juez con funci\u00f3n de control de garant\u00edas al \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0tramitar las audiencias preliminares, cuando se propone el \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0como motivo de impedimento en los casos de personas que han \u00a0sido \u00a0capturadas \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia de los hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. El art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, modificado por el art\u00edculo 48 de la Ley 1453 de \u00a02011, \u00a0promulgada el 24 de junio de este a\u00f1o, regula que la funci\u00f3n de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas ser\u00e1 ejercida por cualquier juez penal municipal, quien quedar\u00e1 \u00a0impedido para ejercer la funci\u00f3n de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0general, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0ser\u00e1 \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0juez \u00a0penal \u00a0municipal, tal como se \u00a0extrae del primer inciso del art\u00edculo 39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el anterior supuesto no opera \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0funcionario judicial a quien le corresponda actuar como juez \u00a0de \u00a0 conocimiento, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 se \u00a0 activa \u00a0 el \u00a0 factor \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, examinada la evoluci\u00f3n normativa del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, se advierte que el legislador en la Ley \u00a01453 \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0sentar \u00a0que la funci\u00f3n de control de garant\u00edas la ejerce \u00a0cualquier \u00a0juez \u00a0penal \u00a0municipal, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en que ocurri\u00f3 el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de los asuntos que conoce la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0el \u00a0control de garant\u00edas estar\u00e1 a cargo de un magistrado de la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que el art\u00edculo 39 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, modificado por el art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 1142 de 2007, reglaba que la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0ejercida \u00a0por un juez penal municipal del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 el delito, pero tal condicionamiento desapareci\u00f3 con \u00a0la Ley 1453 de este a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corte debe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0tal \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0normativa no puede llevar al desprop\u00f3sito de \u00a0que \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0del \u00a0juez de control de garant\u00edas sea un acto arbitrario o \u00a0caprichoso \u00a0de \u00a0las partes e intervinientes, alejado de todo criterio razonable, \u00a0pues \u00a0 ello \u00a0 implicar\u00eda \u00a0 autorizar \u00a0la \u00a0libre \u00a0elecci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez, \u00a0lo \u00a0que \u00a0comprometer\u00eda \u00a0la \u00a0objetividad de la Fiscal\u00eda y podr\u00eda generar\u00a0 tambi\u00e9n \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa, cuando se acuda a un juez de garant\u00edas \u00a0muy alejado o de dif\u00edcil acceso para el implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, es menester puntualizar que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas preferentemente debe ser ejercida por el \u00a0juez \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde se cometi\u00f3 la conducta. Sin embargo, ello no obsta para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0cumplirla un funcionario de territorio diferente, siempre que exista \u00a0alguna \u00a0circunstancia \u00a0especial \u00a0que \u00a0aconseje \u00a0no acudir ante el juez del sitio \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, como cuando el sujeto haya sido aprehendido en \u00e1rea \u00a0distinta, \u00a0o\u00a0 \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en establecimiento \u00a0carcelario\u00a0 \u00a0de \u00a0lugar diferente al de la comisi\u00f3n del acontecer f\u00e1ctico, \u00a0o \u00a0sea \u00a0en otro territorio donde deban recopilarse las evidencias f\u00edsicas o los \u00a0elementos materiales probatorios pertinentes al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0quiere \u00a0decir, que si bien es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0impone \u00a0que \u00a0el control de garant\u00edas tenga que ser siempre \u00a0realizado \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en el que ocurri\u00f3 la conducta punible, de \u00a0todas \u00a0 formas \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0en cada caso concreto, debe obedecer a la necesidad de proteger las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0pudieran verse comprometidas, \u00a0merced \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia de conductas delictuales sucedidas en su territorio, o \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0ocurrido fuera de \u00e9l, han de ser investigadas dentro del \u00e1mbito \u00a0de \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0en \u00a0una \u00a0u \u00a0otra forma, que exista una \u00a0conexi\u00f3n del hecho delictual con su sede funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, resulta inadmisible \u00a0que \u00a0se susciten conflictos de competencia entre jueces de control de garant\u00edas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 factor \u00a0 territorial, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0acreditada \u00a0alguna \u00a0circunstancia \u00a0especial \u00a0que amerite la intervenci\u00f3n de un funcionario con sede \u00a0en lugar distinto al de la ocurrencia del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0en el evento en que un funcionario \u00a0conozca \u00a0de \u00a0asunto como juez de garant\u00edas que no est\u00e9 vinculado al \u00e1mbito de \u00a0su \u00a0sede \u00a0territorial \u00a0y \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0muestren \u00a0inconformidad \u00a0frente a ese \u00a0aspecto, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n no comporta una irregularidad que socave la estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0afecte los derechos de las partes e intervinientes, por lo que \u00a0no constituir\u00e1 motivo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, la interpretaci\u00f3n que debe \u00a0darse \u00a0al citado art\u00edculo 39 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, con la \u00faltima \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a02011, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0no \u00a0opera \u00a0de manera \u00a0determinante \u00a0y \u00a0exclusiva \u00a0respecto \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0que \u00a0corresponde ejercer la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, cuya intervenci\u00f3n s\u00f3lo se ver\u00e1 limitada \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0fueros, \u00a0por \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causal de impedimento o de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0o porque en el caso concreto no exista circunstancia especial\u00a0 \u00a0alguna \u00a0que \u00a0justifique \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0su \u00a0despacho \u00a0y \u00a0no al del\u00a0 lugar de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0investigado.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0registros \u00a0muestran \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0varias \u00a0circunstancias especiales que le impon\u00edan a la Fiscal\u00eda acudir ante un \u00a0juez \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0distinto \u00a0al \u00a0del \u00a0sitio donde \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos; aspectos relevantes que se concretan, entre otros, en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se resolviera sobre su legalidad \u00a0inmediatamente o dentro de las 36 horas siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la competencia para conocer del \u00a0juzgamiento \u00a0radicar\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0excepcionalmente, \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0 sea \u00a0 \u201c\u2026posible \u00a0determinar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0este se hubiere realizado en \u00a0varios \u00a0 \u00a0lugares, \u00a0 \u00a0en \u00a0 uno \u00a0 incierto \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 extranjero\u2026\u201d \u00a0se fijar\u00e1 por el lugar donde se formule acusaci\u00f3n, lo cual \u00a0har\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 encuentren \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0fundamenten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de las anteriores premisas es claro \u00a0establecer \u00a0que \u00a0en el caso que se examina no se ha planteado una definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 54 de la Ley 906 de 2004, pues como \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado, \u00a0esa \u00a0figura \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0orientado \u00a0a \u00a0determinar \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0del juzgamiento, \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0presentado ahora por iniciativa de la defensa o del \u00a0funcionario \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n; puesto que la \u00a0inconformidad \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed \u00a0\u2013que \u00a0no fue acogida por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Ciudad \u00a0 \u00a0 Bol\u00edvar\u2013 radica en que no podr\u00eda pronunciarse \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia respecto de una decisi\u00f3n adoptada en funci\u00f3n de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0en \u00a0la sede del mismo circuito, porque estima que le corresponde \u00a0hacerlo \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Conocimiento, en raz\u00f3n del lugar de comisi\u00f3n del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, el art\u00edculo 36-1\u00b0 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del circuito conocen del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0autos \u00a0proferidos \u00a0por los jueces penales municipales o \u00a0cuando ejerzan la funci\u00f3n de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, el Juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0designado \u2013que \u00a0en \u00a0 este \u00a0 evento \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez \u00a0ambulante\u2013, \u00a0deb\u00eda \u00a0asumir \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0en el \u00a0municipio \u00a0en \u00a0donde \u00a0est\u00e1 \u00a0radicado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0excluye \u00a0la sede del municipio, \u00a0circuito \u00a0 o \u00a0 distrito \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 ejerce \u00a0 su \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0i\u00fadice la se\u00f1ora Juez Segunda Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas de Itag\u00fc\u00ed, fue investida de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0en esa espec\u00edfica ciudad \u2013lo \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objetado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes\u2013, \u00a0es \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad al que le corresponde resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0delegada \u00a0en \u00a0estricto acatamiento del \u00a0factor \u00a0funcional, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0definir \u00a0un \u00a0asunto \u00a0en garant\u00eda del \u00a0principio \u00a0de \u00a0doble \u00a0instancia, del que previamente hab\u00eda conocido el inferior \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su labor de control de garant\u00edas y no de las que propiamente le \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte en \u00a0reiteradas decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0preciso \u00a0indicar, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0relacionarse, \u00a0que la \u00a0adscripci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0fungir como Juez de segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las decisiones adoptadas por los Jueces de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0es \u00a0una tarea de control de legalidad en garant\u00eda del principio \u00a0de \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0y \u00a0no \u00a0de las que propiamente le corresponden como juez de \u00a0conocimiento.\u00a0 \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0que conforme a lo normado en el art\u00edculo \u00a056, \u00a0numeral \u00a013, \u00a0ese \u00a0ejercicio \u00a0es \u00a0impediente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto.\u201d \u00a0 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la Sala se abstendr\u00e1 de \u00a0definir \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0empero \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0remitir las diligencias al Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed \u00a0(Antioquia), \u00a0para \u00a0que \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas \u00a0resuelva \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n formulado por la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n contra la providencia que \u00a0impuso \u00a0la medida de aseguramiento, adoptada por la Juez Segunda Penal Municipal \u00a0con \u00a0 \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0concentradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Abstenerse de \u00a0definir la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Remitir \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Itag\u00fc\u00ed \u00a0(Antioquia), para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 De \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dar\u00e1 aviso a la Fiscal\u00eda 155 Seccional URI Sur con sede en \u00a0Envigado \u00a0y \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez Penal del Circuito de Ciudad Bol\u00edvar, ambos en el \u00a0departamento de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Por \u00a0precio, promesa remuneratoria, \u00e1nimo de lucro o \u00a0por otro motivo abyecto o f\u00fatil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Colocando a la v\u00edctima en situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n \u00a0o inferioridad o aprovech\u00e1ndose de esta situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Utilizando medios motorizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se haya presentado la acusaci\u00f3n manifieste su \u00a0incompetencia, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0har\u00e1 \u00a0saber \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0la misma audiencia y \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0asunto inmediatamente al funcionario que deba definirla, quien en \u00a0el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0improrrogable \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0decidir\u00e1 \u00a0de \u00a0plano. \u00a0Igual \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0cuando se trate de lo previsto en el art\u00edculo 286 \u00a0de este c\u00f3digo y cuando la incompetencia la proponga la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Auto del 8 de octubre de 2008. Rdo. 30456. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Auto del 26 de octubre de 2011. Rdo. 37674 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0del 30 de enero de 2008 y del 27 de \u00a0abril de 2011. Rdo. 28812 y 36259, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado acta No. 113. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete \u00a0 (17) \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26783","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26783"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26783\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}