\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 170 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de mayo de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 9 de junio de 2010, el \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn conden\u00f3 al se\u00f1or Bernardo \u00a0Antonio \u00a0Yepes \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que fue \u00a0ratificada \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0fallo \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n, que fue declarada \u00a0desierta por ausencia de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2013, el \u00a0apoderado \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Yepes \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 propone \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que invoca acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la viabilidad de \u00a0disponer o no la admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA Y LAS \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 del 2000, \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se pide reexaminar se tramit\u00f3 bajo sus \u00a0lineamientos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0resulta \u00a0de recibo la Ley 906 del 2004 \u00a0invocada por el actor. Las razones son las que siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0voces \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(que \u00a0regula \u00a0un derecho fundamental), 9\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 y \u00a019 \u00a0del \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0normas \u00a0estas \u00a0rectoras \u00a0que \u00a0son \u00a0obligatorias, \u00a0prevalentes \u00a0sobre cualesquiera otras y que deben utilizarse como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, se impone al juez, a las partes y a la sociedad \u00a0en \u00a0general, \u00a0el respeto por la cosa juzgada material, en el entendido de que la \u00a0persona \u00a0cuya \u00a0situaci\u00f3n haya sido definida mediante sentencia ejecutoriada, no \u00a0puede ser sometida a nuevo juicio en raz\u00f3n de los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n se constituye en la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0ese \u00a0mandato, pero la misma circunstancia de que la situaci\u00f3n ha \u00a0sido \u00a0debatida \u00a0en \u00a0todas \u00a0las instancias y resuelta con fuerza de cosa juzgada, \u00a0con \u00a0respeto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas debidas a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0quien \u00a0invoque \u00a0ese \u00a0instituto \u00a0debe cumplir con unas exigencias de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0acatamiento a aquellas \u00a0garant\u00edas, \u00a0la decisi\u00f3n comporta un problema de justicia material, en tanto la \u00a0verdad \u00a0 declarada \u00a0 judicialmente \u00a0es \u00a0apenas \u00a0formal, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0real \u00a0es \u00a0diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos requisitos se encuentran reglados en el \u00a0art\u00edculo 222 de la Ley 600 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0peticionario \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias de la norma procesal en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, invoc\u00f3 y trascribi\u00f3 las causales \u00a01, \u00a03 \u00a0y 6 de la Ley 906 del 2004, estatuto que no puede regir este asunto, pero \u00a0trasladando \u00a0su \u00a0alcance \u00a0a \u00a0sus \u00a0similares \u00a0del art\u00edculo 220 de la Ley 600 del \u00a02000, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0re-examen \u00a0del \u00a0proceso \u00a0juzgado \u00a0se pretende por los \u00a0siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0haya condenado\u2026 a dos o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas por una misma conducta punible que no hubiese podido ser cometida \u00a0sino por una o por un n\u00famero menor de las sentenciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Cuando \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo \u00a0de los debates, que establezcan la inocencia del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0demuestre, \u00a0en \u00a0sentencia en \u00a0firme, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo objeto de pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3 en prueba \u00a0falsa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Respecto del motivo primero de revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 explicado \u00a0 (auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicado \u00a021.685): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTiene \u00a0dicho la Sala que si la acci\u00f3n se \u00a0funda \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u2026 \u00a0de acuerdo a la naturaleza del \u00a0delito, \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante acreditar que entre los hechos probados (verdad \u00a0formal) \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron declarados como probados en los fallos de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0(verdad \u00a0declarada), se presenta una diferencia en punto del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0tomaron \u00a0parte \u00a0en la comisi\u00f3n de la conducta, bien \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda ser cometida por una persona y a pesar de ello se conden\u00f3 \u00a0a \u00a0otra u otras, ora porque se conden\u00f3 a m\u00e1s personas de las que efectivamente \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0puede \u00a0suponerse fundadamente que se ha condenado a un inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la Sala de manera \u00a0reiterada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0causal \u00a0mencionada que \u201cno cobija casos en los cuales el \u00a0actor, \u00a0a partir de una particular valoraci\u00f3n de las normas y de los hechos, en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto de acci\u00f3n, considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 coautor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada conducta il\u00edcita, ya que este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0discrepancias \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0predicable \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0o \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuya \u00a0sede \u00a0no \u00a0es \u00a0plausible \u00a0revivir \u00a0controversias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0ya \u00a0definidas\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto)1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0presentada, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0apoderado \u00a0acude precisamente a lo se\u00f1alado en la cita, esto es, a realizar una \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0lo valorado dentro del juicio ya fallado, para, desde su particular \u00a0inteligencia, \u00a0concluir que los hechos sucedieron en la forma por \u00e9l presentada \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0que a las pruebas recaudadas ha debido serles concedida o negada \u00a0eficacia, en los t\u00e9rminos propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solamente \u00a0desde esa \u00f3ptica, que anhela sea \u00a0compartida \u00a0por el juez de revisi\u00f3n, es que concluye que su acudido es ajeno al \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0-ya se vio y se reitera- en modo alguno acredita la \u00a0causal \u00a0arg\u00fcida, \u00a0sino que pretende reabrir el debate ya superado con fuerza de \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0Esto es, por v\u00eda de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n lo que realmente se \u00a0pide \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0contin\u00fae el juicio finalizado y que la Corte cumpla como una \u00a0especie de tercera instancia sobre lo ya juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, de los extensos alegatos del \u00a0demandante, \u00a0deriva \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0argumento \u00a0que \u00a0apuntar\u00eda \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0escogido \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0alusivo \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 sino un autor del \u00a0delito, \u00a0el se\u00f1or Carlos Mario Aguirre Gallego, lo cual permitir\u00eda descartar a \u00a0Yepes Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0instancia \u00a0para debatir la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0Aguirre \u00a0Gallego, \u00a0pero \u00a0debe \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Yepes Hern\u00e1ndez se lo juzg\u00f3 \u00a0y \u00a0sentenci\u00f3 en calidad de \u201cdeterminador\u201d, \u00a0lo \u00a0cual para nada incide en la circunstancia de que solamente \u00a0hubiese podido existir un ejecutor material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe precisar que si bien la parte resolutiva \u00a0del \u00a0fallo de primer grado (ratificado integralmente por el Tribunal) se\u00f1ala al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0autor, \u00a0lo \u00a0cierto es que la integridad de la argumentaci\u00f3n hace \u00a0referencia, \u00a0sin \u00a0vacilaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0a esa forma de participaci\u00f3n. V\u00e9ase, a \u00a0modo \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0la conclusi\u00f3n del juzgador, cuando dice que \u201ccon \u00a0respecto \u00a0al grado de participaci\u00f3n\u2026 se deduce del art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0del 2000, en su modalidad de DETERMINADOR, pues si bien no \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0materialmente la conducta punible, determin\u00f3 a otro a ejecutarla, que \u00a0en \u00a0este caso lo fue por mandato o convenio por promesa remuneratoria, si\u00e9ndole \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 prevista \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 autor\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0aparecen hechos, o \u00a0pruebas, \u00a0nuevos, \u00a0no \u00a0conocidos \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los debates, que establezcan la \u00a0inocencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0del \u00a0enunciado, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0 ning\u00fan \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0novedoso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0cuestionar \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0estuvo \u00a0plagado \u00a0de \u00a0irregularidades, en tanto el \u00a0condenado \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0de \u00a0manera ilegal a la actuaci\u00f3n, con violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso y desconocimiento de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas \u00a0falencias, agrega, se impidi\u00f3 al \u00a0acusado demostrar que no particip\u00f3 en los hechos juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del se\u00f1or \u00a0apoderado \u00a0no \u00a0refiere \u00a0a ning\u00fan hecho novedoso ni aporta prueba alguna con ese \u00a0car\u00e1cter, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con las exigencias legales, en tanto a lo que \u00a0acude \u00a0realmente \u00a0es \u00a0a \u00a0presentar \u00a0censuras \u00a0sobre \u00a0supuestas \u00a0falencias \u00a0en el \u00a0procedimiento \u00a0que culmin\u00f3 con sentencias que hicieron tr\u00e1nsito a cosa juzgada \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0postulaci\u00f3n desconoce los lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, que por excepcional es rigurosa en las exigencias \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende reexaminar estuvo \u00a0precedido \u00a0de \u00a0dos instancias en la Fiscal\u00eda y dos ante los jueces, contando el \u00a0acusado con su defensor en el curso del debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En modo alguno puede acudirse a la revisi\u00f3n \u00a0para \u00a0reabrir debates ya superados, pues, admitirlo, comportar\u00eda atentar contra \u00a0la seguridad jur\u00eddica y la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe resaltarse que el demandante solicita al \u00a0juez \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tenga \u00a0como \u00a0prueba nueva una carta de \u201cretractaci\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0el testigo de cargo \u00a0envi\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0del proceso. Esta pretensi\u00f3n desconoce los lineamientos de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0solamente \u00a0no se allega prueba alguna novedosa sino que \u00a0invoca como tal la misma existente en la actuaci\u00f3n fallada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0el \u00a0propio \u00a0actor quien menciona que esa \u00a0carta \u00a0fue \u00a0allegada y valorada por los jueces de instancia, lo cual se ratifica \u00a0con \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0estos. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0sucede es que para el demandante, aquella \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0considerada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0verdadera \u00a0dimensi\u00f3n\u201d, asunto que escapa a la raz\u00f3n de ser de \u00a0la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que la retractaci\u00f3n, adem\u00e1s de que \u00a0ya \u00a0fue \u00a0considerada en el juicio fallado, solamente comporta una extensi\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0valorado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0mismo \u00a0elemento \u00a0probatorio ya \u00a0estimado, \u00a0luego \u00a0no \u00a0es \u00a0novedoso, \u00a0desde \u00a0donde \u00a0se reitera que \u00fanicamente se \u00a0aspira a reabrir el debate ya superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9nticas razones resultan aplicables a una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extra \u00a0proceso \u00a0rendida \u00a0en \u00a0una \u00a0Notar\u00eda \u00a0por Jorge Mario \u00c1ngel \u00a0L\u00f3pez \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2013, la cual ni siquiera es anunciada como prueba \u00a0nueva, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tenga \u00a0tal \u00a0car\u00e1cter, en tanto el propio actor anuncia que la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0persona \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0por \u00a0los jueces de instancia, pero en \u00a0sentido \u00a0diverso \u00a0al \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0la defensa, desde lo cual surge que no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0nuevo, sino de una extensi\u00f3n de uno obrante y \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0fallado, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se lee expresamente en la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0juez, en la cual se rese\u00f1\u00f3 y apreci\u00f3 la declaraci\u00f3n, rendida \u00a0en el mismo contexto del documento notarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Sobre la \u00faltima causal invocada, su tenor \u00a0literal \u00a0releva \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0comentario, en tanto cuando se argumenta que los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia se soportaron en prueba falsa, es carga del demandante, no \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, aportar la sentencia ejecutoriada por medio de la cual \u00a0se \u00a0demuestre, \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, la falsedad del medio probatorio \u00a0anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2001. \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0Dr. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 170 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de mayo de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 9 de junio de 2010, el \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26780","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26780","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26780"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26780\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26780"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26780"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26780"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}