\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11921 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 30 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba.) de \u00a0marzo de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Treinta y dos Penal del Circuito de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco absolvi\u00f3 a JORGE LEAL GARAVITO de los cargos que \u00a0se le hab\u00edan formulado por el delito de incendio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la decisi\u00f3n por el Fiscal Seccional \u00a0266 \u00a0de \u00a0la Unidad de delitos contra la seguridad p\u00fablica, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 revocarla y en su lugar conden\u00f3 al encausado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de cuarenta y dos meses de prisi\u00f3n y multa de diez mil pesos, como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0incendio \u00a0en \u00a0cosa \u00a0mueble, \u00a0en providencia del nueve de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis, \u00a0contra la cual se interpuso el \u00a0recurso de casaci\u00f3n que se procede a desatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Aquellos, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0informe de la Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, se relacionan\u00a0 con la aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0LEAL GARAVITO el veintis\u00e9is de septiembre de mil novecientos noventa \u00a0y \u00a0cuatro, \u00a0hacia \u00a0las \u00a0doce \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0aproximadamente, se\u00f1alado de haber \u00a0incendiado \u00a0algunas \u00a0pertenencias \u00a0de \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre Leonor Garavito Vda de \u00a0Leal, \u00a0entre ellas, un televisor, la estufa el\u00e9ctrica, una grabadora, dos mesas \u00a0y \u00a0otros \u00a0objetos \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban en el interior de su casa de habitaci\u00f3n \u00a0ubicada en la carrera 8\u00aa este No 10 – 71 Sur de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la denuncia formulada por \u00a0Oscar \u00a0Franz \u00a0Siabato \u00a0Leal, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0235 \u00a0de la Unidad Segunda de \u00a0Delitos \u00a0Varios \u00a0y Ley 30 de 1986, orden\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n, vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0LEAL \u00a0GARAVITO \u00a0y \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el tres de octubre de mil novecientos noventa y cuatro, con medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n se produjo el \u00a0trece \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de ese mismo a\u00f1o y el m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 el \u00a0primero \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de JORGE LEAL GARAVITO como autor responsable del delito \u00a0de incendio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de notificaci\u00f3n de la \u00a0citada \u00a0providencia, \u00a0el defensor del acusado interpuso recurso de apelaci\u00f3n al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0LEAL GARAVITO solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 37 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que el recurso de apelaci\u00f3n no \u00a0fue \u00a0sustentado \u00a0y que el mismo defensor del procesado desisti\u00f3 del recurso, se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0envi\u00f3 de las diligencias a los Jueces Penales del Circuito, el dos \u00a0de marzo de mil novecientos noventa y cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta dos Penal del \u00a0Circuito \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la causa, donde se fij\u00f3 fecha para llevar a cabo \u00a0el \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0petici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0defensor solicit\u00f3 su aplazamiento y con posterioridad, en escrito \u00a0aparte, \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0 pruebas, \u00a0 acto \u00a0 consentido \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0al \u00a0entrar a \u00a0resolver \u00a0sobre la procedencia de las diligencias solicitadas, en providencia de \u00a0mayo \u00a0diecisiete \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco \u00a0estim\u00f3 que no era el \u00a0competente \u00a0para resolver el asunto y dispuso el env\u00edo de las diligencias a las \u00a0Inspecciones \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0proponiendo \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de competencia \u00a0negativa, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de una contravenci\u00f3n especial, al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a019 \u00a0de la ley 23 de 1991, que modific\u00f3 \u00a0parcialmente el art\u00edculo 370 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dieciocho \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Cuarta \u00a0\u201cE\u201d \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del presente asunto y dispuso remitir las \u00a0diligencias \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad. \u00a0Dicha \u00a0colegiatura, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a0treinta y uno del mismo mes y a\u00f1o declar\u00f3 que la competencia \u00a0para \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0estaba \u00a0radicada \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Treinta dos Penal del \u00a0Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado, luego de ordenar la pr\u00e1ctica de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0llevar \u00a0a \u00a0celebrar \u00a0la correspondiente audiencia p\u00fablica, \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado que fue revocado por el Tribunal Superior de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con los resultados se\u00f1alados en precedencia y contra el \u00a0cual se interpuso el recurso de casaci\u00f3n que se procede a desatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
CARGO UNICO.- \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LEAL \u00a0GARAVITO se\u00f1ala que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 sentencia en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se le atribuyeron a su defendido \u00a0constituyen \u00a0conducta \u00a0prevista \u00a0y \u00a0sancionada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 370 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0parcialmente \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la ley 23 de 1991, art\u00edculo 1\u00ba, numeral \u00a019, \u00a0comportamiento \u00a0definido \u00a0como \u00a0da\u00f1o \u00a0en cosa ajena y que atenta contra el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica al respecto que para la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0septiembre veintis\u00e9is de mil novecientos noventa cuatro, \u00a0estas \u00a0contravenciones \u00a0especiales \u00a0eran \u00a0de conocimiento de las Inspecciones de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 16 de la ley 28 de 1995, que modific\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba , inciso 1\u00ba de la ley 23 de 1991, de competencia de los Juzgados \u00a0Penales Municipales o Promiscuos Municipales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0denunciante, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0tas\u00f3 \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0en $250.000.oo, suma inferior a los diez salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada \u00a0es la llamada a regular este caso. La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, constituy\u00f3 un error en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0lo \u00a0que conlleva necesariamente a la nulidad prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. No era competente \u00a0entonces \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y por tanto la nulidad abarca desde el \u00a0cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 denomina \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de JORGE LEAL GARAVITO se \u00a0adecua \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0previsiones del art\u00edculo 370 del C\u00f3digo Penal. Que el \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0incendi\u00f3 \u00a0unas \u00a0cosas que \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0rompi\u00f3 \u00a0algunas \u00a0y quem\u00f3 otras \u2018estaba \u00a0como \u00a0desesperado\u2019. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0teniente \u00a0Quiti\u00e1n, \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0do\u00f1a \u00a0Leonor \u00a0Garavito \u00a0encontraron \u00a0los \u00a0restos de la hoguera, \u00a0cenizas \u00a0de \u00a0un \u00a0caj\u00f3n \u00a0destruido, \u00a0un \u00a0armario destrozado, un televisor con la \u00a0pantalla destrozada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el censor, lo manifestado por Quiti\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica es de indudable valor para establecer que los hechos \u00a0investigados \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0delito \u00a0para ser sancionado con pena mayor. Esto, \u00a0porque \u00a0en \u00a0un concurso aparente de tipos, el delito de incendio no logra reunir \u00a0ninguno de los elementos estructurales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo se\u00f1alado por el deponente, a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor \u00a0ning\u00fan peligro com\u00fan existi\u00f3 porque el fuego, con el que \u00a0GARAVITO \u00a0LEAL quem\u00f3 algunas cosas apenas cumpli\u00f3 con su objetivo de destruir, \u00a0consumir \u00a0la mesa o caj\u00f3n o butaca para inutilizarlas, pues ten\u00eda rabia con su \u00a0progenitora. \u00a0El \u00a0fuego \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00eda \u00a0tomar las imaginarias dimensiones como \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0otras \u00a0casas \u00a0distantes \u00a0a \u00a050 \u00a0o 100 metros de esa casalote. El \u00a0peligro \u00a0com\u00fan, \u00a0tan \u00a0necesario para la estructuraci\u00f3n del delito de incendio, \u00a0est\u00e1 completamente ausente de los autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia, se declare la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y se env\u00eden las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes \u00a0para que sigan conociendo de esta \u00a0especial contravenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que la causal invocada para demostrar el yerro atribuido por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta, no atin\u00f3 en la forma como debi\u00f3 sustentar en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el supuesto error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica que enunci\u00f3, pues si \u00a0bien \u00a0debe \u00a0encasillarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0como \u00a0un error de juicio, como si se tratara de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0para \u00a0justificar la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, no es la esencia del cuestionamiento, sino \u00a0una \u00a0simple \u00a0consecuencia de un error apreciativo del fallador, que no demostr\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros de causal primera en orden a evidenciar la ilegalidad \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su modo de ver, el actor redujo su pr\u00e9dica \u00a0a \u00a0exponer \u00a0un \u00a0criterio \u00a0personal diverso al del fallador de segundo grado para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0es, \u00a0en \u00a0su \u00a0subjetivo criterio, una conducta sino la otra sin \u00a0concretar un yerro que haya afectado la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0implica \u00a0que \u00a0el instructor, al momento de calificar el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0di\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0y \u00a0probados \u00a0en el proceso un nombre \u00a0gen\u00e9rico que no es el que corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0afecta \u00a0la \u00a0validez de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0originarse en la resoluci\u00f3n acusatoria, es necesario demandarlo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n. Por esa raz\u00f3n no es posible \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la causal primera, pues la Corte, como ya se ha reiterado, no podr\u00eda \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0por un delito que no fue imputado en el pliego \u00a0acusatorio. \u00a0No obstante, s\u00ed es necesario que su demostraci\u00f3n se haga conforme \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica de la causal primera desarrollando un ataque que corresponde a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0– \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual el \u00a0impugnante \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0deducidos \u00a0y probados – o la indirecta – \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0a \u00a0causa \u00a0de una equivocada apreciaci\u00f3n probatoria se di\u00f3 al \u00a0hecho \u00a0una \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0incorrecta \u00a0– \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en la validez de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0ello \u00a0sea \u00a0posible, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0expl\u00edcita \u00a0en \u00a0sus \u00a0enunciados \u00a0y \u00a0en \u00a0sus demostraciones o \u00a0raciocinios. \u00a0Es \u00a0el \u00a0actor \u00a0el que tiene la carga de se\u00f1alar de manera clara y \u00a0precisa, \u00a0inequ\u00edvocamente, \u00a0si \u00a0acepta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados y declarados como \u00a0tales \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, o si por el contrario son los defectos de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0partir de ellos se estructura la base f\u00e1ctica de la \u00a0sentencia, \u00a0los \u00a0que \u00a0conducen \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0mediatamente, \u00a0a la decisi\u00f3n \u00a0violatoria de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0parte \u00a0del \u00a0hecho probado y lo que se \u00a0pretende \u00a0es comprobar la incorrecta aplicaci\u00f3n de la ley penal que corresponde \u00a0a \u00a0ese \u00a0hecho o hechos, esto es, comprobar el defecto de subsunci\u00f3n, la demanda \u00a0contendr\u00e1 \u00a0la \u00a0suficiencia \u00a0requerida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley para que la Corte emprenda, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos hechos deducidos en el fallo y aceptados por el casacionista, \u00a0una \u00a0nueva \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental, un nuevo juicio que\u00a0 concreta los hechos en \u00a0la \u00a0norma \u00a0adecuada \u00a0y \u2013por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, concluir el defecto de procedimiento que, para esta causal y por este \u00a0motivo, \u00a0supone \u00a0haber \u00a0mantenido una calificaci\u00f3n jur\u00eddica que era err\u00f3nea y \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0podido \u00a0sino anular la resoluci\u00f3n acusatoria y \u00a0disponer \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 produjese \u00a0 por \u00a0 la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0verdaderamente \u00a0se adecuaban esos hechos o, como sucede cuando el yerro a su vez \u00a0implica \u00a0un \u00a0quebrantamiento de la competencia por raz\u00f3n de materia u objetiva, \u00a0declarar \u00a0tal invalidez desde el momento en que fue clausurada la investigaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0la circunstancia de que es \u00e9ste un antecedente l\u00f3gico y teleol\u00f3gico del \u00a0calificatorio \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 producir \u00a0 sino \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 que \u00a0goza \u00a0de \u00a0esa \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo ocurre si lo que impugna el censor es \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de ella, las conclusiones sobre los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0consideraron \u00a0probatorios. \u00a0Estos \u00a0eventos exigen precisar y no \u00a0simplemente \u00a0 enunciar \u00a0 los \u00a0 desacuerdos, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0esa \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0debe \u00a0acreditar el casacionista cu\u00e1les pruebas \u00a0apreci\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el Tribunal, qu\u00e9 clase de defectos cometi\u00f3 en el acto \u00a0mental \u00a0de \u00a0apreciarlas, \u00a0y \u00a0cuales eran entonces los hechos que constitu\u00edan la \u00a0base \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de la sentencia\u00a0 – y por ende de la acusaci\u00f3n \u2013 \u00a0para \u00a0que la denominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0delito \u00a0correspondiera \u00a0a \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0de la ley penal, a su \u00a0formulaci\u00f3n abstracta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0par\u00e1metros \u00a0no los cumpli\u00f3 de manera \u00a0puntual \u00a0el \u00a0recurrente.\u00a0 \u00a0Como hubo oportunidad de relatarlo al resumir la \u00a0demanda, \u00a0y como a primera vista lo advirti\u00f3 el Procurador Delegado, no super\u00f3 \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0su t\u00e9cnica enunciativa y, al contrario, cuando abord\u00f3 el tema \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, persisti\u00f3 en esa metodolog\u00eda que rechaza la \u00a0ley reguladora de la t\u00e9cnica de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0estructura \u00a0de la demanda no confronta la \u00a0sentencia \u00a0aunque se refiera a ella. Es una propuesta de calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0cosa \u00a0ajena, \u00a0pero no es una ataque a los \u00a0contenidos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0\u2013 \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ella \u00a0\u2013 \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos de la acusaci\u00f3n. La Corte, tras reparar en el \u00a0libelo, \u00a0alcanza a conocer que el censor propone una perspectiva de an\u00e1lisis de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0pero desconoce en qu\u00e9 clase de operaci\u00f3n mental o raciocinio es \u00a0que \u00a0considera \u00a0aquel \u00a0que \u00a0fall\u00f3 \u00a0la \u00a0judicatura. Si fue al definir los hechos \u00a0probados, o si fue al aplicar el derecho a esos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0punto \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0es \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0la existencia de peligro com\u00fan. Pero los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0transcriben \u00a0muestran \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0existido \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0la \u00a0demanda no acierta a \u00a0precisar, \u00a0a \u00a0demostrar, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0defecci\u00f3n que sobre el aspecto aludido \u00a0comete \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0Si \u00a0fue \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de prueba \u00a0testimoniales \u00a0 (la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado? \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0su \u00a0madre? \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del Teniente de Polic\u00eda de apellido Quiti\u00e1n?). O \u00a0fue\u00a0 \u00a0que \u00a0supuso \u00a0hechos el Tribunal al dar por acreditado que hubo riesgo \u00a0concreto \u00a0de \u00a0propagaci\u00f3n \u00a0para otras viviendas?. O fue que supuso tambi\u00e9n, la \u00a0autonom\u00eda de la combusti\u00f3n que se produjo en la residencia?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ve\u00e1mos: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Es un hecho probado que en este evento, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LAEL GARAVITO s\u00ed prendi\u00f3 fuego en cosa mueble dentro de la casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0LEONOR GARAVITO. Impregn\u00f3 de gasolina los \u00a0objetos \u00a0muebles \u00a0y \u00a0luego prendi\u00f3 fuego de tal forma que las llamas, de manera \u00a0aut\u00f3noma, consumieron los bienes sometidos a su acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026.Es \u00a0decir, \u00a0las llamas originadas por la \u00a0acci\u00f3n \u00a0pir\u00f3mana de LEAL GARAVITO, se apoderaron o encarnizaron en los objetos \u00a0muebles \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0acci\u00f3n como butacas mesas etc., con poder aut\u00f3nomo, \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0propagaci\u00f3n \u00a0y dem\u00e1s caracter\u00edsticas del fuego cuando adquiere \u00a0pleno \u00a0desarrollo, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de nuevos est\u00edmulos externos, de tal manera \u00a0que \u00a0consumi\u00f3 \u00a0los \u00a0objetos \u00a0que encontr\u00f3 a su paso, y cuando lleg\u00f3 el Agente \u00a0s\u00f3lo \u00a0quedaban \u00a0los \u00a0restos \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0esos \u00a0bienes \u00a0y \u00a0las \u00a0cenizas \u00a0de \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026Esta \u00a0es otra de las serias fallas que en \u00a0materia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0presenta el fallo impugnado, al considerar que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0merece credibilidad es la del citado Agente, mientras \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Se\u00f1ora \u00a0Leonor \u00a0y \u00a0del denunciante Oscar Franz \u00a0S\u00edabato \u00a0Leal \u00a0ser\u00edan \u00a0mentirosas, \u00a0porque \u00a0no coinciden con lo que presenci\u00f3 \u00a0este \u00a0Agente, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que cada uno vi\u00f3 los hechos en diferente \u00a0momento, \u00a0y que la \u00fanico testigo presencial fue precisamente la Se\u00f1ora Leonor, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0Agente \u00a0s\u00f3lo \u00a0vi\u00f3 los hechos pr\u00e1cticamente al final, como ya se \u00a0dijo, \u00a0mientras el Se\u00f1or Siabato Leal estuvo en el escenario de acontecimientos \u00a0horas despu\u00e9s de la conflagraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026Inicialmente \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 como un hecho \u00a0probado, \u00a0que \u00a0la \u00a0casa de habitaci\u00f3n de la se\u00f1ora LEONOR GARAVITO no est\u00e1 en \u00a0\u00e1rea \u00a0urbana \u00a0de \u00a0esta \u00a0Capital, \u00a0concretamente en el Barrio San Crist\u00f3bal, es \u00a0decir \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 obviamente \u00a0 rodeada \u00a0 de \u00a0 otras \u00a0 viviendas \u00a0del \u00a0citado \u00a0Barrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0cuando el procesado LEAL \u00a0GARAVITO \u00a0prendi\u00f3 fuego dentro de la casa de su progenitora, sobre los muebles, \u00a0incuestionablemente \u00a0puso \u00a0en \u00a0peligro \u00a0esa \u00a0casa \u00a0y \u00a0las dem\u00e1s viviendas de la \u00a0vecindad, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fuego \u00a0incontrolado, \u00a0con \u00a0su \u00a0autonom\u00eda \u00a0y capacidad de \u00a0propagaci\u00f3n, \u00a0pod\u00eda \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0los inmuebles vecinos con peligro para sus \u00a0moradores \u00a0o \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0y \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0constituye delito de incendio \u00a0porque \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado: la seguridad p\u00fablica. \u00a0C\u00f3mo \u00a0podr\u00edamos \u00a0afirmar \u00a0o \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0ac\u00e1 \u00a0en \u00a0la ciudad, el incendio \u00a0originado \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0vecina \u00a0no constituye peligro para la nuestra que est\u00e1 \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s. \u00a0La \u00a0conflagraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la casa de mi vecino de hecho \u00a0pone \u00a0en \u00a0peligro \u00a0la m\u00eda, mis bienes y la integridad de quienes all\u00ed estemos, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0reaccionaremos \u00a0con \u00a0af\u00e1n \u00a0frente a ese peligro com\u00fan, tratando de \u00a0dominar el incendio antes de que avance sobre nosotros \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0sino \u00a0de \u00a0peligro. Es verdad que las llamas no se extendieron a \u00a0la \u00a0vecindad,\u00a0 no por falta de capacidad de propagaci\u00f3n o autonom\u00eda, como \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo y el defensor de LEAL GARAVITO, sino por \u00a0circunstancias \u00a0desconocidas \u00a0entre las que pudo estar la oportuna intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0Se\u00f1ora Leonor como lo sostiene la Fiscal\u00eda, porque reiteramos, \u00a0el \u00a0fuego \u00a0quem\u00f3 \u00a0las \u00a0mesas, las butacas y dem\u00e1s bienes rese\u00f1ados, de manera \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0poder \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0destruir \u00a0y \u00a0propagarse \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0con \u00a0imprevisibles \u00a0resultados. \u00a0Pero \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del \u00a0punible \u00a0de \u00a0incendio, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo, lo que interesa es que ese fuego haya \u00a0originado \u00a0peligro \u00a0com\u00fan, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 en este caso, aunque no haya causado \u00a0ning\u00fan \u00a0da\u00f1o \u00a0material \u00a0a la comunidad, porque este es un delito de peligro no \u00a0de lesi\u00f3n \u2026\u201d (fls 13 y 13 Cdno Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como acaba de observarse, entonces, el ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia no es tal porque controvierte sino que propone una apreciaci\u00f3n \u00a0diferente. \u00a0Ni \u00a0cuestiona \u00a0en \u00a0concreto \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0ni impugna en \u00a0concreto \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0se dedujeron de ella, ni se\u00f1ala si, por haber \u00a0sido \u00a0apreciada \u00a0la \u00a0misma \u00a0correctamente, \u00a0el error del juzgador fue haber dado \u00a0alcances \u00a0err\u00f3neos al texto de la ley sustancial, entenderlos incorrectamente y \u00a0aplicarlos a un tipo de evento no regulado por ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0el cargo no puede \u00a0prosperar \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESU-ELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11921 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No. 30 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba.) de \u00a0marzo de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El Juzgado Treinta y dos Penal del Circuito de \u00a0Santaf\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2678","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2678","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2678"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2678\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2678"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2678"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2678"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}