\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 232 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de julio de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Bernardo \u00a0Antonio \u00a0Yepes \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0contra \u00a0la providencia del \u00a0pasado \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0en su contra el 9 de \u00a0junio \u00a0y \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2010, por el Juzgado 21 Penal del Circuito y el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO Y LAS \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 ratificar\u00e1 \u00a0el auto impugnado, por cuanto \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0que hubiese incurrido en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y\/o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0impongan \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0recoger \u00a0sus \u00a0planteamientos, \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, mantienen plena vigencia. Las razones \u00a0son las que siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0invoca \u00a0el \u00a0principio \u00a0y \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la favorabilidad para censurar que la Corte hubiese \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0la revisi\u00f3n deb\u00eda intentarse por las causales de la Ley 600 del \u00a02000 y no de la 906 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0independencia \u00a0de que no se menciona ni \u00a0demuestra \u00a0por qu\u00e9 un estatuto procesal resultar\u00eda benigno al procesado frente \u00a0al \u00a0otro, \u00a0cuando, \u00a0en esencia, los dos regulan los mismos motivos de revisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no fundament\u00f3 la inadmisi\u00f3n del escrito en ese \u00a0aspecto. \u00a0Antes \u00a0bien, \u00a0adecu\u00f3 \u00a0las \u00a0causales \u00a0se\u00f1aladas \u00a0erradamente \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0correspond\u00edan \u00a0en el estatuto procesal aplicable y sobre \u00a0estas realiz\u00f3 el an\u00e1lisis que se cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El recurrente es enf\u00e1tico en referir que \u00a0no \u00a0pretende revivir el debate ya finalizado con las sentencias de condena, pero \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el desarrollo del reproche niega el enunciado, en tanto \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0esos \u00a0fallos \u00a0se \u00a0soportaron \u00a0en \u00a0prueba \u00a0contaminada y que se \u00a0incurri\u00f3 en una nulidad supralegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0propuestas, es evidente, lo que hacen \u00a0es \u00a0insistir \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0niega, esto es, en que las Corte reabra el juicio \u00a0finalizado \u00a0con \u00a0fuerza de cosa juzgada y entre a realizar una nueva valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos de juicio allegados y, lo m\u00e1s grave, que imponga ese modo \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0que el defensor considera acertado, a modo de una \u00a0tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Respecto de la prueba nueva, exigida en el \u00a0motivo \u00a0tercero \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reitera \u00a0que el demandante no alleg\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0con \u00a0ese \u00a0car\u00e1cter, \u00a0pues \u00a0lo que hizo fue poner \u00e9nfasis en \u00a0presentar \u00a0censuras \u00a0sobre \u00a0supuestas falencias en el procedimiento que culmin\u00f3 \u00a0con las sentencias cuestionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 \u00a0 carta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cretractaci\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0el testigo de cargo \u00a0envi\u00f3 \u00a0al juez del proceso, en modo alguno tiene esa connotaci\u00f3n, precisamente \u00a0por \u00a0eso: \u00a0porque \u00a0fue aportada al juicio original y dentro del mismo fue objeto \u00a0de apreciaci\u00f3n por los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0se \u00a0allega prueba alguna novedosa \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0como tal la misma existente en la actuaci\u00f3n fallada y la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que, \u00a0a \u00a0voces \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0esa \u00a0prueba \u201cno \u00a0 fue \u00a0 considerada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 verdadera \u00a0dimensi\u00f3n\u201d, \u00a0lo cual solamente constituye una nueva postura sobre el debate \u00a0finalizado, en modo alguno torna ese elemento como novedoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0causal 5\u00aa de revisi\u00f3n reza que hay \u00a0motivo del re-examen reclamado \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Cuando \u00a0se \u00a0demuestre, \u00a0en \u00a0sentencia en firme, que el fallo objeto \u00a0de \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa\u201d (Resalta la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0incuestionable \u00a0que, \u00a0por mandato legal, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pretenda la revisi\u00f3n con fundamento en que los fallos se soportaron \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa, es carga del actor demostrar la falsedad del medio probatorio \u00a0aludido \u00a0y \u00a0ello \u00a0debe hacerlo exclusivamente mediante la sentencia ejecutoriada \u00a0que as\u00ed lo declare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0debe \u00a0extra\u00f1arse \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0referencia \u00a0a \u00a0tal aspecto, que \u00a0solamente \u00a0obedece a la aplicaci\u00f3n de la ley, que adem\u00e1s tiene la inteligencia \u00a0de \u00a0que \u00a0si, \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, se aspira a remover la cosa juzgada material, ello \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0vali\u00e9ndose de las decisiones que demuestren la falsedad, porque, \u00a0de \u00a0lo contrario, de admitirse exclusivamente la postura el actor respecto de lo \u00a0espurio \u00a0del \u00a0elemento de juicio, se estar\u00eda simplemente ante la reapertura del \u00a0debate\u00a0 ya finalizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 reponer \u00a0la \u00a0providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 232 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de julio de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26779","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26779","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26779"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26779\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26779"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26779"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26779"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}