\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Lu\u00eds Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0113 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 diecisiete (17) de abril de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre el impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el doctor Hermens Dar\u00edo Lara Acu\u00f1a, \u00a0Magistrado \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del procesado LU\u00cdS ALFONSO PLAZAS VEGA contra el \u00a0auto \u00a0 del \u00a0pasado \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del a\u00f1o en curso, \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 9 de julio de 2010, el \u00a0Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LU\u00cdS \u00a0ALFONSO \u00a0PLAZAS \u00a0VEGA \u00a0a la pena principal de \u00a0treinta \u00a0 (30) \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Desaparici\u00f3n \u00a0Forzada \u00a0agravado, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0el 30 de enero de \u00a02012 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en la actualidad se \u00a0encuentra surtiendo el tr\u00e1mite de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio \u00a0de escrito del 13 de febrero, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad provisional con fundamento en lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365, \u00a0numeral \u00a05\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, en cuanto \u201c\u2026se ha \u00a0superado \u00a0con \u00a0creces \u00a0el tiempo de privaci\u00f3n de libertad del condenado, pues a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0no haya establecido un t\u00e9rmino para la \u00a0ejecutoria \u00a0de la sentencia, la \u00fanica conclusi\u00f3n posible es que se trata de un \u00a0evento \u00a0 de \u00a0 prolongaci\u00f3n \u00a0 ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0 mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0no \u00a0estar \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 emitida \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n no es causal para conceder la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0concedido \u00a0ante \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0parte \u00a0el \u00a0 Magistrado \u00a0 Hermens \u00a0 Dar\u00edo \u00a0Lara \u00a0Acu\u00f1a, \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 pronunciarse \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 al \u00a0asunto, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0causal 6\u00aa del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, seg\u00fan \u00a0la cual \u00a0procede \u00a0 \u00a0apartarse \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 asunto \u00a0 cuando \u00a0\u201c\u2026el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se trata o hubiere \u00a0participado \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentar \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0 explica \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0integrante \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0particip\u00f3 dentro \u00a0del \u00a0proceso que ahora es sometido a su conocimiento, \u00a0al \u00a0haber \u00a0salvado voto contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Mayoritaria el 30 de enero de 2012, que confirm\u00f3 parcialmente la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia a PLAZAS VEGA como autor del delito de \u00a0Desaparici\u00f3n \u00a0Forzada \u00a0agravado, \u00a0oportunidad en que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0\u201c\u2026un \u00a0extenso, \u00a0minucioso \u00a0y \u00a0detallado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 probatorio \u00a0, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0un \u00a0examen \u00a0riguroso \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 que \u00a0 sustentaron \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 proceso\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su opini\u00f3n, tal eventualidad \u00a0 implica \u00a0 \u201c\u2026una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0neutralidad \u00a0que debe regir la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 judicial\u2026\u201d, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0afectar\u00eda \u00a0la \u00a0garant\u00eda de imparcialidad al conocer \u00a0nuevamente el mismo caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si bien \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n de la solicitud de libertad elevada con anterioridad \u00a0\u201c\u2026en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0no \u00a0se \u00a0verifica \u00a0el \u00a0mismo \u00a0panorama\u2026\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l entonces a\u00fan no \u00a0exist\u00eda claridad alguna sobre lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0considera \u00a0procedente \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en Sala \u00a0Dual, \u00a0 \u00a0por \u00a0 medio \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 9 \u00a0de abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Hermens \u00a0 \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0 Lara \u00a0Acu\u00f1a, \u00a0por \u00a0considerar que su criterio no se halla \u00a0comprometido \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0decidir, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0respecto del auto que neg\u00f3 la libertad de LU\u00cdS ALFONSO PLAZAS VEGA \u00a0\u201c\u2026no \u00a0guarda relaci\u00f3n con los tres aspectos que \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0fundamento de su salvamento de voto contra la sentencia de Sala \u00a0Mayoritaria \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0enero de 2012, relativos a que: (i) no se trata de dos \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser \u00a0condenado \u00a0por \u00a0esa desaparici\u00f3n forzada; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0el \u00a0inadecuado manejo probatorio viciaba la validez \u00a0del proceso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostienen \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0a \u00a0resolver \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0razonabilidad \u00a0o \u00a0no del tiempo que lleva en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0guarde \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0esgrimidos \u00a0por el Magistrado Lara Acu\u00f1a en su impedimento, frente \u00a0a los cuales su criterio ya est\u00e1 comprometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregan \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0referente a haber \u00a0participado \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 no \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0aquella \u00a0que \u00a0cuente \u00a0con \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0la objetividad, la imparcialidad y la \u00a0trasparencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se debe adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyen que no \u00a0existe \u00a0motivo \u00a0que \u00a0haga \u00a0dudar \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad del Magistrado Hermens \u00a0Dar\u00edo \u00a0 Lara \u00a0 Acu\u00f1a, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual\u00a0 \u00a0remitieron \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 103 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 (Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000), \u00a0corresponde \u00a0a la Corte definir el incidente propuesto, pues se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0impedimento \u00a0que no fue aceptado los magistrados de la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0 imparcialidad \u00a0 y \u00a0 transparencia, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0ha \u00a0establecido una serie de \u00a0eventualidades \u00a0que, \u00a0en caso de presentarse, dan lugar a que el funcionario que \u00a0ha \u00a0de \u00a0conocer \u00a0de determinado asunto se declare impedido para decidir, o en su \u00a0defecto \u00a0sea \u00a0recusado, \u00a0pues de esta manera se garantiza la transparencia en el \u00a0ejercicio de la funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, resulta incontrovertible que \u00a0las \u00a0causales de impedimento y recusaci\u00f3n han de ser taxativas, lo cual implica \u00a0que no es factible acudir a la analog\u00eda para su configuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el Magistrado Hermens Dar\u00edo Lara Acu\u00f1a prevista en el art\u00edculo \u00a099 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 numeral \u00a0 6\u00b0, \u00a0 consistente \u00a0espec\u00edficamente en que el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0participado \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 proceso, \u00a0 ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 criterio \u00a0 constante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 que \u00a0no basta cualquier actuaci\u00f3n del funcionario para sustraerse \u00a0de decidir el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es preciso recordar lo expuesto por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal acerca \u00a0de este espec\u00edfico tema, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0concepto no debe asumirse en sentido literal sino que es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0esa intervenci\u00f3n, para que adquiera un efecto trascendente acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0tenga la aptitud suficiente para comprometer la \u00a0ecuanimidad \u00a0y \u00a0la \u00a0rectitud \u00a0del \u00a0funcionario. Su actividad dentro del proceso, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0sido \u00a0esencial \u00a0y \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0formal, \u00a0de \u00a0fondo, sustancial, \u00a0trascendente, \u00a0que \u00a0lo \u00a0vincule \u00a0con la actuaci\u00f3n puesta a su consideraci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0le impida actuar con la imparcialidad y la ponderaci\u00f3n que de \u00a0\u00e9l \u00a0 esperan \u00a0 no \u00a0solamente \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0sino \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0general…”1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, la participaci\u00f3n del funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0fondo, sustancial, pero adem\u00e1s que lo \u00a0vincule \u00a0directamente \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n puesta a su consideraci\u00f3n, de manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0le \u00a0impide actuar con la ecuanimidad, imparcialidad y ponderaci\u00f3n que \u00a0de \u00e9l se espera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presente \u00a0 caso, \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Lara \u00a0Acu\u00f1a particip\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0ahora se somete nuevamente \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0intervenci\u00f3n que ciertamente \u00a0 implic\u00f3 \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0obrantes en la actuaci\u00f3n, que le \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n mayoritaria de emitir condena en contra \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0dicha \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0 que \u00a0 se \u00a0declara \u00a0 \u00a0 impedido \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guarda \u00a0con el tema objeto \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0sometido \u00a0a consideraci\u00f3n de la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior en esta \u00a0oportunidad, \u00a0referido espec\u00edficamente a establecer si el t\u00e9rmino que lleva el \u00a0acusado \u00a0 \u00a0PLAZAS \u00a0 \u00a0VEGA \u00a0 \u00a0privado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 libertad \u00a0 \u201c\u2026supera \u00a0ampliamente \u00a0el \u00a0plazo \u00a0razonable \u00a0de \u00a0cualquier medida de \u00a0aseguramiento\u2026\u201d \u00a0 y \u00a0 si \u00a0esa \u00a0eventualidad \u00a0se \u00a0constituye en causal para ordenar su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 aducirse \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0ha \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0criterio \u00a0frente \u00a0al fondo del \u00a0asunto, \u00a0puesto \u00a0que se trata de un tema que hasta el \u00a0momento \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0motivo de an\u00e1lisis por parte del Tribunal Superior y que \u00a0adem\u00e1s \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0guarda \u00a0con el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio \u00a0 que \u00a0 emitieron \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0se concluye que la participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 en \u00a0anterior \u00a0 oportunidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0aludido, \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 incidencia \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 con miras a la causal de impedimento invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el anterior orden de ideas, fue correcta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(dual) \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0aceptar \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0 del \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Hermens \u00a0 \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 \u00a0 Lara \u00a0Acu\u00f1a \u00a0en el marco del numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 99 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, de suerte que no se vislumbra que \u00a0hubiere comprometido su criterio, \u00a0ni \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0circunstancia \u00a0indicativa \u00a0de que \u00a0pudiese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dejar \u00a0de \u00a0ser \u00a0imparcial \u00a0o \u00a0ecu\u00e1nime al \u00a0asumir ahora el conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, \u00a0se \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0 infundado \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0del\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Hermens \u00a0Dar\u00edo Lara Acu\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0111 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, el presente auto no es impugnable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0 infundado \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0 Hermens \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 Lara \u00a0 Acu\u00f1a \u00a0para \u00a0conocer \u00a0 de \u00a0 este \u00a0asunto, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0continuar \u00a0frente \u00a0al \u00a0conocimiento del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rem\u00edtase el expediente a la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Auto \u00a0de \u00a05 \u00a0de julio de 2007, radicado 27533. En el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0autos \u00a0del 16 de marzo de 2005 y 7 de febrero de 2007, radicados \u00a023374 y 26733, respectivamente, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Lu\u00eds Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0113 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 diecisiete (17) de abril de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre el impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el doctor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26778","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26778"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26778\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}