\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 208- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0examina la viabilidad de admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Jacqueline \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0Cardona \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado 5\u00b0 Penal del Circuito de esa ciudad y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada por el delito de hurto agravado por la confianza y la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Jefe de la Comercializadora Colanta de \u00a0Pereira \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n que, con ocasi\u00f3n de \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios cheques girados a favor de la empresa, los cuales no \u00a0coincid\u00edan \u00a0en \u00a0sus \u00a0valores, la oficina de control interno hizo una auditor\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0hall\u00f3 \u00a0serias irregularidades, manejos inadecuados y fraudulentos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0adulteraciones \u00a0en \u00a0consignaciones \u00a0y \u00a0otros documentos por parte de \u00a0Jacqueline \u00a0Casta\u00f1o Cardona, \u00a0quien \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca desempe\u00f1aba el cargo de auxiliar de tesorer\u00eda. Estim\u00f3 \u00a0el desfalco en $36.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0durante la investigaci\u00f3n, los \u00a0peritos \u00a0determinaron \u00a0que \u00a0el \u00a0monto de la defraudaci\u00f3n ascend\u00eda a la suma de \u00a0$310.682.428,03, \u00a0la \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02002, \u00a02003 y \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0adelant\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0el 11 de abril de 2005 dispuso apertura de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la consecuente vinculaci\u00f3n, mediante indagatoria, de \u00a0Jacqueline Casta\u00f1o Cardona1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 de mayo de 2006 profiri\u00f3 en su contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, como presunta autora responsable del delito de hurto \u00a0agravado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 confianza \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda2; \u00a0decisi\u00f3n que fue confirmada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 1\u00aa Delegada ante los tribunales \u00a0superiores \u00a0 de \u00a0los \u00a0distritos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0y \u00a0Armenia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Finalizada la audiencia del juicio oral, el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009 el Juzgado 5\u00b0 Penal del Circuito de Pereira emiti\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a Casta\u00f1o \u00a0Cardona \u00a037 \u00a0meses y 10 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas4 \u00a0por \u00a0periodo \u00a0igual y la obligaci\u00f3n de \u00a0pagar \u00a0 $310\u2019682.428,03, \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0intereses \u00a0legales, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales. No le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La defensa interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el fallo fue confirmado el 9 de noviembre de 2012 por el Tribunal Superior de \u00a0Pereira6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Cardona \u00a0refiere \u00a0los hechos, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0en ella intervinieron y las decisiones \u00a0adoptadas. \u00a0 \u00a0Seguidamente, \u00a0 \u00a0propone \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00fanico \u00a0cargo, \u00a0en el que censura al \u00a0Tribunal \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u2013numeral \u00a04- \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0una \u00a0err\u00f3nea utilizaci\u00f3n del 61 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el fallador err\u00f3 al momento de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n porque parti\u00f3 del tipo b\u00e1sico del hurto (24 a 72 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n), \u00a0luego \u00a0lo agrav\u00f3 por raz\u00f3n del numeral 2 del art\u00edculo 241 del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0y a ese resultado le hizo el incremento de una tercera parte a \u00a0la \u00a0 mitad, \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0267 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013dice- \u00a0significa que el aumento por la \u00a0\u00faltima \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0(la cuant\u00eda) la hizo, no sobre el tipo \u00a0b\u00e1sico, \u00a0sino \u00a0sobre \u00a0el \u00a0acumulado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se traduce en un doble reajuste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su criterio, cada agravante debe partir del \u00a0delito \u00a0base \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0realiza \u00a0la \u00a0suma \u00a0global, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo plasm\u00f3 el \u00a0legislador \u00a0en el referido numeral 4 del art\u00edculo 60. De manera que las cuentas \u00a0correctas \u00a0ser\u00edan: \u00a0al m\u00ednimo de 24 meses (por el tipo b\u00e1sico) se le aumentan \u00a04 \u00a0m\u00e1s por virtud del numeral 2 del art\u00edculo 241 y otros 8 meses por raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0para \u00a0un total de 36. Como los falladores determinaron condenar a \u00a0su \u00a0prohijado por la pena m\u00ednima, debieron fijarla en 36 meses y no en 37 meses \u00a0y 10 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del juzgador se afect\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0porque su representada, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haber \u00a0soportado \u00a0la \u00a0tardanza \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del proceso penal, \u00a0tendr\u00e1 que purgar una pena mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a la Corte casar el fallo impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los par\u00e1metros \u00a0legales, para fijarla en 36 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento de que prospere su pretensi\u00f3n, \u00a0pide \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal teniendo en cuenta que \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (26 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007) han trascurrido 6 a\u00f1os, 1 mes y 1 d\u00eda, es decir, 73 meses y 1 \u00a0d\u00eda. \u00a0Ello, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0para el delito por el que se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0es de 144 meses, que reducidos a la mitad, arrojan 72 meses, t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo de prescripci\u00f3n en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0demandante, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia porque, a su \u00a0juicio, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del numeral 4 del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que condujo a un empleo err\u00f3neo del 61 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0elige \u00a0esta \u00a0modalidad de censura \u00a0directa, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0asisten \u00a0 las \u00a0 cargas \u00a0 de \u00a0 exhibir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que echa de menos; demostrar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0inobserv\u00f3; \u00a0exponer \u00a0por qu\u00e9 raz\u00f3n aqu\u00e9l ha debido \u00a0acudir \u00a0a \u00a0ella, \u00a0y \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en \u00a0el caso concreto, era ese precepto y no otro el encargado de regular \u00a0el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resultan \u00a0admisibles las cr\u00edticas que se \u00a0propongan \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n equ\u00edvoca o acomodada de la norma \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0impugnante se excluy\u00f3, es preciso que se ci\u00f1a a la que \u00a0surge \u00a0 n\u00edtidamente \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 tenor, \u00a0 sin \u00a0agregados \u00a0ni \u00a0acondicionamientos \u00a0propios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tal \u00a0como a continuaci\u00f3n se ense\u00f1a, son \u00a0diversas \u00a0las falencias del defensor, no solo en la formulaci\u00f3n del cargo, sino \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis desacertada sobre la cual edifica sus planteamientos, aspecto \u00a0que denota desconocimiento de la jurisprudencia vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Asegura que los sentenciadores dejaron de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. No obstante, basta una mirada al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, que conforma una unidad inescindible con el de segunda \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0constatar \u00a0que \u00a0ese \u00a0precepto \u00a0s\u00ed fue observado al momento de \u00a0fijar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0folio \u00a020, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0ubicar\u00eda \u00a0 en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0dada \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0menor \u00a0o de mayor punibilidad, conforme a los art\u00edculos 55 y 58 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0tendr\u00eda \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0agravantes, uno \u00a0espec\u00edfico \u00a0y otro gen\u00e9rico, individualiz\u00f3 la sanci\u00f3n y, para ello, anunci\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a060 y 61 ibidem, partiendo de los m\u00ednimos de las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0togado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0desacuerdo con tal proceder, ha debido cuestionar al funcionario \u00a0judicial \u00a0 por \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o, \u00a0eventualmente, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 y \u00a0explicar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0c\u00f3mo \u00a0tuvo \u00a0lugar, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el letrado, en el numeral 4 del \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0cada agravante debe partir del tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0y \u00a0luego \u00a0s\u00ed \u00a0hacer una suma aritm\u00e9tica. Sin embargo, esa afirmaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0mero \u00a0enunciado \u00a0porque \u00a0ning\u00fan examen hizo en relaci\u00f3n con el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0dicho art\u00edculo y tampoco extrajo con suficiencia la disposici\u00f3n \u00a0normativa que de all\u00ed emana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0de \u00a0la lectura de ese precepto, no \u00a0emergen los contenidos de la regla expuesta por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0esencia, \u00a0el togado pretende que el \u00a0aumento \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 no \u00a0 se \u00a0aplique \u00a0al \u00a0quantum \u00a0resultante de incrementar al tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0hurto \u00a0-art\u00edculo 239 del C\u00f3digo Penal- la proporci\u00f3n prevista en \u00a0el \u00a0canon \u00a0241 \u00a0\u2013numeral 2- \u00a0ib\u00eddem, \u00a0sino que se hagan \u00a0dos operaciones separadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0es necesario recordarle que el \u00a0procedimiento \u00a0 de \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0propone \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0que \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0disposiciones legales y no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0que \u00a0en \u00a0la actualidad se aplica, toda vez que, trat\u00e1ndose del \u00a0injusto \u00a0penal \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0es \u00a0atinado \u00a0deducir \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las agravantes \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0267 del C\u00f3digo Penal sobre los extremos punitivos \u00a0del hurto agravado y\/o del hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pareciera \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0sumergido \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0pasada \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cuando se sosten\u00eda que el \u00a0aumento \u00a0del \u00a0agravante \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0sobre la conducta \u00a0punible \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la circunstancia espec\u00edfica del art\u00edculo 241, \u00a0enfoque que ya fue revaluado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0vale \u00a0la pena reiterar la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0(radicado 17.308), donde la Sala se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0examinar \u00a0su postura en torno al proceso de individualizaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0el hurto que est\u00e1 doblemente agravado por la confianza y por la \u00a0cuant\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa jurisprudencia de la Sala ha estimado \u00a0que \u00a0para \u00a0la agravaci\u00f3n del hurto por raz\u00f3n de la cuant\u00eda que contemplaba el \u00a0art\u00edculo \u00a0372.1 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 (hoy 267.1 de la Ley 599 de 2000) se \u00a0deb\u00eda \u00a0de \u00a0tener como soporte los extremos punitivos se\u00f1alados para el tipo de \u00a0hurto \u00a0que \u00a0reglaba el art\u00edculo 349 del citado Decreto 100 de 1980 (actual 239) \u00a0o \u00a0del \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0que \u00a0describ\u00eda abstractamente el art\u00edculo 350\u00a0 \u00a0ibidem \u00a0(hoy \u00a0240), \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0para posteriormente realizar de all\u00ed el \u00a0incremento \u00a0del \u00a0art\u00edculo 372 (actual 267). Se hab\u00eda llegado a tal conclusi\u00f3n \u00a0con los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que el art\u00edculo 351 del Decreto 100 de \u00a01980 \u00a0tan solo contempla circunstancias de agravaci\u00f3n para los delitos de hurto \u00a0y \u00a0 hurto \u00a0calificado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no\u00a0 \u00a0se \u00a0puede\u00a0 \u00a0formar \u00a0\u2018especies \u00a0dentro \u00a0del \u00a0g\u00e9nero \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0ni \u00a0 puede \u00a0 modificar \u00a0 su \u00a0 estructura\u2019.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0s\u00f3lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018remite \u00a0el \u00a0incremento \u00a0\u2018a \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0los \u00a0cap\u00edtulos \u00a0anteriores\u2019, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0agrava \u00a0la pena b\u00e1sica \u00fanicamente de las normas que describen \u00a0tipos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penales\u2019.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que si se hace el incremento por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda sobre la sumatoria de los extremos del hurto \u00a0agravado, \u00a0\u2018comportar\u00eda \u00a0una \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 idem\u2026\u20199. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0estos \u00a0puntuales asertos la Corte, en \u00a0providencia del 20 de febrero de 1991, hab\u00eda dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0que \u00a0se \u00a0estima \u00a0violado por el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0otorgar \u00a0alcances \u00a0diferentes, \u00a0si \u00a0\u00e9l \u00a0dispone que \u00a0\u2018las \u00a0penas \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0descritos en cap\u00edtulos anteriores, se aumentar\u00e1n de una tercera parte \u00a0a \u00a0la mitad\u2019, entre otras, \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0circunstancias \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del hecho sobre cosa cuyo valor es superior a \u00a0cien \u00a0mil pesos, no cabe duda que la l\u00f3gica de funcionamiento del sistema es la \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento establecido por esta disposici\u00f3n, se aplique, de manera \u00a0independiente,\u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0hurto \u00a0simple, \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0estafa, \u00a0o cualquier otro atentado contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0pero, \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso, como lo entendi\u00f3 el Tribunal, \u00a0sobre \u00a0un \u00a0c\u00f3mputo \u00a0preestablecido, \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0conjugaci\u00f3n \u00a0de diferentes \u00a0factores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Este criterio, \u00a0fijado \u00a0legislativamente, \u00a0y \u00a0en virtud del cual el incremento punitivo previsto \u00a0por \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0err\u00f3neamente interpretada no opera sobre la \u2018pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 imponible\u2019, \u00a0 sino \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0fijada \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0tipo, \u00a0demandaba \u00a0del sentenciador de segunda instancia haber tomado \u00a0como \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 partida \u00a0la \u00a0pena \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0hurto \u00a0simple \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0349- \u00a0y \u00a0a partir de ella, \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n de car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0concurrieren, haber deducido el incremento por la cuant\u00eda del \u00a0objeto \u00a0hurtado \u00a0a que hace referencia la circunstancia de mayor punibilidad del \u00a0art\u00edculo 372, ya mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u2018Lo anterior no \u00a0significa, \u00a0como \u00a0creen entenderlo el casacionista y el Ministerio P\u00fablico, que \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n del respectivo tipo por raz\u00f3n de la circunstancia del \u00a0art\u00edculo \u00a0372, \u00a0debe \u00a0serlo con car\u00e1cter fijo en la tercera parte del m\u00ednimo. \u00a0Al \u00a0decir \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n, en los t\u00e9rminos antes transcritos, que la pena \u00a0por \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0all\u00ed \u00a0previstas\u00a0 \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1n \u00a0\u2018de \u00a0una tercera parte a \u00a0la \u00a0 mitad\u2019, \u00a0 dio \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0margen para que, en ejercicio de la discrecionalidad judicial y de \u00a0acuerdo \u00a0con los criterios que la rigen, se mueva dentro del par\u00e1metro indicado \u00a0al \u00a0momento de aplicar un tal agravante\u2019.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s recientemente, en decisi\u00f3n fechada el \u00a026 de junio de 2002, se adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Retomando \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0atr\u00e1s \u00a0esbozada, \u00a0t\u00e9ngase \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto \u00a0calificado, \u00a0al tenor del art\u00edculo 350 del C\u00f3digo Penal anterior, disposici\u00f3n \u00a0preexistente \u00a0al \u00a0il\u00edcito \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento en estas \u00a0diligencias, \u00a0ten\u00eda se\u00f1alad la pena privativa de la libertad de dos (2) a ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0aumentada \u00a0en \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n se\u00f1alada ante la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0352 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0cifrar\u00eda \u00a0el \u00a0linde \u00a0m\u00e1ximo de punibilidad en doce (12) a\u00f1os, correspondiente \u00a0al \u00a0igualmente \u00a0deducible \u00a0de conformidad con los art\u00edculos 240 y 241 de la Ley \u00a0599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Ahora \u00a0bien, \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0incremento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 372.1 del derogado estatuto \u00a0punitivo, \u00a0coincidente \u00a0con \u00a0el \u00a0recogido \u00a0a \u00a0su vez en el art\u00edculo 267-1 de la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0actual, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0deducida \u00a0en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del valor del bien objeto del il\u00edcito apoderamiento, el \u00a0l\u00edmite \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0imposible \u00a0queda \u00a0determinado \u00a0entonces \u00a0en \u00a0diecis\u00e9is \u00a0 \u00a0(16) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 prisi\u00f3n\u2019.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la Sala,\u00a0 en providencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0de \u00a0manera \u00a0t\u00e1cita, consider\u00f3 procedente para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0valor de lo apropiado, \u00a0realizarlo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sumatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de dosificar la pena realiz\u00f3 la \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 operaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Primero \u00a0se \u00a0determinar\u00e1 \u00a0el \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0de ese delito base, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0puede \u00a0mover el juzgador en su reglada discreci\u00f3n. En la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0imput\u00f3 el delito de hurto calificado (art. 350 \u00a0C.P) \u00a0y agravado (art. 351 ib), en cuant\u00eda superior a la derivada del art\u00edculo \u00a0372-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0determinar as\u00ed la pena m\u00ednima: \u00a024 \u00a0meses \u00a0y \u00a04 \u00a0(1\/6) =28 y 9 \u00a0meses \u00a0 y \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0(1\/3)= \u00a037 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0y la m\u00e1xima \u00a0as\u00ed: \u00a096 \u00a0(8 \u00a0a\u00f1os) y 48 (1\/2) =144 +48 (1\/2) = 144 \u00a0+72 \u00a0(1\/2) \u00a0= \u00a0216 \u00a0meses12.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, se advierte que la Sala ha \u00a0oscilado \u00a0frente \u00a0al \u00a0tema, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0ha \u00a0acogido las dos distintas \u00a0posiciones \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual considera oportuno \u00a0hacer \u00a0unas \u00a0precisiones \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0debate,\u00a0 \u00a0a \u00a0fin de fijar una sola \u00a0posici\u00f3n al respecto. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para efecto de la determinaci\u00f3n judicial de \u00a0la \u00a0pena, es claro que el servidor p\u00fablico debe tener en cuenta los fundamentos \u00a0reales \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0no son otra cosa que la demostraci\u00f3n del soporte de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0describe abstractamente la norma escogida para la individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n, a la que se llega con base en los datos que obran en el proceso \u00a0y \u00a0los fundamentos modificadores de la punici\u00f3n (agravantes o atenuantes), esto \u00a0es, \u00a0aquellos \u00a0que alteran, ya sea para disminuir o para exceder los l\u00edmites de \u00a0los extremos del marco de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0es evidente que las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva para el delito de hurto que estipula el \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(antes \u00a0351 del Decreto 100 de 1980) \u00a0modifican \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos para las conductas punibles de hurto y hurto \u00a0calificado. \u00a0Por ello, la expresi\u00f3n \u201clas penas para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0los \u00a0cap\u00edtulos \u00a0anteriores, \u00a0se aumentar\u00e1n de una \u00a0tercera \u00a0parte a la mitad\u201d que contiene el art\u00edculo \u00a0267 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, deben recaer no solo sobre las descripci\u00f3n b\u00e1sica \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n con sus respectivas circunstancias agravantes o atenuantes porque \u00a0ellas, \u00a0 como \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 visto, \u00a0 hacen \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punitiva \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0para\u00a0 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, no es procedente afirmar que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0van a realizar los incrementos punitivos para las conductas punibles \u00a0contenidas \u00a0 \u2018en \u00a0 los \u00a0cap\u00edtulos \u00a0 anteriores\u2019 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0previstas en el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0267, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0se \u00a0puedan hacer, en trat\u00e1ndose de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 hurto, \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0guarismos \u00a0arrojados, \u00a0pues \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0modificadoras de la punibilidad integran la conducta punible, no \u00a0solo \u00a0d\u00e1ndole \u00a0nuevos \u00a0ingredientes al tipo, sino que tambi\u00e9n le otorga nuevos \u00a0extremos \u00a0de \u00a0punici\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0desconocimiento de los tipos \u00a0subordinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0modificadoras \u00a0del \u00a0injusto \u00a0t\u00edpico \u00a0modifican \u00a0el \u00a0contenido descriptivo de la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0los extremos de la pena, raz\u00f3n por la cual resulta atinado deducir \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0previstas en el art\u00edculo 267 del nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(antes \u00a0372) \u00a0sobre los extremos punitivos del hurto agravado y del hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, en manera alguna se puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0realizar \u00a0el incremento de pena sobre el hurto agravado y el hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0conduce \u00a0necesariamente a crear un nuevo tipo b\u00e1sico, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0esas circunstancias modifican no solo la estructura del tipo \u00a0sino \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la pena, contrario a lo que se ven\u00eda sosteniendo, conforme \u00a0con \u00a0los argumentos expuesto en precedencia, siendo, por ende, parte integradora \u00a0del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0tampoco resulta \u00a0acertado \u00a0predicar \u00a0que \u00a0hacer dicho incremento sobre las pluricitadas conductas \u00a0punibles \u00a0puede conllevar a la violaci\u00f3n del postulado non bis in idem, pues en \u00a0manera alguna se estar\u00eda agravando dos veces por el mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo ha dicho la Corte, con ponencia de \u00a0quien \u00a0hoy \u00a0funge \u00a0como tal, el principio de la doble valoraci\u00f3n proh\u00edbe a los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0juzgar \u00a0dos \u00a0veces \u00a0o \u00a0aplicar doble sanci\u00f3n por unos \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0cuando \u00a0exista \u00a0identidad de sujeto, objeto y causa que han sido \u00a0materia \u00a0de pronunciamiento definitivo e irrevocable en otro proceso13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apego en dicha definici\u00f3n resulta obvio \u00a0la \u00a0improcedencia de la citada premisa, puesto que realizar el incremento con la \u00a0nueva \u00a0propuesta \u00a0de la Sala no se estar\u00eda juzgado dos veces un mismo hecho, ya \u00a0que, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n lleva a modificar el \u00a0injusto \u00a0t\u00edpico \u00a0de \u00a0hurto (agravado) y hurto calificado (agravado), motivo por \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0hacer \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 267 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0 (antes \u00a0 art\u00edculo \u00a0 372 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980) \u00a0sobre \u00a0aquellos \u00a0guarismos.\u201d14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la operaci\u00f3n hecha por el \u00a0a \u00a0quo \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0que \u00a0fue \u00a0avalada \u00a0por el Tribunal, est\u00e1 acorde con la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n. \u00a0Por consiguiente, como no le asiste raz\u00f3n al censor en sus \u00a0apreciaciones \u00a0y \u00a0menos \u00a0en \u00a0las \u00a0cuentas que hace, tampoco hay lugar a declarar \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0habida \u00a0cuenta que \u00e9sta la condicion\u00f3 a la prosperidad \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 precedentes \u00a0 consideraciones \u00a0 son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la demanda, m\u00e1xime cuando, revisada \u00edntegramente \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0han \u00a0encontrado \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos fundamentales, raz\u00f3n por la cual no puede penetrar al \u00a0fondo del asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Jacqueline \u00a0Casta\u00f1o Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a014 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 420 a 431 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 543 y 552 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Enti\u00e9ndase \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 787 a 808 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 10 a 32 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7Sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de septiembre de 1987. M. P. Dr. Jorge Carre\u00f1o \u00a0Luengas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0citada \u00a0en \u00a0precedencia\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido la del 20 de \u00a0febrero de 1991. M. P. Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Autos \u00a0del\u00a0 \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto de 2003 M. P. Dr. Herm\u00e1n Gal\u00e1n \u00a0Castellanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01991. \u00a0M. P. Dr. \u00a0D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia. \u00a0En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0ver \u00a0sentencias \u00a0del \u00a015 de \u00a0septiembre \u00a0de 1987. M. P. Dr. Jorge Carre\u00f1o Luengas y del 11 de agosto de 1989 \u00a0M. P. Dr. Guillermo Duque Ruiz . \u00a0\u00a0<\/p>\n
11Rad \u00a09926. \u00a0 M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Edgar \u00a0Lombana \u00a0Trujillo. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0marco \u00a0punitivo, \u00a0ver \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a021\/08\/2003. \u00a0 \u00a0M.P. \u00a0 Dr, \u00a0 Carlos \u00a0 Augusto \u00a0 G\u00e1lvez \u00a0Argote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 M. \u00a0P. Dr. Nilson Pinilla Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia del 17 de septiembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterada tanto de manera expl\u00edcita como t\u00e1cita \u00a0por \u00a0la Corte. Ver, entre muchas otras, las sentencias del 17 de agosto de 2005, \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012 \u00a0y \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013 \u00a0(radicados 23.458, 36.597 y \u00a035.350). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 208- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0examina la viabilidad de admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26777","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26777","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26777"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26777\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26777"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26777"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26777"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}