\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0208 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0julio \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Herrera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lotero, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 el 22 de noviembre de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Quince Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad el 22 de junio de 2010, que lo conden\u00f3 como autor \u00a0de la conducta punible de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0sentenciador de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0Refiere \u00a0la denuncia instaurada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la Universidad Externado de Colombia, que la se\u00f1ora Mar\u00eda Gaona \u00a0Cubillos, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0del \u00a0abogado Jorge Enrique Herrera Lotero inici\u00f3 un \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0pertenencia por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a03 \u00a0Este \u00a0N\u00b0 \u00a015 \u2013 \u00a022 de esta ciudad, cuyo tr\u00e1mite se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a038 Civil del Circuito, se\u00f1alando falazmente en el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0Gaona Cubillos ejerci\u00f3 posesi\u00f3n material sobre el predio por m\u00e1s \u00a0de \u00a030 \u00a0a\u00f1os, cuando, por el contrario, existe prueba de la calidad de due\u00f1o y \u00a0poseedor de la parte demandada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por los anteriores sucesos, la Fiscal\u00eda \u00a057 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Juzgados Penales del Circuito de esta ciudad capital, el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 del \u00a0 Carmen \u00a0 Gaona \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Herrera \u00a0Lotero \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de fraude procesal por el que fueron investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, contra la anterior decisi\u00f3n el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual fue \u00a0desatado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Trece \u00a0adscrita\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, que revoc\u00f3 parcialmente la \u00a0providencia \u00a0 impugnada, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Enrique Herrera Lotero del punible \u00a0en \u00a0precedencia enunciado y decret\u00f3 la nulidad parcial en relaci\u00f3n con la otra \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 al Juzgado Quince \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0autoridad \u00a0que el 22 de junio de 2010 dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Herrera \u00a0Lotero a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$66.400.000 \u00a0y\u00a0 a las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado por el t\u00e9rmino \u00a0de 5 a\u00f1os, como autor de la conducta punible de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como sustitutiva de la carcelaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a022 de noviembre de 2012, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0Herrera \u00a0Lotero \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0LIBELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basada \u00a0en \u00a0las causales primera y tercera, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, postula dos reproches \u00a0contra la sentencia del Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0que el sentenciador incurri\u00f3 en una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0derivada \u00a0de un falso juicio de \u00a0\u201cresponsabilidad\u201d, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la autor\u00eda del punible de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se le puede \u00a0atribuir\u00a0 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior conducta punible, conforme a los \u00a0art\u00edculos 9\u00b0, 10\u00a0 y 12 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0muestra \u00a0inconformidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0acogieron \u00a0en totalidad los cargos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0m\u00e1xime cuando el \u00a0diligenciamiento \u00a0carece \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento\u00a0 \u00a0que indiquen su \u00a0participaci\u00f3n en los hechos calificados como delictuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0la prueba arrimada al proceso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta insuficiente, en orden a predicar el dolo, en tanto el acto de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 estuvo \u00a0 desprovisto \u00a0 de \u00a0 \u201ccualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0malsana\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta otras situaciones que favorec\u00edan al litigante, como fue la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0referida \u00a0al predio que \u00a0ocupaba \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Gaona Cubillos, pas\u00e1ndose por alto las explicaciones dadas \u00a0por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0una \u00a0providencia de la \u00a0Sala, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0la conducta de Herrera Lotero, se enmarca en los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que encuentra soporte en la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0habida \u00a0cuenta que el \u00a0operador \u00a0 judicial \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0 advertir \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0\u201cenga\u00f1osos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0malintencionados\u201d por parte del litigante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0pensar \u00a0de \u00a0manera distinta, se \u00a0erige \u00a0en \u00a0una \u00a0postura \u00a0personal\u00edsima, \u00a0tal como se colige de la denuncia y lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el apoderado de parte civil. As\u00ed, considera que se desconoci\u00f3 lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 29, 83 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 9, 10, 11, 12, \u00a022, \u00a032, \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a06, \u00a07, \u00a016, \u00a020, 232 y 238 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pregunta \u00a0 acerca \u00a0 \u201cde \u00a0qu\u00e9 \u00a0habr\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo ordinario se hubiese \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0entrega de un bien que no estaba reclamando y no era de la se\u00f1ora \u00a0Gaona Cubillos?\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, \u00a0 complementa, \u00a0 \u201csi \u00a0en el acto de ejecutar la decisi\u00f3n civil,\u00a0 el funcionario \u00a0hubiese \u00a0 entregado \u00a0 un \u00a0 predio \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0que \u00a0habitaba \u00a0la \u00a0demandante?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0falencia \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0su defendido fue la de consignar en los escritos datos inexactos como \u00a0por \u00a0ejemplo, entre otros, la direcci\u00f3n de su oficina y un digito en el n\u00famero \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, la que carec\u00eda de la trascendencia, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0predicar la existencia de medios de fraudulentos para inducir en error \u00a0al funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de destacar algunos fragmentos de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0dictada \u00a0como \u00a0una \u00a0forma \u00a0de calificar el m\u00e9rito \u00a0instructivo, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0atipicidad de la conducta que se le atribuye a su \u00a0defendido, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 de acuerdo con los documentos \u00a0entregados \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Gaona Cubillos; de ah\u00ed que de las pruebas no surja \u00a0el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que igualmente no se analizaron las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0denunciante, seg\u00fan las cuales, la inscripci\u00f3n de la demanda \u00a0se \u00a0hizo de manera irregular, pas\u00e1ndose por alto lo reglado en el art\u00edculo 692 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a partir de lo cual dice que los juzgadores \u00a0del \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0al \u00a0emitir los fallos de primera y segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el yerro es trascendente, puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la existencia de la conducta punible de fraude procesal, \u00a0por las razones expuestas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0tanto la actuaci\u00f3n penal cumplida en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido desconoci\u00f3 lo estipulado en los art\u00edculos 29 y 83 de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en cuanto agredieron el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0a \u00a0Herrera \u00a0Lotero \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0reconocieron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia y de buena fe, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual considera que era improcedente predicar su compromiso penal frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atribuidos por el punible de fraude procesal, m\u00e1xime cuando \u00e9l \u00a0elabor\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de acuerdo con los documentos que le fueron entregados por \u00a0su mandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se encuentra \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que afect\u00f3 el debido proceso, \u201cya \u00a0que no se garantiz\u00f3 legalmente el juicio del procesado, porque \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0legales \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0en \u00a0su integridad y afectaron sus \u00a0derechos de manera grave\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el yerro es trascendente, apoyado \u00a0en \u00a0los anteriores argumentos, por lo que depreca de la Corte casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, dictar una de car\u00e1cter absolutorio (cargo uno) y\/o \u00a0declarar \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0inclusive, en orden a que se reponga la actuaci\u00f3n (cargo dos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la parte civil se opone al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incumple los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n para su admisibilidad, puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero omiti\u00f3 rese\u00f1ar la clase de error y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que mezcla argumentos de otras \u00a0causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0igualmente \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0construido de acuerdo con los requisitos de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0demostrar c\u00f3mo se incurri\u00f3 en la \u00a0transgresi\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0se \u00a0ocupa de \u00a0resaltar \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0del procesado como abogado en el proceso civil, para \u00a0seguidamente \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0cumple \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales, motivo por el cual la misma debe mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, al libelista compete elaborar la demanda \u00a0bajo \u00a0los \u00a0estrictos \u00a0par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley y decantados por la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no basta con afirmar que en la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un error de derecho o de \u00a0actividad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0debe demostrar la existencia del vicio y su trascendencia \u00a0frente a las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de la Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n constituye el medio por el cual la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0revisa la legalidad de la sentencia. De ah\u00ed que la demanda cumpla \u00a0las \u00a0formalidades estatuidas en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, toda vez \u00a0que \u00a0en \u00a0ella se debe se\u00f1alar, de manera clara y precisa, la causal con la cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo,\u00a0 argumentando c\u00f3mo el vicio in \u00a0iudicando \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 actividad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0resquebrajar \u00a0la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no resulta atinado denunciar s\u00f3lo la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, sino que al libelista incumbe demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0la trascendencia suficiente para romper la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0intervenir \u00a0como \u00a0Tribunal de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0en procura de reparar, entre otros fines, los agravios sufridos a los \u00a0intervinientes en el proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la causal primera y tercera de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la censura se postula por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n indirecta la ley sustancial, como motivo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dest\u00e1quese \u00a0inicialmente \u00a0que el error del\u00a0 juzgador ocurre de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en la elaboraci\u00f3n del juicio de hecho derivado de \u00a0falencia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, desatino que se ve reflejado en la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0plano de la postulaci\u00f3n, el actor \u00a0corresponde \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Corte en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, si fue de hecho o de derecho, como tambi\u00e9n el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, raciocinio, \u00a0legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, evidenciar c\u00f3mo el mencionado \u00a0vicio \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 resolv\u00eda \u00a0todos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la acreditaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho que es menos exigente que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la cual se \u00a0produjo el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0compete \u00a0informar \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restablecer el derecho afectado y lo m\u00e1s importante, comprobar que \u00a0la \u00a0 anomal\u00eda \u00a0 denunciada \u00a0 tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la Corte advierte la violaci\u00f3n del postulado de \u00a0prioridad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0resguardado \u00a0desde \u00a0una \u00a0doble \u00a0perspectiva, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0La \u00a0general, en cuanto a que los cargos deben presentarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la naturaleza de las causales invocadas en la demanda y con las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0error \u00a0alegado. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con base en las causales primera (violaci\u00f3n de la ley sustancial, ya \u00a0sea \u00a0de \u00a0forma directa o indirecta) y tercera (nulidad), es l\u00f3gico que el cargo \u00a0principal \u00a0debe \u00a0ser el de nulidad, pues de prosperar, por regla general, har\u00eda \u00a0inane el estudio de los dem\u00e1s reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0La \u00a0espec\u00edfica, \u00a0consistente \u00a0en que cuando se presentan \u00a0varios \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apoyados \u00a0en la causal tercera (nulidad), \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico que el cargo primero debe ser el que, de prosperar, abarque una \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0anulado \u00a0y, \u00a0consecuentemente, su \u00e9xito har\u00eda \u00a0innecesario, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia,\u00a0 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, al actor compet\u00eda presentar \u00a0como \u00a0reproche \u00a0principal el de nulidad, y como subsidiario el de la infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0material, \u00a0toda vez que de prosperar el primero, como se \u00a0advirti\u00f3, har\u00eda innecesario el estudio de las otras censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista omiti\u00f3 se\u00f1alar la clase de error y el falso juicio \u00a0que \u00a0lo determin\u00f3, puesto que el argumento central de su inconformidad consiste \u00a0en \u00a0plantear \u00a0la ausencia de dolo del procesado frente al punible por el que fue \u00a0condenado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0presentado \u00a0personales \u00a0conclusiones, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0dado \u00a0a la comunidad probatoria allegada al diligenciamiento, \u00a0basado en que la conducta de Herrera Lotero devino de la buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa\u00a0 medida, valga destacar\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0donde se pueda entrar a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad de los elementos de juicio, en tanto este debate se \u00a0cumpli\u00f3 al interior de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0pasa por alto que la sentencia \u00a0dictada \u00a0 en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, en cuanto a que la prueba fue correctamente \u00a0valorada \u00a0 y \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0estrictamente \u00a0aplicado, \u00a0la \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cuestionada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los taxativos motivos consignados en la causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ense\u00f1ando la existencia del yerro y su puntual trascendencia con la \u00a0parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 si\u00a0 \u00a0de \u00a0verdad \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de apreciaci\u00f3n se trastocaron los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, as\u00ed debi\u00f3 alegarlo por la v\u00eda del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0hab\u00eda sido el postulado de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia y\/o la m\u00e1xima de la experiencia que se \u00a0quebrant\u00f3, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera lo fue, exponiendo su incidencia frente a la parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que se arrib\u00f3 a \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0absurdas \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0dado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0punto \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n, resulta \u00a0procedente \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el juzgador de segundo grado reconoci\u00f3 que si bien en \u00a0principio \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el comportamiento del acusado fue el de un \u00a0litigante, \u00a0de todas formas esa conclusi\u00f3n pierde asidero, cuando se analiza la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0manera conjunta,\u00a0 puesto que el acusado consign\u00f3 en la demanda \u00a0civil \u00a0datos inexactos o falsos, en relaci\u00f3n con la ubicaci\u00f3n de la demandante \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado, \u00a0el \u00a0cupo \u00a0num\u00e9rico de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, las \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron tanto el mandante y mandatario respecto de \u00a0la \u00a0forma como este \u00faltimo recibi\u00f3 la documentaci\u00f3n para instaurar la acci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0que \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 \u201cdesdicen\u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0profesional \u00a0que \u00a0se \u00a0presume de quien comparece ante los estrados judiciales en \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, para el sentenciador le result\u00f3 \u00a0extra\u00f1o \u00a0 que \u00a0 un \u00a0 abogado \u00a0 de \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0reciba \u00a0unos \u00a0documentos\u00a0 \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, en orden a presentar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0pertenencia, \u00a0\u201cno constate la veracidad \u00a0de \u00a0los mismos ni verifique la posesi\u00f3n que se dice ejercer la persona a la que \u00a0va \u00a0a \u00a0representar y los linderos del predio que le indica est\u00e1 poseyendo, sino \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0los \u00a0acepte \u00a0y \u00a0con \u00a0ellos \u00a0inicie sin m\u00e1s el proceso\u2026, sin \u00a0reparar \u00a0siquiera en el indiscutible conocimiento particular y profesional de la \u00a0demandada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0una \u00a0universidad \u00a0conocida tradicionalmente como lo es el \u00a0Externado de Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la presunta \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0linderos \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0acusado, el Tribunal consider\u00f3 \u00a0inveros\u00edmil \u00a0\u201cque \u00a0a pesar de haber realizado esta \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0material \u00a0y \u00a0palpable \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0percatado \u00a0que \u00a0el \u00a0terreno \u00a0pretendido \u00a0 no \u00a0 estuviera \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0claustro\u00a0 \u00a0universitario, \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de ello hubiera insistido en seguir adelante con el \u00a0proceso, \u00a0allegando \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y tradici\u00f3n del \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0ubicado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Carrera \u00a0 \u00a03 \u00a0 Este \u00a0 N\u00b0 \u00a0 15 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, para la Corporaci\u00f3n fue claro que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0contaba \u00a0con la prueba necesaria para predicar la existencia del \u00a0hecho y la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0al \u00a0cargo \u00a0segundo que el censor postula por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 hu\u00e9rfano de argumentos, puesto que el \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0consisti\u00f3 en anunciar la infracci\u00f3n de los postulados \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0pero \u00a0se abstuvo de presentar \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0que la mencionada transgresi\u00f3n llevaba a \u00a0predicar \u00a0la existencia de un error in procedendo, as\u00ed como tambi\u00e9n su puntual \u00a0trascendencia frente a las conclusiones del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0arriba a la anterior inferencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la presunci\u00f3n de inocencia se soporta en la ausencia probatoria, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de establecer el compromiso penal del acusado. As\u00ed, resulta contraria a \u00a0la \u00a0causal de nulidad, seg\u00fan se postula por el libelista, invocar la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho postulado, basado \u00fanicamente en que de la unidad probatoria no emerge \u00a0el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 requerido \u00a0 para \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0condenatoria, \u00a0 argumento \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0fundarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial y no por el sendero de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0igual \u00a0acontece en la denuncia \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0torno al principio de buena fe, en la medida en que el discurso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0elaborado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que la conducta del acusado no \u00a0encaja \u00a0en \u00a0la descripci\u00f3n t\u00edpica del delito de fraude procesal, habida cuenta \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0propias de su calidad de \u00a0litigante, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese tenido el \u00e1nimo de inducir en error al juez de la \u00a0jurisdicci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0resulta \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0equivoc\u00f3 la causal, con el objeto de demandar la transgresi\u00f3n de \u00a0los \u00a0enunciados principios, con fundamento en esos supuestos, por lo que deviene \u00a0necesariamente la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, se hayan violado derechos o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 Jorge \u00a0Enrique Herrera Lotero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0208 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0julio \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La Sala resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26775","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26775","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26775"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26775\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26775"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26775"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26775"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}