\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 157. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintid\u00f3s (22) de mayo dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Verifica \u00a0la \u00a0Sala si el libelo de casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FRANCISCO \u00a0HERRERA \u00a0CHAVES \u00a0 con \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida el 20 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el \u00a016 de febrero de la anualidad \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal con Funciones de Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado como autor de los delitos de \u00a0injuria y calumnia, satisface los presupuestos de admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0 quem, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Entre diciembre de 2007 y enero de 2008, el \u00a0se\u00f1or \u00a0 FRANCISCO \u00a0 HERRERA \u00a0CHAVES \u00a0hizo \u00a0imputaciones \u00a0deshonrosas \u00a0verbal \u00a0y \u00a0p\u00fablicamente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 Francisco \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Romero1, \u00a0con \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0suscrito \u00a0un \u00a0contrato \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0administrara \u00a0cuatro restaurantes \u00a0ubicados en el barrio La Candelaria de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0escritos \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, a la Oficina de Contravenciones de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de Espa\u00f1a, le atribuy\u00f3 la comisi\u00f3n de falsedad, \u00a0estafa, \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0hurto \u00a0y homicidio (en grado de tentativa, entre \u00a0otros \u00a0 delitos), \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 su \u00a0 dignidad, \u00a0 honra \u00a0 y \u00a0 buen \u00a0nombre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0narrados, \u00a0Francisco \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Romero \u00a0formul\u00f3 \u00a0querella \u00a0penal \u00a0en contra de HERRERA CHAVES \u00a0y \u00a0luego, \u00a0el \u00a025 \u00a0de enero de 2010, ante el \u00a0 Juzgado \u00a0 30 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 se \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0querellado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de injuria y \u00a0calumnia, \u00a0 \u00a0delincuencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 no \u00a0 acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0ulterior, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra del procesado como presunto autor de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos, \u00a0que \u00a0luego \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0subsiguiente ante el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Conocimiento de la misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo despacho judicial se evacuaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y de juicio oral. Al t\u00e9rmino de esta \u00faltima, el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero de 2012, dio lectura al fallo de primer grado, consonante con el \u00a0anuncio \u00a0de \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0por medio del cual conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 FRANCISCO \u00a0 HERRERA \u00a0 CHAVES\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de veinte (20) meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a016,66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales y a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la sanci\u00f3n aflictiva de la libertad \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de las que fue \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0libertad \u00a0vigilada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0 meses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el defensor del sentenciado, sobre el cual se pronunci\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 el 29 de noviembre de 2012, imparti\u00e9ndole confirmaci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la declaratoria de\u00a0\u00a0 responsabilidad, pero revoc\u00f3 la penas \u00a0impuestas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por tratarse de inimputable, dejando \u00fanicamente como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0la medida de seguridad de libertad vigilada \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino establecido por el a quo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con la providencia anterior, la \u00a0misma \u00a0parte \u00a0promovi\u00f3 \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por cuyo motivo la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0oportunamente \u00a0con el fin de sustentarlo se remiti\u00f3 a esta \u00a0Sala, aprest\u00e1ndose al estudio sobre su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Instaura \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0fundamentados \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial derivados, el primero, de error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia y, el segundo, por falso raciocinio. \u00a0Los cargos son del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo, error de hecho por falso juicio \u00a0de existencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0supuso \u00a0pruebas \u00a0para inferir la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0en los delitos de injuria y calumnia, con lo \u00a0cual \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0los art\u00edculos 6, 9, 10, 11, 12, \u00a0220, \u00a0221, \u00a0224 \u00a0y \u00a0227 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0y \u00a0los \u00a0arts. 6 y 8, ordinal j, del adjetivo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello, \u00a0en \u00a0tanto s\u00f3lo se cuenta con las denuncias \u201cno falladas\u201d \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0y \u00a0la Oficina de Contravenciones, ante lo cual los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u201cno pueden \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0esos \u00a0procesos, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0sus fundamentos o raciocinio dan \u00a0certeza \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0le \u00a0endilgan \u00a0a \u00a0mi \u00a0patrocinado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la jurisprudencia y la doctrina no \u00a0existe \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0calumniosa \u00a0cuando la imputaci\u00f3n concreta y personal no es \u00a0falsa, \u00a0pues \u00a0\u201ctodo lo que aducen en las sentencias \u00a0en \u00a0contra \u00a0de mi patrocinado, para endilgarle los delitos de injuria y calumnia \u00a0son \u00a0suposiciones \u00a0para \u00a0considerar medios demostrativos, como evidencias que no \u00a0existen en el plenario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0estimaron \u00a0los medios probatorios \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0evidencias \u00a0mientras \u00a0los del procesado como \u00a0simples \u00a0documentos, \u201cdesde dicho momento anal\u00edtico \u00a0est\u00e1n \u00a0suponiendo \u00a0y \u00a0considerando \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0que \u00a0no est\u00e1n en el \u00a0expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0misiva \u00a0enviada \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido a la Embajada de Espa\u00f1a, de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0contiene injuria ni calumnia alguna, pues se limita a mencionar \u00a0situaciones \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual entre las partes por el \u00a0incumplimiento, \u00a0pero \u00a0\u201cno \u00a0aument\u00f3 \u00a0ni \u00a0le quit\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0denunciado\u201d. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0all\u00ed \u00a0narrados, \u00a0asegura, \u00a0se contraen a \u201cdefectos, \u00a0circunstancias, \u00a0t\u00e1cticas \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la v\u00edctima para el cumplimiento de los \u00a0contratos, \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0conllevar \u00a0delitos, y por parte del condenado HERRERA \u00a0CHAVES \u00a0esto \u00a0obedeci\u00f3 a su inclinaci\u00f3n de murmurar o de informar, simplemente \u00a0dar \u00a0evasi\u00f3n \u00a0a una falta de urbanidad y cultura debido a su recia personalidad \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala, \u00a0adicionalmente, \u00a0que todos los atributos \u00e9ticos, morales, \u00a0buen \u00a0nombre \u00a0y prestigio de la v\u00edctima quedaron desvirtuados con sus conductas \u00a0durante \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0 a \u00a0ponerlas \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0competentes, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena la ley; entonces, \u201cse \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, es decir, cuando \u00a0considera \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0que \u00a0no est\u00e1n en el expediente como lo fueron \u00a0las \u00a0 denuncias \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0HERRERA \u00a0CHAVES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0referir \u00a0que con el error de apreciaci\u00f3n probatoria se viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a0220, \u00a0221, \u00a0224 y 227 del C.P. y los arts. 6 y 8, ordinal j, del adjetivo penal, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro se genera porque \u201cla primera \u00a0como \u00a0la \u00a0segunda instancia vulner\u00f3 (sic) los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, experiencia, sentido com\u00fan, \u00a0doctrina, \u00a0 jurisprudencia \u00a0 y \u00a0 que \u00a0dicho \u00a0error \u00a0los \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0hacer \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0que difiere gravemente de la que revela la actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alude \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0pues \u201cal apreciar las versiones de los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0del \u00a0documento enviado a la Embajada de Espa\u00f1a, como igualmente al \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia competente para instaurar denuncias de orden penal, el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al excluir y darle m\u00e9rito a \u00a0dichas \u00a0probanzas contentivas de delitos penales, los cuales ratific\u00f3 al incoar \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0respectivas \u00a0ante las autoridades competentes, siendo un deber y \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal que tiene todo ciudadano mayor de edad, de informar a la \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 presuntos \u00a0 delitos \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 tenido \u00a0 (sic) \u00a0conocimiento, \u00a0las consider\u00f3 como \u00a0imputaciones \u00a0falsas \u00a0y \u00a0deshonrosas, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0ofendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 prosigue, \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0indica \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0delito \u00a0\u201ccuando la intenci\u00f3n fue de requerir para precaver \u00a0o \u00a0corregir \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del ciudadano espa\u00f1ol y que por medio de informes a su \u00a0embajada \u00a0 fuera \u00a0 amonestado\u201d, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denunciar los delitos de que tengan \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, advierte, \u201cmal hizo el \u00a0sentenciador, \u00a0al \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0serio, de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0 sobre \u00a0todas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0ofensivas, \u00a0que \u00a0conllevar\u00edan \u00a0a \u00a0un \u00a0\u2018ataque\u2019 \u00a0personal contra el ofendido, que se \u00a0debieron \u00a0tener en cuenta para el fallo y no se tuvieron en cuenta por cuanto no \u00a0existi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u2018ataque\u2019 \u00a0contra \u00a0la \u00a0integridad \u00a0moral \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0que \u00a0no se prob\u00f3, como tampoco se \u00a0pod\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0por \u00a0falta de competencia, ante la denuncia presentada en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0 Asignaciones, \u00a0 por \u00a0 mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0con fundamento en las causales y cargos \u00a0invocados, \u00a0se debe casar la sentencia impugnada y proferir fallo sustitutivo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0absolutorio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defendido, \u00a0 \u201cpor \u00a0cuanto \u00a0una evaluaci\u00f3n correcta y de raciocinio del acervo \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0reclama\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0admitida, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las preceptivas previstas en la Ley 906 de 2004, resulta \u00a0imperativo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0orientados a que \u00a0contenga \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0argumentada, \u00a0como \u00a0as\u00ed se \u00a0desprende \u00a0de los art\u00edculos 183, modificado por el 98 de la Ley 1395 de 2010, y \u00a0184 de dicho estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0 a\u00fana \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con el objeto de cumplir alguno de los fines del recurso, a \u00a0los \u00a0cuales refiere la \u00faltima parte del segundo inciso del mencionado art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que tambi\u00e9n se inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0 \u201ccuando \u00a0 de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0adquieren \u00a0significativa \u00a0importancia \u00a0los \u00a0fines \u00a0del recurso, hasta el punto de que en el \u00a0inciso \u00a0siguiente de la misma preceptiva, se establece que la Corte \u201catendiendo \u00a0a \u00a0los fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0conduce a la consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0a\u00fan si la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fane los presupuestos de orden l\u00f3gico \u00a0o \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0pero la Sala advierte la necesidad de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de fondo con el objeto de garantizar sus fines, se superar\u00e1 el \u00a0escollo \u00a0para entrar a su estudio de fondo. Del mismo modo procede la hip\u00f3tesis \u00a0contraria, \u00a0esto \u00a0es, en tanto se privilegian esos factores sobre las exigencias \u00a0formales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en los casos en que la demanda satisfaga a cabalidad dichos \u00a0presupuestos \u00a0pero no se hace necesario proferir fallo de fondo, se proceder\u00e1 a \u00a0su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0concepci\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0del recurso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha llevado a exigir que, para su admisi\u00f3n, de la demanda debe aflorar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del pronunciamiento de fondo para satisfacer alguno de sus fines, \u00a0no \u00a0otros \u00a0que \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en el libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FRANCISCO \u00a0HERRERA \u00a0CHAVES, \u00a0prec\u00edsese \u00a0desde \u00a0ya \u00a0que \u00a0no satisfacen los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0precedencia, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0al \u00a0enunciar los reparos el \u00a0censor \u00a0alude \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en la causal de violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0errores de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(primer \u00a0cargo) \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0(segundo cargo), \u00a0deviene \u00a0n\u00edtido \u00a0que su desarrollo dista de contener una formulaci\u00f3n adecuada, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta indispensable evocar dichos conceptos as\u00ed como la forma \u00a0correcta \u00a0de proponerlos, acorde con los par\u00e1metros reiteradamente establecidos \u00a0por esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, el falso juicio de existencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Sala de forma pac\u00edfica e inveterada, se configura por \u00a0doble v\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0una \u00a0probanza es \u00a0excluida \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0efect\u00faa \u00a0el juzgador no obstante haber sido \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso en forma legal, regular y oportuna (ignorancia u omisi\u00f3n) \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0lo \u00a0crea \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de no existir \u00a0materialmente en el proceso (suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0estas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0(i) \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba que en su criterio se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 o \u00a0se \u00a0supuso, \u00a0(ii) \u00a0establecer \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0controvierte y en favor del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0se \u00a0representa, \u00a0lo cual comporta la necesidad de (iii) demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0no \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0con \u00a0otros elementos de juicio y (iv) \u00a0explicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0ese \u00a0defecto de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0 ya \u00a0 sea \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el tambi\u00e9n error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio se presenta cuando el juzgador aprecia la prueba desconociendo \u00a0las \u00a0 pautas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas o m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n de esa especial naturaleza, para \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0basada en esa modalidad goce de la imprescindible claridad y \u00a0suficiencia, \u00a0el demandante est\u00e1 compelido a (i) identificar la prueba sobre la \u00a0cual \u00a0 recae \u00a0el \u00a0yerro; \u00a0(ii) \u00a0establecer \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia y, a la vez, (iii) se\u00f1alar cu\u00e1l es el postulado \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en su criterio vulnerado, esto es, el principio l\u00f3gico, la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia o la regla cient\u00edfica quebrantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0debe proceder a (iv) vincular esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0regla \u00a0aludida demostrando en d\u00f3nde radica el desv\u00edo y, \u00a0por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0(v) \u00a0precisar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0lo cual le exige exponer los argumentos conducentes a demostrar que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0debe \u00a0modificar en favor del inter\u00e9s representado \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0necesaria \u00a0del \u00a0error, \u00a0tarea que, ineludiblemente, entra\u00f1a \u00a0abordar \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sustenta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0aunque \u00a0por \u00a0pasajes de los \u00a0enunciados \u00a0pareciera \u00a0entender \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0seleccionados, se aparta de los lineamientos anteriores, seg\u00fan pasa \u00a0a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en \u00a0cuanto a la primera censura, \u00a0porque \u00a0la \u00a0inicial \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada, por cierto carente de \u00a0claridad, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de que al no estar falladas las querellas formuladas por \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que sean inver\u00eddicas y por lo tanto no se \u00a0configuran \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0atribuidas \u00a0incurriendo \u00a0las instancias en \u00a0suposici\u00f3n \u00a0al as\u00ed inferirlo, ninguna relaci\u00f3n guarda con el yerro valorativo \u00a0invocado, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0ni siquiera se\u00f1ala las pruebas supuestas o ideadas \u00a0por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, en el mismo cuestionamiento, \u00a0el \u00a0censor desv\u00eda el ataque hacia otro aspecto para se\u00f1alar que los juzgadores \u00a0no \u00a0fueron \u00a0equitativos \u00a0al \u00a0valorar \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0aportados por la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0tiempo que no apreciaron acertadamente documentos \u00a0como \u00a0la \u00a0misiva \u00a0enviada \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido \u00a0a \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de Espa\u00f1a y las \u00a0denuncias \u00a0 presentadas \u00a0 contra \u00a0Francisco \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Romero, \u00a0lo \u00a0que tampoco tiene que ver, de acuerdo con \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0vistos, \u00a0con \u00a0el postulado error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0ni \u00a0tampoco, \u00a0con alg\u00fan yerro demandable en esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0pues \u00a0se limita a exponer su criterio personal valorativo \u00a0sobre el m\u00e9rito que a su juicio merecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0 similar \u00a0se \u00a0verifica \u00a0frente \u00a0al \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0donde \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0esas \u00a0mismas probanzas no fueron apreciadas conforme a la l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan o la experiencia, pero sin individualizar o precisar cu\u00e1les \u00a0reglas \u00a0en \u00a0concreto \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0con \u00a0la \u00a0cuestionada valoraci\u00f3n de los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0se \u00a0resume, \u00a0entonces, \u00a0en que para el \u00a0actor \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0erige \u00a0los errores apreciativos \u00a0pretextados \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0coincide con su parecer personal sobre c\u00f3mo han \u00a0debido \u00a0apreciarse, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0las \u00a0denuncias y la misiva a la Embajada de \u00a0Espa\u00f1a \u00a0contentivas de imputaciones tan solo respond\u00edan a su obligaci\u00f3n legal \u00a0de \u00a0formular denuncia ante el conocimiento de hechos delictivos, criterio que no \u00a0compartieron \u00a0 los \u00a0juzgadores, \u00a0exponiendo \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0considerar, \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0que ten\u00edan por objeto mancillar su buen nombre y honra, cuyo ataque \u00a0ha \u00a0debido \u00a0proceder en el marco de errores que afectan la legalidad del fallo y \u00a0no, se insiste, desde su mero criterio personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo ocurre con la prueba testimonial que \u00a0apenas \u00a0menciona \u00a0en forma gen\u00e9rica en el segundo reparo, bast\u00e1ndole con decir \u00a0que no fue apreciada conforme a la l\u00f3gica y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al atacar la valoraci\u00f3n del fallo por fuera \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0legalmente, esgrimiendo \u00a0exclusivamente \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0personal, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0deja \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n los \u00a0errores \u00a0 formulados, \u00a0 sino \u00a0 que, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 atenta \u00a0 contra \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 concentra \u00a0 en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de errores que afectan la constitucionalidad o legalidad del fallo, \u00a0sin \u00a0que constituya una tercera instancia- y con la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0 legalidad \u00a0que \u00a0lo \u00a0gobiernan \u00a0-en \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0prevalece \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sentenciador sobre la opini\u00f3n subjetiva del recurrente-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adem\u00e1s, la censura limitada a cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las probanzas mencionadas, esto es, la misiva enviada por el \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0la \u00a0embajada \u00a0espa\u00f1ola \u00a0y \u00a0las denuncias presentadas ante el ente \u00a0acusador \u00a0y \u00a0la Oficina de Contravenciones de la Polic\u00eda Nacional, deja de lado \u00a0otros \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 igualmente \u00a0 incidentes \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Emperatriz \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tocancip\u00e1 \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0quienes \u00a0coincidieron \u00a0en \u00a0afirmar\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0espet\u00f3 \u00a0las imputaciones deshonrosas contra \u00a0Francisco Ram\u00edrez Romero, y \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0 \u00a0ofendido2, \u00a0respecto \u00a0de los cuales nada \u00a0dice en concreto el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese c\u00f3mo la falta de trascendencia, \u00a0presupuesto \u00a0cuya demostraci\u00f3n es indispensable de cara a la prosperidad de los \u00a0errores \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria planteados en el libelo, configura un defecto \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0da \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad de \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, ha de puntualizarse que el \u00a0censor \u00a0hace \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada de precisar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0fallo \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0fines para los cuales est\u00e1 instituido el \u00a0recurso, \u00a0no \u00a0otros \u00a0que \u00a0los \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 del estatuto \u00a0procesal, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0\u201cEl \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0 la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia\u201d, debiendo aflorar \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0contenida \u00a0en la censura y uno cualquiera de \u00a0tales objetivos que dotan de sentido al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los \u00a0precedentes defectos argumentativos \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0razonablemente \u00a0concluir que la demanda no cumple con las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n contenidas en las normas aludidas al inicio de la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 arriba \u00a0 a \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0adicionalmente, \u00a0porque \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y de la revisi\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no encuentra procedente la Sala la necesidad en este caso de superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en procura de cumplir alguno de los fines del recurso \u00a0extraordinario \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004 y en tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la posibilidad de corregirlo oficiosamente por concurrir causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0por \u00a0advertir \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales de las \u00a0diversas partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0que se aplique el referido instituto procesal, habr\u00e1n de seguirse \u00a0las \u00a0reglas \u00a0fijadas por la Sala para su aplicaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 HERRERA \u00a0CHAVES, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ciudadano espa\u00f1ol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e1g. \u00a012 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado y de la 9 del de segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 157. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintid\u00f3s (22) de mayo dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Verifica \u00a0la \u00a0Sala si el libelo de casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26770","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26770","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26770"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26770\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26770"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26770"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26770"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}