\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11900 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., febrero dos (2) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver la casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del procesado LUIS FERNANDO CEBALLOS GOMEZ, contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia que confirm\u00f3 la condena que le fue impuesta por \u00a0homicidio y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0madrugada \u00a0del \u00a013 \u00a0de noviembre de 1994, \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Duque \u00a0Rend\u00f3n \u00a0beb\u00eda \u00a0licor \u00a0con \u00a0unos \u00a0amigos \u00a0frente a su \u00a0residencia, \u00a0ubicada en la zona urbana de Jard\u00edn, Antioquia. Apareci\u00f3 entonces \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0CEBALLOS \u00a0GOMEZ y pidi\u00f3 un trago de aguardiente, que se le dio, \u00a0pero \u00a0trat\u00f3 de llevarse la botella, lo cual fue impedido por Luis Carlos Quiroz \u00a0Correa. \u00a0El \u00a0visitante \u00a0fue alej\u00e1ndose del lugar y al minuto volte\u00f3 disparando \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego contra el grupo, hiriendo en un brazo y en el pecho a la hija \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Javier, \u00a0Paula \u00a0Andrea \u00a0Duque Restrepo, de 6 a\u00f1os de edad, quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0poco despu\u00e9s y lesionando en el tal\u00f3n derecho a Juan Ignacio Quiroz \u00a0Giraldo, otro de los contertulios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Seccional de Andes oy\u00f3 en indagatoria a LUIS FERNANDO CEBALLOS G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994 orden\u00f3 su detenci\u00f3n preventiva, compulsando \u00a0copias \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0separado en cuanto a \u201clas lesiones personales \u00a0que sufri\u00f3 el se\u00f1or JUAN IGNACIO QUIROZ GIRALDO\u201d (f. 54 c. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el 31 de enero de \u00a01995 \u00a0le \u00a0fue \u00a0proferida resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por homicidio doloso simple y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0(fs. \u00a0138 y Ss. ib.), \u00a0providencia que no fue recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Andes \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio y el 1\u00b0 de junio de 1995 conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los delitos de la acusaci\u00f3n, imponi\u00e9ndole 25 a\u00f1os y un mes de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de indemnizar los perjuicios causados, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones \u00a0(fs. \u00a0218 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.). \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0sentencia por el defensor y la Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia la confirm\u00f3 con algunas adiciones, mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fecha \u00a027 de noviembre de 1995 (fs. 270 y Ss. ib.), que la defensa ha \u00a0demandado en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO: \u00a0El \u00a0defensor, acudiendo a lo \u00a0estatuido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0citas \u00a0jurisprudenciales, \u00a0expresa \u00a0que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia, que llev\u00f3 a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de lo dispuesto en los art\u00edculos 5\u00b0, 12, 21, 23, 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, 247 del de Procedimiento Penal por aplicaci\u00f3n indebida y 445 de \u00a0este \u00faltimo, por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00f3lo \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y olvid\u00f3 las probanzas de descargo, como el dictamen de bal\u00edstica, \u00a0la necropsia, algunos testimonios y la inspecci\u00f3n judicial, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0Se\u00f1ala que hubo omisi\u00f3n anal\u00edtica del \u00a0doble \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0recuperados, el primero relacionado con el \u00a0calibre \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo en la determinaci\u00f3n del arma con que fueron disparados. \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, basado en la aducci\u00f3n ilegal de la prueba, pretendi\u00f3 \u00a0negar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a que lleg\u00f3 el perito, en cuanto con un rev\u00f3lver Llama \u00a0fueron \u00a0disparadas \u00a0aquellas \u00a0balas, peritaci\u00f3n que radica la autor\u00eda material \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n en una persona diferente al sindicado. La presencia de dicha \u00a0pieza \u00a0de convicci\u00f3n tiene origen en la decisi\u00f3n del Juez de primera instancia \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilit\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0analizada en toda su magnitud \u00a0exculpatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 Asevera que se omiti\u00f3 otorgarle el valor \u00a0correspondiente \u00a0a los medios que resaltan la ejecuci\u00f3n de la acci\u00f3n delictiva \u00a0por \u00a0una \u00a0tercera \u00a0persona, \u00a0a \u00a0quien le decomisaron el rev\u00f3lver con el cual se \u00a0efectuaron los disparos que produjeron el deceso de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0se analiz\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0efecto favorable de la inspecci\u00f3n judicial, prueba integrada \u00a0con \u00a0el \u00a0plano \u00a0y el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico. En tal diligencia, los testigos hablan \u00a0de \u00a0una \u00a0distancia \u00a0de \u00a019 \u00a0metros \u00a0y \u00a0en la necropsia se indica la presencia de \u00a0\u201cbandeleta \u00a0contusiva\u201d \u00a0en \u00a0el orificio de entrada del proyectil, la cual se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0los disparos efectuados a corta distancia, en todo caso inferior a \u00a0la se\u00f1alada por los declarantes de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el alcance del rev\u00f3lver es de \u00a0cincuenta \u00a0metros \u00a0y \u00a0si \u00a0las \u00a0detonaciones se realizaron a 19 metros, se reduce \u00a0ostensiblemente \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0alcanzar \u00a0el \u00a0objetivo, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0deben \u00a0integrarse \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 s\u00edquicas \u00a0 del \u00a0sindicado, \u00a0originadas \u00a0en \u00a0la \u00a0embriaguez, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0haya disparado en las \u00a0circunstancias mencionadas en la incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0no \u00a0sea \u00a0objeto \u00a0de una valoraci\u00f3n adecuada por el sentenciador, \u00a0pues \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0embriaguez aguda voluntaria y ten\u00eda una \u00a0epilepsia \u00a0de \u00a0base \u00a0traum\u00e1tica, no habiendo raz\u00f3n para omitir los efectos del \u00a0alicoramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 Indica que se omiti\u00f3 valorar en su fuerza \u00a0defensiva \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Mar\u00eda Margarita Guerrero Casta\u00f1eda y Francisco \u00a0Javier \u00a0Duque Rend\u00f3n, lo que condujo a inaplicar el principio in dubio pro reo. \u00a0Transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0y considera que presentan elementos \u00a0concretos \u00a0que \u00a0determinan la verdadera autor\u00eda material en persona distinta al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0 Estima que se presenta un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a los efectos del disparo, perceptibles en la necropsia, \u00a0especialmente \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0relacionando \u00a0con \u00a0la \u00a0\u201cbandeleta\u201d \u00a0de \u00a0contusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0disparo \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0distancia \u00a0menor \u00a0a \u00a0los \u00a019 \u00a0metros \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo y \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0que \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0los \u00a06 \u00a0metros expresados por \u00a0Margarita \u00a0Guerrero.\u00a0 \u00a0A \u00a0mayor \u00a0distancia \u00a0menor \u00a0capacidad \u00a0lesiva de los \u00a0disparos \u00a0de \u00a0armas \u00a0cortas, \u00a0lo que indica que la deflagraci\u00f3n se efectu\u00f3 por \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0estaba m\u00e1s cerca del grupo de personas que acompa\u00f1aban a la \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0 Anota que se omiti\u00f3 valorar \u201cuna cadena \u00a0de \u00a0contraindicios\u201d, \u00a0como \u00a0no \u00a0haberse \u00a0fugado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0sindicado nunca se \u00a0ausent\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0al \u00a0igual que su buen comportamiento anterior, su \u00a0calidad de hombre trabajador y la ausencia de antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 SEGUNDO: \u00a0 El \u00a0 libelista \u00a0 invoca \u00a0subsidiariamente \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, para que se declare la nulidad \u00a0que \u00a0se \u00a0origina \u00a0en el desconocimiento del derecho de defensa en la oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria, \u00a0al \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0designado como \u00a0defensor \u00a0a \u00a0un ciudadano honorable \u201cy m\u00e1s grave a\u00fan\u201d para la ampliaci\u00f3n, \u00a0cuando ya se encontraba posesionado uno de car\u00e1cter contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera se quebrant\u00f3, en su criterio, \u00a0lo \u00a0instituido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n, cuyos fundamentos y \u00a0alcances \u00a0explica. \u00a0Cita \u00a0algunos \u00a0pronunciamientos de esta corporaci\u00f3n y de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0apartes \u00a0de \u00a0doctrina, \u00a0y expresa que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0profesional \u201cobstaculiz\u00f3 el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0tesis \u00a0jur\u00eddica \u00a0inteligente, pr\u00e1ctica y efectiva para \u00a0materializar \u00a0una \u00a0adecuada estrategia defensiva\u201d, al igual que la exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0para \u00a0controvertir la prueba, la indicaci\u00f3n de medios \u00a0probatorios \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0las \u00a0exculpaciones y contradecir la imputaci\u00f3n, y \u00a0\u201cla \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0del procesado, de los fen\u00f3menos jur\u00eddicos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la reducci\u00f3n de la punibilidad, esto es, la sentencia anticipada o \u00a0la audiencia especial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0fueron \u00a0violados \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0 en su inciso 2\u00b0, 361 y 362 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u201cla retrospecci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal al momento \u00a0que considere pertinente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0debe \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada, por los motivos que se \u00a0resumen a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL \u00a0DE \u00a0NULIDAD: No encuentra la Delegada \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0censor, \u00a0quien \u00a0omiti\u00f3 \u00a0efectuar \u00a0referencia \u00a0\u201ca \u00a0los alcances de \u00a0operatividad \u00a0del \u00a0art. \u00a0148 del C. de P. P., norma que para la fecha del mes de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994\u201d \u00a0facultaba \u00a0que \u00a0se \u00a0confiara \u00a0el \u00a0cargo de defensor a un \u00a0ciudadano honorable que no fuere servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0 cuando \u00a0 encuentra \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la no presencia de abogado en una poblaci\u00f3n que es cabecera \u00a0de \u00a0Circuito, \u00a0donde \u00a0colige \u00a0que \u00a0hay \u00a0pluralidad de profesionales del derecho, \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0la irritualidad por la simple irritualidad, lo que da soporte para la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad\u201d, \u00a0debiendo \u00a0examinarse \u00a0si \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3 la defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0que \u00e9sta no se afect\u00f3, pues cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0tal \u00a0indagatoria, \u00a0o \u00a0sea \u00a0el \u00a021 \u00a0de noviembre de 1994, el \u00a0sindicado \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de M\u00f3nica Luc\u00eda P\u00e9rez y Ram\u00f3n Albeiro Mar\u00edn \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0al \u00a0igual que intervino en las diligencias de declaraci\u00f3n de Gabriel \u00a0Dar\u00edo \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Pel\u00e1ez, \u00a0Sor\u00e1ngela Guerrero Casta\u00f1eda, Mar\u00eda Eugenia Posada \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Francisco \u00a0Javier Duque Rend\u00f3n, Silvia Elena Restrepo Calle, Mariela \u00a0Casta\u00f1o \u00a0de \u00a0Nore\u00f1a, \u00a0Margarita Mar\u00eda Guerrero Casta\u00f1eda y Javier Piedrahita \u00a0Vel\u00e1squez. \u00a0Alleg\u00f3 \u00a0documentos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0dado \u00a0al sindicado por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0una lesi\u00f3n cerebral, present\u00f3 alegato precalificatorio y solicit\u00f3 \u00a0pruebas. \u00a0El abogado sustituto actu\u00f3 en la audiencia p\u00fablica, adjunt\u00f3 resumen \u00a0escrito \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones y apel\u00f3 y present\u00f3 memorial sustentatorio contra \u00a0la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0concluye \u00a0expresando \u00a0que \u00a0\u201cen tal panor\u00e1mica de ejercicios defensivos, tanto \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n… \u00a0la \u00a0irritualidad \u00a0de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0designado \u00a0particular \u00a0no \u00a0abogado \u00a0para \u00a0la \u00a0inicial \u00a0diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0posterior \u00a0ampliaci\u00f3n\u201d, \u00a0no \u00a0conduce a tener que invalidar lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO: \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a los falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0el representante de la sociedad dice que tampoco est\u00e1 \u00a0llamada a prosperar la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0censor \u00a0infirmar \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, en cuanto el segundo dictamen hab\u00eda \u00a0sido \u00a0verificado \u00a0de \u00a0manera ilegal y, en su lugar, demostrar que fue realizado, \u00a0aducido \u00a0e incorporado en forma legal al proceso. Adem\u00e1s, ha debido ocuparse de \u00a0la trascendencia de la omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Ignacio \u00a0Quiroz \u00a0y \u00a0Olga \u00a0Luz \u00a0Restrepo, \u00a0asistentes a la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo y \u201cno ha lugar a \u00a0efectuar \u00a0dicotom\u00edas, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0in \u00a0judicando, \u00a0para la \u00a0Delegada inexistentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el defensor omiti\u00f3 referirse a \u00a0los \u00a0orificios \u00a0de \u00a0entrada 1, 2 y 4, indicados en la necropsia, que no aparecen \u00a0con \u00a0\u201cbandeleta\u201d \u00a0de \u00a0contusi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0haber \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0respecto del orificio tres, pues no se puede edificar \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdeteni\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 controversiales \u00a0parciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0tampoco puede hablarse de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen psiqui\u00e1trico, porque en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia fue tratado dentro del contexto y se descart\u00f3 \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0Lo \u00a0mismo debe decirse de los testimonios de \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Duque \u00a0Rend\u00f3n \u00a0y \u00a0Margarita \u00a0Mar\u00eda \u00a0Guerrero, al haber sido \u00a0valorados por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el censor procedi\u00f3 a enunciar los \u00a0contraindicios, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0existencia \u00a0ni \u00a0su \u00a0influjo \u00a0en \u00a0lo \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Siguiendo un orden l\u00f3gico, primero analizar\u00e1 \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0casacionista como \u00a0segundo, \u00a0pues \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0no \u00a0ser\u00eda pertinente examinar el otro \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL DE NULIDAD: El sindicado fue escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con un abogado, lo que igualmente aconteci\u00f3 en la \u00a0ampliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el 17 de noviembre de 1994 a LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0CEBALLOS \u00a0GOMEZ \u00a0le fue recibida indagatoria (f. 30 cd.1), ampliada el \u00a01\u00b0 \u00a0de diciembre siguiente (f. 90 v. ib.), con la asistencia en cada caso de un \u00a0diferente \u00a0ciudadano, \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los cuales se dej\u00f3 constancia de poseer \u00a0t\u00edtulo \u00a0profesional. \u00a0Para \u00a0entonces, \u00a0a\u00fan estaban en vigencia el art\u00edculo 34 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0196 \u00a0de \u00a01971 y el inciso primero del art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, que permit\u00edan encomendar la defensa para la indagatoria a \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0honorable \u00a0que \u00a0no \u00a0fuere \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0cuando no hubiere \u00a0profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0 asistiese \u00a0 al \u00a0 imputado, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tomando \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de la ley 270 de 1996,\u00a0 Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0ha \u00a0venido \u00a0reiterando \u00a0la Sala en m\u00faltiples providencias, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0de \u00a0fecha 25 de julio de 1996, radicaci\u00f3n 9577, ponente quien \u00a0ahora \u00a0realiza igual funci\u00f3n, la sentencia de la Corte Constitucional C-049 del \u00a08 \u00a0de febrero de 1996, M. P. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz, que declar\u00f3 la inexequibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0preceptos \u00a0sin \u00a0realizar \u00a0pronunciamiento alguno sobre una \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0retroactividad, \u00a0produce efectos s\u00f3lo hacia el futuro, por lo cual \u00a0ninguna \u00a0incidencia tiene sobre diligencias practicadas con anterioridad, dentro \u00a0de \u00a0facultad \u00a0claramente \u00a0conferida \u00a0por \u00a0expresas \u00a0disposiciones \u00a0legales, \u00a0que \u00a0todav\u00eda \u00a0reg\u00edan \u00a0en \u00a0el momento de su realizaci\u00f3n, cuya aplicaci\u00f3n mal puede \u00a0tildarse de irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, el fallo de la Corte Constitucional \u00a0no \u00a0afecta \u00a0la indagatoria mediante la cual se vincul\u00f3 a LUIS FERNANDO CEBALLOS \u00a0GOMEZ \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0diligencia que conserva su validez al haber sido practicada \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0en ese momento, que \u00a0autorizaba \u00a0al \u00a0instructor \u00a0a designar como defensor a una persona de reconocida \u00a0honorabilidad, \u00a0 en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0referidas, \u00a0seg\u00fan \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0expresa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Andes, \u00a0Antioquia, \u00a0es cabecera de Circuito Judicial y es posible \u00a0que \u00a0 all\u00ed \u00a0tengan \u00a0asiento \u00a0algunos \u00a0letrados, \u00a0pero \u00a0est\u00e1 \u00a0definido \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201ccuando \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0abogado inscrito que lo asista en ella\u201d no \u00a0alud\u00eda \u00a0a \u00a0que en la localidad, que podr\u00eda tratarse de una urbe, no estuvieran \u00a0radicados \u00a0profesionales \u00a0en \u00a0ciencias jur\u00eddicas, sino que estaba referida a su \u00a0disponibilidad \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0concretas \u00a0dentro \u00a0de las cuales deb\u00eda \u00a0practicarse la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, se mantiene inc\u00f3lume la \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0carecer \u00a0de \u00a0fundamento la nulidad invocada por el demandante \u00a0sobre la inicial indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la ampliaci\u00f3n, se hizo constar \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0CEBALLOS \u00a0GOMEZ \u00a0\u201cmanifest\u00f3 \u00a0que se le \u00a0nombrara \u00a0por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda otro defensor de oficio ya que \u00e9l deber\u00eda \u00a0asistir \u00a0a \u00a0otra diligencia a la misma hora\u201d. Es entendible que trat\u00e1ndose de \u00a0una \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0verificada cuando ya incluso se hab\u00eda resuelto la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0no \u00a0estuviese \u00a0sometida \u00a0a urgencia o \u00a0apremio \u00a0y se hubiere podido intentar la concurrencia de otro abogado, o aplazar \u00a0para \u00a0que \u00a0acudiera \u00a0el defensor de confianza. Pero ya efectuada la vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, de la manera para entonces v\u00e1lida a que se ha hecho referencia, \u00a0una \u00a0eventual \u00a0nulidad \u00a0de la diligencia s\u00f3lo afectar\u00eda a \u00e9sta y no repercute \u00a0contra la validez del proceso en s\u00ed mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, lo que ser\u00eda nulo es la \u00a0prueba \u00a0ilegalmente \u00a0allegada \u00a0y \u00a0no el proceso, debiendo entonces encauzarse la \u00a0censura \u00a0en el marco de la causal primera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0sustancial, \u00a0originada \u00a0en \u00a0un eventual error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0debiendo adem\u00e1s demostrarse la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo proferido, que no se aprecia en este caso, ni es el enfoque \u00a0ensayado por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anteriormente expuesto y tambi\u00e9n \u00a0ante \u00a0la forma intensa y cabal, que hace constar la Procuradur\u00eda Delegada en su \u00a0concepto, \u00a0en \u00a0que \u00a0se desarroll\u00f3 la defensa t\u00e9cnica, en cuyo desenvolvimiento \u00a0hubo \u00a0 amplia \u00a0 oportunidad \u00a0 para \u00a0 \u201cmaterializar \u00a0 una \u00a0adecuada \u00a0estrategia \u00a0defensiva\u201d \u00a0y \u00a0suplir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que el censor refiere, el reproche de \u00a0nulidad no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO: \u00a0El impugnante endilga varios \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, supuestamente al no haber tenido en \u00a0cuenta \u00a0el fallador un dictamen de bal\u00edstica, la necropsia, algunos testimonios \u00a0y los \u201ccontraindicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, aunque el demandante al \u00a0inicio \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0dos \u00a0peritaciones \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0luego refiere que \u00a0aparentemente \u00a0 fue \u00a0ignorada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0incautados \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0disparados \u00a0con un rev\u00f3lver \u00a0allegado \u00a0 \u00a0a \u00a0 otro \u00a0 expediente, \u00a0 con \u00a0 distinto \u00a0 sindicado \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 otro \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo censor reconoce que no se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n que alega, al decir que frente a \u00a0ese \u00a0medio probatorio es menester realizar una aclaraci\u00f3n, en el sentido de que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prueba omitida en su valoraci\u00f3n en los fallos de primera y \u00a0segunda \u00a0instancias, sino espec\u00edficamente un rechazo por la supuesta ilegalidad \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0fase del dictamen, radicando la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 no \u00a0 otorgarle \u00a0 la \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0sintetiza \u00a0la \u00a0experticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0fue que f\u00edsicamente la prueba no hubiera \u00a0sido \u00a0vista \u00a0por \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0y, por ello, no valorada. S\u00ed fue percibida su \u00a0existencia \u00a0material, pero se consider\u00f3 que era ilegal al no haber sido aducida \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos establecidos por la ley. As\u00ed, el Tribunal \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInexplicablemente \u00a0… \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Investigativa \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n…, de buenas a \u00a0primeras, \u00a0pregunta al Juzgado de la causa sobre la existencia de proyectiles en \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso…, \u00a0 anotando \u00a0 que \u00a0 \u2018existe \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0decomisado seg\u00fan informaci\u00f3n suministrada a \u00a0esta \u00a0oficina \u00a0y \u00a0el \u00a0cual \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sometido \u00a0a \u00a0prueba t\u00e9cnica\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0corto \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0en hacer saber al Juez c\u00f3mo conoci\u00f3 de la investigaci\u00f3n adelantada \u00a0en \u00a0contra de CEBALLOS GOMEZ,\u00a0 y tampoco indica por qu\u00e9 relacion\u00f3 el arma \u00a0incautada, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el oficio, con aqu\u00e9lla; tampoco se\u00f1al\u00f3 a \u00a0qui\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0decomis\u00f3 \u00a0el \u00a0citado artefacto. Pero sin ning\u00fan fundamento, el \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura cognoscente, remision\u00f3 (sic) las vainillas … para \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0obtener el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0\u2018un estudio \u00a0hoplol\u00f3gico \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0bal\u00edstico\u2019, \u00a0en el que se concluye que uno de los proyectiles … \u2018fue \u00a0 disparado \u00a0con \u00a0el \u00a0… \u00a0Llama, \u00a0calibre \u00a0 \u00a0 \u00a038 \u00a0 \u00a0 \u00a0especial, \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0serie \u00a0 \u00a0 6197P\u2019. \u00a0Se \u00a0remisiona \u00a0(sic) con oficio N\u00b0 \u00a0225 \u00a0y \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0s\u00ed se hace saber que el rev\u00f3lver fue incautado a LUIS MARIO \u00a0REND\u00d3N \u00a0RESTREPO, \u00a0el d\u00eda 2 de diciembre de 1994, y que el expediente cursa en \u00a0la Fiscal\u00eda Regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u2018estudio\u2019 \u00a0en \u00a0comento \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0siquiera ser agregado al proceso, si se tiene en cuenta que \u00a0fue \u00a0ilegalmente \u00a0practicado \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n. \u00a0 Laboratorio \u00a0 de \u00a0 Investigaci\u00f3n \u00a0 Cient\u00edfica \u00a0 \u2018LABICI\u2019, \u00a0el d\u00eda 27 de abril de 1995, cuando \u00a0incluso \u00a0hab\u00eda \u00a0finiquitado \u00a0la \u00a0fase \u00a0probatoria de la causa. Y se sostiene lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no fue ordenado por el Juez competente, vulner\u00e1ndose \u00a0de \u00a0contera \u00a0el \u00a0principio de necesidad de la prueba, consagrado en el canon 246 \u00a0de nuestra ley adjetiva penal…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed, como anota el Ministerio P\u00fablico, le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0s\u00ed \u00a0fue practicada y \u00a0aducida \u00a0en forma legal y despu\u00e9s formular el cargo, haciendo ver su incidencia \u00a0en la sentencia, lo cual no hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, al contrario de lo expresado \u00a0por \u00a0el censor, en la sentencia de segunda instancia s\u00ed fue tenida en cuenta la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, en cuanto se observa que Juan \u00a0Ignacio \u00a0Quiroz \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0Olga \u00a0Luz \u00a0Restrepo \u00a0Calle, \u00a0de manera categ\u00f3rica, \u00a0precisa, \u00a0clara \u00a0y sin dubitaci\u00f3n ni contradicci\u00f3n,\u00a0 han se\u00f1alado a LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0CEBALLOS \u00a0GOMEZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0agregando \u00a0que \u201cla propia \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0evidenci\u00f3 que los mismos \u00a0estaban \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0\u00f3ptimas \u00a0para \u00a0percibir \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0y para \u00a0identificar \u00a0al verdadero autor de los delitos … toda vez que la distancia que \u00a0los \u00a0separaba \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0de \u00a019 \u00a0metros…\u201d \u00a0(fs. \u00a0296 \u00a0y 297 cd. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador analiz\u00f3 tal distancia, que echa \u00a0de \u00a0menos el libelista, quien no obstante al inicio del reproche hace ver que la \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0fue \u00a0ignorada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no fue analizada en lo \u00a0favorable \u00a0al \u00a0sindicado. \u00a0Mientras \u00a0que el Tribunal concluy\u00f3 que los 19 metros \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los aspectos que les permiti\u00f3 a los testigos saber quien efectu\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0el \u00a0censor \u00a0une a esa circunstancia la presencia de \u201cbandeleta \u00a0contusiva\u201d \u00a0en \u00a0uno de los orificios de entrada, para hacer considerar que los \u00a0disparos \u00a0debieron \u00a0haber \u00a0sido \u00a0hechos \u00a0desde menor distancia, lo cual para \u00e9l \u00a0guarda \u00a0armon\u00eda \u00a0con lo expresado por Margarita Mar\u00eda Guerrero Casta\u00f1eda, que \u00a0se\u00f1al\u00f3 una longitud de 6 metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, no est\u00e1 endilgando un falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n en lo relacionado con los 19 metros, sino que \u00a0quiere \u00a0dar \u00a0un \u00a0enfoque \u00a0diferente \u00a0al \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la zona \u00a0perif\u00e9rica \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos ennegrecida a veces queda tambi\u00e9n en impactos desde \u00a0larga \u00a0distancia, \u00a0con lo cual desaparece la base de su planteamiento sobre este \u00a0punto. \u00a0Se \u00a0aprecia \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0ignor\u00f3 lo observado en la \u00a0necropsia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0s\u00ed \u00a0tom\u00f3 \u00a0en cuenta, sin que, de otra parte, el aparente \u00a0yerro llegase a tener trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se incurri\u00f3 en el error de hecho de \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0valorar \u00a0el \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico practicado al procesado; en \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0en \u00a0el que \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0ubicarlo es inexistente, pues aunque \u201csufri\u00f3 un \u00a0trauma \u00a0encefalocraneano\u201d y al momento de los hechos\u00a0 acusaba embriaguez, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0comprometida \u00a0total \u00a0y \u00a0absolutamente \u00a0su capacidad de comprender la \u00a0ilicitud \u00a0de su acto ni de determinarse de acuerdo con esa comprensi\u00f3n, como lo \u00a0dictamin\u00f3 el siquiatra forense (fs. 286, 287 y 298 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0pregonarse de la supuesta no \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Margarita \u00a0Mar\u00eda \u00a0Guerrero \u00a0Casta\u00f1eda y \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Duque Rend\u00f3n,\u00a0 tanto que el Tribunal, luego de analizar \u00a0sus \u00a0versiones, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0de \u00a0lo \u00a0pertinente para \u00a0investigar \u00a0a \u00a0Duque \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0porque \u00a0minti\u00f3 en la \u00faltima versi\u00f3n, mientras \u00a0Margarita \u00a0Mar\u00eda \u00a0ser\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0investigada \u00a0por \u00a0el posible delito de falso \u00a0testimonio, \u00a0por \u00a0faltar \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad en su testimonio con el fin de tratar de \u00a0sacar avante a su pariente en el compromiso penal que hoy soporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a los \u201ccontraindicios\u201d de buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0y \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fuga del sindicado, que seg\u00fan el libelista \u00a0fueron \u00a0ignorados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, le correspond\u00eda se\u00f1alar c\u00f3mo aparec\u00edan \u00a0demostrados \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0y, \u00a0una \u00a0vez \u00a0comprobada \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0establecer \u00a0su repercusi\u00f3n en el fallo y si eran suficientes para contrarrestar \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de responsabilidad y de las restantes \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0directos \u00a0y \u00a0categ\u00f3ricos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que fue \u00a0sustentada la condena. Esto tampoco logra la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta, adicionalmente y de \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no atac\u00f3 todas las pruebas cuya sustentada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sirvi\u00f3 de base para proferir la sentencia, dejando inc\u00f3lumes las \u00a0directas \u00a0aseveraciones \u00a0de los testigos presenciales, que vieron y refieren con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0fue \u00a0LUIS FERNANDO CEBALLOS GOMEZ quien dispar\u00f3, con un arma cuyo \u00a0porte \u00a0se \u00a0hall\u00f3 luego que no le estaba autorizado, contra el grupo de personas \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se encontraba la ni\u00f1a Paula Andrea Duque Restrepo, ocasionando la \u00a0muerte \u00a0de ella. Al no haber podido establecer y demostrar verdaderos yerros que \u00a0incidieran en el sentido del fallo, \u00e9ste permanecer\u00e1 invariable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dichas \u00a0razones, \u00a0el cargo tampoco est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0condenatoria objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11900 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0014 \u00a0\u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., febrero dos (2) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se procede a resolver la casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del procesado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2677","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2677"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2677\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2677"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}