\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 336 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 Octubre nueve (9) de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de CARLOS MARIO HERRERA PEL\u00c1EZ, en contra \u00a0de \u00a0la sentencia de 1\u00b0 de febrero de 2013 mediante la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la\u00a0 \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado Diecinueve Penal del \u00a0Circuito \u00a0del mismo Distrito Judicial, por cuyo medio lo conden\u00f3 como autor del \u00a0concurso delictual de estafa y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El supuesto f\u00e1ctico que gener\u00f3 la presente \u00a0actuaci\u00f3n fue declarado por el Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCARLOS \u00a0MARIO HERRERA PEL\u00c1EZ celebr\u00f3 un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0con los hermanos FRAY ARGIRO, MAR\u00cdA GRACIELA, MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA, \u00a0ANA \u00a0CECILIA, \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0y \u00a0ROSA \u00a0\u00c1NGELA \u00a0CARMONA \u00a0AGUDELO, \u00a0CAROLINA \u00a0y \u00a0DAVID ALEJANDRO CARMONA ORTIZ, el 19 de diciembre de 2008, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00e9stos vend\u00edan a aqu\u00e9l cuatro apartamentos ubicados en la carrera 50 \u00a0N\u00b0 \u00a044-41 \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Bello, por un valor total de $250.000.000,oo que \u00a0deb\u00eda \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0comprador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la firma de la escritura en la \u00a0Notar\u00eda 18 de Medell\u00edn en esa misma data. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse \u00a0d\u00eda, los vendedores suscribieron la \u00a0escritura \u00a0 p\u00fablica \u00a0 N\u00b0 \u00a03.427, \u00a0pero \u00a0el \u00a0comprador \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente. \u00a0Posteriormente \u00a0les \u00a0solicit\u00f3 \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a02 \u00a0meses para conseguir el dinero \u00a0prometi\u00e9ndoles \u00a0pagar \u00a0intereses. Fue as\u00ed como el mes de enero de 2009 HERRERA \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0FRAY \u00a0ARGIRO \u00a0CARMONA \u00a0AGUDELO cuatro cheques por \u00a0$265.000.000,oo \u00a0 girados \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a002401337 \u00a0del \u00a0banco \u00a0Santander, los que fueron devueltos por insuficiencia de fondos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a0HERRERA \u00a0PEL\u00c1EZ se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Notar\u00eda 18 y firm\u00f3 la escritura p\u00fablica 3.427. El 26 de ese \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0los \u00a0vendedores \u00a0le \u00a0presentaron al comprador un documento \u00a0privado \u00a0mediante \u00a0el cual resolv\u00edan el contrato de promesa de compraventa ante \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0dejando sin validez la \u00a0escritura p\u00fablica mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0ante \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0del \u00a0comprador, \u00a0decidieron hacerle entrega de los inmuebles como arrendatario por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a02 meses contados a partir del 26 de febrero de 2009, con el fin de \u00a0permitirle \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0para \u00a0pagarles. \u00a0Este \u00a0documento \u00a0fue \u00a0protocolizado en la Notar\u00eda y suscrito por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a022 \u00a0de \u00a0julio de 2009, los vendedores \u00a0suscribieron \u00a0la \u00a0escritura \u00a02.599 \u00a0mediante la cual se resolv\u00eda el contrato de \u00a0compraventa, \u00a0pero \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0HERRERA PELA\u00c9Z no acudi\u00f3 a la cita, en cambio, \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0present\u00f3 a la Notar\u00eda y reclam\u00f3 una copia de la escritura \u00a03.427 \u00a0y \u00a0la \u00a0registr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro de Instrumentos P\u00fablicos \u00a0\u2014zona \u00a0norte\u2014, \u00a0a \u00a0su nombre para despu\u00e9s, el 27 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0constituir \u00a0hipoteca \u00a0abierta sin l\u00edmite de \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 $454.410.000 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 \u2018Comercializadora \u00a0 Nacional \u00a0Mayorista \u00a0S.S.\u2019 \u00a0 por \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0apartamentos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0embargados por el acreedor al no cancelar la \u00a0deuda \u00a0hipotecaria, \u00a0proceso \u00a0que cursa en el Juzgado Catorce Civil del Circuito \u00a0de Medell\u00edn\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal Municipal con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de Medell\u00edn se cumpli\u00f3, el 13 de enero de \u00a02011, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar de legalizaci\u00f3n de captura de HERRERA PELA\u00c9Z. \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por la posible comisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0delitos de estafa en concurso homog\u00e9neo concurriendo tambi\u00e9n el de fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que fuera afectado con medida de aseguramiento privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar del domicilio, petici\u00f3n que le fue aceptada. El \u00a0imputado no acept\u00f3 los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Diecinueve Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de Conocimiento de Medell\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtidas \u00a0en \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 despacho \u00a0 judicial \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y de juicio oral, se anunci\u00f3 sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos de \u00a0estafa \u00a0en \u00a0masa \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0para \u00a0 \u00a0 finalmente \u00a0 \u00a0emitir \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0el \u00a022 \u00a0de agosto de 2012, \u00a0 \u00a0 al \u00a0imponerle \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0de \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0(96) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0 e \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n aflictiva de la libertad, sin \u00a0concederle \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, ni la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado, el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a01\u00b0 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02013 \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0aqu\u00e9l \u00a0insiste \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria allegando la respectiva \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acude a la causal prevista en el numeral 1\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para denunciar la violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0porque \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0consagrado \u00a0en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0diferente \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia, pues all\u00ed se hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0ocho \u00a0estafas en total identificando plenamente a las v\u00edctimas, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00e9sta se habl\u00f3 de delito masa como si los sujetos pasivos fueran \u00a0indeterminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 tanto, \u00a0 \u201cse \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o indirecta del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n o de una ley de contenido \u00a0sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0la violaci\u00f3n al debido proceso por \u00a0haberle dado tr\u00e1mite oficioso a un delito que requer\u00eda querella \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que si el punible de estafa se consum\u00f3 \u00a0con \u00a0la venta de los inmuebles mediante escritura de 19 de diciembre de 2009, la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0cheques por valor de $65.000.000,oo y $70.000.000,oo es una m\u00ednima \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0implicaba \u00a0agotar \u00a0el requisito de procedibilidad previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a0art\u00edculo \u00a070 \u00a0y \u00a074 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, estando \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0formular \u00a0la \u00a0querella \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0con la denuncia presentada por \u00a0Argiro \u00a0Carmona \u00a0quiso\u00a0 \u00a0representar \u00a0ilegalmente \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s personas, \u00a0porque \u00a0el \u00a0cheque \u00a0girado \u00a0a \u00a0su favor no fue devuelto pues nunca lo consign\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores fueron girados en febrero de 2009 y la denuncia \u00a0formulada \u00a0en \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0estos \u00a0es, m\u00e1s all\u00e1 de los seis \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0con \u00a0este proceder la fiscal\u00eda \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de\u00a0 \u00a0legalidad, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y la seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 \u201cactuar \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0normativas \u00a0es \u00a0incurrir en una v\u00eda de hecho, las v\u00edas de hecho \u00a0son \u00a0actuaciones \u00a0caprichosas violatorias\u00a0 del debido proceso y causales de \u00a0nulidad. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n se ha incurrido en una violaci\u00f3n directa o indirecta \u00a0del \u00a0bloque de constitucionalidad, de la Constituci\u00f3n o de una ley de contenido \u00a0sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que fue infringido el debido proceso \u00a0por adelantar penalmente un asunto civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0 que \u00a0 el \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0fue \u00a0perfecto, \u00a0ten\u00eda \u00a0la vocaci\u00f3n de transferir el dominio de un \u00a0inmueble y as\u00ed se hizo al llevarlo a registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, indica que toda diferencia se \u00a0debi\u00f3 \u00a0dirimir \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda civil, dado que ante la no cancelaci\u00f3n del dinero \u00a0estaban \u00a0las \u00a0herramientas \u00a0como \u00a0resolver \u00a0o rescindir el contrato \u201cante \u00a0el \u00a0incumplimiento de la obligaci\u00f3n de hacer o no hacer o \u00a0utilizar un mecanismo m\u00e1s ajustado a derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: \u00a0<\/p>\n
Anuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0porque \u00a0no se tipific\u00f3 la conducta de estafa al no mediar enga\u00f1o o \u00a0error, \u00a0 pues \u00a0era \u00a0una \u00a0transacci\u00f3n \u00a0bien \u00a0definida, \u00a0realizada \u00a0por \u00a0personas \u00a0plenamente \u00a0 \u00a0 capaces, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0 \u00a0 formaci\u00f3n \u00a0 \u00a0acad\u00e9mica \u00a0 \u00a0y \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0promesa de pagar el \u00a0precio \u00a0no \u00a0es \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no se dijo en el fallo de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0 se \u00a0mantuvo \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o indirecta del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n o de una ley de contenido \u00a0sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad cuestiona el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0endilgado \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido ya que en su parecer se vulner\u00f3 el \u00a0principio de legalidad ante la atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0como \u00a0las \u00a0escrituras p\u00fablicas \u00a0contentivas \u00a0de \u00a0actos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0traslaticios de dominio legalmente deben ser \u00a0llevadas \u00a0ante \u00a0el registrador para perfeccionar el acto, el haber presentado su \u00a0defendido \u00a0la \u00a0escritura \u00a0para \u00a0su \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es un enga\u00f1o a tal servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0all\u00ed \u00a0exigidos \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0y \u00a0el \u00a0documento \u00a0privado \u00a0de prometer resciliar el contrato no era vinculante, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio de \u00a0raciocinio\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014sic\u2014, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0lo \u00a0concerniente a la \u00a0presentaci\u00f3n de la escritura para tal anotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, pide a la Corte declarar la \u00a0nulidad de lo actuado y revocar la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 car\u00e1cter\u00a0 \u00a0 teleol\u00f3gico\u00a0 \u00a0del\u00a0 recurso de casaci\u00f3n de propender por \u00a0\u00a0<\/p>\n
la\u00a0 efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0 a \u00a0 estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0presentar \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los cargos de acuerdo a las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas, demostrar la necesidad de fallo para que se \u00a0satisfagan alguna de tales finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0fin \u00a0anterior, \u00a0al tratarse de un \u00a0recurso \u00a0extraordinario, el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0observar \u00a0reglas \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 que \u00a0 conduzcan \u00a0 al \u00a0 cabal \u00a0 entendimiento \u00a0 del \u00a0reparo, \u00a0so pena que por su \u00a0incumplimiento \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0sea admitido, tal y como lo dispone el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0verificar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 intervenci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en el cual incluso \u00a0se \u00a0 deber\u00e1n \u00a0 superar \u00a0 las \u00a0 falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0formales con su consecuente \u00a0admisi\u00f3n. As\u00ed mismo, a\u00fan \u00a0en \u00a0los eventos en que est\u00e9 \u00a0formalmente \u00a0correcta \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0tiene \u00a0la facultad para \u00a0no \u00a0admitirla cuando de su \u00a0contenido \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0 de \u00a0 fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores precisiones conceptuales le \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0advertir que la pretensi\u00f3n del censor acerca del \u00a0examen \u00a0de la legalidad del fallo carece de las elementales normas de claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0puede calificar el libelo como un \u00a0simple \u00a0alegato de instancia ante la incoherencia que se advierte la cual impide \u00a0entender \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vicios \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 identificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 apor\u00eda \u00a0 denuncia \u00a0coet\u00e1neamente \u00a0vicios de estructura o de garant\u00eda dada \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y de las garant\u00edas fundamentales como la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0tipicidad, \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n de la ley sustancial, sin tampoco \u00a0precisar \u00a0en \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0si \u00a0se trata de yerros \u00a0de \u00a0 juicio \u00a0 directos \u00a0 o \u00a0 mediados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas, \u00a0propio de una infracci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0la \u00a0postura \u00a0del libelista \u00a0contraviene \u00a0los principios l\u00f3gicos de no contradicci\u00f3n y de raz\u00f3n suficiente \u00a0que \u00a0imponen, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0evitar \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de postulados que por su \u00a0contraste \u00a0se opongan, y de otro, que la fundamentaci\u00f3n para cada censura ha de \u00a0bastarse a s\u00ed misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que el soporte jur\u00eddico y argumentativo \u00a0del \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 basa \u00a0 en \u00a0 vicios \u00a0 in \u00a0procedendo, \u00a0difiere \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con los \u00a0yerros \u00a0in \u00a0iudicando en que \u00a0puede \u00a0recaer \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0pues \u00a0para \u00a0\u00e9stos \u00a0\u00faltimos \u00a0se impone admitir la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0formular \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0vicio \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la norma sustantiva, o por las dos \u00faltimas modalidades, en caso de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n mediada por yerros probatorios), lo que no sucede con la censura \u00a0basada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0el \u00a0desafuero \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0para \u00a0una \u00a0u otra v\u00eda logra el defensor \u00a0motivar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0aprehender \u00a0el estudio de la \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0del \u00a0desafuero \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 la realizaci\u00f3n de la conducta punible de \u00a0estafa \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0\u2014lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0enuncia, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo\u2014, \u00a0 para \u00a0deprecar \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n del diligenciamiento, no sujeta su discurso a los \u00a0principios \u00a0que orientan la declaraci\u00f3n y convalidaci\u00f3n de las nulidades a fin \u00a0de \u00a0 advertir \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 del \u00a0vicio \u00a0procesal \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0conculcadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0fuera \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0hace \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0las \u00a0normas de car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0trasgredidas \u00a0por el juzgador, pues solamente anota que \u201cse \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o indirecta del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n o de una ley de contenido \u00a0sustancial\u201d, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0definen \u00a0y \u00a0sancionan el concurso de delitos de estafa y fraude procesal por los \u00a0cuales fue acusado y condenado HERRERA PEL\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera el recurrente se queda en el \u00a0simple \u00a0enunciado de los yerros, falencia que claramente lo lleva a no acreditar \u00a0su \u00a0incidencia en la decisi\u00f3n. Por ello desde\u00f1a que el Tribunal, adem\u00e1s de no \u00a0advertir \u00a0alguna \u00a0incongruencia \u00a0en \u00a0la modificaci\u00f3n del concurso de delitos de \u00a0estafa por el delito masa, estableci\u00f3 su falta de entidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0error del juzgador al incrementar \u00a0el \u00a0quantum punitivo por el delito masa y no por el concurso real del inciso 1\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 del texto penal no trasciende en lesi\u00f3n al debido proceso ni \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0como \u00a0argumenta \u00a0el \u00a0disenso, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0el \u00a0a quo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0(por el delito masa), ello \u00a0resulta \u00a0menos \u00a0gravoso \u00a0que \u00a0si \u00a0aplica \u00a0la \u00a0disyuntiva \u00a0del \u00a0incremento por el \u00a0concurso \u00a0real \u00a0del \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0como \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda (8 \u00a0estafas), \u00a0pues \u00a0en \u00a0esta \u00a0alternativa \u00a0se \u00a0puede avanzar hasta otro tanto de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0individualizada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0base. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no se puede \u00a0modificar \u00a0el \u00a0quantum punitivo dispuesto por la primera instancia para respetar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no reforma en perjuicio, pues como se indic\u00f3 en precedencia, \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 materia \u00a0 resulta \u00a0 favorable \u00a0 al \u00a0sentenciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, alejado de la realidad procesal \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0sof\u00edstica, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0escinde los varios cheques dados por \u00a0HERRERA \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0como \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que afirme que los \u00a0t\u00edtulos \u00a0 valores \u00a0 de \u00a0 $65.000.000,oo \u00a0y \u00a0$70.000.000,oo, \u00a0eran \u00a0\u201cm\u00ednima \u00a0cuant\u00eda\u201d (esto es, que para \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2009 cuando fueron entregados no superaban el monto de los 150 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales), y que por ello requer\u00edan querella, desconociendo \u00a0que \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron varios vendedores, el valor total de la \u00a0compraventa \u00a0fue \u00a0de \u00a0$250.000.000,oo \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se indic\u00f3 en la promesa de \u00a0compraventa\u00a0 \u00a0y \u00a0en la escritura p\u00fablica 3427 del 19 de diciembre de 2008, \u00a0lo cual incluso fue objeto de estipulaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese mismo reparo, confunde el defensor la \u00a0especificidad \u00a0del \u00a0embate \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n en lo que tiene que ver con el \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho, \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0reconocido \u00a0jurisprudencialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0juez constitucional en sede de tutela \u00a0para \u00a0revisar las decisiones que contar\u00edan de manera ostensible el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0sus \u00a0aspectos sustantivo, org\u00e1nico, procedimental o f\u00e1ctico que \u00a0exige \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n arbitraria o caprichosa del funcionario judicial, que a la \u00a0postre \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de las partes, tesis que tampoco \u00a0desarroll\u00f3 el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0turno, \u00a0en \u00a0mera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0se \u00a0queda \u00a0el \u00a0censor \u00a0al \u00a0minimizar \u00a0la conducta desplegada por su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0conflicto \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los \u00a0contratantes \u00a0se \u00a0debi\u00f3 tramitar por la v\u00eda civil, cuando claramente el delito \u00a0atentatorio \u00a0del bien jur\u00eddico del patrimonio econ\u00f3mico se estructur\u00f3, porque \u00a0\u201cse \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0que \u00a0desde \u00a0que \u00a0[HERRERA \u00a0PEL\u00c1EZ] firm\u00f3 el contrato de promesa de compraventa, eludi\u00f3 el pago \u00a0de \u00a0los \u00a0apartamentos, \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0las \u00a0citas \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda para firmar las \u00a0escrituras \u00a0y hacer el pago correspondiente, gir\u00f3 cheques de una empresa con la \u00a0cual \u00a0ten\u00eda \u00a0clar\u00edsimos v\u00ednculos, as\u00ed la defensa pretenda hacer creer que no \u00a0era cierto, que resultaron sin fondos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 postura \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0cuando \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0considera \u00a0normal \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que su defendido present\u00f3 ante el \u00a0Registrador \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos la escritura p\u00fablica de compraventa de \u00a0los \u00a0inmuebles para la anotaci\u00f3n respectiva, porque el juzgador con base en las \u00a0pruebas \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0claramente \u00a0aqu\u00e9l lo hizo con el prop\u00f3sito de obtener \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0acreditara \u00a0como propietario, ocultando al servidor p\u00fablico \u00a0dos \u00a0actos \u00a0que \u00a0invalidaban \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica 3427 de 19 de diciembre de \u00a02008; \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato de 26 de febrero de 2009 y la escritura de \u00a0resciliaci\u00f3n \u00a0 2599 \u00a0 del \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0\u201cocultamiento que hac\u00eda de la escritura p\u00fablica 3427 un medio \u00a0fraudulento \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0al Registrador y as\u00ed obtener el \u00a0registro \u00a0de \u00a0una \u00a0propiedad \u00a0que \u00a0por \u00a0derecho no le correspond\u00eda, para quince \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a027 de agosto de 2009, constituir una hipoteca sobre dichos \u00a0inmuebles a favor de un tercero\u2026.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, son manifiestos los desaciertos en que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0libelista en la formulaci\u00f3n de los reproches, a lo que se suma que \u00a0no \u00a0se apega a lo que objetivamente demuestra el proceso, lo que mina la aptitud \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los cargos no \u00a0acredita \u00a0en \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0la \u00a0trascendencia de los supuestos yerros ni el \u00a0logro de los fines del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0\u00a0 \u00a0concluye\u00a0 \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0la demanda\u00a0 no\u00a0 ser\u00e1\u00a0 admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa con ocasi\u00f3n del fallo impugnado o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas del procesado \u00a0HERRERA \u00a0PEL\u00c1EZ, \u00a0tampoco se ve la necesidad de superar los defectos del libelo \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para \u00a0motivar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de no admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 184 de la ley en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ADMITIR\u00a0\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda\u00a0\u00a0\u00a0 de\u00a0\u00a0\u00a0 casaci\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0interpuesta\u00a0 \u00a0por\u00a0 el \u00a0\u00a0<\/p>\n
defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 MARIO \u00a0 \u00a0 HERRERA \u00a0PEL\u00c1EZ, por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
en los t\u00e9rminos precisados por la Sala en la \u00a0presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 336 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 Octubre nueve (9) de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26768","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26768","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26768"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26768\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26768"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26768"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26768"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}