\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 124 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., abril veinticuatro (24) de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el defensor del procesado Franky \u00a0Alberto \u00a0Est\u00e9vez \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0empresa Transportes \u00a0Petrolea \u00a0S.A, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida el 28 de \u00a0septiembre \u00a0de 2012, por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida por el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad que lo conden\u00f3 como autor del \u00a0delito de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron consignados en la sentencia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSiendo \u00a0aproximadamente las 7:20 de la ma\u00f1ana del mi\u00e9rcoles 10 \u00a0de \u00a0marzo de 2004, en el cruce de la calle 8 con avenida del Canal Bogot\u00e1 de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0Mantilla \u00a0Calder\u00f3n \u00a0y Gissela Pe\u00f1aranda se \u00a0desplazan \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta marca Suzuki, modelo FR 100, placas EML 48 A por \u00a0la \u00a0margen \u00a0derecha \u00a0de \u00a0la \u00a0avenida \u00a0Ciudad Bogot\u00e1 en sentido sur-norte y a la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a08 \u00a0del \u00a0barrio El Llano, la motocicleta colision\u00f3 con un \u00a0veh\u00edculo \u00a0tipo \u00a0buseta \u00a0de \u00a0transporte \u00a0p\u00fablico \u00a0marca \u00a0Toyota modelo Hilux de \u00a0placas \u00a0UHR\u00a0 \u00a0245 \u00a0afiliado \u00a0a la empresa Transpetrolea, el cual viajaba en \u00a0sentido \u00a0oriente \u00a0occidente \u00a0conforme al informe de tr\u00e1nsito de las autoridades \u00a0respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consecuencia \u00a0 del \u00a0impacto, \u00a0el \u00a0motociclista \u00a0y \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0resultaron \u00a0lesionados, \u00a0el primero con politraumatismo y fractura en el p\u00f3mulo \u00a0derecho \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0impacto \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0veh\u00edculos, \u00a0la \u00a0pasajera Gissela \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0cay\u00f3 \u00a0al \u00a0canal, \u00a0presentando \u00a0fractura \u00a0de \u00a0cadera, trauma cr\u00e1neo \u00a0encef\u00e1lico, \u00a0 \u00a0debiendo \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0traslada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0hospital \u00a0 en \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0inconciencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos antes narrados la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el 25 de septiembre de 2006, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Franky \u00a0Alberto \u00a0Est\u00e9vez \u00a0como presunto autor del delito de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la descripci\u00f3n t\u00edpica de los \u00a0art\u00edculos \u00a0111, \u00a0112 \u00a0incisos \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba, 113 inciso 2\u00ba, 114 inciso 2\u00ba, 115 \u00a0inciso 2\u00ba y art\u00edculo 120 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La anterior decisi\u00f3n fue impugnada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0siendo confirmada en su integridad mediante prove\u00eddo \u00a0del 29 de mayo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La fase de juzgamiento fue adelantada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a07\u00ba \u00a0Penal Municipal Adjunto de Descongesti\u00f3n de C\u00facuta que el 21 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, profiri\u00f3 sentencia de primera instancia en la que conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0siete meses y dos d\u00edas de prisi\u00f3n como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas. Tambi\u00e9n se le impuso la sanci\u00f3n de \u00a0multa \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente de $358.000 y la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al acusado, a la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transportes \u00a0Petrolea S.A y a Luis Francisco Jaimes Mora, estos dos \u00a0\u00faltimos \u00a0como terceros civilmente responsables, al pago solidario de perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales; \u00a0igualmente \u00a0a la Aseguradora Solidaria de Colombia como \u00a0llamado en garant\u00eda en proporci\u00f3n a la cobertura de la p\u00f3liza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La anterior decisi\u00f3n fue recurrida por la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0llamado \u00a0en \u00a0garant\u00eda y el tercero civilmente responsable, motivo \u00a0por \u00a0el cual, el Juzgado Primero Penal del Circuito Adjunto de Descongesti\u00f3n en \u00a0fallo del 28 de septiembre la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, interpusieron y sustentaron el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, cuya admisibilidad es el objeto del actual \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Libelo interpuesto por la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del pronunciamiento de la Sala con el fin de restablecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del acusado, en la medida en que fue condenado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0estaba \u00a0prescrita \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el \u00a0art\u00edculo 531 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los cargos contra el fallo de \u00a0segundo grado, los formula as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Art\u00edculo 207 numeral 3\u00ba de la Ley 600 de \u00a02000: Nulidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en esta causal, presenta dos reparos \u00a0contra \u00a0la sentencia del Juzgado Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n Adjunto de \u00a0C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0para el momento en que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n la acci\u00f3n penal ya hab\u00eda prescrito, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el m\u00e1ximo de la pena para el delito de lesiones personales, no supera \u00a0los \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la reducci\u00f3n fijada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, \u201cprocede la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de una cuarta parte como t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n que \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia antes de la entrada en vigencia de dicha Ley 906 en el distrito \u00a0judicial \u00a0de C\u00facuta. O sea, procede la norma en cita para este caso ocurrido en \u00a0el a\u00f1o 2004, antes de la expedici\u00f3n de la Ley 906 de 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0de lesiones \u00a0personales \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0Franky \u00a0Est\u00e9vez, \u00a0de acuerdo con las \u00a0incapacidades \u00a0que \u00a0arrojaron, \u00a0no superan los cinco a\u00f1os de prisi\u00f3n, t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, norma que estuvo \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hasta que fue declarada inexequible, \u00a0impone \u00a0 una \u00a0 reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte, \u00a0resultando \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de 45 meses para el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 cita \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho t\u00e9rmino, indicando que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia se confirm\u00f3 en prove\u00eddo del 29 de mayo de 2008, sin embargo \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0por \u00a0incumplirse \u00a0los requisitos se\u00f1alados en la \u00a0sentencia C-641 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, tomando esa fecha, concluye que \u00a0los \u00a045 \u00a0meses \u00a0para \u00a0que el Estado ejerciera su potestad punitiva ya se hab\u00edan \u00a0agotado, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0contin\u00fao \u00a0el proceso, culminando con una sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0claramente \u00a0constituye una causal de nulidad por \u00a0trasgresi\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que el tr\u00e1mite se retrotraiga hasta \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas violadas refiere, de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a03\u00ba, \u00a06\u00ba, \u00a016 \u00a0y \u00a0306 \u00a0y \u00a0de la Ley 599 de 2000, los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a083 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 84.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01.2\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0indica \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que afecta el debido proceso, derivada de la falta de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0circunstancia que \u00a0desconoce la sentencia C 641 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0una \u00a0serie de pronunciamientos judiciales sobre el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0concluye en la necesidad de que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sea \u00a0notificada \u00a0a la defensa con el fin de \u00a0poder \u00a0 controvertirla, \u00a0 dados \u00a0 los \u00a0aspectos \u00a0nuevos \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0tratan, \u00a0abri\u00e9ndose \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0o de \u00a0solicitar una aclaraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que de acuerdo con los anteriores t\u00e9rminos, el pliego de \u00a0cargos \u00a0no \u00a0ha \u00a0adquirido firmeza y por tanto, no pod\u00eda adelantarse la etapa de \u00a0juicio, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cita las casaciones 19603 del 24 de noviembre de 2003 y \u00a019822 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2005, esta \u00faltima en la que se indica que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado debe notificarse, seg\u00fan as\u00ed se \u00a0extrae \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0176 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y la primera que \u00a0alude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 641 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a02002.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0lesividad \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que califica de \u00a0irregular, \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0concreta en que \u201cel perjuicio \u00a0ostensible \u00a0o \u00a0latente, \u00a0se \u00a0configura \u00a0en el desconocimiento de esa oportunidad \u00a0procesal para el ejercicio del contradictorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0la nulidad de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n de mayo 29 de \u00a02008 \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso la defensa contra el \u00a0pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0 civilmente \u00a0responsable \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su condici\u00f3n de tal, la empresa de Transportes Petrolea S.A., a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0al \u00a0alegar una \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al debido proceso, interpuso demanda de casaci\u00f3n, exponiendo como \u00a0cargo contra la sentencia de segunda instancia, el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Art\u00edculo \u00a0 \u00a0207 \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000: \u00a0Nulidad \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que la sentencia adolece de falta de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0integralmente los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a que no quedara clara la responsabilidad en el \u00a0pago \u00a0de los perjuicios por parte de Aseguradora Solidaria, quien fue llamada en \u00a0garant\u00eda, \u00a0en la medida en que se hizo una discriminaci\u00f3n entre los perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales, cuando la p\u00f3liza alude a una cobertura de perjuicios en \u00a0general, \u00a0sin excluir ninguna de sus formas, como s\u00ed lo hizo el sentenciador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0seguro \u00a0no \u00a0relacionaba \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0moral, \u00a0por manera que el llamado en garant\u00eda no estaba \u00a0obligado a cubrirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del Juez Penal \u00a0Municipal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza en lo relativo a los perjuicios \u00a0morales, \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0silencio \u00a0en \u00a0torno a la indexaci\u00f3n del valor \u00a0consignado \u00a0al momento en el que se suscribi\u00f3 el contrato de seguro, en orden a \u00a0actualizar \u00a0dicha \u00a0suma \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se realice el pago. Sin embargo, frente a \u00a0estos \u00a0puntuales \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0hubo \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0donde \u00a0el casacionista afirma su falta de motivaci\u00f3n como causal \u00a0de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que ante tal falencia, solicit\u00f3 la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, frente a lo que el Juzgador de segunda instancia, \u00a0se \u00a0 \u00a0neg\u00f3, \u00a0 \u00a0\u201cquedando \u00a0 incluso\u201d \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0cubrimiento de los perjuicios morales por parte del \u00a0llamado en garant\u00eda, as\u00ed como el de la indexaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n que el Juzgado del Circuito, no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil incorporada por el \u00a0apelante, \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0la \u00a0cual ordena la indexaci\u00f3n del \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la p\u00f3liza para el momento en el que se realiza el \u00a0pago y no el de la fecha del siniestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse al agravio que implica para el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n del sentenciador, sostiene que en \u00a0\u00faltimas \u00a0la obligaci\u00f3n de cancelar los perjuicios morales, se traslada a \u00e9ste \u00a0cuando legalmente corresponde a la aseguradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que se declare nula la sentencia del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n Adjunto de la ciudad de \u00a0C\u00facuta, \u00a0por \u00a0lo que debe casarse y en consecuencia, ser\u00e1 la Corte quien emita \u00a0el fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Demanda \u00a0presentada por la defensa del procesado por el cargo de \u00a0nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el libelista \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0intentar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0expresa a que si bien la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia no fue proferida por un Tribunal Superior como \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0que la Corte intervenga en el estudio de determinado caso, de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0es necesario su an\u00e1lisis, en tanto el fallo de segunda instancia \u00a0presuntamente \u00a0adolece \u00a0de \u00a0vicios que derivan en la trasgresi\u00f3n del derecho al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por haberse emitido sentencia condenatoria dentro de un proceso \u00a0cuya acci\u00f3n penal ya estaba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, procede la Sala a \u00a0estudiar \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 cumple \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n que exige esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de esta causal, aunque es \u00a0menos \u00a0rigurosa \u00a0que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0de \u00a0todas forma exige de quien la demanda la \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 nitidez \u00a0en \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial que impone la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite, plantear sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, corresponde al censor evidenciar \u00a0que \u00a0procesalmente no existe manera diversa de restablecer el derecho afectado y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada tuvo injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado (principio de trascendencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0el cap\u00edtulo que \u00a0resume \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche de nulidad se fundamenta en que por la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el fallo se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que ya hab\u00eda operado el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0oportuno indicar que la Sala sobre este \u00a0tema \u00a0en \u00a0un supuesto de hecho similar al que ahora ocupa su atenci\u00f3n y que fue \u00a0citado \u00a0por el demandante con el fin de solicitar la aplicaci\u00f3n del precepto, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0contrario, indic\u00f3 la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe advierte que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0radica \u00a0el \u00a0menoscabo al debido proceso en la aplicaci\u00f3n que por \u00a0favorabilidad \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0inexequibilidad declarada sobre ese precepto por parte de \u00a0la Corte Constitucional en sentencia C 1033 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0colige \u00a0en la queja de la defensa, es su intenci\u00f3n de \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0un \u00a0precepto \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0ya \u00a0hubo un pronunciamiento de \u00a0inexequibilidad, \u00a0en orden a que se declare prescrita la acci\u00f3n penal, a partir \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0que fue expulsada del ordenamiento jur\u00eddico, en donde el propio \u00a0Juez \u00a0 Constitucional, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 sin \u00a0 condicionamientos, \u00a0 que \u00a0nunca hab\u00eda estado vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resulta \u00a0inadmisible \u00a0este \u00a0planteamiento \u00a0como justificador de una \u00a0presunta \u00a0irregularidad sustancial atentatoria del debido proceso, pues se trata \u00a0de \u00a0exigir \u00a0de la Corte de Casaci\u00f3n el desconocimiento del precedente que fij\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y que resulta vinculante, en ejercicio de la funci\u00f3n \u00a0asignada \u00a0por \u00a0la \u00a0Carta, atinente al control de constitucionalidad sobre normas \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0objeto de demanda por parte de los \u00a0ciudadanos \u00a0 \u00a0 (Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 241 \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a04\u00ba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0contrario, habr\u00eda que entrar a debatir cu\u00e1l es el alcance \u00a0de \u00a0la sentencia C-1033, y en claro desconocimiento de la fuerza del precedente, \u00a0la \u00a0cual es absoluta en trat\u00e1ndose de sentencias de constitucionalidad, ejercer \u00a0una \u00a0labor \u00a0que mal podr\u00eda calificarse como propia de un tribunal de casaci\u00f3n, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0fue \u00a0clara \u00a0en se\u00f1alar c\u00f3mo la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0especial fijada en el art\u00edculo 531 de la Ley 906, es contraria a \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0no \u00a0produjo \u00a0ninguna \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0concreta, \u00a0 dados \u00a0los \u00a0efectos \u00a0retroactivos \u00a0de \u00a0que \u00a0dot\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El referido fallo no da lugar a equ\u00edvocos, \u00a0pues \u00a0se \u00a0sabe que el citado art\u00edculo 531, resulta inaplicable tanto antes como \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0incluso desde la \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 que contiene este precepto, y cuando el \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0se\u00f1al\u00f3:\u00a0 \u00a0\u201cEmpero\u00a0 \u00a0es claro que los efectos \u00a0retroactivos \u00a0de la sentencia se aplicar\u00e1n es en aquellos procesos\u00a0 en los que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 ya \u00a0concretado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0o \u00a0caducidad \u00a0especial \u00a0cuya \u00a0inexequibilidad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0decreta\u201d, \u00a0 claramente \u00a0hac\u00eda \u00a0alusi\u00f3n a situaciones jur\u00eddicas consolidadas, \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n ya hab\u00eda sido \u00a0decretada \u00a0judicialmente \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0precepto y tal decisi\u00f3n \u00a0hab\u00eda cobrado ejecutoria formal y material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0en la sentencia C \u00a01033 \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0hubo \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de \u00a0pronunciamiento, \u00a0ya \u00a0fuera de la fiscal\u00eda o del juez de la causa en torno a la \u00a0posible \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal bajo los par\u00e1metros fijados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0haya quedado en \u00a0firme. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0el se\u00f1alamiento de la \u00a0demanda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a \u00a0prosperar, \u00a0dado que el presunto error \u201cpor inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 531 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u201d, \u00a0carece \u00a0de fundamento al ser una norma que no estaba \u00a0llamada \u00a0a regular este caso. De tal manera, no se evidencia la trasgresi\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0haberse \u00a0continuado \u00a0con \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ya prescrito, como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0expone \u00a0el \u00a0censor, tanto en la demanda presentada a nombre \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0aquella \u00a0elevada \u00a0en representaci\u00f3n del tercero civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, el cargo de nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por la posible prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desestimado\u201d1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Resaltado nuestro) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0mayores \u00a0disquisiciones \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0este \u00a0caso \u00a0de la misma forma que se hizo en la decisi\u00f3n citada, pues \u00a0igualmente \u00a0nos \u00a0encontramos \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n descrita en el referido art\u00edculo 531 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0toda vez que antes de que la norma fuera declarada inexequible en el a\u00f1o \u00a02006, \u00a0no \u00a0se produjo ninguna decisi\u00f3n ejecutoriada que declarara la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0como referente el termino \u00a0indicado en ese mandato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que no se presenta la irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0el libelo, pues la acci\u00f3n penal se encuentra \u00a0vigente \u00a0y \u00a0la situaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 531 de la Ley 906 de 2004, no \u00a0se \u00a0afianz\u00f3 para el caso que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, pues durante \u00a0el \u00a0 tiempo \u00a0 en \u00a0 que \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0estuvo \u00a0vigente, \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0ninguna \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0decretara \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0fue \u00a0durante \u00a0este per\u00edodo que la Fiscal\u00eda acus\u00f3 al procesado como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0en resoluci\u00f3n del 25 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0siendo \u00a0durante \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se emiti\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en mayo de 2008, que la Corte Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0el citado precepto, mediante sentencia del 5 de diciembre \u00a0de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, para el momento en el que el pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme, la norma en la que el casacionista funda el cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia, ya hab\u00eda sido declarada contraria a la constituci\u00f3n, con \u00a0efectos \u00a0retroactivos, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0retrotrajo \u00a0sus consecuencias a la fecha en la que fue publicada \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, es decir, el 31 de agosto de 2004, misma fecha en la que \u00a0entraron \u00a0a \u00a0regir \u00a0sus art\u00edculos 531 y 532, seg\u00fan lo indica el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0533 \u00a0ib\u00edd. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden de ideas, el referido art\u00edculo 531 \u00a0nunca estuvo vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0en la medida en que no se verifica la situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0libelista \u00a0como fundamento del reproche para que se \u00a0declare \u00a0la \u00a0invalidez del tr\u00e1mite, motivo por el cual, \u00e9ste ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2\u00a0 Ahora bien, en cuanto a la segunda \u00a0censura \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0expone por v\u00eda de la causal de nulidad, la misma se \u00a0basa \u00a0en \u00a0el incumplimiento de la sentencia C 641 del 2002, habida cuenta que el \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0no \u00a0fue \u00a0notificado, \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0a \u00a0remitir el proceso al juez \u00a0municipal para que iniciara la etapa de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0precisar que si bien se observa \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales en orden a \u00a0enterarlos \u00a0de \u00a0los resultados del recurso de apelaci\u00f3n que se interpuso contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pese a que el fiscal de segundo grado en forma \u00a0expresa \u00a0dispuso que se procediera seg\u00fan lo indica el citado pronunciamiento de \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 tal \u00a0 circunstancia \u00a0 amerita \u00a0 realizar \u00a0algunas \u00a0precisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, el censor falta a la debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0en la medida en que no acredita la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la presunta irregularidad, ni tampoco que el soporte de hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0corresponda \u00a0a la situaci\u00f3n analizada en el fallo de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esto \u00faltimo, cabe resaltar que la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0C \u00a0 641 \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 una \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0un aparte del art\u00edculo 187 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0deciden los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0queja \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0interlocutorias, la consulta, la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sustituya \u00a0la \u00a0sentencia materia de la misma y la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, quedan ejecutoriadas el d\u00eda en el que son suscritas por \u00a0el funcionario correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0el precepto demandado se \u00a0dividi\u00f3 \u00a0en dos, por una parte la Corte analiz\u00f3 lo concerniente a la consulta, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en orden a concluir que dada la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0estas decisiones, las mismas deb\u00edan ser notificadas con el fin \u00a0de \u00a0hacer efectivo el principio de publicidad, a partir del cual se puede exigir \u00a0su cumplimiento.\u00a0 As\u00ed lo indic\u00f3 la Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0el efecto, la Corte destaca que la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0demandada hace referencia a decisiones que tienen suma importancia \u00a0en \u00a0el desarrollo del proceso penal. As\u00ed, algunas de ellas son sentencias, como \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0deciden \u00a0la consulta y la casaci\u00f3n, salvo cuando se sustituya la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. En este caso, se \u00a0trata \u00a0de \u00a0sentencias contra las cuales generalmente no procede ning\u00fan recurso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0ellas \u00a0constituyen una decisi\u00f3n definitiva del asunto \u00a0controvertido. \u00a0Por \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que dichas providencias deben ser \u00a0notificadas \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0pues \u00a0no s\u00f3lo la \u00a0opini\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0tiene \u00a0derecho a conocer el resultado final del proceso sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s los sujetos procesales deben ser informados para que pueden cumplir \u00a0voluntaria \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 coactivamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0siguiendo \u00a0el an\u00e1lisis \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0los \u00a0fundamentos anteriores de esta providencia, es pertinente \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0excluye \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0dichas \u00a0sentencias \u00a0vulnera el principio de publicidad y, por ello, es deber de la Corte \u00a0excluir \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 esa \u00a0 hermen\u00e9utica. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0ponen \u00a0fin a una instancia \u00a0judicial \u00a0o \u00a0que \u00a0resuelven \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que deciden la consulta y la casaci\u00f3n, salvo cuando se sustituya la \u00a0providencia \u00a0 materia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0notificadas \u00a0con el objeto de poder exigir el cumplimiento voluntario o coactivo \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0y, en general, para que \u00e9stas produzcan plenos \u00a0efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicos\u201d2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subrayado nuestro). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0deciden el recurso de apelaci\u00f3n contra decisiones interlocutorias, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0materializar \u00a0el principio de \u00a0publicidad \u00a0deb\u00eda procederse a su \u201cnotificaci\u00f3n\u201d (expresi\u00f3n sobre la cual \u00a0posteriormente se har\u00e1n algunas precisiones). Veamos:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0otra \u00a0parte, en trat\u00e1ndose de las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0deciden \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o de queja contra las \u00a0providencias \u00a0interlocutorias, \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0ser\u00eda necesario notificar su \u00a0contenido, \u00a0 pues \u00a0 estas \u00a0decisiones, \u00a0si \u00a0bien \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0una \u00a0incidencia \u00a0importante \u00a0en \u00a0el \u00a0desenvolviendo \u00a0del \u00a0proceso, no es evidente que la sociedad \u00a0requiera \u00a0conocer \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0ni \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser comunicadas a los sujetos \u00a0procesales \u00a0para efectos de su cumplimiento. Con todo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considera \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0retirar del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n que excluye de notificaci\u00f3n a esas \u00a0providencias, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0es la regla \u00a0general \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0las actuaciones judiciales, por lo que toda excepci\u00f3n a \u00a0este \u00a0 principio \u00a0 debe \u00a0 operar \u00a0de \u00a0forma\u00a0 \u00a0restrictiva \u00a0y \u00a0estar \u00a0plenamente \u00a0justificada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los fines y valores previstos en la Carta Pol\u00edtica y \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0emanadas \u00a0de \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales de derechos \u00a0humanos. \u00a0 De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que, \u00a0aplicando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0alcance \u00a0del principio de publicidad, resulta que, en caso \u00a0de \u00a0duda \u00a0entre dos o m\u00e1s interpretaciones razonables de una misma disposici\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0operador \u00a0deba \u00a0preferir \u00a0aquella que favorezca la publicidad del \u00a0proceso \u00a0 [45]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en el presente caso existe \u00a0una \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de la expresi\u00f3n acusada, puesto que para \u00a0algunos \u00a0operadores \u00a0ese \u00a0aparte \u00a0except\u00faa \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0dichos autos, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0para \u00a0otros interpretes independientemente de la ejecutoria de la \u00a0providencia \u00a0el ordenamiento no excluye el deber de notificar. Por consiguiente, \u00a0dada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0sobre \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 acusada, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0texto \u00a0legales \u00a0implica \u00a0que el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0debe \u00a0optar \u00a0por aquella hermen\u00e9utica, seg\u00fan la cual esas \u00a0providencias deben ser notificadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, la Corte tambi\u00e9n excluir\u00e1 del \u00a0ordenamiento \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0except\u00faa \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0deciden los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0queja \u00a0contra las providencias interlocutorias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n del 27 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0dentro de la radicaci\u00f3n No. 30823, reiterada en la No. 40188, \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la publicidad de las decisiones interlocutorias de segunda \u00a0instancia lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8. \u00a0El \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0determinar \u00a0si, conforme los mandatos del inciso segundo del art\u00edculo 187 de la \u00a0Ley \u00a0600\u2026 \u00a0era \u00a0menester, seg\u00fan lo pregona el demandante en revisi\u00f3n, que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0fuese \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 notificada \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 interrumpiese \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Dest\u00e1quese que la Corte Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-641 de 2002, al revisar la exequibilidad del inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la Ley 600, declar\u00f3 la norma ajustada a la Carta, es decir, \u00a0exequible, \u00a0siempre \u00a0y cuando se entienda que los efectos jur\u00eddicos se surten a \u00a0partir de la notificaci\u00f3n de las providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0No obstante, tal como fuera destacado \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Sala\u2026 \u00a0 si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0no \u00a0retir\u00f3 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 187, el entendimiento que debe \u00a0seguir \u00a0d\u00e1ndosele \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0all\u00ed \u00a0mencionadas \u00a0de \u00a0segundo grado y de casaci\u00f3n, quedan ejecutoriadas una vez sean \u00a0suscritas por el [fiscal, se agrega] juez o magistrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, una cosa es el fen\u00f3meno de la \u00a0ejecutoria, \u00a0y \u00a0otra \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. Sobre este punto conviene no perder de vista que, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de segundo grado son, por regla general, inimpugnables, lo cual \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0de \u00a0las mismas surten apenas el \u00a0efecto de publicidad y comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la ejecutoria es de ordinario un \u00a0efecto \u00a0que \u00a0sucede \u00a0a la notificaci\u00f3n, ello no siempre debe ocurrir as\u00ed, como \u00a0en \u00a0el caso que nos ocupa, en donde la ejecutoria se produce sin perjuicio de la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0publicidad de la decisi\u00f3n. En la decisi\u00f3n de \u00a0constitucionalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0comenta, \u00a0el juicio de reproche que se le hace a la \u00a0norma \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la Carta Pol\u00edtica y al principio del debido proceso y otras \u00a0garant\u00edas, \u00a0es \u00a0el \u00a0de que no garantiza el principio de publicidad, de all\u00ed la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 da \u00a0 para \u00a0 que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0no \u00a0obstante \u00a0quedar \u00a0ejecutoriadas, deban ser comunicadas o publicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0no \u00a0admiten \u00a0recursos, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0como lo pretende el demandante, efecto \u00a0alguno \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, ni con el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0la \u00a0misma, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0encamina \u00a0\u00fanicamente, a hacer \u00a0conocer \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales3\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, la Corte Constitucional indic\u00f3 que las decisiones \u00a0enunciadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187, \u00a0s\u00ed cobraban ejecutoria en el momento de su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 deb\u00edan \u00a0 \u00a0notificarse \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0de \u00a0publicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cabe agregar que en casaci\u00f3n del 6 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a025156, \u00a0en la que se reiter\u00f3 el criterio \u00a0fijado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n 19822 del 22 de septiembre de 2005, se \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…contrario a \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirma \u00a0el \u00a0defensor \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida en segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0cobra \u00a0ejecutoria \u00a0con la suscripci\u00f3n de la decisi\u00f3n, seg\u00fan lo \u00a0colige \u00a0 de \u00a0 seguir \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0generales, \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0sino \u00a0que en virtud a la trascendencia de la decisi\u00f3n, en la medida en \u00a0que \u00a0se \u00a0separa \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0y del juzgamiento y delimita su objeto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de permitir la concreci\u00f3n del ejercicio del derecho de defensa, deb\u00eda \u00a0atender \u00a0las reglas espec\u00edficas se\u00f1aladas por el art\u00edculo 440 ib\u00eddem, por lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 d\u00e1rsele publicidad. Situaci\u00f3n distinta la excepci\u00f3n consagrada en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0Estatuto \u00a0Procedimental \u00a0Penal, \u00a0art\u00edculo \u00a0176, \u00a0al prever entre las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0deben ser notificadas la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0ya \u00a0hab\u00eda tenido \u00a0oportunidad \u00a0de pronunciarse la Sala, al afirmar que cuando en segunda instancia \u00a0se \u00a0revoca \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n para en su lugar proferir pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0su \u00a0ejecutoria \u00a0no \u00a0se \u00a0surte \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de la \u00a0providencia, \u00a0sino \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0notifica \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las previsiones \u00a0legales. \u00a0Concluy\u00e9ndose, \u00a0entonces, \u00a0en que cuando la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0profiere en sede de segunda instancia, bien sea en desarrollo del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 tal \u00a0medida, \u00a0si\u00a0 \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0revoca \u00a0una \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se profiere acusaci\u00f3n, la notificaci\u00f3n de dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0su \u00a0publicidad, \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0su ejecutoria. De lo contrario, en caso de que se confirme la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0deba \u00a0ser \u00a0notificada \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0p\u00fablica, tal como lo \u00a0indica \u00a0la \u00a0sentencia C 641 de 2002, cobra ejecutoria el mismo d\u00eda en el que es \u00a0suscrita, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de la sentencia referida cuyo ac\u00e1pite pertinente \u00a0fue citado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0justamente \u00a0esta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al caso bajo \u00a0estudio, \u00a0habida cuenta que el procesado fue acusado en primera instancia por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, resoluci\u00f3n que fue confirmada en su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el Fiscal Delegado ante el Tribunal en prove\u00eddo del 29 de mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0aunque \u00a0no \u00a0fue \u00a0notificada, cobr\u00f3 ejecutoria en esa \u00a0fecha, \u00a0de \u00a0donde \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0censor \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que se configur\u00f3 una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta el debido proceso por hab\u00e9rsele impedido \u00a0interponer \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0aunque el pliego de cargos ratificado por la segunda instancia no \u00a0fue \u00a0notificado, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0esa \u00a0irregularidad no tiene la vocaci\u00f3n de \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0proceso, mucho menos de resquebrajar el fallo de casaci\u00f3n, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que aunque asiste raz\u00f3n al libelista sobre su ocurrencia, se qued\u00f3 \u00a0corto \u00a0al momento de acreditar su trascendencia, pues adem\u00e1s de que a\u00fan cuando \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0notificado, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que no era procedente recurrir la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tampoco se\u00f1al\u00f3 si el fiscal de segunda instancia \u00a0hab\u00eda \u00a0tomado \u00a0determinaciones \u00a0diferentes a las adoptadas en primera, respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0defensa no tuvo la oportunidad de controvertir, simplemente \u00a0porque \u00a0ninguna modificaci\u00f3n se insert\u00f3 al pliego acusatorio que fue impugnado \u00a0por este sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, este reproche de nulidad \u00a0ser\u00e1 \u00a0 igualmente \u00a0desestimado \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la defensa, ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Libelo \u00a0postulado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 Procedibilidad del recurso \u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0la \u00a0invalidez de lo \u00a0actuado, \u00a0en realidad discute lo relativo a la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del tercero civilmente responsable y en punto del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n discrecional, no tiene cabida esta excepcional v\u00eda, pues \u00a0se \u00a0debe \u00a0atender \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 208 de la Ley 600 de 2000 en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido esta Sala5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de la estimaci\u00f3n de la cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0los \u00a0fija \u00a0la ley procesal civil respecto del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0depende la procedibilidad de este tipo de impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de advertirse\u00a0 que no alcanza al tope exigido al momento en el que el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0deba \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00e9ste debe optar por negarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida,\u00a0 el impugnante estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0cuant\u00eda establecida en las normas que \u00a0regulan \u00a0la casaci\u00f3n civil conforme lo indica el art\u00edculo 208 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la ley 592 de 2000, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para acceder a la casaci\u00f3n civil es de 425 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para la fecha de la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0ser \u00e9sta la decisi\u00f3n materia del recurso y en la cual se fija \u00a0o \u00a0modifica \u00a0el \u00a0monto de los perjuicios establecidos por el juez en el fallo de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el presente caso se observa que en lo \u00a0que \u00a0 \u00a0ata\u00f1e \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 en \u00a0 perjuicios \u00a0materiales, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a021 de junio de 2012 impuso como da\u00f1o material el equivalente de \u00a0$1.159.433 \u00a0y \u00a0$68.160.922 \u00a0como da\u00f1os de tal naturaleza causados a Jos\u00e9 David \u00a0Mantilla \u00a0Calder\u00f3n \u00a0y \u00a0Gisela \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0respectivamente, \u00a0los cuales ser\u00edan \u00a0cancelados \u00a0en \u00a0forma \u00a0solidaria por el procesado, el propietario del veh\u00edculo, \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transportes a la que estaba afiliado el rodante y la compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora, \u00a0 esta \u00a0\u00faltima \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0monto \u00a0pactado \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00f3liza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0da\u00f1o \u00a0moral \u00a0lo fij\u00f3 para Jos\u00e9 David Mantilla Calder\u00f3n en \u00a0veinte \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Gisela \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0en \u00a0sesenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes y para \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elena \u00a0Pe\u00f1aranda, \u00a0madre \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltima, \u00a0en diez salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0valores que ser\u00edan cancelados en forma solidaria \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0del rodante y la empresa de transportes para la \u00a0cual \u00a0operaba \u00a0el \u00a0rodante, \u00a0sustrayendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0a la compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora, \u00a0en la medida en que en la p\u00f3liza no se hizo alusi\u00f3n expresa a la \u00a0cobertura del da\u00f1o moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario precisar que la cuant\u00eda para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0varias \u00a0v\u00edctimas, se determina \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0valor de los perjuicios fijados a cada una de ellas, m\u00e1s no por \u00a0la \u00a0 sumatoria \u00a0 del \u00a0 valor \u00a0 reconocido \u00a0a \u00a0todas6. \u00a0 Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los perjuicios tasados a favor de cada \u00a0v\u00edctima, \u00a0ni si quiera se aproxima al tope de los 425 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, teniendo en cuenta que para el a\u00f1o 2012 el salario m\u00ednimo \u00a0fue \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $566.700, es m\u00e1s ni sumando la totalidad del \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0que \u00a0es \u00a0de doscientos doce punto trescientos veintid\u00f3s \u00a0(212.322) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, dicha suma se acerca al \u00a0l\u00edmite fijado por la ley procesal civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, es claro que no \u00a0concurre \u00a0este presupuesto de procedibilidad del recurso de casaci\u00f3n, cuando el \u00a0objeto \u00a0del mismo tiene que ver \u00fanicamente con la condena en perjuicios, motivo \u00a0por \u00a0el cual la demanda presentada por el tercero civilmente responsable deber\u00e1 \u00a0ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De otra parte, del estudio del proceso no \u00a0se \u00a0 vislumbra \u00a0 violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 garant\u00edas\u00a0 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intervinientes, \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la\u00a0 \u00a0facultad\u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 legal\u00a0 que\u00a0 al\u00a0 \u00a0respecto\u00a0 le\u00a0 asiste\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado y por el \u00a0tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n 35845 del 22 de agosto de 2011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia C 641 de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 27 de julio de 2011, radicaci\u00f3n No. 30823 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Decisi\u00f3n del 7 de noviembre de 2012, radicaci\u00f3n No. 40188 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 23 de septiembre de 2003, radicaci\u00f3n 20927. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 20 de febrero de 2008 Radicaci\u00f3n 28735. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 124 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., abril veinticuatro (24) de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26767","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26767","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26767"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26767\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26767"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26767"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26767"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}