\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 113_ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 abril diecisiete (17) de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0plano \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0Corte el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Juan \u00a0Carlos Diettes Luna, Magistrado del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0inadmitido \u00a0por \u00a0los \u00a0restantes pares \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal que aquel compone, para conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia que absolvi\u00f3 a Martha \u00a0Cecilia \u00a0 \u00a0Chac\u00f3n \u00a0 \u00a0Monsalve \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a08 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Depuraci\u00f3n de \u00a0Bucaramanga, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Martha Cecilia \u00a0Chac\u00f3n Monsalve por el delito de abuso de confianza calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por el apoderado de la parte civil, el asunto le correspondi\u00f3 en \u00a0reparto \u00a0a \u00a0la Sala del Tribunal Superior de Bucaramanga compuesta, entre otros, \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Juan \u00a0Carlos Diettes Luna, quien manifiesta estar impedido para \u00a0conocer \u00a0de tal apelaci\u00f3n, al considerar que en \u00e9l concurre la causal prevista \u00a0en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente se\u00f1ala que su esposa Gloria \u00a0Mar\u00eda \u00a0Villarreal Ram\u00edrez, en su condici\u00f3n de Fiscal Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0intervino en una de las sesiones de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0desarrollada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0seguida \u00a0contra Martha \u00a0Cecilia \u00a0Chac\u00f3n \u00a0Monsalve \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de confianza calificado, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que interrog\u00f3 a un testigo acerca del monto de lo retenido \u00a0por \u00a0la \u00a0citada, \u00a0los \u00a0abonos que \u00e9sta realiz\u00f3, si la misma acept\u00f3 que hab\u00eda \u00a0retenido \u00a0dinero \u00a0y \u00a0si \u00a0se levantaron actas de las reuniones con la sociedad de \u00a0econom\u00eda mixta afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0 Los \u00a0restantes \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Sala conformada por el doctor Juan Carlos Diettes \u00a0Luna, \u00a0en \u00a0auto del 3 de abril de 2013, no admitieron el impedimento, por cuanto \u00a0adujeron \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0citado, \u00a0no \u00a0se \u00a0deduce que su esposa \u00a0\u201ctenga alguna expectativa manifiesta por la posible \u00a0utilidad \u00a0o \u00a0menoscabo \u00a0que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n del asunto acarrear\u00eda\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0aquella \u00a0no comprometi\u00f3 su criterio intelectual o \u00a0moral, \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0encargada \u00a0de \u00a0presentar \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0conclusivos en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 La Sala del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0que \u00a0no \u00a0acept\u00f3 el impedimento, dispuso la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0que \u00a0decida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo preceptuado en el art\u00edculo 103 de la Ley 600 de 2000, a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia le compete resolver \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0y \u00a0no \u00a0aceptado \u00a0al Magistrado del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0doctor \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Diettes Luna, para conocer del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n presentado contra la sentencia proferida, el 8 de febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Depuraci\u00f3n de la misma \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Martha Cecilia Chac\u00f3n Monsalve del \u00a0delito de abuso de confianza calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Las \u00a0instituciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impedimentos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0recusaciones \u00a0est\u00e1n \u00a0fijadas \u00a0constitucional \u00a0y legalmente con el prop\u00f3sito de preservar y amparar el derecho \u00a0a \u00a0ser juzgado por funcionarios imparciales, postulado que alcanza la categor\u00eda \u00a0de \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0estar inscrito en el elenco de garant\u00edas contenidas en los \u00a0art\u00edculos \u00a010 de la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos y 14.1 del Pacto \u00a0Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 El derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0imparcial \u00a0derivado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0administrar justicia as\u00ed lo \u00a0reclama, \u00a0se \u00a0ha concebido como esencial del debido proceso, por cuanto frente a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0partes parciales, se exige un tercero imparcial, principio de \u00a0alcance \u00a0 \u00a0general, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 sistemas \u00a0procesales1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Para \u00a0asegurar \u00a0aquel \u00a0principio, \u00a0se \u00a0han \u00a0instituido \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0en raz\u00f3n de los cuales el funcionario judicial debe separarse del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0donde por entrar en conflicto sus propios \u00a0intereses \u00a0o haber conocido el fondo del asunto, se desdibuja el fin de la recta \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y las recusaciones es garantizar, \u00a0tanto \u00a0a los asociados en general, como en especial a quienes est\u00e1n legitimados \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en un determinado asunto, que el funcionario llamado a resolver el \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico \u00a0sea \u00a0ajeno a cualquier inter\u00e9s distinto al de administrar \u00a0recta \u00a0justicia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0no est\u00e9n \u00a0alterados por circunstancias externas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0 Cabe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0esta materia rige el principio de taxatividad, seg\u00fan el cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituye motivo de excusa o de recusaci\u00f3n, aquel que de manera expresa \u00a0est\u00e9 \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la ley, por tanto, a los jueces les est\u00e1 vedado separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0voluntad \u00a0de sus funciones jurisdiccionales, mientras que a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no les est\u00e1 permitido escoger a su arbitrio la persona del \u00a0juez, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0las \u00a0causas que dan lugar a separar del conocimiento de un \u00a0determinado \u00a0asunto a un funcionario judicial, no pueden deducirse por similitud \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones subjetivas, en tanto se trata de reglas de \u00a0garant\u00eda \u00a0en \u00a0punto de la independencia judicial y de vigencia del principio de \u00a0imparcialidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 As\u00ed mismo, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento por el funcionario judicial debe ser un acto \u00a0unilateral, \u00a0 voluntario, \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio, \u00a0ante \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0causales que de modo taxativo contempla la ley instrumental \u00a0penal, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 inhibirse \u00a0 de \u00a0 conocer \u00a0 un \u00a0espec\u00edfico \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 Es preciso \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento debe estar sometida al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0guiar \u00a0los actos de los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0fin de evitar que el instituto en \u00a0menci\u00f3n \u00a0sea \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0entrabar \u00a0o \u00a0dilatar el curso normal del proceso \u00a0penal, \u00a0ya \u00a0por \u00a0los que intervienen en \u00e9l o por quien est\u00e1 obligado a decidir \u00a0la controversia jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, \u00a0doctor \u00a0Juan Carlos Diettes Luna, est\u00e1 prevista en el numeral 1\u00ba \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 99 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue el funcionario judicial, su c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0 \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0 \u00a0permanente\u2026 \u00a0 \u00a0tenga \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.\u00a0 Frente a \u00a0dicha \u00a0causal y resolviendo un caso que recoge un supuesto de hecho semejante al \u00a0que aqu\u00ed se analiza, la Corporaci\u00f3n sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcerca \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abinter\u00e9s en \u00a0el \u00a0proceso\u00bb, \u00a0en \u00a0que se \u00a0fundamenta \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 preceptiva, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0reiteradamente \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 que \u00a0 \u00abes \u00a0aquella expectativa manifiesta por \u00a0la \u00a0posible \u00a0utilidad o menoscabo, no s\u00f3lo de \u00edndole patrimonial sino tambi\u00e9n \u00a0intelectual \u00a0o \u00a0moral, \u00a0que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto en una forma determinada \u00a0acarrear\u00eda \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0o \u00a0a \u00a0sus parientes cercanos, y que, por \u00a0aparecer \u00a0respaldada en serios elementos de juicio, compromete la ponderaci\u00f3n e \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 juzgador, \u00a0 tornando \u00a0 imperiosa \u00a0 su \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0proceso.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que en el presente caso la esposa \u00a0del \u00a0Magistrado\u2026 \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0notificado \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0providencias \u00a0 \u00a0proferidas \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 Tercero \u00a0 de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Penas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0en la fase del cumplimiento de la \u00a0sentencia, \u00a0 frente \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ha \u00a0guardado \u00a0silencio \u00a0pues, \u00a0incluso, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 censura, \u00a0 \u00a0 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0una \u00a0actitud \u00a0 \u00a0 pasiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 traslado \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 recurrentes \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 acerca de \u00a0las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0esgrimidas \u00a0 \u00a0por\u2026 \u00a0 para \u00a0 conseguir \u00a0 su \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que le es adversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 postura \u00a0procesal \u00a0no \u00a0contiene \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 enfoque \u00a0 jur\u00eddico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones oficiales que objetivamente \u00a0revele \u00a0que \u00a0posee inter\u00e9s \u00a0que \u00a0mortifique \u00a0el \u00a0recto \u00a0juicio \u00a0del magistrado que se declara impedido o que \u00a0envilezca \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 dial\u00e9ctico \u00a0 anejo \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 aspectos \u00a0 f\u00e1ctico-jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0enfrentar \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En oportunidad anterior la Sala \u00a0 \u00a0se \u00a0 ocup\u00f3 \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 impedimento \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0id\u00e9ntica causal, contemplada en el \u00a0numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo \u00a056 \u00a0de la Ley 906 de 2004, manifestado por el mismo magistrado, considerando los \u00a0siguientes \u00a0aspectos \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, debieron \u00a0servirle de gu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab2.2. Por inter\u00e9s, la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0toda \u00a0expectativa \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0contenido patrimonial o \u00a0moral, \u00a0derivada \u00a0del \u00a0eventual provecho o menoscabo que la soluci\u00f3n del asunto \u00a0pueda \u00a0 reportar \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0o \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0cercanos, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0sea \u00a0actual, \u00a0cierta \u00a0y \u00a0concreta, \u00a0y \u00a0referida \u00a0a \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de la cual el funcionario debe \u00a0conocer3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0de alegaci\u00f3n de la \u00a0causal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dicho que quien la manifiesta, debe indicar con claridad \u00a0qui\u00e9n \u00a0es \u00a0la persona interesada, qu\u00e9 clase de inter\u00e9s tiene en el sentido de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del juicio, y por qu\u00e9 el inter\u00e9s que se \u00a0plantea \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0podr\u00eda poner en duda la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. En el caso analizado, el Magistrado que \u00a0se \u00a0declara impedido aduce como fundamento para hacerlo la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, argumentando que \u00abla doctora\u2026 \u00a0qui\u00e9n \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0procuradora \u00a0judicial \u00a0con inter\u00e9s en este proceso, es mi \u00a0c\u00f3nyuge\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0parquedad \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte entiende, por la invocaci\u00f3n que hace el funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de representante del Ministerio P\u00fablico de su esposa, que el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0plantea es de contenido moral, y que \u00e9ste se deriva del hecho de \u00a0ser \u00a0ella \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. Pero esta clase de inter\u00e9s, en los t\u00e9rminos \u00a0abstractos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0expone, \u00a0no \u00a0es el que la norma ha erigido en causal de \u00a0inhibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. El inter\u00e9s \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0debe \u00a0provenir \u00a0de \u00a0una expectativa \u00a0concreta, \u00a0cierta \u00a0y \u00a0actual, \u00a0no \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0indefinidas, \u00a0dudosas \u00a0o \u00a0ya \u00a0superadas. \u00a0Para \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea, \u00a0el \u00a0que \u00a0deriva de posturas \u00a0asumidas \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0donde \u00a0act\u00faa, \u00a0sobre forma como debe \u00a0resolverse \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0o como debe definirse un determinado aspecto del mismo, \u00a0actitud \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. La raz\u00f3n es sencilla. La revisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n permite establecer que la doctora\u2026 aunque ostenta la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico en el proceso, no intervino en ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias realizadas en el curso de la actuaci\u00f3n, y por tanto, que no \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0posturas \u00a0con \u00a0las cuales pueda estar intelectualmente comprometida, \u00a0que \u00a0 deban \u00a0ser \u00a0analizadas \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0por \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de Magistrado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, es evidente que las razones \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Magistrado\u2026 \u00a0para \u00a0separarse \u00a0del conocimiento de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0no comportan un inter\u00e9s particular de \u00a0su \u00a0esposa \u00a0que afecte los principios de equidad e imparcialidad en el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0alt\u00edsima misi\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0por \u00a0lo que la Sala no lo \u00a0separar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0como \u00a0juez \u00a0de segundo grado le \u00a0compete.\u201d5 \u00a0(subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.\u00a0 Frente al \u00a0caso \u00a0de la especie, es evidente que se presenta una situaci\u00f3n similar a la que \u00a0se \u00a0viene \u00a0de \u00a0recordar, por cuanto la c\u00f3nyuge del Magistrado que manifiesta el \u00a0impedimento, \u00a0como lo se\u00f1alan los restantes integrantes de la Sala del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0al intervenir en una de las sesiones de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0 no \u00a0 comprometi\u00f3 \u00a0 su \u00a0criterio \u00a0intelectual \u00a0o \u00a0moral \u00a0acerca \u00a0del \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0en \u00a0tanto que \u00a0solamente \u00a0interrog\u00f3 a un testigo, de manera que a partir de tal participaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0surgi\u00f3 \u00a0en \u00a0ella \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0en los t\u00e9rminos \u00a0consagrados \u00a0en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000 y conforme \u00a0lo ha interpretado la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0para predicar inter\u00e9s frente a la actuaci\u00f3n procesal, es necesario \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pariente \u00a0del \u00a0funcionario judicial encargado de conocer el asunto, \u00a0concurra \u00a0una expectativa concreta, cierta y actual relacionada con el resultado \u00a0del \u00a0mismo \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la postura asumida en el proceso, m\u00e1s remota se torna \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aludida \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que dice estar \u00a0impedido, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0plasmado, \u00a0ning\u00fan criterio fij\u00f3 su \u00a0c\u00f3nyuge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.\u00a0 \u00a0Interpretar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de algunas preguntas dirigidas a un \u00a0testigo, \u00a0que \u00a0ello consolida una postura \u201cjur\u00eddica\u201d, es superlativizar sin \u00a0fundamento \u00a0un \u00a0espacio \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0erige en el proceso penal para la \u00a0constataci\u00f3n de unos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14.\u00a0 As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0se \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado del \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga, doctor Juan Carlos Diettes Luna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el doctor Juan Carlos Diettes Luna, \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga, para conocer del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida, el 8 de febrero de 2013, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Depuraci\u00f3n de la misma ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se absolvi\u00f3 a Martha Cecilia Chacon Monsalve por la conducta \u00a0punible de abuso de confianza calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 DEVOLVER INMEDIATAMENTE \u00a0las \u00a0diligencias al Tribunal de origen, en orden a que resuelva la \u00a0impugnaci\u00f3n mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra la presente determinaci\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, decisiones del 23 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre de 2000, 7 de mayo de 2002, 18 de febrero de 2004, \u00a016 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaciones \u00a0 \u00a0n\u00fameros \u00a0 14536, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014078, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019300, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021921, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023374 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026453, \u00a0 respectivamente, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201cC. \u00a0 S. \u00a0 de \u00a0 J., \u00a0 auto \u00a0 de \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998, \u00a0 \u00a0[radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a0 14104,] \u00a0 M \u00a0 .P. \u00a0 Dr. \u00a0 Fernando \u00a0 Arboleda \u00a0Ripoll.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cConfrontar \u00a0radicados \u00a014104 \u00a0del \u00a017 \u00a0de junio de 1998, 15100 del 21 de enero de 2003, 23542 del 20 de \u00a0abril de 2005 y 26667 del 24 de enero de 2007, entre otros.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u201cConfrontar \u00a0radicado \u00a022406 del 2 de junio de 2004.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto del 24 de julio de 2008, radicaci\u00f3n No. 30188. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 113_ \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 abril diecisiete (17) de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 De \u00a0plano \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0Corte el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26766","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26766","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26766"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26766\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26766"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26766"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26766"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}