\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 286. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, contra la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013 por el Tribunal Superior de Neiva, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0que dict\u00f3 el 1 de junio de 2012 el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio absolvi\u00f3 a CONSTANTINO \u00a0TRUJILLO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de concusi\u00f3n y constre\u00f1imiento ilegal, por los que hab\u00eda \u00a0sido acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 acontecimientos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0relatados por el Tribunal Superior de Neiva en el \u00a0fallo de segundo grado, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0contraen \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0los \u00a0actos coercitivos ejercidos por el \u00a0entonces \u00a0Contralor \u00a0Departamental \u00a0CONSTANTINO TRUJILLO HERN\u00c1N-DEZ, al Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0ESE San Sebasti\u00e1n de la Plata (H.), Rold\u00e1n Montealegre C\u00e1rdenas, para \u00a0que \u00a0designara \u00a0en \u00a0este \u00a0organismo \u00a0a Martha Isabel \u00c1ngel Yasn\u00f3, esposa de su \u00a0primo \u00a0Lindon \u00a0(sic) Jhonson \u00a0Trujillo \u00a0Benavides, \u00a0presi\u00f3n \u00a0ejercida a trav\u00e9s de Jaumer Cerquera y despu\u00e9s \u00a0de \u00a0 posesionarse \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 \u201315 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009\u2013, \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0promesa \u00a0 \u00a0de \u00a0influenciar\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de una entrevista con el Director de la \u00a0agencia \u00a0Fiscal \u00a0territorial a fin de dialogar sobre los procesos seguidos en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en la \u00e9poca que dirigi\u00f3 los destinos de la ESE \u00a0Divino Ni\u00f1o de Rivera (H.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante el temor producido por las represalias \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0tomar TRUJILLO HERN\u00c1NDEZ, design\u00f3 efectivamente a la persona por \u00a0\u00e9l \u00a0sugerida \u00a0el 3 de noviembre de 2009, como auxiliar del \u00c1rea Administrativa \u00a0del \u00a0Hospital, \u00a0nombramiento que aqu\u00e9l agradeci\u00f3 personalmente en una ocasi\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0visit\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0oficina \u00a0y por mediaci\u00f3n del Diputado Amadeo Delgado, \u00a0estando \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de Jaumer Cerquera, momento en el cual lo conmin\u00f3 para \u00a0que \u00a0cambiara \u00a0al \u00a0abogado Armando S\u00e1nchez Bonilla y la Jefe de investigaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Responsabilidad Fiscal, al igual que reclam\u00f3 el incremento \u00a0del \u00a0salario \u00a0a la funcionaria \u00c1ngel Yasn\u00f3, lo cual hizo en dos oportunidades, \u00a0en \u00a0diciembre \u00a0pas\u00f3 \u00a0su \u00a0salario \u00a0de \u00a0$466.666 a $700.000 y en enero de 2010, a \u00a0$850.000. \u00a0Que \u00a0las \u00a0coacciones \u00a0continuaron \u00a0present\u00e1ndose a trav\u00e9s de Lindon \u00a0(sic) \u00a0Jhonson \u00a0Trujillo, \u00a0debiendo \u00a0 asignarle \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste \u00a0 un \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0obra \u00a0por \u00a0$6\u2019922.260 \u00a0 \u00a0para \u00a0 refaccionar \u00a0 las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0puesto de salud de la Inspecci\u00f3n de Monserrate.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL\u00a0 \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre de 2010, ante el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de Neiva, se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0CONSTANTINO \u00a0TRUJILLO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0por las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal. El imputado no \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0deneg\u00f3 la imposici\u00f3n de la \u00a0medida de aseguramiento deprecada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delegado del ente investigador present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados, el 11 de noviembre de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Neiva, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, preparatoria y \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral; \u00a0y, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo que ser\u00eda de car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lectura de la sentencia se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, de cuya naturaleza y contenido se hizo m\u00e9rito en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, la cual fue confirmada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Neiva \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por el \u00a0\u201cManifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del cargo, se\u00f1ala que no est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0que el A quo considerara que la Fiscal\u00eda no prob\u00f3 la teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CONSTANTINO \u00a0TRUJILLO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Contralor \u00a0Departamental \u00a0del \u00a0Huila, \u00a0le exigi\u00f3 al gerente de la ESE San Sebasti\u00e1n de La \u00a0Plata \u00a0que \u00a0nombrara \u00a0en \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0a su primo Lindo Jhonson Trujillo y a la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0Martha \u00a0Isabel \u00c1ngel, en consideraci\u00f3n a que la entidad de \u00a0control \u00a0 adelantaba \u00a0 varias \u00a0 investigaciones \u00a0 contra \u00a0 Rold\u00e1n \u00a0 Montealegre \u00a0C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cambio, \u00a0 considera \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relevantes \u00a0se \u00a0demostraron a partir del interrogatorio cruzado que absolvi\u00f3 la \u00a0v\u00edctima \u00a0Rold\u00e1n \u00a0Montealegre C\u00e1rdenas, quien aclar\u00f3 que a los pocos d\u00edas de \u00a0haberse \u00a0posesionado \u00a0como \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0ESE San Sebasti\u00e1n de La Plata, fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0Jaumer \u00a0Cerquera. \u00a0Este \u00a0le dijo que iba en nombre del Contralor, \u00a0para \u00a0que \u00a0empleara a dos de sus parientes. Por esa raz\u00f3n, nombr\u00f3 a la se\u00f1ora \u00a0\u00c1ngel \u00a0Yasn\u00f3, a quien a los pocos d\u00edas le increment\u00f3 el salario por presi\u00f3n \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0v\u00edctima dej\u00f3 en claro que se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSTANTINO \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0en su oficina y \u00e9ste le agradeci\u00f3 por el \u00a0nombramiento de Martha Isabel \u00c1ngel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 Rold\u00e1n \u00a0Montealegre \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0oficina se present\u00f3 Lindo Jhonson Trujillo Benavides, el \u00a0primo \u00a0del \u00a0Contralor, \u00a0y \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que hab\u00eda sido enviado por el citado \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0que \u00a0le colaborara con un contrato de obra, invit\u00e1ndolo para \u00a0que \u00a0 \u00a0 acudiera \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0no \u00a0sin antes relacionarle algunos de los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0fiscales \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaban \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0recomendarle cambiar de abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo Montealegre C\u00e1rdenas, que en raz\u00f3n de \u00a0ello \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de obra a Lindo Jhonson Trujillo Benavides y le \u00a0increment\u00f3 \u00a0nuevamente el salario a Martha Isabel \u00c1ngel, sin contar con que la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0estas \u00a0personas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no ten\u00eda raz\u00f3n para \u00a0favorecerlas, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 del \u00a0Contralor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica el actor que en este caso la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Rold\u00e1n \u00a0Montealegre C\u00e1rdenas se opone a las de los dem\u00e1s, empero la de su \u00a0asistido \u00a0 tiene \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0para \u00a0vincular \u00a0laboralmente \u00a0a \u00a0Martha \u00a0Isabel \u00a0\u00c1ngel e incrementarle el salario, as\u00ed como el \u00a0contrato que benefici\u00f3 a Lindo Jhonson Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 son \u00a0cre\u00edbles \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Isabel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Yasn\u00f3 \u00a0y \u00a0de \u00a0Lindo \u00a0Jhonson \u00a0Trujillo \u00a0Benavides, \u00a0porque es evidente que ellos declarar\u00edan a favor de su pariente, el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 v\u00edctima \u00a0 denunci\u00f3 \u00a0a \u00a0CONSTANTINO \u00a0TRUJILLO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, debido a \u00a0que \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0una \u00a0il\u00edcita \u00a0presi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. Por ello, le solicit\u00f3 a \u00a0Jaumer \u00a0Cerquera \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n extra juicio, previendo que se \u00a0dejar\u00eda \u00a0influenciar \u00a0por el Contralor para que cambiara la versi\u00f3n, pero el A \u00a0quo \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201c\u2026es \u00a0por \u00a0completo \u00a0diferente a las mentiras que \u00a0dijo \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0irregularidad \u00a0que no s\u00f3lo debe servir para \u00a0desestimar \u00a0las mentiras que dijo JAUMER CERQUERA en juicio, sino para que en su \u00a0contra \u00a0sean compulsadas copias penales por falso testimonio\u2026\u201d, las \u00a0que \u00a0no debieron ordenarse contra la v\u00edctima y su abogado, por \u00a0haber \u00a0presionado \u00a0al \u00a0testigo \u00a0para \u00a0que \u00a0declarara \u00a0ante Notario faltando a la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0\u201cHay \u00a0que \u00a0aplicarle \u00a0la \u00a0SANA CR\u00cdTICA a la valoraci\u00f3n conjunta de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0mirar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la historia m\u00e1s cre\u00edble, ser\u00e1 cre\u00edble que el \u00a0Contralor \u00a0CONSTANTINO \u00a0TRUJILLO HERN\u00c1NDEZ, aprovechara su cargo para presionar \u00a0y \u00a0 conseguir \u00a0 le \u00a0 colaborara \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0familiares \u00a0que \u00a0estaban \u00a0necesitados \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cambio? \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0o \u00a0ser\u00e1 \u00a0cre\u00edble \u00a0que \u00a0el dr. ROLD\u00c1N MONTEALEGRE C\u00c1RDENAS de \u00a0alguna \u00a0forma \u00a0se \u00a0enterara \u00a0que \u00a0ellos \u00a0eran familiares del Contralor y que por \u00a0tratar \u00a0de \u00a0congraciarse \u00a0con el Contralor pero sin consult\u00e1rselo le nombrara a \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0y \u00a0luego \u00a0casualmente \u00a0en \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0le \u00a0salieran varias \u00a0investigaciones \u00a0archivadas \u00a0y \u00a0a pesar de ello cuando le sale una sancionatoria \u00a0entonces \u00a0 se \u00a0 vaya \u00a0 a \u00a0 denunciar \u00a0hechos \u00a0inventando \u00a0historias?\u201d \u00a0Est\u00e1 \u00a0seguro \u00a0que \u00a0debe \u00a0cre\u00e9rsele \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, porque la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u201c\u2026de \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0incre\u00edble, \u00a0reforzada, \u00a0que \u00a0viola las leyes de la experiencia, pues nadie va a \u00a0actuar \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0el \u00a0(sic) \u00a0actu\u00f3, \u00a0arriesg\u00e1ndose \u00a0a tantas cosas en caso de haberse atrevido \u00a0a \u00a0realizar \u00a0semejante maquinaci\u00f3n programada y luego denunciar lo que denuncio \u00a0(sic) \u00a0a sabiendas que todo \u00a0era falso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0\u2013agrega\u2013 \u00a0que \u00a0Jaumer Cerquera admiti\u00f3 que el \u00a0doctor \u00a0Rold\u00e1n \u00a0Montealegre \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0a \u00a0solas \u00a0con \u00a0el \u00a0Contralor, \u00a0 empero \u00a0que \u00a0ignoraba \u00a0acerca \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0hablaron; \u00a0\u201c\u2026sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Diputado \u00a0AMADEO \u00a0DELGADO \u00a0niega \u00a0que \u00a0\u00e9l se \u00a0hubiera \u00a0encontrado \u00a0con \u00a0el Contralor, pues dice que finalmente el Contralor no \u00a0los \u00a0atendi\u00f3 \u00a0con su abogado, pero si partimos de la base de lo que dice JAUMER \u00a0CERQUERA \u00a0significa \u00a0que entonces lo que \u00e9l dijo en el sentido que se encontr\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0con el contralor s\u00ed es cierto, que ese encuentro s\u00ed se llev\u00f3 a \u00a0cabo, \u00a0que \u00a0no \u00a0es un invento suyo, que fue un encuentro entre los dos sin que a \u00a0nadie \u00a0le \u00a0pudiera \u00a0constar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 hablaron, que es la forma como se llevan a \u00a0cabo \u00a0estos \u00a0encuentros \u00a0cuando \u00a0de por medio hay solicitudes indebidas de parte \u00a0del \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0mayor \u00a0poder, \u00a0como \u00a0lo \u00a0era \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Contralor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, advierte que tampoco se tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0transliteraciones de las conversaciones que sostuvo la v\u00edctima \u00a0con \u00a0Julio \u00a0Roberto L\u00f3pez, siendo \u00e9ste un emisario del Contralor, al igual que \u00a0de \u00a0las \u00a0pl\u00e1ticas \u00a0entre Rold\u00e1n Montealegre C\u00e1rdenas y Lindo Jhonson Trujillo \u00a0Benavides. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0seguro \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0tiene \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0que \u00a0Rold\u00e1n \u00a0Montealegre \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0\u201c\u2026dijo \u00a0es \u00a0prueba en s\u00ed \u00a0misma \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0acontecido por la sencilla raz\u00f3n que no \u00a0tuvo \u00a0 motivos \u00a0para \u00a0mentir \u00a0en \u00a0forma \u00a0tan \u00a0descarada \u00a0y \u00a0atrevida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0no se tuvieron en cuenta los \u00a0principios \u00a0 \u00a0para \u00a0 valorar \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0 \u201cLa \u00a0 jurisprudencia \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 622\/98\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante hace un llamado de atenci\u00f3n a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0para \u00a0que \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que los Magistrados que suscribieron la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n del Contralor \u00a0departamental del Huila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que \u201cSi \u00a0en \u00a0la providencia del se\u00f1or Juez de Primera Instancia y en la que resolvi\u00f3 el \u00a0Recurso \u00a0de \u00a0Apelaci\u00f3n, se hubiesen tenido en cuenta los elementos que componen \u00a0la \u00a0SANA \u00a0CR\u00cdTICA \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba, no se hubiesen violado las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u201d y solicita de la Corte \u201c\u2026CASAR \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 absolutorio, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0condenar (sic) a CONSTANTINO \u00a0TRUJILLO HERN\u00c1NDEZ.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0examinar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, es necesario destacar c\u00f3mo con el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la naturaleza de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra todas las sentencias de segunda instancia proferidas por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan violaciones que afecten las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0del \u00a0precepto \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0 El \u00a0 recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0para \u00a0facultar \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0caros \u00a0prop\u00f3sitos, el art\u00edculo 184, inciso 3, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0le \u00a0confiere a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0superar los defectos que contenga la \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento de fondo. No \u00a0obstante, \u00a0es posible inadmitir la demanda cuando, conforme lo expresa el inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma citada, \u201cel demandante carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a esos criterios, ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0el libelo impugnatorio \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, en cuanto mediante su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0concita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a la revisi\u00f3n del fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0o \u00a0no \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u2013; desconocer \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n alude a los errores de derecho que se manifiestan por \u00a0los \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de las pruebas sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u2013, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente por falso juicio de convicci\u00f3n4, mientras que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio\u2013, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera v\u00e1lida al proceso\u2013 \u00a0y \u00a0del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de premisas il\u00f3gicas o irrazonables por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0se \u00a0les han reconocido diversas posibilidades de intervenci\u00f3n y \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0medulares \u00a0del proceso, como facultades en materia \u00a0probatoria, \u00a0en relaci\u00f3n con el principio de oportunidad, frente a la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n y a la impugnaci\u00f3n, acorde con los criterios que en ese sentido \u00a0ha \u00a0 \u00a0 expuesto \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional5, tambi\u00e9n lo es que a ellas en \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0prerrogativas \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0cumplir \u00a0cargas \u00a0y \u00a0obligaciones; \u00a0 y, \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0igualmente \u00a0les \u00a0incumbe \u00a0acatar las exigencias m\u00ednimas para que la demanda sea \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n el discurso debe ser claro, \u00a0preciso, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0sustentado \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre, \u00a0sin \u00a0ambages, la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la causal o motivo de casaci\u00f3n que invoca y la necesidad \u00a0de intervenci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0detalle la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con el cargo planteado por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduciendo \u00a0el texto de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el actor \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia porque le rest\u00f3 credibilidad al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la versi\u00f3n \u201c\u2026de \u00a0la \u00a0defensa (\u2026) viola las leyes de la experiencia\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0cree \u00a0que al valorar las pruebas el Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0les hubiese dado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0los testimonios de Lindo Jhonson Trujillo Benavides y Martha Isabel \u00a0\u00c1ngel Yasn\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0aduce que no se tuvo en cuenta que \u00a0Jaumer \u00a0Cerquera minti\u00f3 porque en una declaraci\u00f3n extra juicio admiti\u00f3 que la \u00a0v\u00edctima \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0presionada \u00a0por \u00a0el procesado y se ignor\u00f3 que este \u00a0mismo \u00a0testigo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0Montealegre \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0s\u00ed \u00a0se entrevist\u00f3 con el \u00a0Contralor. \u00a0Al \u00a0tiempo \u00a0que arguye la marginaci\u00f3n las transliteraciones de unas \u00a0conversaciones \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0con Julio Roberto L\u00f3pez y con Lindo \u00a0Jhonson Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0pasa \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0postulados, \u00a0para \u00a0constatar \u00a0si \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos m\u00ednimos de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0con el fin de asegurar que el recurso de casaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0tome como una instancia adicional a las ya superadas y, de esa forma, pierda \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario, \u00a0lo cual supone el respeto por los principios que \u00a0gobiernan \u00a0este medio de impugnaci\u00f3n, as\u00ed como el cumplimiento de determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido de acuerdo con la causal seleccionada por el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0impreciso \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0\u2013sin que le corresponda a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0las \u00a0confusas \u00a0e \u00a0intrincadas postulaciones\u2013, \u00a0lo \u00a0primero que se evidencia es que \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0seleccionado \u00a0la \u00a0causal, \u00a0(Manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia), \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0especific\u00f3 \u00a0si \u00a0los \u00a0reproches \u00a0consist\u00edan \u00a0en errores de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0aunque sugiere lo que parece ser un falso raciocinio por violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0falsos juicios de existencia por omisi\u00f3n e \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0los que, al ser presentados en esas condiciones, \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0los principios de limitaci\u00f3n, cr\u00edtica vinculante, autonom\u00eda, \u00a0coherencia y no contradicci\u00f3n que rigen el extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0la intenci\u00f3n del recurrente \u00a0era \u00a0atacar la sentencia por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, al tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0primer lugar ten\u00eda la obligaci\u00f3n de identificar con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0es decir, establecer si se trataba de un error de hecho o \u00a0de derecho al apreciar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de los primeros, deb\u00eda precisar \u00a0si \u00a0se produjo (i) bien porque \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 obrar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 diligenciamiento \u00a0 no \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n); \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar en la actuaci\u00f3n se supuso su presencia all\u00ed y la tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en la decisi\u00f3n (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ii) porque al considerarla distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad); \u00a0 o, \u00a0(iii) \u00a0atendiendo a que, sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los desatinos referidos, derivaron del medio probatorio \u00a0deducciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el error de derecho, era \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmara \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrara \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0negado \u00a0a determinado \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0valor \u00a0conferido \u00a0por la ley o le fue otorgado un m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al \u00a0atribuido \u00a0legalmente \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0la \u00a0asumieron \u00a0erradamente \u00a0como legal aunque no satisfac\u00eda las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que se \u00a0cumplieron \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0requisitos dispuestos en la ley para su pr\u00e1ctica o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 primer \u00a0 caso \u00a0 \u2013falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n\u2013 \u00a0le corresponde \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no se valor\u00f3, cu\u00e1l es la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0suministra, \u00a0el m\u00e9rito demostrativo al que se \u00a0hace \u00a0acreedora \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0resto del acervo probatorio \u00a0variar\u00eda las conclusiones del fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0alegar el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, debe el casacionista identificar cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0carente \u00a0de soporte demostrativo en la actuaci\u00f3n y \u00a0precisar \u00a0su injerencia en el sentido de la decisi\u00f3n, esto es, c\u00f3mo al excluir \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda diversa y en todo caso beneficiosa a los \u00a0intereses de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad, se tiene que identificar a trav\u00e9s del \u00a0cotejo \u00a0objetivo de lo dicho en el medio probatorio y lo asumido en el fallo, el \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 o se a\u00f1adi\u00f3, los efectos producidos a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0y cu\u00e1l ser\u00eda la trascendencia del \u00a0yerro en la parte resolutiva de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el reparo se orienta a denunciar un falso \u00a0raciocinio, \u00a0es obligaci\u00f3n del demandante establecer qu\u00e9 dice concretamente el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia atacada, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 otorgado, \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0igualmente \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta, identificar la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial indirectamente excluida o indebidamente aplicada y \u00a0luego, \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del error expresando con claridad cu\u00e1l debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con el inexcusable compromiso \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda del yerro dar\u00eda lugar a un fallo esencialmente \u00a0diverso y favorable a los intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia, \u00a0 \u00a0proposici\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, para la Sala \u00a0es \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 razonamientos \u00a0 del \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0en los que se soporta la decisi\u00f3n confirmatoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0controvertirse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0validez \u00a0o \u00a0formulando \u00a0axiomas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0confrontan \u00a0con los \u00a0hechos \u00a0demostrados \u00a0para \u00a0explicar c\u00f3mo operan en el \u00a0caso \u00a0que \u00a0plantea, \u00a0y \u00a0sin siquiera se\u00f1alar cu\u00e1les \u00a0ser\u00edan \u00a0los \u00a0apotegmas que debieron acogerse en la valoraci\u00f3n de los medios de \u00a0persuasi\u00f3n; \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0las \u00a0denominadas \u00a0por \u00a0el apoderado \u00a0de \u00a0la v\u00edctima como reglas de \u00a0experiencia, \u00a0no pasan de ser afirmaciones ficticias, fundadas en su concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0debieron \u00a0interpretarse \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencias \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0favorecieron \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0omite \u00a0explicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0transgredieron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0por \u00a0no \u00a0haberle dado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de Rold\u00e1n Montealegre C\u00e1rdenas, con mayor raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0Sala tiene decantado en relaci\u00f3n con el tema, que la credibilidad \u00a0no es de suyo censurable en \u00a0casaci\u00f3n, habi\u00e9ndose ya abolido el sistema de la tarifa legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0cuando el demandante \u00a0argumenta que la versi\u00f3n de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0\u201c\u2026viola las leyes de la experiencia, \u00a0pues \u00a0nadie \u00a0va \u00a0a \u00a0actuar \u00a0como \u00a0se \u00a0pretende el (sic) \u00a0actu\u00f3, \u00a0arriesg\u00e1ndose \u00a0a \u00a0tantas \u00a0cosas \u00a0en caso de \u00a0haberse \u00a0atrevido a realizar semejante maquinaci\u00f3n programada y luego denunciar \u00a0lo \u00a0que \u00a0denuncio \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0 que \u00a0 todo \u00a0 era \u00a0 falso.\u201d, \u00a0 no \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionando, \u00a0as\u00ed \u00a0lo diga, alguna m\u00e1xima de la experiencia, sino tratando de \u00a0introducir \u00a0presuntas \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0con el \u00e1nimo de controvertir la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0necesario \u00a0declarar la existencia de la duda en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea un \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0obligatorio \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n de la tarifa de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por el legislador, as\u00ed como su injerencia en el sentido \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0procuraba \u00a0era \u00a0proyectar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, \u00a0estaba \u00a0obligado a identificar el medio probatorio que tachado de \u00a0ilegal, \u00a0indicando \u00a0las \u00a0disposiciones cuyo quebranto determina tal ilegalidad y \u00a0demostrar \u00a0la efectiva ocurrencia de lo denunciado; o, comprobar la legalidad de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desechada por el juzgador. En ambos, ten\u00eda el deber de acreditar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto en las conclusiones del fallo, esto es, demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0ilegal, las restantes \u00a0evidencias \u00a0conducen \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n sustancialmente diversa de la atacada, o \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del medio de prueba que el actor estima legal, las \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0ser\u00edan \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 contiene \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, debe tener en cuenta el demandante \u00a0que \u00a0todo \u00a0cargo \u00a0en s\u00ed mismo debe ser una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa, sin \u00a0perjuicio \u00a0de que el recurrente plantee los que quiera, inclusive excluyentes, a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0haga \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos separados y de manera subsidiaria, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0precisado \u00a0 reiteradamente6 esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tan precaria formulaci\u00f3n de los cargos, \u00a0el \u00a0 censor \u00a0 incluso \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0contrastar \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas frente a las supuestas deficiencias de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0del \u00a0correcto \u00a0planteamiento \u00a0y la necesaria demostraci\u00f3n de un error trascendente en el fallo \u00a0cuestionado, \u00a0no \u00a0puede la Corte, sin contrariar el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, ocuparse de examinar falencias o yerros no \u00a0denunciados, \u00a0o \u00a0deficientemente presentados por el demandante, menos si en esta \u00a0sede \u00a0las \u00a0sentencias se presumen acertadas y legales, cuyo derrumbamiento s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible procurar a trav\u00e9s de la dial\u00e9ctica que omiti\u00f3, al menos, intentar \u00a0el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0desaciertos \u00a0que \u00a0enuncia \u00a0el \u00a0actor, \u00a0permiten \u00a0suponer \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista pretende prolongar la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0en el recurso de apelaci\u00f3n, resuelta por el Tribunal, al \u00a0referirse \u00a0espec\u00edficamente a los testimonios de Lindo Jhonson Trujillo y Martha \u00a0Isabel \u00a0 \u00c1ngel; \u00a0 las \u00a0 transliteraciones; \u00a0 y, \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Jaumer \u00a0Cerquera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0trata de \u00a0dos \u00a0versiones juradas producidas por personas beneficiadas con los contratos de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0Montealegre \u00a0C\u00e1rdenas, e igualmente \u00a0involucradas \u00a0en los actos coercitivos que le atribuye a CONSTANTINO TRUJILLO en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Contralor \u00a0Departamental, \u00a0versiones \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala no le \u00a0producen \u00a0total certidumbre para derruir de tajo lo expresado bajo juramento por \u00a0el \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0ESE \u00a0de La Plata (H.), al atribuirle la producci\u00f3n de los \u00a0actos \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0exclusivamente a su denunciado, pues de un lado, la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Isabel \u00a0\u00c1ngel \u00a0a \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n se produjo para la \u00a0\u00e9poca \u00a0que \u00a0asumiera \u00a0Rold\u00e1n \u00a0la direcci\u00f3n, sumado al hecho de re\u00f1ir con las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una misma funci\u00f3n por tres \u00a0per\u00edodos \u00a0consecutivos, \u00a0se obtenga (sic) \u00a0unos incrementos paulatinos y ostensibles en el pago de una misma \u00a0labor \u00a0realizada, a no ser que surja injerencia fuerte de parte de terceros como \u00a0aqu\u00ed se denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0en el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0Lindon \u00a0(sic) \u00a0Jhonson \u00a0Trujillo \u00a0Benavides, \u00a0no es de la contundencia como lo quiere presentar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a efectos de mermarle certeza al testimonio de cargo proveniente de \u00a0Montealegre \u00a0 C\u00e1rdenas, \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0resulta \u00a0concordante \u00a0con \u00a0aspectos \u00a0situacionales \u00a0revelados \u00a0por el deponente Guillermo Bermeo sobre la manera como \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0el \u00a0contacto \u00a0entre aquellos, es evidente la inconsistencia en que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0su versi\u00f3n, donde refiere al interrogante suscitado en el Director \u00a0de \u00a0la ESE hacia el primo del Contralor Departamental, en procura de saber si su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0conforme con la labor desarrollada en la instituci\u00f3n, \u00a0momento \u00a0que \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0para \u00a0reclamarle por el bajo salario devengado, cuando \u00a0seg\u00fan \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Edil \u00a0apenas \u00a0se \u00a0solicitaba \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n de un \u00a0contrato de prestaci\u00f3n de servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0se dice por el denunciante Rold\u00e1n \u00a0Montealegre \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0gravado \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Lindon \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0Jhonson Trujillo, una conversaci\u00f3n que sostuviera en su despacho \u00a0en \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0m\u00f3vil \u00a0Black Berry asignado oficialmente, reuni\u00f3n llevada a \u00a0cabo \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010 \u00a0y en la cual da a entender del otorgamiento de \u00a0contratos, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de la mediaci\u00f3n ante la jefatura del ente de control que \u00a0conoc\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 fiscales \u00a0 adelantados \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra, \u00a0cuya \u00a0transliteraci\u00f3n \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0ella no se hizo \u00a0referencia \u00a0en el testimonio recepcionado a Trujillo Benavides, subsistiendo tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del tomador de la grabaci\u00f3n que asegura tratarse [de] \u00a0 \u00a0la \u00a0 voz \u00a0 suya \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 del \u00a0contertulio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucedi\u00f3 con la grabaci\u00f3n que dijo \u00a0Rold\u00e1n \u00a0Montealegre \u00a0C\u00e1rdenas se produjo a ra\u00edz de la reuni\u00f3n sostenida el 9 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0con Julio Roberto L\u00f3pez Su\u00e1rez, persona se\u00f1alada por el \u00a0denunciante \u00a0como \u00a0uno \u00a0de los mediadores de la presi\u00f3n ejercida por el acusado \u00a0CONSTANTINO \u00a0TRUJILLO \u00a0para \u00a0obtener beneficios a favor de sus parientes, puesto \u00a0que \u00a0fue \u00a0introducida \u00a0al \u00a0juicio la transliteraci\u00f3n, m\u00e1s no reconocida la voz \u00a0del \u00a0interlocutor a trav\u00e9s de un estudio espectrogr\u00e1fico del sonido vocal para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0indicada, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0duda \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0persona \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0niega \u00a0corresponder \u00a0el tema all\u00ed \u00a0consignado \u00a0con el realmente tratado con Rold\u00e1n en el mes de agosto de 2009, en \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se encontraron en el sector del CAI existente sobre la Avenida \u00a0Circunvalaci\u00f3n de esta ciudad, que no en alg\u00fan recinto cerrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la grabaci\u00f3n contenida en el m\u00f3vil, por tanto \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0timbre \u00a0de \u00a0voz\u00a0 \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0Rold\u00e1n \u00a0Montealegre, \u00a0a lo que se suma la inconsistencia surgida en su versi\u00f3n respecto \u00a0del \u00a0encuentro \u00a0ocurrido \u00a0en las instalaciones de la empresa de mantenimiento de \u00a0equipos \u00a0de \u00a0las \u00a0ESE, \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0Gerardo \u00a0S\u00e1nchez Buitrago y su esposa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Dennis, \u00a0con domicilio en la calle 7 No. 1 G 10, aserto que aqu\u00e9l niega \u00a0haber \u00a0sucedido, insisti\u00e9ndole su citante por dos ocasiones para que respaldara \u00a0su \u00a0dicho \u00a0pero \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0acceder a su pedido, rompi\u00f3 la amistad surgida de \u00a0tiempo atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0relievar \u00a0lo aseverado por Rold\u00e1n \u00a0Montealegre \u00a0en \u00a0procura \u00a0de reforzar los actos de constre\u00f1imiento provenientes \u00a0del \u00a0Contralor \u00a0Departamental, \u00a0al \u00a0referir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0encuentro \u00a0sostenido con \u00a0TRUJILLO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0en el mes de noviembre de 2009 en las oficinas del ente de \u00a0control, \u00a0habiendo mediado para la consecuci\u00f3n de la entrevista su amigo Jaumer \u00a0Cerquera \u00a0 y \u00a0el \u00a0Diputado \u00a0Amadeo \u00a0Delgado, \u00a0quienes \u00a0igualmente \u00a0confirman \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0encuentro \u00a0m\u00e1s \u00a0no refieren sobre los temas tratados, pues \u00a0mientras \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 aduce \u00a0 ubicarse \u00a0 a \u00a0 prudente \u00a0 distancia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0contertulios,\u00a0 \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 asegura \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0logrado \u00a0reunirlos \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00faltiples ocupaciones del servidor p\u00fablico; m\u00e1s s\u00ed le \u00a0relev\u00f3 \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0lo animaban a entrevistarse con el funcionario, \u00a0como \u00a0era la de reclamar garant\u00edas en los procesos fiscales que le adelanta esa \u00a0dependencia \u00a0 \u00a0e \u00a0 igualmente, \u00a0 enterarlo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 respuesta \u00a0 (sic) \u00a0dadas a los oficios remitidos con \u00a0motivo de las investigaciones seguidas en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son testigos de la Fiscal\u00eda que en momento \u00a0alguno \u00a0contribuyen \u00a0a \u00a0clarificar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0proveniente del Gerente de la ESE \u00a0Rold\u00e1n \u00a0Montealegre, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se reitera, \u00fanicamente aseguran sobre la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0concertada entre \u00e9ste y el Contralor Departamental de la \u00e9poca, pero \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0corroboran o desvirt\u00faan lo aseverado por el denunciante, a \u00a0quien \u00a0su apoderado le confiere plena credibilidad, pero a la Sala no le produce \u00a0total \u00a0 certidumbre \u00a0pues \u00a0ins\u00edstase, \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0suscitarse \u00a0el \u00a0encuentro \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0investigado \u00a0para \u00a0reclamarle \u00a0al \u00a0jefe \u00a0del \u00a0ente \u00a0de \u00a0control \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0obtener \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0le beneficiaran, o por el contrario, \u00a0requerirle \u00a0TRUJILLO \u00a0HERN\u00c1NDEZ el nombramiento de parientes en la instituci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0dirigida, a cambio de resultar exonerado de los cargos o en el peor de \u00a0los \u00a0 casos, \u00a0 con \u00a0 sanciones \u00a0benignas \u00a0como \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0a \u00a0acceder \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0lo que se refiere a la versi\u00f3n \u00a0entregada \u00a0por \u00a0Jaumer \u00a0Cerquera \u00a0ante \u00a0un \u00a0Notario \u00a0y su repentino cambio en el \u00a0juicio, \u00a0no fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n, lo que permite asegurar que el \u00a0impugnante \u00a0en casaci\u00f3n carece de legitimaci\u00f3n sustancial, pues, el Ad quem no \u00a0pudo \u00a0haber errado en relaci\u00f3n con tal asunto, porque no se le solicit\u00f3 que se \u00a0pronunciara \u00a0o \u00a0lo \u00a0resolviera. En cambio, s\u00ed fue objeto de an\u00e1lisis por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, que constat\u00f3 que el testigo no hab\u00eda mentido en el \u00a0juicio \u00a0y, en cambio, hab\u00eda sido indebidamente presionado por la v\u00edctima y por \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0para \u00a0que \u00a0rindiera, \u00a0extra \u00a0proceso, \u00a0una versi\u00f3n que \u00a0favoreciera \u00a0a \u00a0Rold\u00e1n \u00a0Montealegre, \u00a0circunstancia \u00a0que motiv\u00f3 la compulsa de \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0la jurisdicci\u00f3n penal investigara tal irregularidad. As\u00ed lo \u00a0explic\u00f3 el Juez de conocimiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo JAUMER ALBERTO CERQUERA CALDER\u00d3N, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que nunca le hab\u00eda llevado mensajes de CONSTANTINO TRUJILLO a ROLD\u00c1N \u00a0MONTEALEGRE, \u00a0desvirtuando \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio, puso de \u00a0presente \u00a0una \u00a0entrevista rendida por JAUMER ante la notar\u00eda del c\u00edrculo de La \u00a0Plata, \u00a0para \u00a0probar \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0la audiencia del Juicio Oral s\u00ed le hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0a \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0MONTEALEGRE \u00a0que \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0Contralor \u00a0hab\u00eda una \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0otorgarle \u00a0un \u00a0contrato a la esposa de un primo de (sic) suyo, no \u00a0obstante, \u00a0al \u00a0verificar \u00a0el contenido, en la respuesta a la pregunta 3\u00aa de esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0\u201cS\u00ed m\u00e1s que mensajes, he escuchado comentarios donde \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0cambie \u00a0al \u00a0doctor \u00a0ARMANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0le \u00a0colaborara \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 pariente \u00a0 que \u00a0 vive \u00a0 aqu\u00ed \u00a0en \u00a0La \u00a0Plata \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Huila \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0alguna \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0sentaran \u00a0a dialogar los dos\u201d. Es claro entonces que el testigo no afirm\u00f3 que \u00a0el \u00a0CONTRALOR \u00a0le \u00a0enviaba mensajes al Gerente de la ESE, consistentes en que le \u00a0ayudara \u00a0con \u00a0contratos \u00a0para \u00a0un familiar y que cambiara de abogado, pues en el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta dada se verifica que al respecto s\u00f3lo hab\u00eda escuchado \u00a0comentarios. \u00a0Ahora, \u00a0en el juicio oral el testigo aclar\u00f3 que hab\u00eda concurrido \u00a0a \u00a0rendir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0de \u00a0La Plata, presionado por el \u00a0abogado \u00a0ARMANDO S\u00c1NCHEZ porque ROLD\u00c1N siempre lo presionaba para que antes de \u00a0rendir \u00a0declaraciones \u00a0hablara \u00a0con \u00a0el abogado, con el argumento de que era \u00e9l \u00a0quien \u00a0le \u00a0pagaba \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0le daba de comer. Sobre el contenido de la \u00a0respuesta, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0hab\u00eda \u00a0referido \u00a0que \u00a0por \u00a0comentarios \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0abogado \u00a0y \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n con \u00a0contratos, \u00a0pero \u00a0que esos comentarios proven\u00edan del abogado ARMANDO S\u00c1NCHEZ y \u00a0ROLD\u00c1N MONTEALEGRE.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra reiterar que la instauraci\u00f3n de la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0ha \u00a0implicado, \u00a0como \u00a0creen algunos, derrumbar las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n propias del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto el fallo de segundo grado llega a este escenario prevalido de la doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que solo puede desvirtuarse cuando de forma \u00a0l\u00f3gica, \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0sustentados \u00a0en los hechos, el decurso procesal y las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso, se demuestra un error evidente, con la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0invalidar, \u00a0revocar o modificar lo decidido por \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0se\u00f1alarse que se observ\u00f3 al detalle \u00a0el \u00a0devenir \u00a0procesal \u00a0y \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia, \u00a0verific\u00e1ndose \u00a0 completamente \u00a0 motivada \u00a0 y \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0la \u00a0ley \u00a0dispone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la demanda presentada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0porque \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los requisitos \u00a0formales \u00a0ni \u00a0materiales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal no advierte la vulneraci\u00f3n de \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental de las partes o intervinientes; y, no se precisa \u00a0emitir \u00a0un \u00a0nuevo fallo de fondo; tampoco resulta necesario superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en atenci\u00f3n a los fines de la casaci\u00f3n, la fundamentaci\u00f3n de los \u00a0cargos, \u00a0la posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso, ni por la \u00edndole de la \u00a0controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, acerca del supuesto seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0suscribieron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0del \u00a0Contralor \u00a0departamental \u00a0del \u00a0Huila, debe \u00a0aclararse \u00a0que no es un asunto que le corresponda resolver a la Corte en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0porque si considera el demandante que ese era un motivo que \u00a0les \u00a0imped\u00eda \u00a0a los funcionarios resolver el recurso de apelaci\u00f3n, as\u00ed debi\u00f3 \u00a0proponerlo \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0que \u00a0se presentaran las manifestaciones de \u00a0impedimento \u00a0correspondientes \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0para \u00a0que \u00a0recusara \u00a0a \u00a0los \u00a0integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n que as\u00ed no hubiesen procedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial de ROLD\u00c1N \u00a0MONTEALEGRE \u00a0C\u00c1RDENAS, invocando \u00a0su condici\u00f3n de v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia C-209 del 21 de marzo de 2007 de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal. \u00a0 Auto \u00a0 del \u00a0 10 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996. \u00a0Rdo. \u00a011.801, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26763","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26763","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26763"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26763\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26763"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26763"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26763"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}