\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 122 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de abril de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia acerca del impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la doctora Gloria Elena Rinc\u00f3n Vargas, Magistrada\u00a0 de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial\u00a0 de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0quien \u00a0invoca\u00a0 \u00a0las causales 4\u00aa y 6\u00aa\u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, declar\u00e1ndose impedida para conocer de \u00a0la \u00a0\u00a0<\/p>\n
solicitud \u00a0de preclusi\u00f3n presentada a favor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0OT\u00c1LORA MESA en calidad de Juez Primero Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sogamoso, \u00a0dentro \u00a0del proceso que se le adelanta por el delito de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El 24 de abril de \u00a02009, \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Luz \u00a0Marina Rodr\u00edguez D\u00edaz denunci\u00f3 penalmente y de forma \u00a0conjunta \u00a0al \u00a0Juez Primero Civil del Circuito de Sogamoso, doctor MIGUEL ANTONIO \u00a0OT\u00c1LORA \u00a0MESA, \u00a0y \u00a0al \u00a0secretario de ese despacho, doctor RA\u00daL ALFREDO BERNAL, \u00a0por \u00a0actuaciones \u00a0presuntamente \u00a0omisivas \u00a0desarrolladas al interior del proceso \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda, \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0No.2010-004, \u00a0siendo \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0 la \u00a0Sociedad \u00a0Asesor\u00edas \u00a0y \u00a0Maquinarias \u00a0\u201cEquipos \u00a0Boyac\u00e1\u201d \u00a0y \u00a0demandado el Municipio de Paya (Boyac\u00e1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En virtud de la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0judicial del doctor OT\u00c1LORA MESA, se hizo obligatoria \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal,\u00a0 correspondiendo el caso seguido contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Ra\u00fal \u00a0Alfredo \u00a0Bernal, \u00a0(secretario), \u00a0al Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sogamoso, \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la doctora Gloria Elena Rinc\u00f3n Vargas, \u00a0quien \u00a0fung\u00eda \u00a0como juez para la \u00e9poca de los hechos, funcionaria judicial que \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre de 2009, decidi\u00f3 precluir la investigaci\u00f3n adelantada en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Bernal, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n, por \u00a0atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Allegadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n presentada por la Fiscal\u00eda, a \u00a0favor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0OT\u00c1LORA \u00a0MESA, \u00a0la Magistrada Gloria Elena \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Vargas, mediante auto de 2 de agosto de 2012, manifest\u00f3 su impedimento \u00a0para \u00a0conocer de dicho asunto, invocando las causales 4\u00aa y 6\u00aa del art\u00edculo 56 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 A su turno, \u00a0mediante \u00a0auto de 19 de marzo pasado, la Sala \u00danica de Conjueces del mencionado \u00a0Tribunal,\u00a0 \u00a0en \u00a0cumplimiento a lo dispuesto por\u00a0 el art\u00edculo 57 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Gloria \u00a0Elena \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Vargas, \u00a0al advertir que no es suficiente la \u00a0sola \u00a0manifestaci\u00f3n de la funcionaria de considerarse impedida para conocer del \u00a0asunto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0pronunciado \u00a0en \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba contra Ra\u00fal Alfredo Bernal -en otro proceso \u00a0penal-, \u00a0ajeno al que concita la atenci\u00f3n del Tribunal, sino que se requiere la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0en qu\u00e9 medida tal decisi\u00f3n y el hecho de haber percibido algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0conocidos \u00a0en \u00a0aquella oportunidad, \u00a0pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018contaminar\u2019 su \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0ahora \u00a0solicitada \u00a0para \u00a0el procesado MIGUEL \u00a0ANTONIO OT\u00c1LORA MESA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria que manifiesta \u00a0estar \u00a0impedida, \u00a0no \u00a0ha \u00a0demostrado su participaci\u00f3n y menos a\u00fan el car\u00e1cter \u00a0trascendente \u00a0o \u00a0la connotaci\u00f3n y que el conocimiento que ha tenido, lo ha sido \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de su funci\u00f3n, lo que en manera alguna la inhabilita para conocer de \u00a0este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Al \u00a0declarar \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0se dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias a la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEL IMPEDIMENTO MANIFESTADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Magistrada a quien le compete conocer el \u00a0asunto, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0del 2 de agosto de 2012, manifiesta que se encuentra \u00a0impedida \u00a0para \u00a0conocer de la preclusi\u00f3n solicitada, habida consideraci\u00f3n, que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado contra Ra\u00fal Alfredo Bernal por ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0que el 25 de noviembre de 2009, precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, por \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la conducta y que la g\u00e9nesis del proceso que se adelanta contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0OT\u00c1LORA \u00a0MESA \u00a0est\u00e1 \u00a0basada \u00a0en la misma denuncia \u00a0formulada por la doctora Luz Marina Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior invocando las causales 4\u00aa y 6\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 56 numeral del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, cuyo tenor literal \u00a0disponen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0sido \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0defensor \u00a0de \u00a0alguna de las \u00a0partes, \u00a0o \u00a0sea \u00a0o \u00a0haya \u00a0sido \u00a0contraparte \u00a0de cualquiera de ellos, o haya dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n sobre el asunto \u00a0materia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0sea \u00a0c\u00f3nyuge o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0o \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0o \u00a0pariente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto grado de \u00a0consanguinidad \u00a0o \u00a0civil, \u00a0o \u00a0segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0 a \u00a0 revisar\u201d. \u00a0 (negrillas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia es competente para resolver de \u00a0plano \u00a0el \u00a0asunto sometido a su consideraci\u00f3n, conforme los art\u00edculos 57 y 341 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, modificados por el 82 y el 99 de la Ley 1395 de 2010, \u00a0normas \u00a0que \u00a0le \u00a0asignan \u00a0la funci\u00f3n de resolver acerca de la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0proviene de un magistrado de tribunal superior cuando, como en \u00a0este \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 previamente \u00a0 declarada \u00a0infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Ahora bien, \u00a0es \u00a0necesario se\u00f1alar que los motivos espec\u00edficos constitutivos de impedimento \u00a0o \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0se estatuyeron en desarrollo del principio de imparcialidad, con \u00a0el \u00a0fin de garantizar al conglomerado social que el funcionario judicial llamado \u00a0a \u00a0resolver el conflicto jur\u00eddico sea ajeno a cualquier inter\u00e9s distinto al de \u00a0la recta administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tal \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial debe ser un acto unilateral, voluntario, \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0ante la concurrencia de cualquiera de las causales que \u00a0de \u00a0modo \u00a0taxativo \u00a0contempla \u00a0la \u00a0ley, para negarse a conocer de un determinado \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0soportada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cauces del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0buena fe que rige para todos los sujetos procesales y para el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0este \u00a0instituto \u00a0no \u00a0debe servir para entorpecer o \u00a0dilatar \u00a0 el \u00a0 transcurso \u00a0 normal \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0o \u00a0para \u00a0sustraerse, \u00a0indebidamente, de la obligaci\u00f3n de decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que, como a los jueces no les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0como \u00a0tampoco a los intervinientes escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0a \u00a0un juez o magistrado del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0caso determinado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, con fundamento en los art\u00edculos 220 y 230 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u00a0 \u00a0que \u00a0consagran \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0independencia \u00a0judicial1-\u00a0 \u00a0sustentadas \u00a0en el convencimiento del legislador de que son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras las circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un funcionario \u00a0judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de continuar vinculado a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0comprometer\u00eda \u00a0la \u00a0independencia de la administraci\u00f3n de justicia y \u00a0quebrantar\u00eda \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0imparcial2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Este axioma -o \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0imparcial- \u00a0derivado \u00a0de los art\u00edculos 209 y 13 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica en cuanto la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reclama, \u00a0lo mismo que el trato igual para todas las personas de parte \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0se \u00a0ha \u00a0concebido \u00a0como esencial del debido proceso en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0junto \u00a0a \u00a0dos \u00a0partes \u00a0parciales, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0existir \u00a0un tercero \u00a0imparcial,\u00a0 \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0la causa y ajeno a las posiciones de intereses de \u00a0ellas \u00a0-el \u00a0juez-, principio de alcance general, puesto que tiene aplicaci\u00f3n en \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 tipos \u00a0 de \u00a0 procesos \u00a0 y \u00a0 sistem\u00e1ticas \u00a0 procesales3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn correlaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0juzga \u00a0sobre \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0otros, \u00a0la primera\u00a0 \u00a0exigencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0juez \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00e9ste no puede ser, al mismo tiempo, \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0se \u00a0somete a su\u00a0 decisi\u00f3n. La llamada\u00a0 \u00a0impartialidad, \u00a0el \u00a0que juzga no puede ser parte, es una exigencia elemental que \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0que a la de proceso, aunque \u00e9ste \u00a0implique \u00a0siempre \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de dos partes parciales enfrentadas \u00a0entre \u00a0s\u00ed que acuden a un tercero impartial, esto es, que no es parte, y que es \u00a0el \u00a0titular de la potestad jurisdiccional. Por lo mismo la impartialidad es algo \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0atiende, \u00a0m\u00e1s \u00a0que a la imparcialidad y al \u00e1nimo del juez, a la \u00a0misma \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0al reparto de funciones en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma. En el drama que es el proceso no se pueden representar \u00a0por \u00a0una \u00a0misma \u00a0persona el papel de juez y el papel de parte. Es que si el juez \u00a0fuera \u00a0tambi\u00e9n parte no implicar\u00eda principalmente negar la imparcialidad, sino \u00a0desconocer \u00a0la esencia misma de lo que es la actuaci\u00f3n del derecho objetivo por \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 caso \u00a0 concreto\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con \u00a0raz\u00f3n ha \u00a0dicho la Corte Interamericana de Derechos Humanos que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la imparcialidad exige que el juez que \u00a0interviene \u00a0en \u00a0una \u00a0contienda \u00a0particular \u00a0se aproxime a los hechos de la causa \u00a0careciendo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0subjetiva, \u00a0de \u00a0todo \u00a0prejuicio y, asimismo, ofreciendo \u00a0garant\u00edas \u00a0suficientes de \u00edndole objetiva que permitan desterrar toda duda que \u00a0el \u00a0justiciable \u00a0o \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0puedan \u00a0albergar \u00a0respecto \u00a0de la ausencia de \u00a0imparcialidad5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Para asegurar ese \u00a0apotegma \u00a0con \u00a0el \u00a0fin que las decisiones que se adopten durante el curso de los \u00a0procesos \u00a0 que \u00a0 conocen \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0respondan \u00a0a \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia y el derecho fundamental de los asociados a obtener \u00a0un \u00a0fallo \u00a0proferido por un tribunal imparcial, se han instituido los mecanismos \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0las \u00a0recusaciones \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales el juez debe \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de aquellos casos en donde por entrar en conflicto \u00a0sus \u00a0propios intereses o haber conocido en el fondo del asunto, se pierde el fin \u00a0de la recta administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0Ley 906 de \u00a02004 \u00a0ha \u00a0establecido causales impeditivas que se refieren a posibles relaciones \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0el objeto del proceso6 \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0que \u00a0cumpliendo \u00a0funciones de control de garant\u00eda quedar\u00e1 impedido para conocer del \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto (arts. 39 y 56, numeral 13, Ley 906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0o \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0haya \u00a0conocido \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0formulada por la Fiscal\u00eda y la haya negado, caso en \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 quedar\u00e1 \u00a0 impedido \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 (art. \u00a056, \u00a0numeral 14, y art. 335) o la de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0para \u00a0conocer la acci\u00f3n de revisi\u00f3n cuando hayan suscrito la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 (art. \u00a0 197)7, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0Montero \u00a0Aroca: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0lista \u00a0cerrada de \u00a0situaciones \u00a0objetivadas \u00a0que \u00a0convierten al operador judicial en sospechoso, de \u00a0modo \u00a0que la concurrencia de una de ellas obliga al juez a abstenerse de conocer \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en aras de la imparcialidad que debe imperar en las decisiones de la \u00a0justicia\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Magistrada \u00a0que \u00a0manifiesta su \u00a0impedimento, \u00a0lo basa en haber expresado su opini\u00f3n sobre los mismos hechos que \u00a0ahora \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0el Tribunal, porque el asunto materia de conocimiento fue \u00a0considerado \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad, cuando fung\u00eda como Juez Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Sogamoso, en la que examin\u00f3 de fondo el problema jur\u00eddico que \u00a0ahora \u00a0 llega \u00a0 nuevamente \u00a0 al \u00a0 conocimiento \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0decisi\u00f3n en la cual precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Ra\u00fal \u00a0Alfredo \u00a0Bernal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, si el juez ha comprometido \u00a0su \u00a0postura \u00a0frente al caso, porque emiti\u00f3 decisi\u00f3n de fondo sobre el mismo y, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0valor\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios allegados durante el juicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como las diferentes determinaciones all\u00ed adoptadas, y emiti\u00f3 su concepto \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad de los acusados, es f\u00e1cil concluir que su objetividad \u00a0puede \u00a0 verse \u00a0 seriamente \u00a0 afectada, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 separarla \u00a0del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 \u00a0En casos \u00a0semejantes, \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0e \u00a0independencia \u00a0en \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de administrar \u00a0justicia \u00a0se \u00a0ve \u00a0comprometida, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor ha prefijado su \u00a0criterio \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la concurrencia o no de los motivos de preclusi\u00f3n y que, \u00a0en \u00a0orden a tal determinaci\u00f3n se han expuesto las razones de hecho y de derecho \u00a0concurrentes, \u00a0toma \u00a0de \u00a0postura \u00a0que \u00a0act\u00faa como un preconcepto inhibitorio de \u00a0abordar \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y criterio jur\u00eddico indispensables, una \u00a0nueva petici\u00f3n en igual sentido presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0deduce entonces, que se trata de los mismos hechos \u00a0puestos \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Magistrada que se declara impedida, porque ya \u00a0emiti\u00f3 \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0debatir; \u00a0por \u00a0tanto la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0resulta suficiente para verificar la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0puede \u00a0incidir \u00a0sobre \u00a0el juicio o imparcialidad de la \u00a0funcionaria \u00a0o, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0en \u00a0la confianza de los sujetos procesales y la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0general \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, porque\u00a0 los razonamientos \u00a0expuestos \u00a0fueron \u00a0de \u00a0una \u00a0entidad \u00a0y \u00a0profundidad \u00a0que la vincula y compromete \u00a0intelectualmente \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0de \u00a0conocimiento, surgiendo as\u00ed una \u00a0barrera que afecta la prudencia y libertad del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.\u00a0 De acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto en precedencia, surge m\u00e1s que n\u00edtida la configuraci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 56-4 de la Ley 906 de 2004, en la medida en \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0ha conocido las pruebas que obran en la actuaci\u00f3n y se ha \u00a0pronunciado \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de hechos y conductas punibles cometidos en \u00a0id\u00e9nticas circunstancias de tiempo, modo y lugar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la causal contenida en el numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, seg\u00fan el cual est\u00e1 impedido \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0\u201chubiere \u00a0participado dentro del proceso\u201d, ha dicho la \u00a0Sala9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de este concepto no \u00a0debe \u00a0asumirse \u00a0en \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0sino que es preciso que esa intervenci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0adquiera \u00a0un \u00a0efecto \u00a0trascendente \u00a0acorde con los fines de la norma, \u00a0tenga \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0suficiente para comprometer la ecuanimidad y la rectitud del \u00a0funcionario. \u00a0Su \u00a0actividad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, debe haber sido esencial y no \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formal10, \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0sustancial, \u00a0trascendente, \u00a0que \u00a0lo \u00a0vincule \u00a0con la actuaci\u00f3n puesta a su consideraci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0le impida actuar con la imparcialidad y la ponderaci\u00f3n que de \u00a0\u00e9l \u00a0 esperan \u00a0 no \u00a0solamente \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0sino \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0general\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0que \u00a0no \u00a0cualquier intervenci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0le \u00a0impide \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0conocer \u00a0luego \u00a0sobre \u00e9l. Su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0debe ser esencial, vinculante y tener la aptitud suficiente para \u00a0comprometer \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0ecuanimidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0rectitud11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, si con anterioridad emiti\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0para lo cual tuvo que valorar los elementos probatorios y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0en nueva ocasi\u00f3n deben ser apreciados, o ya dio su \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de los acusados, es f\u00e1cil concluir que su \u00a0objetividad puede verse seriamente afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0permite asegurar que su \u00a0juicio \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de este asunto no puede ser imparcial, ni podr\u00eda adoptar \u00a0decisiones \u00a0inconsecuentes \u00a0con aquellas que emiti\u00f3 en el otro proceso, por los \u00a0mismos \u00a0hechos, por lo que se tiene por fundado el motivo alegado para separarla \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la solicitud de preclusi\u00f3n presentada a favor del doctor \u00a0MIGUEL ANTONIO OT\u00c1LORA MESA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0 \u00a0fundado \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 impedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0 manifestado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 Magistrada integrante de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial Santa Rosa de \u00a0Viterbo, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de preclusi\u00f3n presentada dentro del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Sogamoso, \u00a0doctor \u00a0MIGUEL ANTONIO OT\u00c1LORA MESA, por el delito de prevaricato por omisi\u00f3n, \u00a0en virtud de las razones expuestas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0Art\u00edculo \u00a014 \u00a0del Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0, art\u00edculo 8.1 del Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos \u00a0Humanos, \u00a0apartado \u00a020.1 \u00a0del \u00a0Estatuto de Roma y desarrollado en los art\u00edculos \u00a08-k \u00a0(derecho \u00a0del \u00a0imputado \u00a0a \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del juicio), 46 y siguientes \u00a0(cambio \u00a0de radicaci\u00f3n), 56 y siguientes (impedimentos y recusaciones), 152 (la \u00a0posibilidad \u00a0excepcional de ordenar la reserva de actuaciones), 192-4 (revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una instancia internacional, 361 (prohibici\u00f3n de decreto de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio), \u00a08-d \u00a0(prohibici\u00f3n de utilizar en contra del procesado el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0sus \u00a0conversaciones tendientes a materializar una declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0alternativa \u00a0del \u00a0conflicto), seg\u00fan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0enunciada por la Corte en auto del 19 de febrero de 2009, rad. 31093. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia., \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Auto de 19 de octubre de 2006, \u00a0Rad. \u00a0N\u00b0 \u00a026246, reiterada en decisi\u00f3n del 18 de julio de 2007, rad. 27720. En \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 sentido, \u00a0 auto\u00a0 \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a031221. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Art. \u00a073, \u00a0Ley \u00a094 \u00a0de \u00a01938; \u00a0art. \u00a078, Decreto 409 de 1971; art. 103, Decreto 050 de \u00a01987; \u00a0art. \u00a0103,\u00a0<\/p>\n
Decreto 2700 de 1991, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a015 de la Ley 81 de 1993; art. 99, Ley 600 de 2000; y art. 56, Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Y, \u00a0providencias \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a020 de agosto de 1992, radicaci\u00f3n 5044, 23 de marzo de 2000, radicaci\u00f3n \u00a014536, \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a014078, \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019300, \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2004, radicaci\u00f3n 21921, 16 de marzo de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a023374, \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n 26453, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u201cEs \u00a0evidente \u00a0que \u00a0si \u00a0un \u00a0juez \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tambi\u00e9n \u00a0parte en un proceso que ha de \u00a0tramitar \u00a0y decidir, aqu\u00e9l no actuar\u00eda con imparcialidad, pero con todo lo que \u00a0resultar\u00eda \u00a0vulnerado, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0no ser\u00eda la imparcialidad, sino el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0de conocer de asuntos de\u00a0 otros. \u00a0Naturalmente \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0referir \u00a0la \u00a0alinieta \u00a0a la jurisdicci\u00f3n, como \u00a0funci\u00f3n \u00a0del Estado, que al juez, considerado \u00e9ste como persona, pero tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este segundo supuesto lo que\u00a0 entra en juego no es tanto la parcialidad \u00a0como \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de algo que hace a la esencia de la\u00a0 jurisdicci\u00f3n, la \u00a0denominada \u00a0 \u00a0parcialidad. \u00a0 \u00a0La \u00a0 verdadera \u00a0 imparcialidad, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0desinter\u00e9s\u00a0 \u00a0subjetivo, \u00a0no puede simplemente suponer que el titular de la \u00a0potestad \u00a0jurisdiccional \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0parte en el proceso de que est\u00e1\u00a0 \u00a0conociendo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0implica, sobre todo, que el juez no sirve a la finalidad \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las partes en un proceso, esto es, que su juicio ha de \u00a0estar \u00a0determinado \u00a0s\u00f3lo \u00a0por el correcto cumplimiento de la funci\u00f3n que tiene \u00a0encomendada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0objetivo en el caso \u00a0concreto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0circunstancia \u00a0alguna \u00a0ajena \u00a0al \u00a0ejercicio de esa funci\u00f3n \u00a0influya \u00a0en su decisi\u00f3n\u201d. Juan Montero Aroca, Sobre \u00a0la \u00a0 \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 incompatibilidad \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0procesales, \u00a0Valencia, \u00a0Editorial \u00a0Tirant \u00a0lo blanch, \u00a01999, \u00a0p. \u00a0186-188.\u00a0 \u00a0\u201cDesde luego la imparcialidad no puede asimilarse a \u00a0neutralidad, \u00a0porque\u00a0 \u00a0al \u00a0contrario de otras actividades o disciplinas, la \u00a0del \u00a0juez \u00a0exige \u00a0un \u00a0compromiso con la verdad y la justicia, que a la postre se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0juicio \u00a0de valor que cuestionan o controvierten la posici\u00f3n de las \u00a0partes\u201d. \u00a0Jos\u00e9 Fernando Ram\u00edrez G\u00f3mez, Principios \u00a0Constitucionales \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0Procesal \u00a0colombiano, \u00a0Medell\u00edn, Se\u00f1al Editora, p. 130. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Interamericana \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0Humanos, \u00a0Caso \u00a0Apitz \u00a0Barbera \u00a0y \u00a0otros \u00a0(\u201cCorte \u00a0Primera \u00a0de \u00a0lo Contencioso Administrativo\u201d) vs. \u00a0Venezuela, \u00a0 Sentencia \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008. \u00a0Consultar en http:\/\/www.corteidh.or.cr\/ \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Otras \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con las relaciones del juez con las \u00a0partes \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 (art. \u00a0 56-1-2-3-4-5-9-10-11-15 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Esta \u00a0causal \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la posibilidad de error judicial y a la inconveniencia de \u00a0que \u00a0un \u00a0mismo \u00a0asunto \u00a0sea \u00a0examinado \u00a0por el juez que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n a \u00a0revisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Juan \u00a0Montero \u00a0 \u00a0 Aroca, \u00a0 \u00a0 Principios \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0penal, Valencia, Editorial Tirant lo blanch, 1997, p. \u00a088. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a0del 6 de junio de 2007 (radicado 27.385). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Sent. del 7 de mayo de \u00a02002, rad.19300. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Puede \u00a0consultarse \u00a0el \u00a0auto \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal del 7 d mayo de 2002 \u00a0(radicado 19.300). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 122 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de abril de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia acerca del impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26761","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26761","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26761"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26761\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26761"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26761"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26761"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}