\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de abril de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, procede el Despacho a resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a02 \u00a0de \u00a0los \u00a0cursantes \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o,\u00a0 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual un Magistrado de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0promovida por JAIR BEN\u00cdTEZ MOJICA, privado de \u00a0la libertad en la c\u00e1rcel Picale\u00f1a de Ibagu\u00e9 (Tolima). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 5 de marzo de 2012, el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Ibagu\u00e9 conden\u00f3 a JAIR BEN\u00cdTEZ MOJICA a \u00a0la \u00a0pena principal de treinta y dos meses de prisi\u00f3n y multa por el equivalente \u00a0a \u00a0un salario m\u00ednimo mensual legal vigente y a la accesoria de inhabilidad para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por lapso igual al de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0del delito de Tr\u00e1fico, \u00a0Fabricaci\u00f3n o Porte de Estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0escrito \u00a0del 27 de febrero de \u00a02013, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0ante \u00a0el Juez Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de Ibagu\u00e9 la libertad condicional, que le fue negada el \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0cancelado \u00a0el \u00a0valor \u00a0correspondiente \u00a0a la multa \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra dicha determinaci\u00f3n interpuso recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0a \u00a0la fecha de instauraci\u00f3n de la Acci\u00f3n de Habeas \u00a0Corpus no hab\u00eda sido resuelto por \u00a0el Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ilegalmente \u00a0recluido en el centro penitenciario, por cuanto no obstante cumplir \u00a0con \u00a0los requisitos para acceder a la libertad condicional, le fue negada por no \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0multa \u00a0impuesta \u00a0como \u00a0pena, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que demostr\u00f3 no contar con \u00a0capacidad econ\u00f3mica para sufragarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el Juez desconoci\u00f3 el contenido de \u00a0las \u00a0sentencias C-185 de 2012 y T-309 de 2013 de la Corte Constitucional, acorde \u00a0con \u00a0las\u00a0 \u00a0cuales \u00a0\u201c\u2026si el condenado cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0todos \u00a0los requisitos para acceder a la libertad condicional y no ha pagado \u00a0la \u00a0multa \u00a0por carencia de recursos econ\u00f3micos, no existe modo leg\u00edtimo en las \u00a0normas \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mantenerlo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara que su demanda no pretende sustituir el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0debido \u00a0a la ineficacia del medio ordinario, se vio \u00a0precisado a utilizar esta v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita en consecuencia se ordene su libertad \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a02 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0negar por \u00a0improcedente \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 habeas \u00a0corpus, \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 peticionario \u00a0\u201c\u2026se \u00a0encuentra \u00a0privado de su libertad con motivo \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se le impuso pena de prisi\u00f3n, la cual a\u00fan no \u00a0cumple \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas concernientes a su ejecuci\u00f3n, el habeas corpus \u00a0impulsado es improcedente\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la acci\u00f3n constitucional no es el \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0discutir temas propios de la ejecuci\u00f3n de la pena ni \u00a0para \u00a0sustituir \u00a0el conducto procesal determinado por el legislador para obtener \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como son la solicitud ante la autoridad competente y los recursos \u00a0para controvertir sus decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 que el Juez de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0es \u00a0el encargado de resolver los aspectos relativos a la \u00a0libertad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0peticionario \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia desconoci\u00f3 imperativos \u00a0universales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0tales \u00a0como el \u00a0principio \u00a0Pro \u00a0Homine, \u00a0que \u00a0impone \u00a0la procedencia excepcional inmediata del Habeas \u00a0Corpus \u00a0contra la decisi\u00f3n judicial que configure una \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0aun \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0est\u00e9n \u00a0 en \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas de concederle la libertad condicional ignor\u00f3 el contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias C-185 de 2012 y T-309 de 2013 de la Corte Constitucional, es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de los precedentes jurisprudenciales, lo que estructura una \u00a0aut\u00e9ntica v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que si bien se encuentra en tr\u00e1mite \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de dicha determinaci\u00f3n, la demora en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0es \u00a0de \u00a0notorio y p\u00fablico conocimiento en la ciudad de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0conjurar de inmediato los \u00a0efectos negativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita en consecuencia, revocar la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 conceda \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba, \u00a0numeral \u00a02\u00ba, de la Ley 1095 de 2006, el suscrito Magistrado es competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0precept\u00faa \u00a0que \u00a0\u201ccuando el superior jer\u00e1rquico sea \u00a0un \u00a0juez plural, el recurso ser\u00e1 sustanciado y fallado integralmente por uno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0integrantes de la Corporaci\u00f3n, sin requerir la aprobaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sala \u00a0o \u00a0secci\u00f3n respectiva. Cada uno de los integrantes de la Corporaci\u00f3n \u00a0se tendr\u00e1 como juez individual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se relaciona con la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos expuestos por el impugnante, se observa que adem\u00e1s \u00a0de \u00a0repetir \u00a0lo \u00a0expuesto en su escrito inicial, nada hace por refutar a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0disertaci\u00f3n dial\u00e9ctica el contenido de la providencia impugnada, para \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia la necesidad de un nuevo examen del tema, en el objetivo de \u00a0reparar la eventual sinraz\u00f3n del pronunciamiento censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0dicha \u00a0eventualidad \u00a0no \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelva \u00a0el recurso, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que el tema objeto de debate se relaciona con la presunta afectaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0tan \u00a0sensible \u00a0como \u00a0lo es el derecho a la libertad \u00a0personal1, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 aunado \u00a0a \u00a0la \u00a0informalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0 corpus \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 sustancial, \u00a0 imponen \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, es necesario se\u00f1alar que \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica no s\u00f3lo reconoce el derecho fundamental a la libertad, sino \u00a0que \u00a0exige \u00a0adem\u00e1s \u00a0para \u00a0su \u00a0restricci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una serie de \u00a0formalidades \u00a0que de manera obligatoria y perentoria han de satisfacer tanto los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales, \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 ejecutivos \u00a0 encargados \u00a0 de \u00a0hacerlas \u00a0cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Habeas \u00a0Corpus es uno de los \u00a0instrumentos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el legislador para la protecci\u00f3n del derecho a la \u00a0libertad, \u00a0cuyo \u00a0alcance \u00a0est\u00e1 determinado en la Carta Pol\u00edtica y los tratados \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 humanos \u00a0 ratificados \u00a0 por \u00a0Colombia, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de Derechos Humanos de San Jos\u00e9 de Costa Rica, suscrita \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01969 \u00a0y \u00a0aprobada mediante la Ley 16 de 1972, la cual \u00a0dispone en el art\u00edculo 7\u00b0, numeral 6\u00b0, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[t]oda \u00a0persona \u00a0privada \u00a0de \u00a0la libertad \u00a0tiene \u00a0derecho a recurrir ante un juez o tribunal competente, a fin de que \u00e9ste \u00a0decida, \u00a0sin \u00a0demora, \u00a0sobre la legalidad de su arresto o detenci\u00f3n y ordene su \u00a0libertad \u00a0si \u00a0el \u00a0arresto o la detenci\u00f3n fueran ilegales. En los Estados Partes \u00a0cuyas \u00a0leyes \u00a0prev\u00e9n \u00a0que toda persona que se viera amenazada de ser privada de \u00a0su \u00a0libertad tiene derecho a recurrir ante un juez competente a fin de que \u00e9ste \u00a0decida \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0tal \u00a0amenaza, \u00a0dicho \u00a0recurso \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0restringido \u00a0ni \u00a0abolido. \u00a0Los \u00a0recursos podr\u00e1n interponerse por s\u00ed o por otra \u00a0persona.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0tema, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a0496 \u00a0de \u00a01994, \u00a0expres\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, el alcance de la garant\u00eda de \u00a0Habeas \u00a0corpus \u00a0debe ser determinado de conformidad con los tratados de derechos \u00a0humanos \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0Colombia \u00a0(C. \u00a0P \u00a0art. \u00a093) \u00a0\u00bfCu\u00e1l \u00a0es \u00a0entonces el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema \u00a0interamericano? \u00a0Para ello \u00a0conviene \u00a0retomar \u00a0nuevamente \u00a0los criterios de la Corte Interamericana, m\u00e1ximo \u00a0int\u00e9rprete \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 alcances \u00a0 normativos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Interamericana. \u00a0Seg\u00fan \u00a0este \u00a0tribunal, \u00a0el \u00a0Habeas \u00a0Corpus, \u00a0reconocido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a07-6 de la Convenci\u00f3n, s\u00f3lo adquiere su pleno sentido protector a la \u00a0luz \u00a0de los principios del debido proceso contenidos en el art\u00edculo 8\u00ba de este \u00a0mismo \u00a0instrumento \u00a0internacional, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00e9sa es la forma de realizar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de los medios procesales destinados a garantizar \u00a0los derechos humanos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el habeas \u00a0corpus \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0inviolabilidad \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0puede ser ejercido en cualquiera de los siguientes eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) cuando la persona es privada de la libertad \u00a0con violaci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales o legales, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad se \u00a0prolonga ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0tema \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0eventualmente \u00a0se \u00a0encuadrar\u00eda en la segunda hip\u00f3tesis en menci\u00f3n, por cuanto \u00a0si \u00a0bien \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad est\u00e1 respaldada en providencia judicial, \u00a0el \u00a0accionante considera que \u00e9sta se prolong\u00f3 por lapso superior al legalmente \u00a0permitido, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0obstante \u00a0reunir \u00a0las exigencias establecidas por el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0para acceder a la libertad condicional, le fue negada a \u00a0trav\u00e9s de un pronunciamiento que constituye una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha sido constante la jurisprudencia de la Sala \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0las \u00a0solicitudes de libertad deben formularse al interior del \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que es del caso hacer uso de los medios de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 procedentes \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Habeas \u00a0 Corpus \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0justificar\u00eda \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial constituya una aut\u00e9ntica v\u00eda de hecho o contra \u00a0la \u00a0misma no proceda recurso de apelaci\u00f3n, situaciones que no concurren en esta \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0del \u00a0escrito \u00a0del \u00a0accionante \u00a0y \u00a0de \u00a0la informaci\u00f3n suministrada por el Juez Cuarto de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad a cargo de la actuaci\u00f3n, se evidencia que el \u00a0demandante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0en cuenta uno de los requisitos de procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0referido \u00a0a que no es factible utilizar este mecanismo \u00a0como \u00a0principal, \u00a0cuando \u00a0se cuenta con la posibilidad de acudir a los tr\u00e1mites \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y de oponerse a las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas en torno a ello mediante la interposici\u00f3n de los recursos \u00a0de Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0clara \u00a0y \u00a0reiterativa en \u00a0relaci\u00f3n con el tema, al manifestar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026A \u00a0partir del momento en que se impone \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0todas \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0que se relacionan con la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0deben \u00a0elevarse \u00a0al \u00a0interior del proceso penal, no a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0constitucional del h\u00e1beas corpus, pues esta acci\u00f3n no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0sustituir el tr\u00e1mite del proceso penal ordinario…\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0regulaci\u00f3n se sustenta en el hecho de \u00a0reconocer \u00a0que al interior de las actuaciones judiciales, los sujetos procesales \u00a0e \u00a0intervinientes cuentan con mecanismos tales como los recursos, la recusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de nulidad, por cuyo medio pueden abogar por la protecci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0derechos. \u00a0En ese sentido, no sobra traer a colaci\u00f3n los planteamientos de \u00a0la Sala, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La\u00a0 \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Habeas\u00a0 Corpus\u00a0 \u00fanicamente\u00a0 puede\u00a0 \u00a0prosperar \u00a0cuando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de esas garant\u00edas provengan de una actuaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0extraprocesal,\u00a0 \u00a0 \u00a0pues\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 tanto\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0controvierta\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0derecho\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 libertad\u00a0 de \u00a0alguien\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 est\u00e9\u00a0 \u00a0 privado\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 ella\u00a0 \u00a0legalmente,\u00a0 \u00a0tal\u00a0 \u00a0discusi\u00f3n\u00a0 \u00a0debe \u00a0darse \u00a0dentro \u00a0del proceso \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0no \u00a0puede \u00a0aseverarse, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que como la \u00a0autoridad \u00a0 judicial \u00a0 puede \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0ilegalidades, \u00a0tales \u00a0deber\u00edan \u00a0ser \u00a0abordadas \u00a0por \u00a0el Juez de Habeas Corpus, en tanto una postura de tal tenor pone \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0un \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la protecci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los recursos ordinarios que pueden impetrarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0las acciones que como el control de legalidad se \u00a0promueven \u00a0 ante \u00a0\u00f3rgano \u00a0diferente \u00a0del \u00a0investigador \u00a0y \u00a0acusador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese orden de \u00a0ideas \u00a0resulta \u00a0extremadamente \u00a0nocivo para el desarrollo sist\u00e9mico del proceso \u00a0penal \u00a0 un \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0no \u00a0armoniza \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0procesal \u00a0del derecho fundamental a la libertad, haci\u00e9ndolos \u00a0coexistir \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0respectivo \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0entrega \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0uno, \u00a0subordinando el otro al extremo que de \u00a0aceptarse \u00a0terminar\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0extinci\u00f3n \u00a0al \u00a0convertir \u00a0lo \u00a0extraordinario en \u00a0corriente, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0su \u00a0 propia \u00a0 negaci\u00f3n\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio \u00a0en esta \u00a0oportunidad, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que para el momento en que se present\u00f3 la acci\u00f3n (1\u00b0 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2013), estaba en tr\u00e1mite la impugnaci\u00f3n propuesta el 26 de marzo \u00a0contra el auto que neg\u00f3 la libertad condicional solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, de acceder a la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0necesariamente habr\u00eda que analizar si se dan los presupuestos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 para \u00a0 conceder \u00a0la \u00a0libertad \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0peticionario, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implicar\u00eda una usurpaci\u00f3n de las \u00a0funciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0del Juez que neg\u00f3 el beneficio, a \u00a0quien \u00a0corresponde analizar estos aspectos al momento de pronunciarse en segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior ha de agregarse que el actual \u00a0estado \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del procesado obedeci\u00f3 a la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0emitida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0que se encuentra en firme, cumpli\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0 con \u00a0 el\u00a0 \u00a0 mandato \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, resulta improcedente \u00a0la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0en procura de conseguir la \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0en raz\u00f3n a que una decisi\u00f3n al respecto en el curso de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0comportar\u00eda una intromisi\u00f3n indebida en la actuaci\u00f3n del juez \u00a0natural, \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0quebranto del principio de independencia judicial, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0no se advierte la trasgresi\u00f3n al derecho a la \u00a0libertad \u00a0 personal \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0 que \u00a0 dan \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0Habeas \u00a0Corpus, por manera que la decisi\u00f3n \u00a0apelada ser\u00e1 confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0Suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR la decisi\u00f3n impugnada por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0un \u00a0Magistrado del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 por improcedente \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0Habeas Corpus \u00a0presentado \u00a0por \u00a0JAIR \u00a0BEN\u00cdTEZ MOJICA, conforme a las motivaciones plasmadas en \u00a0el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a027607. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Auto de \u00a025 de enero de 2007, radicado 26810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia 14752 y 17576 del 2 \u00a0de mayo y del 10 de junio de 2003, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de abril de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Con fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, procede el Despacho a resolver la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26759"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26759\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}