\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 124. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., abril veinticuatro (24) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Corresponde a esta Colegiatura verificar los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0Expreso \u00a0 Paz \u00a0 del \u00a0 R\u00edo \u00a0S.A., \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Cundinamarca el 28 de noviembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0confirmatoria \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial de la dictada el 31 de agosto de la \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito de Chocont\u00e1, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 ALAY\u00d3N \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0en \u00a0Blanca Ofelia S\u00e1nchez Garc\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transporte como tercero \u00a0civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 sintetizados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 ad quem, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0aproximadamente a las 4:45 a.m., en la v\u00eda Bogot\u00e1 \u00a0\u2013 Tunja, espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0el \u00a0kil\u00f3metro \u00a059+100 mts, per\u00edmetro urbano del municipio de Chocont\u00e1, el \u00a0veh\u00edculo \u00a0tipo \u00a0microb\u00fas \u00a0de placas SKL 891, afiliado a la empresa Expreso Paz \u00a0del \u00a0R\u00edo, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ALAY\u00d3N, \u00a0atropell\u00f3 a la \u00a0peat\u00f3n \u00a0Blanca \u00a0Ofelia \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda de Chocont\u00e1 declar\u00f3 abierta la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 ALAY\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a09 de mayo de 2011 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0ciudadano \u00a0como \u00a0presunto autor del delito de homicidio \u00a0culposo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cundinamarca mediante prove\u00eddo del 22 de junio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciclo \u00a0del \u00a0juicio fue adelantado por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Chocont\u00e1, despacho que profiri\u00f3 fallo el 31 de \u00a0agosto \u00a0de 2012, a trav\u00e9s del cual conden\u00f3 al procesado a la pena principal de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de veinte (20) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0por \u00a0treinta \u00a0y seis (36) meses, am\u00e9n de la inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0como autor penalmente responsable del delito \u00a0por el cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0Ana \u00a0Belsu \u00a0\u00c1vila \u00a0Pe\u00f1a (propietaria del \u00a0veh\u00edculo) \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Expreso \u00a0Paz \u00a0del R\u00edo \u00a0S.A. \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios a favor de los hijos de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se decidi\u00f3 en la citada providencia \u00a0conceder \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la defensa, el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0y \u00a0la parte civil, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante fallo del 28 de noviembre de \u00a02012, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0del automotor y \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n en el sentido de condenar tambi\u00e9n en forma solidaria al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0la Compa\u00f1\u00eda de Seguros \u00a0C\u00f3ndor S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Expreso \u00a0 Paz \u00a0 del \u00a0 R\u00edo \u00a0S.A., \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0tercero civilmente responsable, interpuso recurso de casaci\u00f3n y \u00a0alleg\u00f3 oportunamente el respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Inicialmente el recurrente afirma que acude a \u00a0la \u00a0v\u00eda excepcional porque pretende el desarrollo de la jurisprudencia en punto \u00a0de \u00a0\u201cdefinir \u00a0que trat\u00e1ndose de conductas punibles \u00a0en \u00a0accidentes \u00a0de tr\u00e1nsito en los cuales se acepte alg\u00fan grado de culpa de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0proteger \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental a la igualdad, pues es evidente que \u00a0tanto \u00a0procesado \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0vulneraron \u00a0el \u00a0deber objetivo de cuidado, por \u00a0tanto \u00a0es labor del juez precisar cu\u00e1l de las conductas fue la determinante del \u00a0resultado t\u00edpico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0propone \u00a0un cargo por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por exclusi\u00f3n evidente del \u00a0art\u00edculo \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0\u201cculpa \u00a0compartida \u00a0determinante en mayor grado por \u00a0parte de la v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0refiere \u00a0que \u00a0en el fallo se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la v\u00edctima contribuy\u00f3 al resultado t\u00edpico en cuanto no observ\u00f3 \u00a0su \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0como si lo hizo su compa\u00f1era al atravesar la \u00a0v\u00eda, \u00a0 pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ALAY\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u201clo \u00a0que trajo como consecuencia la infracci\u00f3n del \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal que trata de la ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0fortuito \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0fuerza \u00a0 \u00a0mayor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido \u00a0expresa que la entidad representada acepta totalmente \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0 e \u00a0 inmediatamente \u00a0 transcribe \u00a0 apartes \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional sobre el derecho a la igualdad, para aseverar que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cadmiti\u00f3 la falta el deber \u00a0objetivo \u00a0en la conducta asumida por la v\u00edctima Blanca Ofelia S\u00e1nchez Garc\u00eda, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0equiparar \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0su comportamiento frente a la conducta del \u00a0procesado \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Mart\u00ednez Alay\u00f3n, no coloc\u00e1ndolos en un mismo plano \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de emitir el pronunciamiento de condena (\u2026) pues de \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0la igualdad en las consecuencias de las conductas de v\u00edctima y \u00a0procesado, \u00a0habr\u00eda \u00a0inferido \u00a0que el accidente obedeci\u00f3 a un caso fortuito por \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0de la v\u00edctima de atravesar la v\u00eda por un lugar no permitido y \u00a0su \u00a0extra\u00f1o \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0retroceder en la mitad de la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que si bien en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 no se \u00a0regula \u00a0en el numeral 1\u00ba la violaci\u00f3n de normas constitucionales, el art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 si lo establece, precepto que debe ser aplicado en \u00a0virtud del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0 a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala casar la sentencia impugnada, para en su lugar \u00a0absolver \u00a0 al \u00a0 acusado, \u00a0reconociendo \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0fortuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0traslado dispuesto para que los no recurrentes se pronuncien \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda casacional, intervinieron el apoderado de la parte civil y la \u00a0defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primero \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0pena m\u00e1xima para el delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0es \u00a0de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, conforme a lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000 la sentencia dictada por tal punible \u00a0no es susceptible de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0inadmita \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0 del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0propugnar \u00a0por \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0labor \u00a0que le correspond\u00eda a la \u00a0defensora. \u00a0Adem\u00e1s, destaca que si lo pretendido es atacar la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta la cuant\u00eda establecida en la legislaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0425 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, los cuales no se \u00a0superan en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0advera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no se \u00a0sujet\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0no \u00a0identific\u00f3 el desacierto \u00a0reprochado y sus consecuencias en la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente solicita que en caso de admitirse \u00a0la demanda, no se case el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0ALAY\u00d3N \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los argumentos del impugnante, pues el \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 la violaci\u00f3n del deber objetivo de cuidado por parte de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido, de manera que viol\u00f3 el \u00a0art\u00edculo 13 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuestiones iniciales \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Como el apoderado de la parte civil en su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0como \u00a0no \u00a0recurrente afirma que por tratarse del delito de homicidio \u00a0culposo, \u00a0cuya pena m\u00e1xima es inferior a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, no procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, es oportuno expresar que no le asiste raz\u00f3n, pues si \u00a0bien \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000 dispone que este \u00a0recurso \u00a0procede \u00a0contra \u00a0los fallos de segundo grado proferidos \u201cpor \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar\u201d, siempre que se proceda por \u00a0\u201cdelitos \u00a0que tengan se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0exceda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto), \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de sentencias de segunda instancia no \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0tribunales \u00a0o cuando el delito por el cual se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad inferior al quantum se\u00f1alado en \u00a0precedencia \u00a0(como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto) \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no restrictiva de la \u00a0libertad, \u00a0el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 del estatuto procesal penal faculta a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para admitir discrecionalmente los libelos de casaci\u00f3n presentados, \u00a0\u201ccuando \u00a0lo \u00a0considere necesario para el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, siempre que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos exigidos por la ley\u201d, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0es procedente el recurso de casaci\u00f3n, por v\u00eda discrecional, \u00a0contra la referida sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es necesario resaltar que el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil yerra al \u00a0invocar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de su \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0dicho precepto es similar al \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0 553 \u00a0 de \u00a0 aquella \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0rige \u00a0para \u00a0\u201clos \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al primero de enero de \u00a02005\u201d \u00a0en \u00a0los \u00a0distritos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 Manizales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Pereira \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 530 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem), \u00a0 salvo, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0imponga \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley en virtud del \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, si la conducta aqu\u00ed investigada \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0y \u00a0para el distrito judicial de Cundinamarca, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos, la Ley 906 de 2004 entr\u00f3 a regir desde el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta que tal normatividad brinde al \u00a0acusado \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fico en comparaci\u00f3n con la Ley 600 de 2000 \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 interpuesto, \u00a0 es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0se encuentra gobernado por el estatuto procesal del a\u00f1o 2000, \u00a0y \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0 adjetiva \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 invocada \u00a0 por \u00a0el \u00a0no \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil \u00a0considera \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad, \u00a0impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ven\u00eda \u00a0sosteniendo \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 carec\u00eda \u00a0 de \u00a0 legitimidad \u00a0 para \u00a0 cuestionar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra1, \u00a0criterio \u00a0que posteriormente \u00a0fue \u00a0necesario \u00a0replantear \u00a0de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 57 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0referido a los efectos de la cosa juzgada penal absolutoria, \u00a0puntualizando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable \u00a0 podr\u00e1 \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0penales \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0le \u00a0es adversa, si estima que un error \u00a0en \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del sujeto agente \u00a0por \u00a0no \u00a0percibirse \u00a0o \u00a0no \u00a0declararse \u00a0en el fallo alguno de los \u00a0t\u00f3picos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 57, incidi\u00f3 en la condena en su \u00a0contra\u201d2 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Examen de admisibilidad de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de las exigencias para concurrir a este mecanismo de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0verificar \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los requisitos de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n \u00a0definidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollados por la jurisprudencia, a fin de \u00a0obviar \u00a0que \u00a0este recurso especial se convierta en una instancia adicional a las \u00a0ya \u00a0surtidas. \u00a0Tales \u00a0requerimientos \u00a0se orientan a conseguir libelos enmarcados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0de suerte que resulten inteligibles en \u00a0cuanto \u00a0precisos \u00a0y \u00a0claros, pues no corresponde a la Colegiatura en su funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0advertido \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0por \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, sobre el particular ha puntualizado de tiempo atr\u00e1s la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0demandar \u00a0en \u00a0este \u00a0estadio por tal sendero excepcional \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0expresar \u00a0con claridad y precisi\u00f3n los motivos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para pronunciarse con criterio de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0espec\u00edfico, \u00a0bien \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0dual \u00a0utilidad de brindar soluci\u00f3n al asunto y servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el objetivo del \u00a0actor \u00a0se orienta a asegurar la garant\u00eda de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber de acreditar la violaci\u00f3n e indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado, \u00a0as\u00ed \u00a0como demostrar su \u00a0desconocimiento en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dos \u00a0especies de casaci\u00f3n (ordinaria y \u00a0discrecional) \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0reclamadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0sincr\u00f3nica, \u00a0pues \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0en cuanto la segunda es subsidiaria de la primera, es decir, s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 resulte \u00a0 viable \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0advierte la Sala que en punto del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se impone acudir a la v\u00eda discrecional, \u00a0pues \u00a0se \u00a0procede por el delito de homicidio culposo establecido en el art\u00edculo \u00a0109 \u00a0de la Ley 599 de 2000, cuya pena m\u00e1xima privativa de la libertad no supera \u00a0los \u00a0 referidos \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0a\u00f1os \u00a0dispuestos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0advierte \u00a0la Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el apoderado \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0 civilmente \u00a0responsable \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia, pero no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna a las razones dispuestas por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0excepcional de la Corte en el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0no identifica en concreto la tem\u00e1tica que debe abordar \u00a0el \u00a0pronunciamiento, \u00a0no dice si sobre el particular ya hay jurisprudencia y, de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupan \u00a0del \u00a0caso y c\u00f3mo se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0el asunto objeto de estudio, omisi\u00f3n que a la postre le impide \u00a0identificar \u00a0el \u00a0punto \u00a0dudoso, la existencia de providencias contradictorias, o \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0que corresponde dilucidar jurisprudencialmente y c\u00f3mo el desarrollo \u00a0del \u00a0concepto \u00a0reclamado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0doble \u00a0utilidad \u00a0de servir, tanto para este \u00a0tr\u00e1mite, como para la soluci\u00f3n de casos similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0preocupa \u00a0por \u00a0rememorar \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0abordado \u00a0el principio de \u00a0causalidad, \u00a0algunas \u00a0de \u00a0ellas \u00a0sustentadas \u00a0en \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de la imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0y \u00a0peor \u00a0a\u00fan, \u00a0no \u00a0explica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera el derecho a la igualdad \u00a0reglado \u00a0en el art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n basta para acreditar la ausencia \u00a0de responsabilidad penal de un procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omite \u00a0especificar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad en el caso de la especie, y no atina a explicar por qu\u00e9 \u00a0es \u00a0necesario que con criterio de autoridad la Sala manifieste que si el acusado \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0violaron \u00a0su \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, es necesario que el \u00a0\u201cjuez \u00a0precise \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0fue \u00a0la \u00a0determinante \u00a0del \u00a0resultado t\u00edpico\u201d, como que dicha \u00a0labor \u00a0judicial \u00a0es \u00a0consustancial \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n del fallador en tales casos, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0fue \u00a0dilucidado \u00a0en este asunto en las instancias, de modo que \u00a0ab \u00a0initio \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0serias falencias en la presentaci\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0cargo \u00a0propuesto por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0acaece \u00a0cuando \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n de los hechos legal y \u00a0oportunamente \u00a0 acreditados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0omiten \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que se ocupa de la situaci\u00f3n en concreto, en \u00a0cuanto \u00a0yerran \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0realizan \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos probados a los \u00a0supuestos \u00a0que contempla el precepto (aplicaci\u00f3n indebida), o le atribuyen a la \u00a0norma \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que no tiene o le asignan efectos diversos o contrarios a su \u00a0contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, sin que interese la especie de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva sustancial, el yerro de los juzgadores \u00a0recae \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0normatividad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ubica \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0 estrictamente \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0precepto \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0con \u00a0supuestos distintos a los establecidos, o bien, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desborda \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0norma aplicable al caso \u00a0concreto, \u00a0todo \u00a0lo cual exige del censor la aceptaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica \u00a0declarada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, \u00a0no se debate all\u00ed la actividad \u00a0probatoria \u00a0 ni \u00a0 su \u00a0 ulterior \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0pues para emprender la censura de la validez de las pruebas o de su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador ha establecido como causal la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en cuanto su infracci\u00f3n se produce de manera mediata, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las diversas modalidades de errores en que pueden incurrir los \u00a0sentenciadores en tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0censura \u00a0examinada \u00a0en \u00a0punto \u00a0de su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0se \u00a0observa, \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0postular \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0que \u00a0el libelista manifiesta estar de acuerdo con la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas efectuada por los sentenciadores, lo cierto es que se orienta a \u00a0deplorar la apreciaci\u00f3n de los medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0olvida \u00a0que \u00a0con \u00a0suma claridad \u00a0se\u00f1al\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0recaudados, \u00a0y \u00a0contrario \u00a0a lo afirmado por al defensa, s\u00ed \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de instancia, la \u00a0pregonada \u00a0 \u00a0tesis \u00a0 \u00a0de \u00a0 culpa \u00a0 exclusiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 deviene \u00a0 en \u00a0inadmisible, si en cuenta se tiene que la conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0automotores \u00a0es \u00a0una \u00a0actividad \u00a0peligrosa \u00a0por \u00a0los riesgos inherentes a la \u00a0misma, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0sea reglada en aras de que no se causen da\u00f1os a quien la \u00a0ejerce, \u00a0a \u00a0usuarios \u00a0y \u00a0peatones, \u00a0en \u00a0el \u00a0espec\u00edfico caso y al momento de los \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0 cre\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0riesgo \u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado, que se concret\u00f3 en el resultado t\u00edpico \u00a0conocido \u00a0\u2013 muerte de la \u00a0peat\u00f3n \u00a0 \u2013 \u00a0(\u2026) \u00a0como \u00a0quiera \u00a0 que \u00a0 transitaba \u00a0 por \u00a0zona \u00a0urbana \u00a0deb\u00eda \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0velocidad a la reglamentaria, o sea 30 \u00a0k\/h, \u00a0as\u00ed \u00a0lo indicaba la se\u00f1al de tr\u00e1nsito del lugar, y con mayor raz\u00f3n, si \u00a0las \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0visibilidad \u00a0 no \u00a0 eran \u00a0\u00f3ptimas \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia de neblina y ausencia de \u00a0luz \u00a0solar, \u00a0eran \u00a0las \u00a04:45 \u00a0am, \u00a0m\u00e1s \u00a0la sabida presencia de peatones en zona \u00a0urbana \u00a0\u2013 comercial, por \u00a0en \u00a0de \u00a0ha \u00a0debido \u00a0extremar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0no lo hizo, sino que \u00a0conduc\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0velocidad \u00a0 \u00a0excesiva \u00a0para \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0fue \u00a0calculada \u00a0entre \u00a063 a 76 k\/h (\u2026) y \u00a0ello \u00a0result\u00f3 \u00a0determinante \u00a0para \u00a0la causaci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0 \u00a0 t\u00edpico\u201d \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0es palmaria la confusi\u00f3n del recurrente al \u00a0postular \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0cuanto su inter\u00e9s no es de \u00a0raigambre \u00a0rigurosamente jur\u00eddica, ni se encuentra conforme con la apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0precisarse que si bien el casacionista \u00a0depreca \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable retroactiva de la Ley 906 de 2004 para tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la violaci\u00f3n del art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n, de tiempo atr\u00e1s \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en vigencia de la Ley 600 de 2000, e inclusive de estatutos adjetivos \u00a0anteriores, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustantivo \u00a0de la normativa superior, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la referida aplicaci\u00f3n retroactiva del \u00a0c\u00f3digo procesal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0claro que en evidente olvido de la dual presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0revestido el fallo, el censor \u00fanicamente \u00a0encamin\u00f3 \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0plantear \u00a0de \u00a0manera vaga, general e indemostrada su \u00a0visi\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0asunto en el \u00e1mbito de la ponderaci\u00f3n probatoria, pero \u00a0sin \u00a0 detenerse \u00a0 a \u00a0 observar \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0dispuesto \u00a0por el legislador para prolongar el curso de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0o para simplemente exponer el criterio de los demandantes, sino \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0yerros \u00a0trascendentes de los falladores en la aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0en \u00a0la guarda de la \u00a0legitimidad \u00a0del tr\u00e1mite, dada la mencionada presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0de la cual se encuentra revestida la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citadas \u00a0falencias \u00a0imposibilitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acometer \u00a0el estudio del libelo, pues si \u00e9ste no corresponde a un alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0su presentaci\u00f3n con base en asertos inexplicados y sin \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas l\u00f3gicas y argumentativas que lo gobiernan, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la Corporaci\u00f3n a inadmitir la demanda de acuerdo con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no se encuentra facultada \u00a0para enmendar las falencias de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o en el fallo objeto del recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas del acusado o los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 sujetos \u00a0 procesales, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el \u00a0particular \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador a la Corte en \u00a0punto de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el apoderado de \u00a0la \u00a0empresa Expreso Paz del \u00a0R\u00edo \u00a0S.A., \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0razones expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0autos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 23 de julio de 2001, Rad. 17098; del 9 de mayo de 2002, \u00a0Rad. 19237; y del 5 de mayo de 2004, Rad. 21312, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 27 de junio de 2007. Rad. 26730. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 124. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., abril veinticuatro (24) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Corresponde a esta Colegiatura verificar los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26754","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26754","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26754"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26754\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}